Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 336/16 odrzucające zażalenie A.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 336/16 odrzucające zażalenie A.B i M.B.-G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 336/16 o odrzuceniu skargi B.B-B. i M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...]; [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2018 r. (k. 367), sygn. akt II SA/Kr 336/16, WSA w Krakowie odrzucił zażalenie A.B. i M.B.-G. na postanowienie z dnia 30 listopada 2016 r. o odrzuceniu skargi B.B-B i M.B na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...]; [...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W dniu 8 lutego 2018 r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącego A.B. na powyższe postanowienie (k. 412). Skarżący złożył je również jako pełnomocnik B.B-B. i M.B.

Zarządzeniem z dnia 21 lutego 2018 r. (k. 443) Przewodniczący Wydziału wezwał A.B. do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez złożenie 16 odpisów zażalenia na postanowienie z dnia 2 stycznia 2018 r. oraz przedłożenie pełnomocnictwa do sporządzenia zażalenia w imieniu B.B-B. oraz M.B–G. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Wezwanie to wróciło do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" (k. 461).

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2018 r. (k. 475), sygn. akt II SA/Kr 336/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie A.B. na postanowienie z dnia 2 stycznia 2018 r.

Sąd wskazał, że stosownie do treści art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.) w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 – 72 p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zgodnie z treścią § 2 zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 3 i § 4).

WSA w Krakowie wskazał, że jak wynika z adnotacji poczty skarżący A.B. był nieobecny pod wskazanym adresem i nie odebrał w terminie adresowanej do niego przesyłki z Sądu.

Przesyłka była awizowana w dniu 27 lutego 2018 r. oraz w dniu 7 marca 2018 r.

W związku z powyższym na zasadzie art. 73 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji przyjął, że przedmiotowa przesyłka została doręczona w dniu 13 marca 2018 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez A.B. upłynął bezskutecznie w dniu 20 marca 2018 r.

Zażalenie na postanowienie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 336/17, wniósł A.B. (k. 588). W zażaleniu skarżący podniósł, że żądane dokumenty doręczono do WSA w terminie, jest data stempla poczty na kopercie choć list wrócił do nadawcy (był też reklamowany na poczcie), który ponownie nadał go do Sądu.

Skarżący wniósł o uchylenie postanowień i wezwań z Sądu oraz o zakończenie sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 194 § 3 p.p.s.a. stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Wymagania przepisane dla pisma w postępowaniu sądowym wynikają m. in. z art. 47 § 1 tej ustawy, który nakazuje dołączenie do pisma strony jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom. W sytuacji, gdy do pisma nie załączono wymaganej liczby odpisów konieczne jest uruchomienie procedury mającej na celu usunięcie stwierdzonych braków (art. 49 p.p.s.a.). I taka też procedura zasadnie została wszczęta w tej sprawie. Bowiem zarządzeniem z dnia 21 lutego 2018 r. (k. 443) Przewodniczący Wydziału II wezwał A.B. do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie 16 odpisów zażalenia oraz przedłożenie pełnomocnictwa do sporządzenia zażalenia w imieniu B.B-B. oraz M.B-G., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.). Wymaganych odpisów skarżący nie przedłożył.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, trafnie Sąd I instancji odrzucił wniesione zażalenie A.B. na postanowienie z dnia 2 stycznia 2018 r. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych tego zażalenia. Niewątpliwie niezłożenie wymaganej liczby odpisów zażalenia stoi na przeszkodzie nadaniu temu pismu prawidłowego biegu. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający tę sprawę stoi na stanowisku, że nie ma podstaw prawnych do sporządzania przez sąd odpisów pisma za jedną ze stron postępowania w celu usunięcia jego braków. Jest to obowiązek strony, wyraźnie określony w przepisach i wezwaniu kierowanym przez Sąd. W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 (ONSAiWSA z 2014 r. nr 3 poz. 39), wyrażono tezę, że "niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd". W jej uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził m.in., że "sporządzenie odpisów pisma przez sąd w celu usunięcia braków za jedną ze stron postępowania nie tylko nie mieści się w zakresie dopuszczalnych czynności procesowych sądu, ale ponadto mogłoby wskazywać na działanie sądu w interesie jednej ze stron, a to z kolei podważałoby zasadę bezstronności sądu. Brak jest uzasadnienia prawnego dla stanowiska nakazującego sądowi uzupełnianie braków formalnych pisma procesowego za stronę w celu umożliwienia nadania mu dalszego biegu lub zapobieżenia sankcji prawnej w postaci odrzucenia pisma". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznającego tę sprawę powyższe stanowisko ma również odpowiednie zastosowanie do zażalenia.

Brak uzupełnienia tylko tego jednego braku zażalenia musiał zatem skutkować jego odrzuceniem.

Nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy twierdzenie skarżącego, że "żądane dokumenty doręczono do WSA terminie, jest data stempla poczty na kopercie choć list wrócił do nadawcy (był też reklamowany na poczcie), który ponownie nadał go do Sądu".

W aktach sprawy znajduje się oświadczenie skarżącego z dnia 6 grudnia 2017 r. (k. 204) na okoliczność "otrzymanego zwrotu przez pocztę listu nadanego na poczcie w Chrzanowie w dniu 25 listopada 2017 r. do WSA w Krakowie z zawartością żądanych przez Sąd materiałów", który to list skarżący ponownie nadał do Sądu, jednakże wynika z niego, że dotyczy ono zażalenia na wcześniejsze postanowienie Sądu, do pisma tego bowiem dołączono 16 odpisów zażalenia nie na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 2 stycznia 2018 r. lecz postanowienie z dnia 22 września 2017 r. Ponadto, pismo to zostało zwrócone do nadawcy z adnotacją poczty "adresat nieznany" ponieważ [...] w dniu 25 listopada 2017 r. nadał je do WSA w Krakowie błędnie wskazując adres Sądu - ul. [...], dopiero kolejne pismo, nadane w dniu 7 grudnia 2017 r., zostało nadane na poprawny adres.

Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.