Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 maja 2026 r., sygn. akt I SA/Go 54/26 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. z dnia 12 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2022 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 19 maja 2026 r., sygn. akt I SA/Go 54/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę M.K. (dalej skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. z 12 czerwca 2025 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2022 r.

2. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że wykonując wskazania zawarte w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2025 r., sygn. akt I FZ 245/25 przeprowadził postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalenie czy wraz z pismem z 29 sierpnia 2025 r. (odpis odpowiedzi na skargę + zawiadomienie), doręczonym pełnomocnikowi skarżącej za pośrednictwem systemu EPUAP 10 września 2025 r. skutecznie doręczono również wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez nadesłanie oryginału lub kserokopii pełnomocnictwa uprawniającego do działania w imieniu strony oraz odpis zarządzenia o wpisie.

3. W wyniku zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tj. danych systemowych znajdujących się w skrzynce nadawczej Sądu EZD, informacji przekazanych przez Centralny Ośrodek Informatyki (k.144), dokumentów przesłanych przez pełnomocnika skarżącej (notatka z 12 marca 2025 r. k. 128) oraz ustaleń, że w dniu doręczenia wezwań nie występowały problemy techniczne systemu EPUAP uniemożliwiające pobieranie załączników, ustalono, że wraz z pismem z 29 sierpnia 2025 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi i zarządzenie o wpisie.

Skarżąca pomimo upływu terminu zakreślonego przez Sąd pierwszej instancji nie uzupełniła braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii odpisu pełnomocnictwa uprawniającego do działania strony, jak również nie uiściła prawem wymaganego wpisu.

4. Mając na uwadze powyższe, Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; ze zm. dalej ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) odrzucił skargę.

5. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie w całości.

5.1. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3, art. 49 § 1, a także art. 74a § 3, 4, 5, 6, 7, 8 w zw. z art. 65 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków skargi, w sytuacji, gdy nie doręczono skarżącej wezwań w przedmiocie uzupełnienia braków w postaci wniesienia wpisu i przesłania pełnomocnictwa.

6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

6.2. W punkcie wyjścia odnotować należy, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

W razie stwierdzenia braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.

W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jeśli zaś pismem tym jest skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania – podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

6.3. Ponadto, zgodnie z art. 49 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi.

6.4. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się do ustalenia czy pełnomocnikowi skarżącej prawidłowo, za pośrednictwem systemu EPUAP, doręczono wezwania do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi. Kluczowym dla przyjęcia, że doszło do uchybienia przez stronę terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wymaganego prawem wpisu, było ustalenie czy wraz z pismem z 29 sierpnia 2025 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 10 września 2025 r. doręczono powyższe wezwania.

Mając na uwadze postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznający sprawę, należy podkreślić, że z pisma z 4 maja 2026 r. Centralnego Ośrodka Informatyki jednoznacznie wynikało, że "pismo I SA/Go 256-25 w postępowaniu sądowoadministracyjnym o numerze – G. doradca podatkowy J.xml zostało odczytane przez adresata dnia 2025-09-10 o godzinie 09:09:43. Pismo zawierało trzy załączniki dostępne do pobrania przez adresata: I SA-Go 256-25 odpis odp. na skargę + zawiadomienie – s.spr..pdf, I SA-Go 256-25 odpis zarządzenia o wpis. pdf, I SA-Go 256-25 wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi.pdf.".

Jednocześnie Centralny Ośrodka Informatyki podał, że 10 września 2025 r. nie odnotował problemów z działaniem platformy ePUAP". Powyższe potwierdzało, że pełnomocnikowi skarżącej prawidłowo doręczono wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i wezwanie do uiszczenia wpisu i mógł zapoznać się z treścią ww. wezwań. Podnoszone w uzasadnieniu zażalenia okoliczności, w konfrontacji z informacjami uzyskanymi w postępowaniu wyjaśniającym, zostały prawidłowo ocenione przez Sąd pierwszej instancji i nie dawały podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, gdyż nie podważono w nich prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi skarżącej wezwań do usunięcia braków skargi.

6.5. Zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że zrzut ekranu wiadomości przedstawiony przez pełnomocnika skarżącej stanowi jedynie informację o możliwości pobrania urzędowego poświadczenia doręczenia oraz oryginału dokumentu w formacie XML oraz podglądu dokumentu w formacie HTML, przekazaną przez nadawcę tej informacji, tj. Zespół e-Doręczeń, i nie stanowi właściwej treści doręczonych dokumentów (k. 104), a tym samy nie można przyjąć, że zrzut ekranu stanowi dowód potwierdzający, że nie doszło do skutecznego doręczenia spornych wezwań.

6.6. Z uwagi na powyższe ustalenia zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca nie uiściła wymaganego prawem wpisu od skargi, jak i nie przedłożyła wymaganego prawem oryginału lub kserokopii pełnomocnictwa uprawniającego do działania w imieniu strony, wobec czego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

6.5. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.

-----------------------

4