{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 10:09\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 813/14 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-11-17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-03-06 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marta Waksmundzka-Karasi\u324?ska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6113 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II FSK 925/15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2011 nr 74 poz 397; art. 12 ust. 1 pkt. 2, art. 13, art. 14, art. 12 ust. 6 pkt 4, art. 7 ust. 5; Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych - tekst jednolity \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 749; art. 122, art. 127, art. 187 par. 1, art. 191, art. 210 par. 1 pkt 6, art. 230, art. 233 par. 2 i par. 3, art. 237, art. 178, art. 179 par. 1 , part 2 i par. 3, art. 123, art. 70 par. 1, art. 24; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity. \par Dz.U. 2006 nr 90 poz 631; art. 43; Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?ca s\u281?dzia WSA Jolanta Soko\u322?owska, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Marek Krawczak, s\u281?dzia WSA Marta Waksmundzka-Karasi\u324?ska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci straty w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2007 r. 1) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2) stwierdza, \u380?e uchylona decyzja nie mo\u380?e by\u263? wykonana w ca\u322?o\u347?ci, 3) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. kwot\u281? 757 z\u322? (s\u322?ownie: siedemset pi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. decyzj\u261? z dnia [...] marca 2013 r., okre\u347?li\u322? B. sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. (zwanej dalej: "Skar\u380?\u261?c\u261?", "Strona" lub "Sp\u243?\u322?ka") strat\u281? podatkow\u261? za 2007 r. \par \par W uzasadnieniu organ wskaza\u322?, \u380?e w 2007 r. Skar\u380?\u261?ca funkcjonowa\u322?a pod nazw\u261? R. Sp. z o.o. i nale\u380?a\u322?a do grupy kapita\u322?owej \u8211? R. z siedzib\u261? w T. w Finlandii. Bezpo\u347?rednim udzia\u322?owcem Sp\u243?\u322?ki by\u322?a R. Ltd z siedzib\u261? w Finlandii, kt\u243?ra posiada\u322?a 100% udzia\u322?\u243?w. Sp\u243?\u322?ka prowadzi\u322?a dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w zakresie produkcji i sprzeda\u380?y produkt\u243?w t\u322?uszczowych, w tym margaryny i mieszanek t\u322?uszczowych do smarowania pieczywa o obni\u380?onej zawarto\u347?ci t\u322?uszczu, sprzeda\u380?y ry\u380?u i m\u261?ki pszennej, sprzeda\u380?y kawy i czekolady pitnej, sprzeda\u380?y tzw. "artyku\u322?\u243?w \u347?wie\u380?ych" (jogurt\u243?w, twarogu, serk\u243?w smakowych, \u347?mietany) produkowanych w Sp\u243?\u322?ce "O.". W dniu 31 marca 2008 r. wp\u322?yn\u281?\u322?o do [...] Urz\u281?du Skarbowego w R. zeznanie CIT-8 o wysoko\u347?ci osi\u261?gni\u281?tego dochodu (poniesionej straty) za rok podatkowy 2007 r., w kt\u243?rym Sp\u243?\u322?ka wykaza\u322?a strat\u281? 4.038.975,26 z\u322?. \par \par Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. stwierdzi\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka zani\u380?y\u322?a przychody o kwot\u281? 2.409.088,68 z\u322? - w zwi\u261?zku z uzyskiwaniem nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? z tytu\u322?u korzystania ze znak\u243?w towarowych przy sprzeda\u380?y artyku\u322?\u243?w spo\u380?ywczych o nazwach: [...], [...], [...]. Ponadto zawy\u380?y\u322?a koszty uzyskania przychod\u243?w \u322?\u261?cznie o kwot\u281? 803.751,30 z\u322?. \par \par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej decyzji Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o jej uchylenie. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par a) art. 120 i art. 121 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z p\u243?\u378?n. zm.), dalej "O.p." - poprzez prowadzenie post\u281?powania w spos\u243?b nacechowany nieufno\u347?ci\u261?, a niekiedy wr\u281?cz wrogo\u347?ci\u261? do strony (szczeg\u243?lnie w czasie przeprowadzania dowod\u243?w z zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w) oraz poprzez brak bezstronno\u347?ci i obiektywizmu przy ocenie zebranego materia\u322?u dowodowego, \par \par b) art. 123 \u167? 1 O.p. - poprzez uniemo\u380?liwienie stronie zapoznania si\u281? z zebranym materia\u322?em dowodowym w terminie 7 dni wyznaczonym stronie przez organ I instancji, a w konsekwencji pozbawienie strony mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? co do zebranym dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w, w wyniku czego okoliczno\u347?ci faktyczne, na kt\u243?rych oparte zosta\u322?o rozstrzygni\u281?cie organu, nie mog\u261? zosta\u263? uznane za udowodnione (art. 192), przy czym odmowa wgl\u261?du w akta sprawy powinna przybra\u263? form\u281? postanowienia, kt\u243?rego jednak organ nie wyda\u322?, co z kolei stanowi naruszenie przepis\u243?w art. 178 Ordynacji podatkowej, \par \par c) art. 178 \u167? 1 w zw. z art. 179 \u167? 1 i \u167? 2 i w zw. z art. 123 \u167? 1 O.p. - poprzez uniemo\u380?liwienie stronie zapoznania si\u281? z orygina\u322?em postanowienia Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z [...] czerwca 2011 r. i pismem osoby trzeciej skierowanym do Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z dnia 28 czerwca 2011 r., mimo niewydania przez organ postanowienia o odmowie umo\u380?liwienia stronie zapoznania si\u281? z ww. dokumentami; w konsekwencji powy\u380?szych narusze\u324? uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e okoliczno\u347?\u263? dotycz\u261?ca wysoko\u347?ci op\u322?at licencyjnych od znak\u243?w towarowych uiszczana przez osob\u281? trzeci\u261? nie zosta\u322?a udowodniona (art. 192), a warto\u347?\u263? nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? przypisanych stronie jest dowolna, \par \par d) art. 178 \u167? 1 O.p. - poprzez niewykazanie, \u380?e w sprawie spe\u322?niona zosta\u322?a przes\u322?anka interesu publicznego uzasadniaj\u261?ca wy\u322?\u261?cznie z akt sprawy dw\u243?ch orygina\u322?\u243?w dokument\u243?w, tj. postanowienia Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z [...] czerwca 2011 r. i pisma osoby trzeciej skierowanego do Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r., \par \par e) art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 187 \u167? 1 i art. 191 O.p. - poprzez niewyja\u347?nienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczno\u347?ci faktycznych i poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, w wyniku czego ocena zebranych dowod\u243?w jest dowolna i arbitralna. \par \par a) art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), zwanej dalej "u.p.d.o.p." \u8211? w wyniku czego nie uznano za koszy uzyskania przychod\u243?w cz\u281?\u347?ci wydatk\u243?w Sp\u243?\u322?ki na marketing, promocj\u281? i reklam\u281?, na nabycie cz\u281?\u347?ci us\u322?ug niematerialnych i na wyp\u322?at\u281? odprawy na rzecz pracownika Pana K. K., \par \par b) art. 12 ust. 1 pkt. 2 u.p.d.o.p. - poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie tego przepisu w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie uiszcza\u322?a op\u322?at licencyjnych z tytu\u322?u korzystania ze znaku towarowego [...], \par \par c) art. 12 ust. 6 pkt. 4 u.p.d.o.p. - poprzez niezastosowanie kryteri\u243?w wskazanych w tym przepisie do ustalenia warto\u347?ci \u347?wiadczenia otrzymanego przez podatnika z tytu\u322?u nieodp\u322?atnego korzystania ze znak\u243?w towarowych [...] i [...], w wyniku czego dosz\u322?o do zawy\u380?enia warto\u347?ci otrzymanych \u347?wiadcze\u324?. \par \par Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzj\u261? z [...] grudnia 2013 r., utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji. \par \par W uzasadnieniu, wskaza\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie kwestionuje ustale\u324? Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. dotycz\u261?cych zawy\u380?enia przez Sp\u243?\u322?k\u281? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w za 2007 r. o kwoty podatku VAT oraz cz\u281?\u347?ci wydatk\u243?w za us\u322?ugi marketingowe. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w sprawie Skar\u380?\u261?ca uzyskiwa\u322?a nieodp\u322?atne \u347?wiadczenia w zwi\u261?zku z u\u380?ywaniem znak\u243?w towarowych [...], [...] i [...]. Zgodnie z zawart\u261? 1 pa\u378?dziernika 2007 r. "umow\u261? o udzielenie licencji na dostaw\u281? [...]" z R. Ltd. (a wi\u281?c sp\u243?\u322?k\u261? powi\u261?zan\u261? ze Skar\u380?\u261?c\u261?) - w\u322?a\u347?ciciela patentu i know-how w zakresie u\u380?ywania ro\u347?linnego ester stanolu, kt\u243?ry decydowa\u322? o prozdrowotnych w\u322?a\u347?ciwo\u347?ciach produkt\u243?w [...], Skar\u380?\u261?ca uzyska\u322?a licencj\u281? na u\u380?ywanie ww. znaku i ester stanolu. Jednocze\u347?nie w my\u347?l tej umowy, pe\u322?ne wynagrodzenie z tytu\u322?u praw udzielonych Sp\u243?\u322?ce, czyli zakupu surowca oraz praw zwi\u261?zanych z w\u322?asno\u347?ci\u261? intelektualn\u261? oraz wsparciem w zakresie bada\u324? i rozwoju produktu, zawarte by\u322?y w cenie, o kt\u243?rej mowa w za\u322?\u261?czniku nr 2 do umowy okre\u347?laj\u261?cej cen\u281? esteru stanolu. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e zebrany materia\u322? dowodowy wskazuje na nieodp\u322?atno\u347?\u263? \u347?wiadcze\u324? w postaci znaku towarowego [...], uzyskanych przez Sp\u243?\u322?k\u281? w 2007 r. Sp\u243?\u322?ka nie przedstawi\u322?a bowiem \u380?adnych dowod\u243?w wskazuj\u261?cych na to, \u380?e ponios\u322?a z tytu\u322?u u\u380?ywania ww. znaku towarowego op\u322?aty licencyjne, gdy\u380? nie jest przekonywuj\u261?ca kr\u243?tka informacja przes\u322?ana przez udzia\u322?owca Sp\u243?\u322?ki (R. Ltd. mia\u322?o 100% udzia\u322?\u243?w w kapitale Sp\u243?\u322?ki), a wi\u281?c podmiotu powi\u261?zanego ze Sp\u243?\u322?k\u261? na potrzeby prowadzonego post\u281?powania kontrolnego, \u380?e op\u322?ata licencyjna wynios\u322?a 1 % ceny nabywanego surowca. Jednocze\u347?nie przedmiotowa umowa obowi\u261?zywa\u322?a od dnia podpisania, a Skar\u380?\u261?ca w \u380?aden spos\u243?b nie odnios\u322?a si\u281? w toku prowadzonego post\u281?powania kontrolnego do wysoko\u347?ci op\u322?at za znak towarowy oraz sposobu ustalania wysoko\u347?ci tej op\u322?aty w okresie do dnia podpisania umowy. Nadto z uwagi na fakt, \u380?e strona nie przed\u322?o\u380?y\u322?a kalkulacji etser stanolu, a tym samym nie wyja\u347?ni\u322?a kwestii zwi\u261?zanych z wysoko\u347?ci\u261? op\u322?at licencyjnych za znak towarowy [...], Dyrektor UKS zwr\u243?ci\u322? si\u281? do podmiotu niepowi\u261?zanego ze Sp\u243?\u322?k\u261?, ale dzia\u322?aj\u261?cym w tej samej bran\u380?y o podanie informacji odno\u347?nie wysoko\u347?ci uiszczanych op\u322?at licencyjnych z tytu\u322?u korzystania z praw do znaku towarowego przez podmiot zagraniczny. W odpowiedzi podmiot ten poinformowa\u322?, \u380?e uiszcza op\u322?aty licencyjne w wysoko\u347?ci 6 % sprzeda\u380?y zrealizowanej w transakcjach z klientami spoza grupy. Ponadto w 2010 r. Strona sama ponosi\u322?a op\u322?aty licencyjne w wysoko\u347?ci 5% z tytu\u322?u korzystania z praw do znaku towarowego [...]. Z materia\u322?u dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika tak\u380?e, \u380?e Strona otrzyma\u322?a tak\u380?e nieodp\u322?atnie \u347?wiadczenie w postaci znak\u243?w towarowych [...] i [...], kt\u243?rych w\u322?a\u347?cicielami by\u322?y zagraniczne sp\u243?\u322?ki fi\u324?skie (z Grupy R.). Sprzedaj\u261?c wi\u281?c produkty z ww. znakami towarowymi Sp\u243?\u322?ka uzyskiwa\u322?a nieodp\u322?atne \u347?wiadczenia - zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. Sp\u243?\u322?ka zani\u380?y\u322?a przychody za 2007 r. o kwot\u281? 2.409.088,68 z\u322?, bowiem korzysta\u322?a nieodp\u322?atnie z prawa do stosowania znak\u243?w towarowych przy sprzeda\u380?y produkt\u243?w spo\u380?ywczych [...], [...] i [...]. \par \par W kwestii zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w za 2007 r. organ odwo\u322?awczy powo\u322?a\u322? si\u281? na tre\u347?\u263? art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. i stwierdzi\u322?, \u380?e z akt sprawy wynika, \u380?e organ I instancji zakwestionowa\u322? jako koszty uzyskania przychod\u243?w Skar\u380?\u261?cej za 2007 r. wydatki na nabycie us\u322?ug niematerialnych (management fee) w \u322?\u261?cznej kwocie 365.349,09 z\u322? uzyskanych od podmiot\u243?w powi\u261?zanych ze Sp\u243?\u322?k\u261? tj. R. i R. Ltd. W ocenie organu odwo\u322?awczego materia\u322? dowodowy zebrany w sprawie nie pozwala zweryfikowa\u263?, czy czynno\u347?ci, kt\u243?rych niematerialny charakter wynika\u322? z zawartych um\u243?w, rzeczywi\u347?cie mia\u322?y miejsce. Sp\u243?\u322?ka sama dok\u322?adnie nie potrafi\u322?a wskaza\u263?, kt\u243?re faktury zakwalifikowa\u322?a do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w, bowiem w toku kontroli podatkowej ustalono, \u380?e z tytu\u322?u zakupu us\u322?ug niematerialnych zakwalifikowa\u322?a wydatki w kwocie 1.363.136,51 z\u322?, tj. 48% og\u243?lnej kwoty zakupu tych us\u322?ug (\u322?\u261?czna warto\u347?\u263? wynios\u322?a 2.862.389,77 z\u322?) oraz kt\u243?ra z firm (R., czy R. Ltd) by\u322?a wystawc\u261? faktur za te us\u322?ugi. Ponadto zeznaj\u261?cy w charakterze \u347?wiadk\u243?w pracownicy Sp\u243?\u322?ki nie potrafili wskaza\u263?, kt\u243?re firmy (R., czy R. Ltd) \u347?wiadczy\u322?y us\u322?ugi wsparcia. Organ wskaza\u322?, \u380?e zeznania wskazuj\u261? na dzia\u322?ania podejmowane przez Skar\u380?\u261?c\u261?, natomiast brak jest konkretnych dowod\u243?w na wykonanie us\u322?ug (wsparcie) ze strony wystawc\u243?w faktur. Dokumentacja przekazana przez Stron\u281? wskazuje tak\u380?e na dzia\u322?ania podejmowane przez Sp\u243?\u322?k\u281?, natomiast brak jest dowod\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o realizacji us\u322?ug, za kt\u243?re Sp\u243?\u322?ka zosta\u322?a obci\u261?\u380?ona fakturami. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e z uwagi na niematerialny charakter us\u322?ug \u347?wiadczonych na rzecz Skar\u380?\u261?c\u261? przez sp\u243?\u322?ki z ni\u261? powi\u261?zane, Strona winna udowodni\u263?, \u380?e faktycznie do takich us\u322?ug dosz\u322?o, natomiast Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a w toku prowadzonego post\u281?powania podatkowego, \u380?e ww. us\u322?ugi wsparcia zosta\u322?y faktycznie wykonane. Tym samym, zdaniem organu odwo\u322?awczego kwota 365.349,09z\u322? nie mo\u380?e stanowi\u263? koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w Sp\u243?\u322?ki za 2007 r. \par \par Ponadto w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W. tak\u380?e wydatki na marketing, reklam\u281? i promocj\u281? nie mog\u261? stanowi\u263? koszt\u243?w podatkowych Strony za 2007 r. Sp\u243?\u322?ka poza fakturami nie przed\u322?o\u380?y\u322?a innych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych faktyczne wykonanie us\u322?ug oraz nie wskaza\u322?a zwi\u261?zku w/w wydatk\u243?w z uzyskiwanymi w 2007 r. przychodami, tym samym nie mo\u380?na uzna\u263? tych wydatk\u243?w za koszty uzyskania przychod\u243?w Strony za 2007 r. \par \par Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. Strona zawy\u380?y\u322?a te\u380? koszty podatkowe za 2007 r. o kwot\u281? 337.193,58z\u322?, tj. o wydatek zwi\u261?zany z odpraw\u261? dla Pana K. K.. Przed\u322?o\u380?ona przez Sp\u243?\u322?k\u281? umowa o prac\u281? z 26 marca 2006 r. z Panem K. K. nie przewidywa\u322?a wyp\u322?at o takim charakterze. Skar\u380?\u261?ca, nie przed\u322?o\u380?y\u322?a tak\u380?e stosownej dokumentacji dotycz\u261?cej odprawy. Wobec powy\u380?szego Organ stwierdzi\u322?, \u380?e wyp\u322?ata odprawy w zwi\u261?zku z wcze\u347?niejszym rozwi\u261?zaniem stosunku pracy, nie stanowi koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. \par \par Organ nie znalaz\u322? tak\u380?e podstaw do uznania zarzut\u243?w odwo\u322?ania dotycz\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania, w tym art. 120 i art. 121 \u167? 1, art. 123 \u167? 1 O.p. W ocenie organu odwo\u322?awczego niezasadny by\u322? tak\u380?e zarzut naruszenia art. 178 \u167? 1 w zw. z art. 179 \u167? 1 i \u167? 2 i w zw. z art. 123 \u167? 1 O.p. przez organ pierwszej instancji. Na uwzgl\u281?dnienie nie zas\u322?uguje te\u380? zarzut naruszenia art. 179 \u167? 1 O.p. Nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie tak\u380?e zarzuty naruszenia art. 122, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 187 \u167? 1 i art. 191 O.p. - poprzez niewyja\u347?nienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczno\u347?ci faktycznych i poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, w wyniku czego ocena zebranych dowod\u243?w jest dowolna i arbitralna. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej nie mo\u380?na organowi pierwszej instancji zarzuci\u263? naruszenia art. 12 ust. 1 pkt. 2 u.p.d.o.p. - poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie tego przepisu w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie uiszcza\u322?a op\u322?at licencyjnych z tytu\u322?u korzystania ze znaku towarowego [...]. Niezasadny jest tak\u380?e zarzut naruszenia art. 12 ust. 6 pkt. 4 u.p.d.o.p. - poprzez niezastosowanie kryteri\u243?w wskazanych w tym przepisie do ustalenia warto\u347?ci \u347?wiadczenia otrzymanego przez podatnika z tytu\u322?u nieodp\u322?atnego korzystania ze znak\u243?w towarowych [...] i [...], w wyniku czego dosz\u322?o do zawy\u380?enia warto\u347?ci otrzymanych \u347?wiadcze\u324?. \par \par W skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o jej uchylenie oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu pierwszej instancji i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania zarzucaj\u261?c jej naruszenie: \par \par a) art. 127 O.p. - poprzez brak ponownej, samodzielnej i ca\u322?o\u347?ciowej oceny zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego przez organ odwo\u322?awczy, co doprowadzi\u322?o do naruszenia zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania, gdyby organ II instancji przeprowadzi\u322? post\u281?powanie z poszanowaniem zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania, dostrzeg\u322?by, \u380?e Skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a w spos\u243?b prawid\u322?owy przychody i koszy ich uzyskania za 2007 r. (za wyj\u261?tkiem kwoty podatku VAT wykazanego przez pomy\u322?k\u281? jako koszt uzyskania przychodu) i nie by\u322?o podstaw do kwestionowania tych rozlicze\u324?, \par \par b) art. 120 i art. 121 \u167? 1 O.p. - poprzez zaakceptowanie przez organ odwo\u322?awczy prowadzenia post\u281?powania przez organ I instancji z naruszeniem zasady legalizmu i w spos\u243?b nie budz\u261?cy zaufania strony post\u281?powania wobec organu i uznania, \u380?e nie mia\u322?o to wp\u322?ywu na wynik sprawy oraz poprzez brak bezstronno\u347?ci i obiektywizmu przy ocenie zebranego materia\u322?u dowodowego. Za prowadzenie post\u281?powania z naruszeniem zasady legalizmu i w spos\u243?b nie budz\u261?cy zaufania strony post\u281?powania uzna\u263? nale\u380?y oparcie rozstrzygni\u281?\u263? organu w zakresie nieodp\u322?atno\u347?ci za licencje na znaki towarowe, warto\u347?ci nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? oraz potr\u261?calno\u347?ci koszt\u243?w, na ustaleniach poczynionych bez podstawy prawnej, ignorowaniu argumentacji prawnej Skar\u380?\u261?cej oraz materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w toku post\u281?powania kontrolnego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w oraz dokument\u243?w przedstawionych przez Skar\u380?\u261?c\u261?. Gdyby organ odwo\u322?awczy procedowa\u322? z poszanowaniem ww. przepis\u243?w, dostrzeg\u322?by, \u380?e: \par \par \u8212? licencja na znak towarowy [...] nie by\u322?a udzielona Sp\u243?\u322?ce nieodp\u322?atnie, co wynika\u322?o wprost z wi\u261?\u380?\u261?cych Stron\u281? ustale\u324? umownych i dokonywanych przez ni\u261? p\u322?atno\u347?ci, \par \par \u8212? w takiej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych do wykorzystania warto\u347?ci 5% obrotu danym produktem do okre\u347?lania warto\u347?ci licencji na znaki towarowe, \par \par \u8212? warto\u347?\u263? nieodp\u322?atnego \u347?wiadczenia uzyskanego z tytu\u322?u korzystania ze znak\u243?w towarowych [...] i [...] zosta\u322?a ustalona w dowolnej wysoko\u347?ci, \par \par \u8212? potr\u261?calno\u347?\u263? zakwestionowanych koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w obliczu zgromadzonego w post\u281?powaniu materia\u322?u dowodowego; \par \par c) art. 123 \u167? 1 O.p. - poprzez niedostrze\u380?enie, \u380?e organ I instancji uniemo\u380?liwi\u322? Stronie zapoznanie si\u281? z zebranym materia\u322?em dowodowym i w konsekwencji pozbawi\u322? j\u261? mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w - w wyniku czego, zgodnie z przepisem art. 192 O.p., okoliczno\u347?ci faktyczne, na kt\u243?rych oparte zosta\u322?o rozstrzygni\u281?cie organu nie mog\u261? zosta\u263? uznane za udowodnione, \par \par d) art. 178 \u167? 1 w zw. z art. 179 \u167? 1 i \u167? 2 i w zw. z art. 123 \u167? 1 O.p. - poprzez uniemo\u380?liwienie Stronie zapoznania si\u281? z orygina\u322?em postanowienia Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. i orygina\u322?em pisma osoby trzeciej z dnia 28 czerwca 2011 r., skierowanym do organu I instancji, pomimo niewydania postanowienia o odmowie umo\u380?liwienia Stronie zapoznania si\u281? z ww. dokumentami. W wyniku powy\u380?szego naruszenia Skar\u380?\u261?cej uniemo\u380?liwiono zapoznanie si\u281? z aktami sprawy bez podstawy prawnej, a tym samym dosz\u322?o do uniemo\u380?liwienia Stronie czynnego udzia\u322?u w post\u281?powania i realizacji konstytucyjnej zasady obrony swoich praw w post\u281?powaniu podatkowym. Gdyby Skar\u380?\u261?ca mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu i wgl\u261?du do akt sprawy mog\u322?aby podj\u261?\u263? przewidziane prawe \u347?rodki oraz przedstawi\u263? wyja\u347?nienia i dowody w celu obrony swych praw, co w ocenie Sp\u243?\u322?ki powinno doprowadzi\u263? do wydania odmiennej kierunkowo decyzji w sprawie, \par \par e) art. 179 \u167? 1 O.p. - poprzez niewykazanie, \u380?e w sprawie spe\u322?niona zosta\u322?a przes\u322?anka interesu publicznego uzasadniaj\u261?ca wy\u322?\u261?czenie z akt sprawy dw\u243?ch orygina\u322?\u243?w dokument\u243?w tj. postanowienia Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. i pisma osoby trzeciej, skierowanego do Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. Za niewykazanie istnienia ww. przes\u322?anki nale\u380?y bowiem uzna\u263? lakoniczne wyja\u347?nienia organu w zakresie poufno\u347?ci znaku towarowego i danych identyfikacyjnych podmiotu trzeciego w sytuacji, gdy sama istota instytucji jak\u261? jest znak towarowy zak\u322?ada d\u261?\u380?enie do jego identyfikowalno\u347?ci i wi\u261?zania z konkretnym podmiotem. Co wi\u281?cej, gdyby Skar\u380?\u261?ca mia\u322?a informacje o ww. znaku towarowym mog\u322?aby w toku post\u281?powania wyja\u347?ni\u263?, jakie s\u261? podobie\u324?stwa i r\u243?\u380?nice w modelu dzia\u322?alno\u347?ci jej oraz podmiotu trzeciego, co przyczyni\u322?oby si\u281? do wyja\u347?nienia zasadno\u347?ci r\u243?\u380?nic w stosowanych stawkach op\u322?at licencyjnych, a tym samym przyczyni\u322?oby si\u281? do wcielenia w toku post\u281?powania zasady czynnego udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu, \par \par f) art. 122, art. 180 \u167? 1, art.181, art,187\u167?l, art.189 \u167? 1 i art. 191 O.p. stosowanych w zw. z art. 235 O.p. - poprzez nie wyja\u347?nienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczno\u347?ci faktycznych i poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, w wyniku czego ocena zebranych dowod\u243?w jest dowolna i arbitralna, a poczynione na jej podstawie ustalenia wadliwe. Za naruszenie tych przepis\u243?w nale\u380?y uzna\u263? sytuacj\u281?, w kt\u243?rej organ: \par \par \u8212? arbitralnie ignoruje wyja\u347?nienia Skar\u380?\u261?cej i przedstawiane przez Ni\u261? dowody, nie uzasadniaj\u261?c rzeczowo podstaw takiego stanowiska, \par \par \u8212? ignoruje wszelkie okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?ce na odp\u322?atno\u347?\u263? licencji na znak towarowy [...] i lansuje bezpodstawne twierdzenie o nieodp\u322?atno\u347?ci ww. \u347?wiadczenia, \par \par \u8212? uznaje za kluczow\u261? informacj\u281? uzyskan\u261? od podmiotu trzeciego w sytuacji, gdy brak jest podstawy materialnoprawnej do wyznaczenia warto\u347?ci nieodp\u322?atnego \u347?wiadczenia na tej podstawie, \par \par \u8212? za decyduj\u261?c\u261? okoliczno\u347?\u263? w zakresie uznania okre\u347?lonych wydatk\u243?w za koszty uzyskania przychod\u243?w przyjmuje brak okre\u347?lonej kategorii dowod\u243?w (a nie fakt istnienia innych dowod\u243?w). \par \par Gdyby organ odwo\u322?awczy prowadzi\u322? post\u281?powanie z poszanowaniem ww. naruszonych przepis\u243?w, dostrzeg\u322?by, \u380?e decyzja organu I instancji obarczona jest wadliwo\u347?ci\u261? w stopniu uzasadniaj\u261?cym jej uchylenie; \par \par g) art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. - poprzez zakwestionowanie zaliczenia do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w cz\u281?\u347?ci wydatk\u243?w Sp\u243?\u322?ki na marketing, promocj\u281? i reklam\u281?, na nabycie cz\u281?\u347?ci us\u322?ug niematerialnych, na wyp\u322?at\u281? odprawy na rzecz K. K. - pracownika Skar\u380?\u261?cej w sytuacji, gdy brak by\u322?o podstawy prawnej do takiego kwestionowania, albowiem w odniesieniu do ww. wydatk\u243?w spe\u322?nione by\u322?y warunki niezb\u281?dne do uznania ich za koszty uzyskania przychodu wskazane w ww. przepisie. Tymczasem z zaskar\u380?onej decyzji, w \u347?lad za decyzj\u261? organu I instancji, zdaje si\u281? wynika\u263?, \u380?e art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., poza zawartymi w tym przepisie warunkami potr\u261?calno\u347?ci koszt\u243?w, przewiduje w przypadku us\u322?ug niematerialnych i wydatk\u243?w na marketing, promocj\u281? i reklam\u281? samoistny warunek okre\u347?lonego udokumentowania wykonania \u347?wiadczenia, podczas gdy warunku takiego brak jest w zar\u243?wno w tym przepisie, jak i innych obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach, \par \par h) art. 12 ust. 1 pkt. 2 u.p.d.o.p. - poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie uiszcza\u322?a op\u322?at licencyjnych z tytu\u322?u korzystania ze znaku towarowego [...] w sytuacji, gdy umowa zawarta przez Skar\u380?\u261?c\u261? z w\u322?a\u347?cicielem znaku towarowego jednoznacznie okre\u347?la\u322?a, i\u380? korzystanie ze znaku towarowego jest odp\u322?atne i wskazywa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie odp\u322?atno\u347?ci z tego tytu\u322?u w p\u322?atno\u347?ciach z tytu\u322?u dostaw surowca przewidzianych w umowie, a p\u322?atno\u347?ci te by\u322?y przez Sp\u243?\u322?k\u281? uiszczane; tymczasem w zaskar\u380?onej decyzji bezkrytycznie zastosowano re\u380?im prawny przewidziany dla nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? do \u347?wiadczenia, kt\u243?re by\u322?o elementem sk\u322?adowym grupy \u347?wiadcze\u324? realizowanych za odp\u322?atno\u347?ci\u261? na podstawie umowy zawartej pomi\u281?dzy podmiotami powi\u261?zanymi, a wi\u281?c samo w sobie by\u322?o niew\u261?tpliwie \u347?wiadczeniem odp\u322?atnym, \par \par i) art. 12 ust. 6 u.p.d.o.p. - poprzez niezastosowanie kryteri\u243?w wskazanych w tym przepisie do ustalenia warto\u347?ci \u347?wiadczenia otrzymanego przez podatnika z tytu\u322?u nieop\u322?atnego korzystania ze znak\u243?w towarowych [...] i [...] i ustalenia warto\u347?ci nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? na arbitralnie i bezpodstawnie ustalonym poziomie, w wyniku czego dosz\u322?o do zawy\u380?enia warto\u347?ci otrzymanych \u347?wiadcze\u324?. Gdyby organ w toku post\u281?powania ustali\u322? warto\u347?\u263? nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? na podstawie dyrektyw wskazanych w art. 12 ust. 6 u.p.d.o.p. dostrzeg\u322?by, \u380?e warto\u347?\u263? nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? w niniejszej sprawie by\u322?aby znacznie ni\u380?sza ni\u380? okre\u347?lona przez organ. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej w W., podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji, wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 7 pa\u378?dziernika 2014r. zatytu\u322?owanym "Pismo przygotowawcze Skar\u380?\u261?cej" Sp\u243?\u322?ka w nawi\u261?zaniu do odpowiedzi na skarg\u281? podtrzyma\u322?a oraz uzupe\u322?ni\u322?a argumentacj\u281? na okoliczno\u347?\u263? odp\u322?atnego korzystania ze znaku towarowego [...]. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga okaza\u322?a si\u281? zasadna, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. \u8211? Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), S\u261?d sprawuje wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem (legalno\u347?ci). Kontrola s\u261?d\u243?w administracyjnych ogranicza si\u281? zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszy\u322?y prawa w spos\u243?b przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."). Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 134 \u167? 1 u.p.p.s.a., S\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. \par \par Sp\u243?r w niniejszej sprawie dotyczy przede wszystkim zasadno\u347?ci ustale\u324? faktycznych dokonanych przez organy, kt\u243?re przyj\u281?\u322?y, \u380?e Sp\u243?\u322?ka w badanym okresie zani\u380?y\u322?a przychody o kwot\u281? 2.409.088,68 z\u322? - w zwi\u261?zku z uzyskiwaniem nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? z tytu\u322?u korzystania ze znak\u243?w towarowych przy sprzeda\u380?y artyku\u322?\u243?w spo\u380?ywczych o nazwach: [...], [...], [...]. Ponadto zawy\u380?y\u322?a koszty uzyskania przychod\u243?w \u322?\u261?cznie o kwot\u281? 803.751,30 z\u322?. m.in. o wydatki zwi\u261?zane w wprowadzeniem produkt\u243?w na rynek i ich promocj\u261?; wydatki z tytu\u322?u us\u322?ug niematerialnych "[...]", kt\u243?re Strona zakupi\u322?a od sp\u243?\u322?ek powi\u261?zanych; a tak\u380?e o kwot\u281? wydatk\u243?w poniesionych na rzecz Prezesa Zarz\u261?du K. K.. \par \par W ocenie S\u261?du zasadne okaza\u322?y si\u281? przede wszystkim zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, poprzez niewyja\u347?nienie wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci faktycznych i przekroczenie granic swobodnej oceny dowod\u243?w. Przepisy Ordynacji podatkowej aktualnie reguluj\u261?ce spos\u243?b prowadzenia post\u281?powania podatkowego, w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci wskazuj\u261?, \u380?e w toku tego post\u281?powania organy podatkowe zobowi\u261?zane s\u261? do podj\u281?cia wszelkich krok\u243?w do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego (art. 187 i art. 122 Ordynacji podatkowej). Wniosek taki wyp\u322?ywa wprost z art. 122 Ordynacji podatkowej, kt\u243?ry wyra\u380?a zasad\u281? prawdy obiektywnej, b\u281?d\u261?c\u261? bez w\u261?tpienia naczeln\u261? zasad\u261? post\u281?powania administracyjnego, tak og\u243?lnego jak i podatkowego. Realizacj\u281? tej zasady zapewniaj\u261? przede wszystkim gwarancje zawarte w przepisach reguluj\u261?cych post\u281?powanie dowodowe, szczeg\u243?lne za\u347? znaczenie nale\u380?y w tym zakresie przypisa\u263? art. 187 \u167? 1 Ordynacji podatkowej. Brzmienie tego przepisu, zw\u322?aszcza u\u380?yta w nim koniunkcja, nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, \u380?e niezale\u380?nie od zebrania wszystkich niezb\u281?dnych dowod\u243?w, organ podatkowy zobowi\u261?zany jest do ich rozpatrzenia. To za\u347? oznacza, \u380?e organ nie mo\u380?e pomin\u261?\u263? jakiegokolwiek dowodu, mo\u380?e natomiast zgodnie z zasad\u261? swobodnej oceny dowod\u243?w wyra\u380?on\u261? w art. 191 Ordynacji podatkowej, odm\u243?wi\u263? dowodowi wiarygodno\u347?ci, ale w\u243?wczas zobowi\u261?zany jest uzasadni\u263? z jakiej przyczyny tak czyni. Z kolei zgodnie z dyspozycj\u261? przepisu art. 127 O.p. post\u281?powanie podatkowe oparte jest na zasadzie dwuinstancyjno\u347?ci. Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie pogl\u261?dem, z zasady tej wynika, i\u380?: "...organ odwo\u322?awczy obowi\u261?zany jest ponownie rozpatrzy\u263? i rozstrzygn\u261?\u263? spraw\u281? rozstrzygni\u281?t\u261? decyzj\u261? organu pierwszej instancji, z zastrze\u380?eniem wyj\u261?tk\u243?w przyj\u281?tych w art. 230 i art. 233 \u167? 2 i \u167? 3. Organ odwo\u322?awczy nie mo\u380?e zatem ograniczy\u263? si\u281? tylko do kontroli decyzji organu pierwszej instancji, a obowi\u261?zany jest ponownie rozstrzygn\u261?\u263? spraw\u281?" (Adamiak B., Borkowski J., Mastalski R., Zubrzycki J., Ordynacja podatkowa. Komentarz 2009, Wroc\u322?aw 2009, s. 899). Organ administracji publicznej winien w uzasadnieniu decyzji odnie\u347?\u263? si\u281? do wszystkich okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, wyja\u347?nia\u263? przes\u322?anki zastosowania przyj\u281?tej kwalifikacji prawnej i okre\u347?la\u263? jakie okoliczno\u347?ci stanu faktycznego odpowiadaj\u261? kt\u243?rym z fragment\u243?w normy prawnej zastosowanej w sprawie. Bez zachowania tych element\u243?w decyzji, nie jest spe\u322?niona norma art. 210 \u167?1 pkt 6 O.p., a strona nie ma mo\u380?liwo\u347?ci obrony swych interes\u243?w oraz prowadzenia polemiki z jej tre\u347?ci\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii uzyskania przez Sp\u243?\u322?k\u281? przychod\u243?w z tytu\u322?u nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? z tytu\u322?u korzystania ze znak\u243?w towarowych [...], [...] i [...], przypomnie\u263? wypada, \u380?e przepisy u.p.d.o.p. nie definiuj\u261? poj\u281?cia przychodu, wskazuj\u261? jednak co na gruncie tej ustawy stanowi przych\u243?d. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. przychodami, z zastrze\u380?eniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14 (przepisy te nie znajduj\u261? zastosowania w sprawie) jest warto\u347?\u263? otrzymanych nieodp\u322?atnie lub cz\u281?\u347?ciowo odp\u322?atnie rzeczy lub praw, a tak\u380?e warto\u347?\u263? innych nieodp\u322?atnych lub cz\u281?\u347?ciowo odp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324?, z wyj\u261?tkiem \u347?wiadcze\u324? zwi\u261?zanych z u\u380?ywaniem \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych otrzymanych przez zak\u322?ady bud\u380?etowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek bud\u380?etowych, sp\u243?\u322?ki u\u380?yteczno\u347?ci publicznej z wy\u322?\u261?cznym udzia\u322?em jednostek samorz\u261?du terytorialnego lub ich zwi\u261?zk\u243?w od Skarbu Pa\u324?stwa, jednostek samorz\u261?du terytorialnego lub ich zwi\u261?zk\u243?w w nieodp\u322?atny zarz\u261?d lub u\u380?ywanie. W \u347?wietle art. 12 ust. 6 pkt 4 u.p.d.o.p., warto\u347?\u263? nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? ustala si\u281?, w przypadkach innych od wskazanych w pkt 1 \u8211? 3, na podstawie cen rynkowych stosowanych przy \u347?wiadczeniu us\u322?ug lub udost\u281?pnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzgl\u281?dnieniem w szczeg\u243?lno\u347?ci ich stanu i stopnia zu\u380?ycia oraz czasu i miejsca udost\u281?pnienia. Dokonuj\u261?c wskazania cech istotnych dla kategoryzacji nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt. 2 u.p.d.o.p. nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e za takie mog\u261? by\u263? uznane te, kt\u243?re po pierwsze maj\u261? wymierny dla podatnika efekt finansowy powi\u281?kszaj\u261?c stan jego aktyw\u243?w, po drugie co do zasady korzy\u347?\u263? wynikaj\u261?ca z nich nie mo\u380?e by\u263? dost\u281?pna w spos\u243?b og\u243?lny dla wszystkich podmiot\u243?w, gdy\u380? w przeciwnym razie ka\u380?dy uczestnik obrotu gospodarczego w r\u243?wnym stopniu by\u322?by nieodp\u322?atnie wzbogacony, a po trzecie jej uzyskanie nie wi\u261?\u380?e si\u281? z obowi\u261?zkiem ponoszenia \u380?adnego ekwiwalentu na rzecz innych os\u243?b. Nieodp\u322?atne \u347?wiadczenie to takie, kt\u243?remu nie towarzyszy poniesienie jakiegokolwiek ci\u281?\u380?aru ekonomicznego ze strony otrzymuj\u261?cego. \par \par Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w skargi w tym zakresie, trafnie Skar\u380?\u261?ca dowodzi\u322?a, \u380?e w \u347?wietle zapis\u243?w umowy z dnia 1 pa\u378?dziernika 2007r. zawartej z B. nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, aby Skar\u380?\u261?ca ze znaku [...] korzysta\u322?a nieodp\u322?atnie. Z jej tre\u347?ci wynika\u322?o, \u380?e ca\u322?kowite wynagrodzenie z tytu\u322?u praw udzielonych Sp\u243?\u322?ce \u8211? a wi\u281?c tak\u380?e z tytu\u322?u prawa do korzystania ze znaku towarowego [...] zawarte jest w cenie, o kt\u243?rej mowa w za\u322?\u261?czniku nr 2 do umowy, a wi\u281?c w cenie sprzedawanych Sp\u243?\u322?ce estr\u243?w stanoli. Wkalkulowanie w cen\u281? nale\u380?n\u261? R. od Sp\u243?\u322?ki za estry stanoli strumieni p\u322?atno\u347?ci m.in. za nale\u380?no\u347?ci licencyjne nie mo\u380?e samo w sobie stanowi\u263? argumentu przemawiaj\u261?cego za brakiem odp\u322?atno\u347?ci za te \u347?wiadczenia i uzyskaniem w zwi\u261?zku z tym przychodu przez Sp\u243?\u322?k\u281?. Organy nie kwestionowa\u322?y, \u380?e Strona p\u322?aci\u322?a za dostarczany jej ester stanolu. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? umowy w cenie tej zawarta by\u322?a r\u243?wnie\u380? op\u322?ata za korzystanie ze znaku towarowego. W aktach sprawy znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? o\u347?wiadczenie licencjodawcy, kt\u243?ry potwierdzi\u322?, \u380?e w cenie p\u322?aconej za dostarczane Sp\u243?\u322?ce estry stanoli na podstawie powo\u322?anej wy\u380?ej umowy otrzymywa\u322? r\u243?wnie\u380? wynagrodzenie za korzystanie przez Sp\u243?\u322?k\u281? ze znaku towarowego Benecol \u8211? stanowi\u322?o ono 1% ceny uiszczonej z tytu\u322?u nabycia estr\u243?w stanoli. Przypomnie\u263? w tym miejscu wypada, \u380?e odp\u322?atno\u347?\u263? nie stanowi esentialii negotii umowy o udzielenie licencji. Art. 43 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych dopuszcza udzielenie licencji tak\u380?e pod tytu\u322?em darmym. Strony umowy licencyjnej mog\u261? na zasadzie autonomii woli stron, a zatem zupe\u322?nej dowolno\u347?ci regulowa\u263? kwestie odp\u322?atno\u347?ci , czy te\u380? nie umowy o udzielenie licencji. W ramach swobody um\u243?w dopuszczalne jest r\u243?wnie\u380? \u322?\u261?czenie odp\u322?atnych wariant\u243?w : systemu wynagrodzenia procentowego z systemem wynagrodzenia rycza\u322?towego \u8211? przy tym ostatnim wynagrodzenie nie jest zale\u380?ne od \u380?adnych zmiennych zachodz\u261?cych po zawarciu umowy i jest okre\u347?lone kwotowo. Mo\u380?liwe jest tak\u380?e ustalenie wynagrodzenia \u8211? jak w niniejszej sprawie- \u380?e jest to procent ceny uiszczanej od nabycia produktu, do zakupu i wykorzystania kt\u243?rego niezb\u281?dne jest uzyskanie prawa do znaku towarowego, kt\u243?rym produkt ten jest oznaczony. Skar\u380?\u261?ca wskazywa\u322?a, \u380?e przyj\u281?ta w umowie metoda okre\u347?lenia wynagrodzenia by\u322?a typowa dla tzw. um\u243?w mieszanych, kt\u243?rych cech\u261? charakterystyczn\u261? jest obejmowanie sowim zakresem kilku r\u243?\u380?nych rodzaj\u243?w \u347?wiadcze\u324?. Wprawdzie, jak wynika z umowy, w rozpoznawanej sprawie warto\u347?\u263? \u347?wiadczenia niematerialnego (licencji na korzystanie ze znaku towarowego) by\u322?a znikoma w por\u243?wnaniu do \u347?wiadczenia materialnego (sprzeda\u380? estr\u243?w stanoli). Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? sama w sobie nie uzasadnia jednak twierdzenia, \u380?e jedno ze \u347?wiadcze\u324? (niematerialne) ma charakter nieodp\u322?atny. S\u322?usznie Sp\u243?\u322?ka wskazywa\u322?a, \u380?e organy w tej sprawie powinny bada\u263? nie tylko, czy konkretna transakcja zwi\u261?zana z korzystaniem przez Sp\u243?\u322?k\u281? ze znaku towarowego [...] zosta\u322?a przeprowadzona na zasadach rynkowych, ale tak\u380?e to, czy ca\u322?okszta\u322?t relacji handlowych w badanym okresie pomi\u281?dzy podmiotami powi\u261?zanymi: Sp\u243?\u322?k\u261? i licencjodawc\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci relacje dotycz\u261?ce zakupu estr\u243?w stanoli i praw do znaku towarowego regulowane jedn\u261? umowa odpowiadaj\u261? warunkom rynkowym. W zaskar\u380?onej decyzji rozwa\u380?a\u324? tych zabrak\u322?o. Dopiero brak ekwiwalentno\u347?ci w takim ca\u322?o\u347?ciowym bilansie mo\u380?e uzasadnia\u263? stwierdzenie o nieodp\u322?atno\u347?ci lub cz\u281?\u347?ciowej odp\u322?atno\u347?ci \u347?wiadcze\u324?. \par \par Trafnie natomiast organ punktowa\u322?, \u380?e powo\u322?ywana umowa zosta\u322?a zawarta dopiero 1 pa\u378?dziernika 2007r, a z jej postanowie\u324? nie wynika, aby potwierdza\u322?a wcze\u347?niejsze uzgodnienia stron dotycz\u261?ce kwestii p\u322?atno\u347?ci licencyjnych za okres sprzed jej zawarcia. Z umowy tej nie wynika tak\u380?e, aby wchodzi\u322?a w \u380?ycie z moc\u261? wsteczn\u261? od 1 stycznia 2007r.(jak w przypadku um\u243?w zawartych w dniu 30 maja 2008r. dotycz\u261?cych wsparcia technicznego oraz us\u322?ug zarz\u261?dzania). Z pkt 14.1. jednoznacznie wynika, \u380?e wchodzi ona w \u380?ycie w dniem podpisania, tj. z dniem 1 pa\u378?dziernika 2007r. W\u261?tpliwo\u347?ci organu, co do kwestii podstawy uiszczania tych op\u322?at, sposobu ustalania ich wysoko\u347?ci w okresie do dnia podpisania umowy nale\u380?y uzna\u263? za uzasadnione. Wbrew twierdzeniom Skar\u380?\u261?cej zawartym w pi\u347?mie z dnia 7 pa\u378?dziernika 2014r., z tre\u347?ci powo\u322?ywanego w skardze o\u347?wiadczenia licencjodawcy z dnia 27 pa\u378?dziernika 2011r.(karta akt 640-642 tomu IV akt podatkowych) nie wynika, aby zawarte w nim informacje o p\u322?atno\u347?ciach licencyjnych dotyczy\u322?y ca\u322?ego roku 2007. Wyja\u347?nienia R. odnosi\u322?y do op\u322?aty licencyjnej zawartej w cenie estr\u243?w stanoli nabywanych na podstawie umowy z 1 pa\u378?dziernika 2007r. Znamiennym jest przy tym, \u380?e jak wynika z akt sprawy, Sp\u243?\u322?ka sprzedaj\u261?c produkty pod mark\u261? [...] od 2003 roku, nie ponosi\u322?a z tego tytu\u322?u op\u322?at licencyjnych. Przes\u322?uchana w charakterze \u347?wiadka E. S., zatrudniona na stanowisku g\u322?\u243?wnego ksi\u281?gowego Sp\u243?\u322?ki zezna\u322?a, \u380?e w zwi\u261?zku ze sprzeda\u380?\u261? produkt\u243?w pod mark\u261? [...] od 2002, czy 2003r. Sp\u243?\u322?ka w latach wcze\u347?niejszych (przed 2007r.) nie ponosi\u322?a z tego tytu\u322?u op\u322?at licencyjnych. \u346?wiadek zezna\u322?a wprawdzie, \u380?e Sp\u243?\u322?ka w 2007r. ponosi\u322?a op\u322?aty z tytu\u322?u korzystania ze znaku [...], zaznaczaj\u261?c przy tym, \u380?e taka informacja zosta\u322?a jej przekazana przez Pana B.. \par \par Z kolei zasadnie Skar\u380?\u261?ca wywodzi\u322?a, \u380?e z zaskar\u380?onej decyzji nie wynika, na jakiej podstawie organ ustali\u322? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty za korzystanie przez Sp\u243?\u322?k\u281? ze znaku towarowego [...]. Nie jest jasne, czy za wi\u261?\u380?\u261?c\u261? w tym zakresie organ uzna\u322? powo\u322?an\u261? okoliczno\u347?\u263?, i\u380? Strona w 2010r. uiszcza\u322?a op\u322?aty licencyjne w wys. 5 % z tytu\u322?u korzystania ze znaku towarowego [...], czy te\u380? rozstrzygaj\u261?ca by\u322?a informacja uzyskana w trybie art. 7c ust.1 i 2 ustawy o kontroli skarbowej od podmiotu niepowi\u261?zanego (pismo z dnia 26 czerwca 2011r. karta 2148 tom X akt podatkowych), odno\u347?nie do wysoko\u347?ci uiszczanych op\u322?at z tytu\u322?u korzystania z praw do znaku towarowego przez podmiot zagraniczny. Zasadnie tak\u380?e Strona zarzuca\u322?a, \u380?e z udost\u281?pnionego jej wyci\u261?gu pisma osoby wynika\u322?o, \u380?e podmiot ten nie ponosi\u322? w 2007r. \u380?adnych op\u322?at licencyjnych. Wynikaj\u261?ce z powo\u322?anego pisma dane przyj\u281?te przez organ pierwszej instancji do analizy por\u243?wnawczej dotyczy\u322?y roku 2008. Inne by\u322?o tak\u380?e kryterium ustalenia podstawy wynagrodzenia. W przypadku [...] Skar\u380?\u261?ca i jej kontrahent przyj\u281?li, \u380?e podstaw\u261? naliczania op\u322?at licencyjnych jest warto\u347?\u263? surowca zakupionego do produkcji produkt\u243?w oznaczonych znakiem towarowym, a nie warto\u347?\u263? sprzedanych produkt\u243?w oznaczonych znakiem. Znamiennym jest tak\u380?e, \u380?e jak wynika z tre\u347?ci umowy, licencjodawca gwarantowa\u322? sobie oczekiwany poziom dochod\u243?w nak\u322?adaj\u261?c na licencjobiorc\u281? obowi\u261?zek zakupu minimalnej ilo\u347?ci surowca. Z zaskar\u380?onej decyzji nie wynika, aby przedmiotem analizy organu by\u322?y wskazane tu odmienno\u347?ci i ich wp\u322?yw na wysoko\u347?\u263? op\u322?aty licencyjnej. \par \par W sprawie nie by\u322?o mi\u281?dzy stronami sporne, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nieodp\u322?atnie korzysta\u322?a ze znak\u243?w towarowych [...] i [...]. Sporne by\u322?y natomiast ustalenia dotycz\u261?ce okre\u347?lenia wysoko\u347?ci przychodu z tego tytu\u322?u. W zaskar\u380?onej decyzji brak jest jednak jakichkolwiek ustale\u324? i wyja\u347?nie\u324? w tym zakresie. Niew\u261?tpliwie w warunkach rynkowych wysoko\u347?\u263? op\u322?aty licencyjnej uzale\u380?niona jest od warto\u347?ci samego znaku towarowego, znak renomowany, powszechnie rozpoznawalny jest dro\u380?szy, ni\u380? znak mniej znany, czy znany tylko lokalnie. Trafnie Sp\u243?\u322?ka zarzuca\u322?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy traktuj\u261?c wszystkie znaki w taki sam spos\u243?b nie wyja\u347?ni\u322? takiego stanu rzeczy, ani podstaw do ich wsp\u243?lnej wyceny. Organ winien w szczeg\u243?lno\u347?ci uwzgl\u281?dni\u263? fakt, i\u380? jak podnosi\u322?a Sp\u243?\u322?ka, by\u322?a ona w\u322?a\u347?cicielem znaku towarowego [...], a tym sam znak [...] dotyczy\u322? tylko pewnej odmiany produkt\u243?w z grupy [...]. \par \par Zasadne okaza\u322?y si\u281? tak\u380?e zarzuty naruszenia art. 179 \u167?2, 123 \u167?1 O.p, poprzez niewydanie postanowienia w przedmiocie odmowy umo\u380?liwienia Stronie zapoznania si\u281? dwoma wy\u322?\u261?czonymi dokumentami tj postanowieniem Dyrektora UKS z [...] czerwca 2011r. oraz pismem osoby trzeciej - podmiotu niepowi\u261?zanego z dnia 28 czerwca 2011r., ze wzgl\u281?du na interes publiczny; a tak\u380?e art. 179 \u167?1 O.p. poprzez niewykazanie, \u380?e w sprawie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka interesu publicznego, uzasadniaj\u261?ca wy\u322?\u261?czenie z akt sprawy wskazanych wy\u380?ej dw\u243?ch dokument\u243?w. \par \par Przepis art. 179 \u167? 1 Ordynacji podatkowej przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? wy\u322?\u261?czenia z akt sprawy dokument\u243?w obj\u281?tych ochron\u261? tajemnicy pa\u324?stwowej oraz ze wzgl\u281?du na wa\u380?y interes publiczny. Na wydane w tym zakresie postanowienie nie s\u322?u\u380?y za\u380?alenie. O innej sytuacji stanowi natomiast art. 179 \u167? 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem odmowa umo\u380?liwienia stronie zapoznania si\u281? z dokumentami, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sporz\u261?dzania z nich notatek, kopii i odpis\u243?w, uwierzytelniania odpis\u243?w i kopii lub wydania uwierzytelnionych odpis\u243?w nast\u281?puje w drodze postanowienia, na kt\u243?re stosownie do art. 179 \u167? 3 Ordynacji podatkowej s\u322?u\u380?y za\u380?alenie. Zatem za\u380?alenie przys\u322?uguje jedynie na postanowienie dotycz\u261?ce odmowy umo\u380?liwienia stronie zapoznania si\u281? z dokumentami, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sporz\u261?dzania z nich notatek, kopii i odpis\u243?w, uwierzytelniania odpis\u243?w i kopii lub wydania uwierzytelnionych odpis\u243?w, nie s\u322?u\u380?y natomiast na postanowienie dotycz\u261?ce wy\u322?\u261?czenia dokument\u243?w z akt. Stanowisko to znajduje r\u243?wnie\u380? oparcie w doktrynie i w orzecznictwie - C. Kosikowski, L. Etel, R. Dowgier, P. Pietrasz, S. Presnarowicz, Ordynacja podatkowa. Komentarz, LEX, 2007, wyd. II, s. 664, a tak\u380?e wyrok WSA w Warszawie z 23 lipca 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 80/08 (niepubl.), wyrok WSA w Lublinie z 20 lutego 2008 r. sygn. akt I SA/Lu 800/07 (niepubl.). Nadto postanowienie wydane w nast\u281?pstwie rozpoznania za\u380?alenia na postanowienie odmawiaj\u261?ce stronie umo\u380?liwienie zapoznanie si\u281? z dokumentami mo\u380?e zosta\u263? zaskar\u380?one do wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego ( art. 3 \u167?2 pkt 2 P.p.s.a.) . \par \par S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e w sytuacji, gdy organ wy\u322?\u261?czy z akt sprawy poszczeg\u243?lne dokumenty z powodu uchylenia ich jawno\u347?ci postanowienie w tym przedmiocie podlega kontroli poprzez mo\u380?liwo\u347?\u263? jego zaskar\u380?enia w odwo\u322?aniu od wydanej w sprawie decyzji (art. 237 O. p.). W niniejszej sprawie takie postanowienie zosta\u322?o wydane dnia [...] czerwca 2011r.( karta 2145 tomu X akt podatkowych). Organ pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e "interesem publicznym" uzasadniaj\u261?cym wy\u322?\u261?czenie dokument\u243?w, w tym pisma osoby trzeciej jest nazwa podmiotu niepowi\u261?zanego ze stron\u261? oraz nazwy znaku towarowego, kt\u243?rych ujawnienie mog\u322?oby narazi\u263? na szkod\u281? interes tego podmiotu. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e o ile stosowanie przes\u322?anki ochrony dokument\u243?w zawieraj\u261?cych informacje niejawne nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci. Organ w ka\u380?dym przypadku i wy\u322?\u261?cznie w zakresie regulowanym przepisami prawa jest obowi\u261?zany do jej respektowania. Natomiast zastosowanie kolejnej przes\u322?anki "interesu publicznego" nie jest ju\u380? tak oczywiste. Przede wszystkim dlatego, \u380?e ustawy nie zawieraj\u261? definicji tego terminu. To, \u380?e poj\u281?cie "interes publiczny" jest nieostre nie oznacza jednak, \u380?e organ skarbowy korzysta w tym wypadku z uznania administracyjnego przy jego definiowaniu. Nale\u380?y odwo\u322?a\u263? si\u281? do jego znaczenia w prawie administracyjnym, gdzie uto\u380?samiany jest cz\u281?sto z dobrem wsp\u243?lnym. Organ, wydaj\u261?cy postanowienie oparte na powy\u380?szym przepisie musi w nim wyja\u347?ni\u263?, co w konkretnym przypadku stanowi interes publiczny, kt\u243?ry uniemo\u380?liwia stronie zapoznanie si\u281? z aktami sprawy lub poszczeg\u243?lnymi dokumentami. Nie mo\u380?e to by\u263? jedynie powo\u322?anie si\u281? og\u243?lnikowo na istnienie takiego interesu. Zgodnie z pogl\u261?dami judykatury przez "interes publiczny", o kt\u243?rym mowa w przepisach Ordynacji podatkowej, nale\u380?y rozumie\u263? korzy\u347?\u263? s\u322?u\u380?\u261?c\u261? og\u243?\u322?owi, dyrektyw\u281? post\u281?powania, nakazuj\u261?c\u261? respektowanie takich warto\u347?ci wsp\u243?lnych dla ca\u322?ego spo\u322?ecze\u324?stwa jak: sprawiedliwo\u347?\u263?, bezpiecze\u324?stwo, zaufanie obywateli do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej (wyrok WSA w Rzeszowie z 27 maja 2010 r., I SA/Rz 210/10).Przyjmuje si\u281?, \u380?e ochrona danych osobowych tych podmiot\u243?w, kt\u243?re w aktach sprawy wyst\u281?puj\u261?, a nie s\u261? stron\u261? tego post\u281?powania ani kontrahentami podatnika mo\u380?e by\u263? uznana za przes\u322?ank\u281? ochrony interesu publicznego. Maj\u261? one prawo do prywatno\u347?ci i ochrony swoich danych osobowych. Prawo to jest dobrem szczeg\u243?lnie chronionym ju\u380? na mocy art. 47 Konstytucji RP, a tak\u380?e poprzez ustaw\u281? z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 ze zm).Podobne stanowisko zaj\u261?\u322? NSA uznaj\u261?c, \u380?e je\u380?eli organy podatkowe w post\u281?powaniu dowodowym wykorzystuj\u261? informacje dotycz\u261?ce innych podatnik\u243?w niezwi\u261?zanych bezpo\u347?rednio, a jedynie po\u347?rednio ze spraw\u261?, maj\u261? obowi\u261?zek utrzyma\u263? w tajemnicy tylko te ich cechy, kt\u243?re pozwoli\u322?yby osobom nieuprawnionym na ich identyfikacj\u281? (wyrok NSA z dnia 7 listopada 2001 r. I SA/Gd 2143/2000 Przegl\u261?d Orzecznictwa Podatkowego 2002/3 poz. 71). Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy podziela pogl\u261?d wyra\u380?ony w tym wyroku i przyjmuje go jako w\u322?asny. Jak i wynikaj\u261?c\u261? z niego zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci. Zgodnie z ni\u261? przy wy\u322?\u261?czaniu dokumentu ochrona danych osobowych nie mo\u380?e sta\u263? si\u281? przeszkod\u261? stronie post\u281?powania do jej czynnego w nim udzia\u322?u i nie mo\u380?e narusza\u263? zasady jawno\u347?ci post\u281?powania, kiedy nie jest to bezwzgl\u281?dnie konieczne \par \par Przek\u322?adaj\u261?c te rozwa\u380?ania na grunt rozpoznawanej sprawy S\u261?d stwierdza, \u380?e powo\u322?ywane postanowienie w przedmiocie wy\u322?\u261?czenia dokument\u243?w z akt sprawy nie zosta\u322?o nale\u380?ycie uzasadnione. Uzasadnienie postanowienia jak i zaskar\u380?onej decyzji jest w tym zakresie niezwykle lakoniczne. Nie zawiera analizy poj\u281?cia interesu publicznego na potrzeby analizowanej sprawy, gdy chodzi nazw\u281? przedsi\u281?biorcy oraz jego znaku towarowego, zw\u322?aszcza, gdy znak ten jest zarejestrowany, a rejestr znak\u243?w s\u261? jawny. Jednocze\u347?nie kwestia zasadno\u347?ci wy\u322?\u261?czenia dokumentu (istnienie interesu publicznego) jest przes\u322?ank\u261? odmowy udostepnienia dokumentu stronie. Zatem w uzasadnieniu postanowienia wydanego na podstawie art. 179 \u167?2 O.p. bezwgl\u281?dnie musi by\u263? ona poruszona i wyczerpuj\u261?co wykazana kwestia najistotniejsza - przes\u322?anka negatywna dost\u281?pu do dokumentu. \par \par Jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z wyk\u322?adni\u261? art. 178 i 179 O.p. celem wy\u322?\u261?czenia dokument\u243?w z akt jest uniemo\u380?liwienie stronie zapoznania si\u281? z ich tre\u347?ci\u261?, ze wzgl\u281?du na wa\u380?ny interes publiczny albo ochron\u281? informacji niejawnych. Natomiast samo wy\u322?\u261?czenie nie dotyczy S\u261?du, kt\u243?ry zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 1 p.p.s.a. sprawuje kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. W nast\u281?pstwie wniesienia skargi do s\u261?du administracyjnego organ podatkowy ma obowi\u261?zek przekazania akt sprawy temu s\u261?dowi, zawieraj\u261?cych tak\u380?e dokumenty, do kt\u243?rych nie mia\u322?a dost\u281?pu strona post\u281?powania. S\u261?dowa kontrola postanowienia odmawiaj\u261?cego stronie wgl\u261?du do okre\u347?lonych dokument\u243?w oraz dost\u281?p s\u261?du administracyjnego do tych dokument\u243?w stanowi\u261? istotn\u261? gwarancj\u281? procesow\u261? strony (zob. P. Pietrasz komentarz do art. 179 Ordynacji podatkowej (w) Kosikowski C., Etel L., Dowgier R., Pietrasz P., Pop\u322?awski M., Presnarowicz S., Ordynacja podatkowa. Komentarz, LEX). Fakt, ze dokument\u243?w tych nie przekazano S\u261?dowi, uniemo\u380?liwia s\u261?dow\u261? kontrol\u281? w tym zakresie, czyni\u261?c j\u261? iluzoryczn\u261?. \par \par Organ zakwestionowa\u322? tak\u380?e cz\u281?\u347?\u263? wydatk\u243?w Sp\u243?\u322?ki poniesionych w zwi\u261?zku z wprowadzaniem produkt\u243?w na rynek, ich promocj\u261? i marketingiem. Odnosz\u261?c si\u281? do wydatku udokumentowanego faktur\u261? VAT [...] wystawion\u261? przez S. z o.o. \u8211? Sp\u243?\u322?ka wyja\u347?nia\u322?a, \u380?e koszt ten dotyczy\u322? wydatk\u243?w na promocj\u281? i reklam\u281? Sp\u243?\u322?ki. Strona wskazywa\u322?a, \u380?e zwi\u261?zek tych wydatk\u243?w z przychodami by\u322? ewidentny, skoro logo Sp\u243?\u322?ki by\u322?o umieszczane na stronie internetowej [...] i eksponowane w czasie wydarze\u324? i spotka\u324? organizowanych przez wystawce faktury, na zaproszeniach papierze firmowym, czy w siedzibie S.. Organ kwestionuj\u261?c wynikaj\u261?cy z powo\u322?anej faktury koszt wskazywa\u322?, \u380?e poza umow\u261?, kt\u243?ra obowi\u261?zywa\u322?a w okresie 1 stycznia \u8211? 31 grudnia 2006r. oraz wyja\u347?nieniami Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w. Ot\u243?\u380? usz\u322?o uwadze organu, \u380?e Sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a do akt sprawy o\u347?wiadczenie sp\u243?\u322?ki S. z dnia 16 kwietnia 2012r. potwierdzaj\u261?ce fakt \u347?wiadczenia w 2007r. us\u322?ug wynikaj\u261?cych z umowy patronackiej b\u281?d\u261?cej w posiadaniu organu. Nadto Sp\u243?\u322?ka na wypadek, gdyby organ o\u347?wiadczenie takie uzna\u322? z niewystarczaj\u261?ce, zaoferowa\u322?a gotowo\u347?\u263? do wskazania osoby, kt\u243?ra w imieniu wykonawcy z\u322?o\u380?y stosowne zeznania potwierdzaj\u261?ce przedmiot i fakt wykonania us\u322?ug. Do tych kwestii organ nie odni\u243?s\u322? si\u281?, zaniecha\u322? przeprowadzenia oferowanego dowodu, jednocze\u347?nie stwierdzaj\u261?c, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a dowod\u243?w na okoliczno\u347?\u263? wykonania us\u322?ug oraz ich zwi\u261?zku z przychodami. Zdaniem S\u261?du taka ocena dowod\u243?w narusza dyspozycj\u281? art. 191 O.p. Obowi\u261?zkiem organu jest zgromadzenie w spos\u243?b kompleksowy materia\u322?u dowodowego sprawy i na tej podstawie dokonanie wszechstronnej jego oceny, a nast\u281?pnie w spos\u243?b logiczny uzasadnienie podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia. Nie wystarczy wskaza\u263? w spos\u243?b wybi\u243?rczy na okre\u347?lony dow\u243?d, poniewa\u380? jego moc i wiarygodno\u347?\u263? powinna by\u263? zbadana i oceniona na podstawie ca\u322?ego zebranego materia\u322?u dowodowego przy uwzgl\u281?dnieniu wszystkich dowod\u243?w przeprowadzonych w post\u281?powaniu oraz wszystkich okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych przeprowadzaniu poszczeg\u243?lnych \u347?rodk\u243?w dowodowych, maj\u261?cych znaczenie dla sprawy. \par \par Zdaniem S\u261?du brak by\u322?o tak\u380?e podstaw do kwestionowania wydatk\u243?w udokumentowanych fakturami wystawionymi przez D. dotycz\u261?cych us\u322?ug wykonania parasoli z logo firmy oraz kalendarzy tr\u243?jdzielnych. Sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a o\u347?wiadczenie sp\u243?\u322?ki D., w kt\u243?rym wykonawca potwierdzi\u322? wykonanie us\u322?ug, jak r\u243?wnie\u380? projekt graficzny kalendarza. Skar\u380?\u261?ca wskazywa\u322?a, \u380?e parasole i kalendarze zosta\u322?y wyprodukowane w celach reklamowych, poprzez rozpowszechnianie logo firmy, czy nazwy produktu b\u281?d\u261?cego w ofercie Sp\u243?\u322?ki. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w organu Sp\u243?\u322?ka w spos\u243?b przekonuj\u261?cy wyja\u347?nia\u322?a, \u380?e parasole i kalendarze zosta\u322?y wyprodukowane celem rozdania klientom, wobec czego nie s\u261? one w posiadaniu Sp\u243?\u322?ki. \par \par Nie s\u261? tak\u380?e zrozumia\u322?e dla S\u261?du twierdzenia organu, \u380?e brak jest dowod\u243?w na okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zawieszki w kszta\u322?cie serduszek oraz m\u322?ynki zosta\u322?y zakupione odpowiednio od firmy C. oraz "S.". S\u322?usznie Skar\u380?\u261?ca wskazywa\u322?a, \u380?e dowodami tymi s\u261? faktury i dowody zap\u322?aty. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zakwestionowanych przez organ wydatk\u243?w tytu\u322?em wyp\u322?aty odprawy Panu K. K., wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w aktach sprawy znajduje si\u281? dokument z dnia 4 pa\u378?dziernika 2007r. (karta 2244, 2248 tomu X akt podatkowych) zatytu\u322?owany za\u322?\u261?cznik/ zako\u324?czenie umowy z Dyrektorem Zarz\u261?dzaj\u261?cym, z kt\u243?rego wynika, \u380?e K. K. oraz Sp\u243?\u322?ka wsp\u243?lnie porozumieli si\u281? w sprawie skr\u243?cenia okresu wypowiedzenia jak i obowi\u261?zku \u347?wiadczenia pracy w ten spos\u243?b, i\u380? stosunek s\u322?u\u380?bowy Dyrektora w zatrudniaj\u261?cej go Sp\u243?\u322?ce ko\u324?czy si\u281? dnia 21 grudnia 2007r., natomiast obowi\u261?zek \u347?wiadczenia pracy ustaje z dniem 31 pa\u378?dziernika 2007, z tym jednak, \u380?e Dyrektor pozostaje do dyspozycji Sp\u243?\u322?ki do dnia zako\u324?czenia stosunku s\u322?u\u380?bowego. Z dokumentu tego wynika tak\u380?e obowi\u261?zek Sp\u243?\u322?ki wyp\u322?aty do dnia 30 listopada 2007r. Panu K. K. jednorazowej odprawy w zwi\u261?zku z wcze\u347?niejszym zako\u324?czeniem stosunku pracy, zgodnej z umow\u261? o zako\u324?czeniu kontraktu dyrektora zarz\u261?dzaj\u261?cego. Wysoko\u347?\u263? odprawy wynika z kolei z dokumentu z dnia 1 pa\u378?dziernika 2007r. ( karta 414 akt podatkowych). Oba te dokumenty zosta\u322?y w imieniu Sp\u243?\u322?ki podpisane przez M. R., pe\u322?nomocnika powo\u322?anego do rozwi\u261?zania umowy o prac\u281?, kt\u243?rego umocowania organ nie kwestionowa\u322?. W tym stanie rzeczy brak jest w ocenie S\u261?du podstaw do kwestionowania wyp\u322?aconej odprawy, jako niestanowi\u261?cej koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w. \par \par Bez przekroczenia granic swobodnej oceny dowod\u243?w organy zakwestionowa\u322?y natomiast wydatki na nabycie us\u322?ug niematerialnych w \u322?\u261?cznej kwocie 365.239,09 z\u322?. Jak s\u322?usznie podkre\u347?la\u322? organ, Sp\u243?\u322?ka sama dok\u322?adnie nie potrafi\u322?a wskaza\u263?, kt\u243?re faktury zakwalifikowa\u322?a do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w , bowiem w toku kontroli podatkowej ustalono, \u380?e z tytu\u322?u zakupu us\u322?ug niematerialnych zakwalifikowa\u322?a do k.u.p. wydatki w kwocie 1.363.136,51 z\u322? tj. 48 % og\u243?lnej kwoty zakupu tych us\u322?ug oraz kt\u243?ra w firm (R. Plc, czy R. Ltd ) by\u322?a wystawc\u261? faktur. Trudno odm\u243?wi\u263? Sp\u243?\u322?ce racji, kt\u243?ra wskazywa\u322?a, \u380?e w obecnej dobie zakup us\u322?ug w takich dziedzinach jak zarzadzanie, finansowanie dzia\u322?alno\u347?ci, sprawozdawczo\u347?\u263?, pomoc prawna, wsparcie w zakresie marketingu wymagaj\u261? zastosowania szybkich \u347?rodk\u243?w komunikacji ( e-mail, telefon, spotkanie) zw\u322?aszcza, gdy us\u322?ugi te \u347?wiadcz\u261? podmioty powi\u261?zane. Nie mniej jednak us\u322?ugi niematerialne nale\u380?\u261? do tej grupy us\u322?ug, przy kt\u243?rych nale\u380?y szczeg\u243?lnie dba\u263? o dowody, tym bardziej, gdy us\u322?ugi takie \u347?wiadcz\u261? podmioty powi\u261?zane. Sp\u243?\u322?ka winna wi\u281?c zadba\u263? o w\u322?a\u347?ciw\u261? dokumentacj\u281? , bowiem korzystaj\u261?c z us\u322?ug niematerialnych dysponuje jedynie wiedz\u261? sobie znan\u261?, trudn\u261? do ustalenia dla organ\u243?w podatkowych. \par \par Jako niezasadny Sad oceni\u322? podniesiony na rozprawie przez pe\u322?nomocnika Skar\u380?\u261?cej zarzut przedawnienia straty. Strata nie jest, zgodnie z w\u322?a\u347?ciwie jednolit\u261? lini\u261? orzecznictwa uznawana za zobowi\u261?zanie podatkowe. Z tego powodu przyjmuje si\u281?, \u380?e nie mo\u380?e ona podlega\u263? przedawnieniu, tak, jak zobowi\u261?zania podatkowe, a organ mo\u380?e prowadzi\u263? postepowanie dotycz\u261?ce straty tak d\u322?ugo, jak mo\u380?liwa jest weryfikacja deklaracji, za rok podatkowy, w kt\u243?rym starta zosta\u322?a odliczona. (por. wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2010r. sygn. akt II FSk 583/09, z dnia 3 wrze\u347?nia 2013r. II FSK 2208/12) Powo\u322?ana uchwa\u322?a NSA z 29 wrze\u347?nia 2014r. II FPS 4/13 niczego w tym zakresie nie zmieni\u322?a. Oznacza to, \u380?e o ile zobowi\u261?zanie Sp\u243?\u322?ki za rok 2007 przedawni\u322?o si\u281?, stosownie do art. 70 \u167?1 O.p z dniem 31 grudnia 2013r., to wydanie decyzji okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? straty mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w terminie pi\u281?ciu lat po up\u322?ywie roku kalendarzowego, w kt\u243?rym up\u322?yn\u261?\u322? pi\u281?cioletni okres, w kt\u243?rym odliczenie straty \u8211? na podstawie art. 7 ust.5 u.p.d.o.p. \u8211? by\u322?o mo\u380?liwe - o ile podatnik strat\u281? powsta\u322?\u261? w tym w\u322?a\u347?nie roku podatkowym rozlicza w pi\u281?ciu nast\u281?pnych latach. \par \par Odr\u281?bne zagadnienie w sprawie, nie podniesione w skardze stanowi\u322?a dopuszczalno\u347?\u263? oparcia decyzji organ\u243?w na podstawie art. 24 O.p. Zgodnie z powo\u322?anym przepisem (w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w sprawie) organ podatkowy, w drodze decyzji, okre\u347?la wysoko\u347?\u263? straty poniesionej przez podatnika, je\u380?eli w post\u281?powaniu podatkowym organ ten stwierdzi, \u380?e podatnik nie z\u322?o\u380?y\u322? deklaracji, nie wykaza\u322? w deklaracji straty lub wysoko\u347?\u263? poniesionej straty r\u243?\u380?ni si\u281? do wysoko\u347?ci wykazane w deklaracji, a poniesienie straty zgodnie z przepisami prawa podatkowego uprawnia do skorzystania z ulg podatkowych. Zasadnicz\u261? przes\u322?ank\u261? do okre\u347?lenia przez organ podatkowy straty w drodze decyzji jest - istniej\u261?ce w dniu wydania decyzji - uprawnienie podatnika do skorzystania ze zwi\u261?zanej ze strat\u261? ulgi podatkowej, a ulg\u261? t\u261? jest prawo do odliczenia straty od dochodu w latach nast\u281?puj\u261?cych po roku poniesienia straty. Organ w wydanej decyzji powinien zatem wykaza\u263?, \u380?e podatnik uprawnieniem takim dysponowa\u322?. Rozwa\u380?a\u324? w tym przedmiocie w decyzjach organ\u243?w obu instancji zabrak\u322?o. \par \par W tym stanie rzeczy S\u261?d na podstawie art.152, 145 \u167? 1 pkt 1 lit a) i c) P.p.s.a orzek\u322? jak w sentencji. O kosztach post\u281?powania orzeczono zgodnie z art. 200 P.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}