VII SA/Wa 1393/08 - Wyrok

Data orzeczenia	2009-02-18	
Data wpływu	2008-08-22	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071;  art. 7,77,107; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy [...] kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] czerwca 2008 r. na podstawie art. 138 §1 kpa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych

i Autostrad pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego tj. budowa autostrady płatnej [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że inwestor wypełnił wszystkie warunki i wymagania wynikające z art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, wobec czego Wojewoda zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie organ odnosząc się do zarzutów odwołania podkreślił, że Gmina Miasta [...] brała udział w prowadzonym postępowaniu, wyrażała swoje opinie i zastrzeżenia. Organ nie podzielił zarzutu odwołania, iż przedmiotowa decyzja jest sprzeczna z decyzją Wojewody z dnia [...] sierpnia 2006r. udzielającą pozwolenia na budowę połączenia końcowego ulicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...] w układzie 2 - jezdniowym z autostradą [...], gdyż jedynym aktem prawnym określającym warunki budowy autostrady, w tym jej węzłów

i prowadzących z nich zjazdów może być pozwolenie na budowę tej autostrady.

Z tego względu zakres objęty powołaną przez odwołującą Gminę decyzją nie może dotyczyć autostrady. Nadto organ wskazał, że brak jest przepisów uniemożliwiających połączenie miasta z autostradą, jednojezdniowymi drogami, a drożność nowopowstałego układu komunikacyjnego oraz warunki jego użytkowania w przyszłości wykraczają poza przedmiot prowadzonego postępowania.

Skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Gmina Miasta [...].

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 6 kpa poprzez wydanie decyzji sprzecznej z prawomocną decyzją Wojewody [...] nr [...] zatwierdzającą projekt połączenia końcowego odcinka ulicy [...], w ciągu drogi krajowej nr [...] w układzie dwujezdnym z autostradą [...].

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny – zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontroluje jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 par 1 pkt

1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga jest zasadna.

Przedmiotem kontroli jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

z [...] czerwca 2008r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...]

z ...] kwietnia 2008r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego

tj. autostrady [...].

W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji, w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istniejącego

w sprawie stosownie do art. 7 i 77 §. 1 kpa. Obowiązek ten dotyczy nie tylko organu

I instancji, lecz także organu odwoławczego, gdyż celem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej co oznacza, że organ ma obowiązek nie tylko ocenić decyzję organu I instancji lecz także rozpoznać żądania, wnioski i zarzuty stron oraz ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 sierpnia 1987r. IV SA 385/87). Na temat tego, co jest przedmiotem postępowania odwoławczego wypowiadali się wielokrotnie przedstawiciele nauki prawa administracyjnego, będąc zgodni, że organ odwoławczy - tak jak organ I instancji – jest obowiązany dążyć z urzędu do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy.

W odwołaniu skarżąca Gmina Miasta [...] podniosła nie wzięcie pod uwagę przy wydawaniu kwestionowanej decyzji przez Wojewodę [...] wcześniej wydanej przez ten organ, prawomocnej decyzji z dnia [...] sierpnia 2006r. w sprawie rozbudowy fragmentu ulicy [...].

Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji odnosząc się do tego zarzutu podał, że jedynym aktem prawnym określającym warunki budowy autostrady, jej węzłów

i prowadzących z nich zjazdów może być pozwolenie na budowę autostrady oraz, że zakres wskazanej przez Gminę decyzji nie może dotyczyć autostrady.

Jednakże, nie przeanalizował w żaden sposób rozstrzygnięcia dokonanego w powoływanej decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2006r., i nie ocenił znaczenia jej wydania i ewentualnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy pozwolenia na budowę odcinka autostrady [...], w części dotyczącej rozwiązania komunikacyjnego na węźle [...].

Zdaniem Sądu ocena ta jest niezbędna i może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie choćby z tego powodu, że jak wynika wprost z treści obu decyzji, tak decyzja o pozwoleniu na budowę autostrady kontrolowana w niniejszym postępowaniu jak i decyzja Wojewody [...] nr [...] z [...] sierpnia 2006r. przewidują realizację inwestycji których dotyczą na tych samych działkach tj. działkach o nr ew. [...] w obrębie: [...].

Sąd dysponował w prowadzonym postępowaniu jedynie decyzją powołaną

w odwołaniu przez skarżącą i w/w ustalenia dokonał porównując jej treść z treścią decyzji kontrolowanej.

Zadaniem zaś organu przy ponownym rozpatrzeniu odwołania będzie analiza również zatwierdzanego powoływaną decyzją projektu budowlanego i ocena

(w kontekście wydanej [...] sierpnia 2006r.) decyzji – objętej odwołaniem decyzji organu

I instancji w zakresie wyżej wskazanym tj. [...] – a następnie dokładne ustalenia i oceny uzasadnić stosownie do wymogów art. 107 §3 kpa.

Tak więc powyższe naruszenie art. 7 i 77 kpa z którymi wiąże się niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie, zobowiązuje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 §1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.