{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 04:23\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VI SA/Wa 879/09 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-09-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-05-12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wieczorek \par Danuta Szyd\u322?owska \par Ewa Fr\u261?ckiewicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Aplikacje prawnicze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 100/10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Sprawiedliwo\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 152, art. 200, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Ewa Fr\u261?ckiewicz (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Danuta Szyd\u322?owska S\u281?dzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 wrze\u347?nia 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzj\u281? Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikacj\u281? adwokack\u261? 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2. stwierdza, \u380?e uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zas\u261?dza od Ministra Sprawiedliwo\u347?ci na rzecz skar\u380?\u261?cej K. K. kwot\u281? 318 (trzysta osiemna\u347?cie) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 K. K. (dalej jako skar\u380?\u261?ca) wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na decyzj\u281? Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia [...] marca 2009 r. nr [...], wydan\u261? w wyniku rozpoznania odwo\u322?ania od uchwa\u322?y nr [...] z dnia [...] wrze\u347?nia 2008 r. Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwo\u347?ci na obszarze w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci Okr\u281?gowej Rady Adwokackiej w [...], kt\u243?r\u261? to decyzj\u261? Minister Sprawiedliwo\u347?ci dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 75j ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, ze zm.) utrzyma\u322? zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? w mocy. \par \par Do wydania powy\u380?szej decyzji dosz\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym: \par \par W dniu 20 wrze\u347?nia 2008 r. skar\u380?\u261?ca przyst\u261?pi\u322?a do egzaminu konkursowego na aplikacj\u281? adwokack\u261?, przeprowadzonego przez Komisj\u281? Egzaminacyjn\u261? do spraw aplikacji adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwo\u347?ci na obszarze w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci Okr\u281?gowej Rady Adwokackiej w [...]. \par \par Uchwa\u322?\u261? nr [...] z dnia [...] wrze\u347?nia 2008 r. Komisja Egzaminacyjna ustali\u322?a, \u380?e skar\u380?\u261?ca uzyska\u322?a z testu wyboru 189 punkt\u243?w. Komisja Egzaminacyjna podnios\u322?a, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 75i ust. 3 ustawy Prawo o adwokaturze, pozytywny wynik z egzaminu konkursowego uzyskuje kandydat, kt\u243?ry otrzyma\u322? z testu co najmniej 190 punkt\u243?w, a zatem uzyskana przez skar\u380?\u261?c\u261? liczba punkt\u243?w przes\u261?dzi\u322?a o negatywnym wyniku egzaminu. \par \par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej uchwa\u322?y skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o zaliczenie jako prawid\u322?owych odpowiedzi na pytania nr 75, 109, 139, 186, 203, 206 i 233. Wskaza\u322?a, \u380?e pytania te s\u261? wadliwe i niejednoznaczne. \par \par Minister Sprawiedliwo\u347?ci rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie decyzj\u261? z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? nr [...] z dnia [...] wrze\u347?nia 2008 r. \par \par W uzasadnieniu decyzji Minister Sprawiedliwo\u347?ci wskaza\u322?, i\u380? rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie podda\u322? analizie zar\u243?wno prawid\u322?owo\u347?\u263? przygotowania egzaminu (w tym tak\u380?e testu egzaminacyjnego), jak i jego przebiegu. W wyniku analizy ca\u322?o\u347?ci dokumentacji zwi\u261?zanej z egzaminem ustali\u322?, \u380?e egzamin, kt\u243?rego skar\u380?\u261?ca by\u322?a uczestnikiem, przeprowadzony zosta\u322? w trybie zgodnym z wymogami ustawy i rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie powo\u322?ywania komisji egzaminacyjnej do spraw aplikacji adwokackiej i odwo\u322?ywania jej cz\u322?onk\u243?w oraz szczeg\u243?\u322?owego trybu i sposobu przeprowadzania egzaminu konkursowego i adwokackiego (Dz. U. Nr 258, poz. 2159, z p\u243?\u378?n. zm.). Ponowna analiza testu wraz z kart\u261? odpowiedzi i przeliczenie punktacji wykaza\u322?a za\u347?, \u380?e wynik egzaminu konkursowego skar\u380?\u261?cej zosta\u322? ustalony prawid\u322?owo, a zatem uzyska\u322?a ona z egzaminu 189 punkt\u243?w. Organ podkre\u347?li\u322? przy tym, \u380?e decyzja dotycz\u261?ca ustalenia wyniku egzaminu konkursowego nie jest decyzj\u261? uznaniow\u261?, w kt\u243?rej Minister Sprawiedliwo\u347?ci ma mo\u380?liwo\u347?\u263? wyboru i swobodnej oceny, jaki wynik kandydata mo\u380?e uzna\u263? za pozytywny. Ustawa w art. 75i ust. 3 jednoznacznie przes\u261?dza bowiem, \u380?e pozytywny wynik uzyskuje kandydat, kt\u243?ry otrzyma\u322? co najmniej 190 punkt\u243?w. \par \par Rozpoznaj\u261?c niniejsze odwo\u322?anie organ przeanalizowa\u322? tre\u347?\u263? ka\u380?dego z zakwestionowanych pyta\u324? i nie zgodzi\u322? si\u281? z zarzutami skar\u380?\u261?cej. \par \par Pytanie nr 75 brzmia\u322?o: "Wed\u322?ug Kodeksu cywilnego, ma\u322?\u380?onek, w stosunku do kt\u243?rego orzeczono separacj\u281? i kt\u243?remu nie s\u322?u\u380?y \u380?adne prawo do lokalu mieszkalnego, w kt\u243?rym zamieszkiwa\u322? wsp\u243?lnie ze swym wsp\u243?\u322?ma\u322?\u380?onkiem a\u380? do dnia jego \u347?mierci, nieb\u281?d\u261?cy spadkobierc\u261? swego ma\u322?\u380?onka: \par \par A. jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w dotychczasowym \par \par zakresie w ci\u261?gu trzech miesi\u281?cy od otwarcia spadku, \par \par B. jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w dotychczasowym \par \par zakresie w ci\u261?gu miesi\u261?ca od otwarcia spadku, \par \par C. w og\u243?lne nie jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania." \par \par W odwo\u322?aniu skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e podana w kluczu odpowiedzi jako prawid\u322?owa odpowied\u378? "C" nie jest poprawna. W jej ocenie ma\u322?\u380?onek w separacji jest pod wzgl\u281?dem formalnoprawnym nadal traktowany jako ma\u322?\u380?onek i mo\u380?e by\u263? uznany za osob\u281? blisk\u261? spadkodawcy. \par \par Organ wskaza\u322? natomiast, i\u380? art. 923 \u167? 1 k.c. stanowi, \u380?e ma\u322?\u380?onek i inne osoby bliskie spadkodawcy, kt\u243?re mieszka\u322?y z nim do dnia jego \u347?mierci, s\u261? uprawnione do korzystania w ci\u261?gu trzech miesi\u281?cy od otwarcia spadku z mieszkania i urz\u261?dzenia domowego w zakresie dotychczasowym. Tre\u347?\u263? przepisu nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e obejmuje on swoim zakresem osob\u281?, kt\u243?ra pozostaje \u8212? w chwili \u347?mierci \u8212? ma\u322?\u380?onkiem spadkodawcy. Sytuacj\u281? prawn\u261? ma\u322?\u380?onka, w stosunku do kt\u243?rego orzeczono separacj\u281? reguluje natomiast art. 614 \u167? 1 kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego, kt\u243?ry stanowi, \u380?e orzeczenie separacji powoduje skutki takie, jak rozwi\u261?zanie ma\u322?\u380?e\u324?stwa przez rozw\u243?d, chyba \u380?e ustawa stanowi inaczej. Z przepis\u243?w tych wprost zatem wynika, \u380?e ma\u322?\u380?onek, w stosunku do kt\u243?rego orzeczono separacj\u281? nie jest ma\u322?\u380?onkiem, o kt\u243?rym mowa w tre\u347?ci art. 923 k.c, zatem nie s\u322?u\u380?y mu uprawnienie przewidziane w tym przepisie. \par \par Pytanie nr 109 brzmia\u322?o: "Wed\u322?ug Kodeksu post\u281?powania cywilnego, je\u380?eli strona nie z\u322?o\u380?y\u322?a wniosku o sporz\u261?dzenie uzasadnienia wyroku wydanego przez s\u261?d drugiej instancji i nie wnosi\u322?a o dor\u281?czenie jej odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem, a w sprawie tej skarga kasacyjna jest dopuszczalna: \par \par A. strona ta nie mo\u380?e skutecznie wnie\u347?\u263? skargi kasacyjnej, \par \par B. okoliczno\u347?\u263? ta nie ma znaczenia dla skutecznego wniesienia skargi \par \par kasacyjnej i strona mo\u380?e j\u261? wnie\u347?\u263? w terminie przewidzianym przez \par \par Kodeks post\u281?powania cywilnego, \par \par C. strona mo\u380?e wnie\u347?\u263? skarg\u281? kasacyjn\u261? i termin do jej wniesienia ulega \par \par przed\u322?u\u380?eniu o termin z\u322?o\u380?enia wniosku o sporz\u261?dzenie uzasadnienia." \par \par Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e dyspozycja przepisu wskazanego w kluczu odpowiedzi nie zawiera odpowiedzi na niniejsze pytanie, gdy\u380? przepis ten nie odnosi si\u281? do sytuacji, w kt\u243?rej strona nie z\u322?o\u380?y\u322?a wniosku o sporz\u261?dzenie uzasadnienia wyroku i wniosku o dor\u281?czenie odpisu wyroku. Przepis ten odnosi si\u281? natomiast do sytuacji, w kt\u243?rej strona taki wniosek z\u322?o\u380?y\u322?a. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skar\u380?\u261?cej, organ wskaza\u322?, \u380?e odpowied\u378? na to pytanie wynika bezpo\u347?rednio z art. 3985 \u167? 1 k.p.c., w kt\u243?rym to przepisie ustawodawca okre\u347?li\u322? wprost, \u380?e skarg\u281? kasacyjn\u261? wnosi si\u281? ... "w terminie dw\u243?ch miesi\u281?cy od dnia dor\u281?czenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skar\u380?\u261?cej". W konsekwencji, je\u380?eli nie nast\u261?pi\u322?o takie dor\u281?czenie, gdy\u380? strona o nie nie wnosi\u322?a lub uczyni\u322?a to nieskutecznie, bo z przekroczeniem siedmiodniowego terminu na zg\u322?oszenie takiego wniosku, dla takiej strony w og\u243?le nie powstaje mo\u380?liwo\u347?\u263? skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej. Skoro ustawodawca wprowadzi\u322? takie uregulowanie, w\u322?a\u347?ciwe jedynie w post\u281?powaniu kasacyjnym (w post\u281?powaniu apelacyjnym przewidzia\u322? natomiast mo\u380?liwo\u347?\u263? wniesienia tzw. apelacji wprost, tj. bez konieczno\u347?ci uprzedniego wniesienia wniosku o sporz\u261?dzenie uzasadnienia orzeczenia wyroku s\u261?du I instancji - art. 369 \u167? 2 k.p.c.), to w \u380?adnym te\u380? razie w post\u281?powaniu kasacyjnym nie ma mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania art. 39821 k.p.c. Zdaniem organu, z tre\u347?ci pytania wynika w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e dotyczy\u322?o ono uprawnienia do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej wy\u322?\u261?cznie przez stron\u281? post\u281?powania, a nie \u380?aden z podmiot\u243?w wymienionych w art. 3985 \u167? 2 k.p.c. Organ na poparcie swojego stanowiska wskaza\u322? orzeczenia S\u261?du Najwy\u380?szego oraz pogl\u261?dy doktryny prawniczej w tej sprawie. \par \par Pytanie nr 139 brzmia\u322?o: "Zgodnie z Kodeksem sp\u243?\u322?ek handlowych, o wy\u322?\u261?czeniu wsp\u243?lnika ze sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261?: \par \par A. orzeka s\u261?d wyrokiem, \par \par B. orzeka s\u261?d postanowieniem, \par \par C. decyduje walne zgromadzenie, podejmuj\u261?c stosown\u261? uchwa\u322?\u281? \par \par o wy\u322?\u261?czeniu wsp\u243?lnika." \par \par Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e Kodeks sp\u243?\u322?ek handlowych nie reguluje wy\u322?\u261?cznie kwestii dotycz\u261?cej formy wy\u322?\u261?czenia wsp\u243?lnika ze sp\u243?\u322?ki z o. o., a odpowiednie regulacje w tym wzgl\u281?dzie zawiera kodeks post\u281?powania cywilnego. W zwi\u261?zku z tym, w wypadku orzeczenia o rozwi\u261?zaniu sp\u243?\u322?ki sam ustawodawca przewidzia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? wydania orzeczenia w formie postanowienia i wyroku (art. 21 k.s.h. i art. 271 k.s.h.). \par \par Zdaniem organu zarzut skar\u380?\u261?cej jest bezzasadny, a kwestia orzeczenia, w kt\u243?rym s\u261?d orzeka o wy\u322?\u261?czeniu wsp\u243?lnika, zosta\u322?a jednoznacznie okre\u347?lona przepisami kodeksu sp\u243?\u322?ek handlowych. Zdaniem organu przepis art. 266 \u167? 1 i \u167? 2 k.s.h., nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e kwestia wy\u322?\u261?czenia wsp\u243?lnika ze sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? unormowana jest w powo\u322?anym powy\u380?ej przepisie Kodeksu sp\u243?\u322?ek handlowych. Natomiast dopiero kwestie proceduralne rozstrzygni\u281?cia reguluje Kodeks post\u281?powania cywilnego, bowiem w \u167? 2 art. 266 k.s.h. mowa jest o pow\u243?dztwie, a wi\u281?c s\u261?d orzeka w tych sprawach w post\u281?powaniu procesowym po przeprowadzeniu rozprawy. W post\u281?powaniu procesowym to wyrok rozstrzyga o istocie sprawy, o istnieniu lub nieistnieniu prawa, natomiast postanowienie rozstrzyga jedynie kwestie proceduralne. \par \par Pytanie nr 186 brzmia\u322?o: "Zgodnie z Kodeksem post\u281?powania administracyjnego i ustaw\u261? Prawo dewizowe, post\u281?powanie prowadzone w sprawie indywidualnego zezwolenia dewizowego jest: \par \par A. jednoinstancyjne, \par \par B. dwuinstancyjne, \par \par C. tr\u243?jinstancyjne." \par \par W odwo\u322?aniu skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a na pogl\u261?dy doktryny dotycz\u261?ce wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz na obowi\u261?zuj\u261?c\u261? zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. \par \par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? z powy\u380?szym zarzutem wskazuj\u261?c, i\u380? prawid\u322?owa wed\u322?ug klucza odpowied\u378? "A" na to pytanie oparta jest na przepisie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. Nr 114, poz. 1178 z zm.) w zw. z art. 127 \u167? 3 k.p.a. Przytoczona natomiast przez skar\u380?\u261?c\u261? argumentacja koncentruje si\u281? wok\u243?\u322? kwestii istoty wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez ten sam organ jako \u347?rodka zaskar\u380?enia. Rozwa\u380?ania te nie maj\u261? znaczenia dla wyboru w\u322?a\u347?ciwej odpowiedzi na pytanie testowe, kt\u243?re odnosi si\u281? do zagadnienia liczby instancji post\u281?powania administracyjnego prowadzonego w sprawie indywidualnego zezwolenia dewizowego. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prezesa NBP nie jest dewolutywny. Niewyst\u281?powanie cechy dewolutywno\u347?ci \u347?rodka zaskar\u380?enia powoduje natomiast ponowne rozpatrzenie sprawy przez ten sam organ, kt\u243?ry prowadzi\u322? post\u281?powanie w pierwszej instancji. \par \par Pytanie nr 203, brzmia\u322?o: "Zgodnie z ustaw\u261? o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, jednym z p\u322?atnik\u243?w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug jest: \par \par A. komornik s\u261?dowy, \par \par B. urz\u261?d celny, \par \par C. importer towar\u243?w." \par \par W swoim odwo\u322?aniu skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e \u380?adna odpowied\u378? nie jest prawid\u322?owa, bowiem komornik jest p\u322?atnikiem podatku od towar\u243?w i us\u322?ug tylko w\u243?wczas, gdy dokonuje czynno\u347?ci egzekucyjnych, natomiast w zakresie wykonywania us\u322?ug jest on podatnikiem VAT, gdy\u380? jest osob\u261? prowadz\u261?c\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?. Podkre\u347?li\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e ustawa ta nie zawiera definicji p\u322?atnika. \par \par Zdaniem organu, spo\u347?r\u243?d trzech kategorii podmiot\u243?w wymienionych jako warianty odpowiedzi jedynie komornik s\u261?dowy ma status p\u322?atnika podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Zgodnie z art. 18 ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, p\u322?atnikiem tego podatku s\u261? wy\u322?\u261?cznie organy egzekucyjne wykonuj\u261?ce czynno\u347?ci egzekucji administracyjnej lub egzekucji s\u261?dowej. Zar\u243?wno urz\u261?d celny (odpowied\u378? "B"), jak i importer towar\u243?w (odpowied\u378? "C") nie s\u261? organami egzekucyjnymi i w konsekwencji nie s\u261? p\u322?atnikami podatku VAT. W powy\u380?szym pytaniu nie odnoszono si\u281? do kwestii, w jakich sytuacjach p\u322?atnik po\u347?redniczy pomi\u281?dzy podatnikiem, a organem podatkowym w zap\u322?acie podatku VAT. \par \par Pytanie 206 brzmia\u322?o: "Zgodnie z ustaw\u261? Ordynacja podatkowa, decyzja organu podatkowego ustalaj\u261?ca wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego jest: \par \par A. decyzj\u261? konstytutywn\u261?, \par \par B. decyzj\u261? deklaratoryjn\u261?, \par \par C. decyzj\u261? deklaratoryjn\u261? lub konstytutywn\u261? w zale\u380?no\u347?ci od statusu cywilnoprawnego podatnika. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cej brak jest podstawy prawnej do podzia\u322?u decyzji organ\u243?w podatkowych na konstytutywne i deklaratoryjne. S\u261? to jedynie poj\u281?cia prezentowane przez cz\u281?\u347?\u263? doktryny prawniczej. \par \par Organ odnosz\u261?c si\u281? do tego zarzutu wskaza\u322?, \u380?e "decyzja ustalaj\u261?ca wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego" jest poj\u281?ciem j\u281?zyka prawnego u\u380?ytym jednoznacznie w art. 21 \u167? 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Powo\u322?any przepis okre\u347?la nast\u281?pstwa dor\u281?czenia decyzji ustalaj\u261?cej poprzez stwierdzenie, i\u380? z dniem dor\u281?czenia takiej decyzji powstaje zobowi\u261?zanie podatkowe, za\u347? kandydat mia\u322? za zadanie odpowiedzie\u263?, czy decyzja ustalaj\u261?ca jest deklaratoryjna, czy konstytutywna. Skoro ordynacja podatkowa wi\u261?\u380?e z dor\u281?czeniem decyzji ustalaj\u261?cej powstanie zobowi\u261?zania podatkowego, decyzja taka tworzy nowy stan prawny - ma zatem niew\u261?tpliwie charakter konstytutywny. Nie ma przy tym znaczenia, czy podatnik jako d\u322?u\u380?nik w stosunku zobowi\u261?zania podatkowego jest osob\u261? fizyczn\u261?, osob\u261? prawn\u261? lub inn\u261? jednostk\u261? organizacyjn\u261?. W \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w jedynie w\u322?a\u347?ciw\u261? odpowiedzi\u261? na pytanie o charakter decyzji ustalaj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego jest zatem odpowied\u378? "A". \par \par Pytanie 233 brzmia\u322?o: "Zgodnie z ustaw\u261? \u8212? Prawo o adwokaturze, uchwalanie regulamin\u243?w dotycz\u261?cych zasad odbywania aplikacji adwokackiej nale\u380?y do zakresu dzia\u322?ania: \par \par A. Krajowego Zjazdu Adwokatury, \par \par B. Naczelnej Rady Adwokackiej, \par \par C. \u380?adnego z wy\u380?ej wymienionych organ\u243?w, gdy\u380? zasady odbywania aplikacji adwokackiej mog\u261? by\u263? regulowane jedynie w drodze \par \par rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci." \par \par W odwo\u322?aniu skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e powo\u322?any w kluczu odpowiedzi przepis ustawy - Prawo o adwokaturze zosta\u322? uchylony wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, w zwi\u261?zku z czym pytanie to wykracza\u322?o poza zakres ustawowy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tego zarzutu, organ stwierdzi\u322?, \u380?e jest on chybiony. Na poparcie swojego stanowiska wskaza\u322?, \u380?e art. 58 pkt 12 lit. b Prawa o adwokaturze zgodnie z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r. zosta\u322? uznany za niekonstytucyjny jedynie w zakresie, w jakim pozbawi\u322? samorz\u261?d adwokacki wp\u322?ywu na ustalanie zasad sk\u322?adania egzaminu adwokackiego, odpowiedniego do sprawowanej pieczy nad nale\u380?ytym wykonywaniem zawodu adwokata. Dlatego te\u380? wym\u243?g dok\u322?adnej znajomo\u347?ci podstawowej regulacji prawnej, jak\u261? jest ustawa Prawo o adwokaturze, dla kandydat\u243?w na aplikacj\u281?, nie powinna podlega\u263? jakiejkolwiek dyskusji. \par \par Wobec powy\u380?szego organ stwierdzi\u322?, \u380?e brak jest podstaw do zmiany b\u261?d\u378? uchylenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Komisji Egzaminacyjnej i uznania wyniku egzaminu skar\u380?\u261?cej za pozytywny. \par \par Nast\u281?pnie w skardze na t\u281? decyzj\u281? skierowanej do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a organowi naruszenie: \par \par 1) art. 75a ust. 3 ustawy \u8211? Prawo o adwokaturze przez zamieszczenie w te\u347?cie pyta\u324? wykraczaj\u261?cych poza ustawowy zakres egzaminu konkursowego, \par \par 2) art. 75i ust. 1 i 3 ustawy Prawa o adwokaturze, przez nieprawid\u322?owe sformu\u322?owanie pyta\u324? testowych i nieprawid\u322?owe ustalenie \u322?\u261?cznej liczby uzyskanych przez skar\u380?\u261?c\u261? punkt\u243?w na 189, \par \par 3) art. 7, 35 \u167? 3, 77 \u167? 1, 80 k.p.a. \par \par Wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji, ponowi\u322?a r\u243?wnie\u380? w zakresie dotycz\u261?cym pyta\u324? nr 75, 109, 186, 203 i 206 argumentacj\u281? prezentowan\u261? w odwo\u322?aniu. Nadmieni\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e w jej ocenie post\u281?powanie odwo\u322?awcze prowadzone przez Ministra Sprawiedliwo\u347?ci odby\u322?o si\u281? w spos\u243?b przewlek\u322?y i niedok\u322?adny. \par \par Minister Sprawiedliwo\u347?ci w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? zawart\u261? w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Innymi s\u322?owy, s\u261?d administracyjny bada akty lub czynno\u347?ci z zakresu administracji publicznej pod k\u261?tem ich zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami procesowymi, stosownie do stanu prawnego z daty podj\u281?cia aktu lub czynno\u347?ci, a nie wed\u322?ug przes\u322?anek celowo\u347?ci czy s\u322?uszno\u347?ci. \par \par Ponadto, w \u347?wietle art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., S\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze kryteria S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skarga K. K. jest cz\u281?\u347?ciowo zasadna. \par \par Post\u281?powanie konkursowe na aplikacj\u281? adwokack\u261? w 2008 r. przeprowadzane by\u322?o w trybie zgodnym z wymogami ustawy Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) i rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie powo\u322?ywania i odwo\u322?ywania cz\u322?onk\u243?w komisji egzaminacyjnej do spraw aplikacji adwokackiej oraz szczeg\u243?\u322?owego trybu i sposobu przeprowadzenia egzaminu konkursowego i adwokackiego (Dz. U. Nr 258, poz. 2160 z p\u243?\u378?n. zm.). W \u347?wietle powy\u380?szych uregulowa\u324? by\u322?o to post\u281?powanie administracyjne, w kt\u243?rym komisja egzaminacyjna do spraw aplikacji adwokackiej i przed kt\u243?r\u261? odbywa\u322? si\u281? egzamin by\u322?a organem I instancji, natomiast Minister Sprawiedliwo\u347?ci by\u322? organem wy\u380?szego stopnia w stosunku do komisji. \par \par Po przeprowadzeniu egzaminu komisja ustala\u322?a wynik kandydata w drodze uchwa\u322?y, od kt\u243?rej m\u243?g\u322? si\u281? on odwo\u322?a\u263? do Ministra Sprawiedliwo\u347?ci (art. 75 j ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze). \par \par W my\u347?l art. 75 i ust. 1, 2 i 3 Prawa o adwokaturze egzamin konkursowy polega\u322? na rozwi\u261?zaniu testu, sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? z zestawu 250 pyta\u324? zawieraj\u261?cych po trzy propozycje odpowiedzi, z kt\u243?rych tylko jedna by\u322?a prawid\u322?owa. Kandydat m\u243?g\u322? wybra\u263? tylko jedn\u261? odpowied\u378?. Za ka\u380?d\u261? prawid\u322?ow\u261? odpowied\u378? uzyskiwa\u322? on 1 punkt. Test sprawdza\u322?a komisja w sk\u322?adzie, kt\u243?ry przeprowadza\u322? egzamin konkursowy. \par \par Pozytywny wynik z egzaminu konkursowego otrzymywa\u322? kandydat, kt\u243?ry uzyska\u322? z testu co najmniej 190 punkt\u243?w. \par \par Zakres przedmiotowy egzaminu okre\u347?la\u322? art. 75a ust. 3 Prawa o adwokaturze poprzez wyszczeg\u243?lnienie ga\u322?\u281?zi prawa, z kt\u243?rych by\u322?y uk\u322?adane pytania. \par \par Maj\u261?c na uwadze wy\u380?ej zacytowane przepisy Prawa o adwokaturze S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e pytania nr 75 i 186 zosta\u322?y wadliwie skonstruowane, albowiem nie jedn\u261?, ale dwie z przedstawionych w nich propozycji odpowiedzi mo\u380?na uzna\u263? za prawid\u322?owe. \par \par Pytanie 75 brzmia\u322?o: \par \par "Wed\u322?ug kodeksu cywilnego, ma\u322?\u380?onek, w stosunku do kt\u243?rego orzeczono separacj\u281? i kt\u243?remu nie s\u322?u\u380?y \u380?adne prawo do lokalu mieszkalnego, w kt\u243?rym zamieszkiwa\u322? wsp\u243?lnie ze swym wsp\u243?\u322?ma\u322?\u380?onkiem a\u380? do dnia jego \u347?mierci, nieb\u281?d\u261?cy spadkobierc\u261? swego ma\u322?\u380?onka: \par \par A. jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w dotychczasowym zakresie w ci\u261?gu trzech miesi\u281?cy od otwarcia spadku, \par \par B. jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania w dotychczasowym zakresie w ci\u261?gu miesi\u261?ca od otwarcia spadku, \par \par C. w og\u243?le nie jest uprawniony do korzystania z tego mieszkania". \par \par Poprawn\u261? odpowiedzi\u261? z klucza na to pytanie by\u322?a odpowied\u378? "C" oparta na tre\u347?ci art. 9351 k.c. w zw. z art. 923 k.c. natomiast skar\u380?\u261?ca wybra\u322?a odpowied\u378? "A". \par \par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e kontrowersje budzi ju\u380? sam fakt powo\u322?ania przez organ art. 923 i 9351 k.c., kiedy uprawnienie z art. 923 \u167? 1 przys\u322?uguje wymienionym w tym przepisie osobom bez wzgl\u281?du na to, czy dziedzicz\u261? one po spadkodawcy, za\u347? rozporz\u261?dzenie spadkodawcy wy\u322?\u261?czaj\u261?ce lub ograniczaj\u261?ce to uprawnienie jest niewa\u380?ne. \par \par Poza tym ustawodawca w tym przepisie wymieni\u322? dwie grupy podmiot\u243?w uprawnionych do korzystania z mieszkania po \u347?mierci spadkodawcy tj. ma\u322?\u380?onka i "inne osoby bliskie". O ile, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie art. 614 \u167? 1 k.r. i o. ma\u322?\u380?onek w separacji nie jest tym ma\u322?\u380?onkiem, o kt\u243?rym jest mowa w art. 923 \u167? 1 k.c. o tyle wykluczenie go a priori z kr\u281?gu "os\u243?b bliskich" mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e sytuacja ma\u322?\u380?onka po rozwodzie i ma\u322?\u380?onka w separacji jest diametralnie r\u243?\u380?na. W pierwszym przypadku zwi\u261?zek ma\u322?\u380?e\u324?ski ustaje definitywnie, w drugim trwa z pewnymi modyfikacjami. Niew\u261?tpliwie stosunek blisko\u347?ci wzgl\u281?dem spadkodawcy potwierdza\u263? mog\u261? nie tylko formalnoprawne wi\u281?zi rodzinne, ale r\u243?wnie\u380? wi\u281?zi faktyczne. Zdaniem S\u261?du, w pytaniu 75 mo\u380?liwe by\u322?y dwie odpowiedzi "A" i "C", co narusza art. 75 i ust. 1 Prawa o adwokaturze. \par \par Pytanie 186 brzmia\u322?o: \par \par "Zgodnie z kodeksem post\u281?powania administracyjnego i ustaw\u261? Prawo dewizowe post\u281?powanie administracyjne prowadzone w sprawie indywidualnego zezwolenia dewizowego jest: \par \par A. jednoinstancyjne, \par \par B. dwuinstancyjne, \par \par C. tr\u243?jinstancyjne. \par \par Wed\u322?ug organu prawid\u322?owa odpowied\u378? na to pytanie to odpowied\u378? "A", kt\u243?ra oparta jest na art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. nr 114, poz. 1178 ze zm.) w zw. z art. 127 \u167? 3 k.p.a. Skar\u380?\u261?ca dowodzi\u322?a natomiast, \u380?e prawid\u322?owa na to pytanie jest zakre\u347?lona przez ni\u261? odpowied\u378? "B". \par \par W ocenie S\u261?du zarzutom skar\u380?\u261?cej odno\u347?nie pytania 186 nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? racji. \par \par Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Prawo dewizowe stanowi, \u380?e do decyzji Prezesa Narodowego Banku Polskiego, wydanych w sprawach zwi\u261?zanych z udzieleniem indywidualnych zezwole\u324? dewizowych stosuje si\u281? odpowiednio art. 127 \u167? 3 k.p.a. \par \par W my\u347?l przepisu art. 127 \u167? 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorz\u261?dowe kolegium odwo\u322?awcze nie s\u322?u\u380?y odwo\u322?anie, ale strona niezadowolona z decyzji mo\u380?e zwr\u243?ci\u263? si\u281? do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, do wniosku tego stosuje si\u281? odpowiednio przepisy dotycz\u261?ce odwo\u322?a\u324? od decyzji. W tym stanie rzeczy od decyzji wydanej w I instancji przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego w sprawie indywidualnego zezwolenia dewizowego strona mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. \par \par Skoro wi\u281?c wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przys\u322?uguje "od decyzji wydanej w I instancji", a "do wniosku tego stosuje si\u281? odpowiednio przepisy dotycz\u261?ce odwo\u322?a\u324?" to analiza literalnego brzmienia powy\u380?szych przepis\u243?w w powi\u261?zaniu z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w \u167? 1 oraz \u167? 2 art. 127 k.p.a. mo\u380?e prowadzi\u263? do wniosku, \u380?e decyzje wydane przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy jest wydan\u261? w II instancji mimo to\u380?samo\u347?ci podmiotowej organu I i II instancji. \par \par Wed\u322?ug oceny S\u261?du, wbrew twierdzeniom organu, analiza powy\u380?szych przepis\u243?w nie prowadzi do jednoznacznego wniosku, i\u380? w pytaniu 186 prawid\u322?owa jest tylko odpowied\u378? "A" a nie wskazana przez skar\u380?\u261?c\u261? odpowied\u378? "B". \par \par W doktrynie prezentowane s\u261? pogl\u261?dy, \u380?e dwuinstancyjno\u347?\u263? post\u281?powania mo\u380?e by\u263? rozpatrywana w aspekcie materialnym i formalnym. W aspekcie materialnym dwuinstancyjno\u347?\u263? post\u281?powania polega na prawnej mo\u380?liwo\u347?ci dwukrotnego rozstrzygni\u281?cia tej samej sprawy pod wzgl\u281?dem merytorycznym. \par \par W aspekcie formalnym wyra\u380?a si\u281? natomiast w konstrukcji toku instancji i zak\u322?ada przesuni\u281?cie uprawnie\u324? do ponownego rozpatrzenia sprawy na organ wy\u380?szej instancji. \par \par W tym stanie rzeczy przewidziana w art. 127 \u167? 3 k.p.a. instytucja wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w \u347?wietle rozbie\u380?nych pogl\u261?d\u243?w doktryny i orzecznictwa nie mo\u380?e wi\u281?c by\u263? uznana jednoznacznie za wyj\u261?tek od zasady dwuinstancyjno\u347?ci. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest bowiem szczeg\u243?lnym \u347?rodkiem odwo\u322?awczym wyst\u281?puj\u261?cym w jurysdykcyjnym post\u281?powaniu administracyjnym i odpowiada swych charakterem poj\u281?ciu \u347?rodka odwo\u322?awczego. \u346?rodek ten ma w istocie wszystkie cechy odwo\u322?ania poza dewolutywno\u347?ci\u261? tj. nie przesuwa sprawy do rozstrzygni\u281?cia przez organ wy\u380?szego stopnia. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? budzi\u263? mo\u380?e, w ocenie S\u261?du, uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? sformu\u322?owanie tego rodzaju pytania jak pytanie 186 na egzaminie konkursowym na aplikacj\u281?, bowiem w te\u347?cie, w kt\u243?rym sprawdzeniu ma podlega\u263? wiedza przysz\u322?ych dopiero aplikant\u243?w adwokackich, winno unika\u263? si\u281? wprowadzenia takich pyta\u324?, na kt\u243?re jednoznacznie odpowied\u378? nie wynika expressis verbis z przepis\u243?w prawa, a jedynie z wyk\u322?adni systemowej dokonywanej przez organ oraz z pogl\u261?d\u243?w doktryny. \par \par Natomiast S\u261?d nie podzieli\u322? zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?cych si\u281? do pyta\u324? 109, 203, 206. Nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z Ministrem Sprawiedliwo\u347?ci, \u380?e wymienione pytania konkursowe oparte by\u322?y na przepisach prawa wchodz\u261?cych w zakres egzaminu i zosta\u322?y sformu\u322?owane jednoznacznie, za\u347? skar\u380?\u261?ca udzieli\u322?a na nie b\u322?\u281?dnej odpowiedzi. Organ w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy i nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci natury procesowej przedstawi\u322? swoje argumenty wykazuj\u261?c konkretne przepisy, z kt\u243?rych wynika\u322?a odpowied\u378? z klucza. Ze stanowiskiem Ministra Sprawiedliwo\u347?ci w zakresie powy\u380?szych pyta\u324? S\u261?d w ca\u322?o\u347?ci si\u281? zgadza. \par \par Nie zas\u322?uguj\u261? r\u243?wnie\u380? na uwzgl\u281?dnienie zarzuty skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?ce przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania przed Ministrem Sprawiedliwo\u347?ci jako naruszenia proceduralne mog\u261?ce mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Bezczynno\u347?\u263? organu jest odr\u281?bn\u261? kategori\u261? i zwalcza si\u281? j\u261? poprzez z\u322?o\u380?enie skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, z kt\u243?rego to prawa skar\u380?\u261?ca nie skorzysta\u322?a. \par \par Reasumuj\u261?c, skar\u380?\u261?cej brakowa\u322? do uzyskania pozytywnego wyniku egzaminu konkursowego tylko jeden punkt, wobec tego wykazane w niniejszym wyroku uchybienie przepisom prawa materialnego w odniesieniu do pytania 75 i 186 mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, co uzasadnia\u322?o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. \par \par Rozstrzygni\u281?cie jak w pkt 2 i 3 wyroku S\u261?d opar\u322? na art. 152 i 200 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}