Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. G. i I. sp. z o.o. sp.j. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2011 r. sygn.akt I SA/Kr 1491/10 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi L.G. i I. sp. z o.o. sp.j. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia różnicy podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. sygn.akt I SA/Kr 1491/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek L. G. i I. Sp. z o.o. sp.j. w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

2. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącej spółki, będący radcą prawnym, został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie aktualnego odpisu KRS.

Postanowieniem z 19 listopada 2010 r. Sąd odrzucił skargę uznając, że nie uzupełniono jej braków, gdyż przedłożony przez pełnomocnika odpis KRS dotyczył podmiotu, który nie była stroną postępowania w tej sprawie.

3. Pismem z 1 grudnia 2010 r. pełnomocnik Spółki wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi uzasadniając nieuzupełnienie braku faktem posłużenia się dokumentem przedłożonym mu przez Spółkę. Wraz z pismem pełnomocnik przedłożył właściwy odpis KRS.

4. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia barków formalnych skargi powołując się na brak spełnienia wymogów do jego przywrócenia wynikających z art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm). Zdaniem tego Sądu argumentacja podniesiona przez pełnomocnika Skarżącej nie wskazuje na brak jego zawinienia, tym bardziej iż będąc profesjonalnym uczestnikiem obrotu prawnego winien był liczyć się z obowiązkiem zachowania podwyższonej staranności.

5. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Spółki wskazał, iż przedłożenie niewłaściwego odpisu KRS jest oczywistą omyłką w związku z czym Sąd winien był ponownie wezwać o doręczenie właściwego odpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 127, zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.).

Brak winy strony w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Zastosowanie tej instytucji jest możliwe, tylko gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a uchybienie terminowi nie zostało spowodowane, najmniejszym nawet, niedbalstwem strony (por. post. NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. V SA 793/02; post. NSA z dnia 2 lutego 2009r., II OZ 147/09; post. NSA z dnia 22 stycznia 2009r., II Oz 113/09; post. NSA z dnia 20 lutego 2007r., II OZ 191/07).

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił w sposób przekonywujący, iż uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi było przez niego niezawinione, a za błędy i zaniechania pełnomocnika odpowiedzialność ponosi jego mocodawca. Na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Dodatkowo, pełnomocnik profesjonalny, jakim jest adwokat lub radca prawny, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej (post. NSA z dnia 11 marca 2009r. sygn. akt I OZ 198/09, . post. NSA z dnia 3 marca 2009r. sygn. akt I OZ 155/09, post. NSA z dnia 9 maja 2006r. sygn. akt II OZ 468/06).

Wobec powyższego należy zgodzić się z twierdzeniem Sądu pierwszej instancji, że profesjonalny pełnomocnik nie może powoływać się na dostarczenie mu przez Stronę niewłaściwego odpisu KRS. To na profesjonalnym pełnomocniku spoczywa bowiem obowiązek sprawdzenia wszelkiej dokumentacji przed wysłaniem jej do sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie więc odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wpisu od skargi.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, zażalenie jako niezasadne na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a oddalił.