Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 października 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 587/19 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi S.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 7 października 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 587/19, odrzucił skargę S. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. Sąd orzekł też o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Na mocy zarządzeń z 4 i 9 września 2019 r. skarżąca S. B. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL, uiszczenie wpisu w kwocie 100 zł oraz wykazanie zmiany nazwiska. Zaskarżona decyzja została bowiem skierowana do S. N.. Wezwania doręczono skarżącej 13 września 2019 r., wraz z pouczeniami o konieczności ich wykonania w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W przepisanym terminie uiszczono wpis; pozostałych braków nie uzupełniono.

Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 1 lit b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), ponieważ w ustawowym terminie nie uzupełniono jej braków. W sprawie uiszczono wpis, ale nie podano numeru PESEL skarżącej. Na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie można też było ustalić, czy S. B. i S. N. to ta sama osoba, tyle że ze zmienionym nazwiskiem. Zaskarżoną decyzję skierowano bowiem do S. N., a osoba o nazwisku S. B. nie została w zaskarżonym akcie wymieniona. Okoliczność tę, w świetle przepisów art. 50 § 1 i art. 32 p.p.s.a., należało zatem wyjaśnić na wstępnym etapie postępowania sądowego, np. poprzez wykazanie zmiany nazwiska odpowiednim dokumentem (odpisem skróconym aktu małżeństwa, decyzją administracyjną o zmianie nazwiska lub innym odpowiednim).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z treści ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać m.in. imię i nazwisko lub nazwę stron. Natomiast w myśl § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w przypadku gdy pismo jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Przepisy te stosuje się do skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.

W rozpoznawanej sprawie adresatem zaskarżonej decyzji była S.N., a skargę wniosła S. B., nie podając przy tym numeru PESEL, to niemożliwe było prawidłowe określenie strony postępowania sądowoadministarcyjnego. W związku z tym, Przewodniczący Wydziału I WSA w Rzeszowie wdrożył procedurę naprawczą, wydając, stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., zarządzenie z 4 września 2019 r. o wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącej oraz wykazanie zmiany nazwiska – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej 13 września 2019 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k. 17 akt sądowych). Strona w terminie nie uzupełniła ww. braków formalnych skargi, co skutkowało odrzuceniem skargi przez sąd. Dopiero w zażaleniu na odrzucenie skargi skarżąca podała numer PESEL; wskazała ponadto, że zmieniła nazwisko z N. na B. W tym miejscu wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 49 § 3 p.p.s.a. pismo uzupełnione w terminie wywołuje skutki od dnia jego wniesienia. A contrario uzupełnienie pisma po upływie terminu nie może zostać uznane za skuteczne.

W związku z powyższym, skoro skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi i pouczona o skutkach niedochowania terminu, niewykonanie wezwania w wyznaczonym terminie, tj. nieuzupełnienie braków formalnych skargi przez podanie numeru PESEL oraz wyjaśnienie zmiany nazlwiska, skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tej sytuacji prawidłowo Sąd I instancji uznał, że braki formalne nie zostały uzupełnione i prawidłowo skargę odrzucił.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji