{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 09:20\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VII SA/Wa 616/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Granatowska /sprawozdawca/
\par Izabela Ostrowska /przewodnicz\u261?cy/
\par Marta Ko\u322?tun-Kulik
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2455/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Nadzoru Budowlanego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256;  art. 156 \u167? 1 pkt 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2017 nr 0 poz 519;  art. art. 6; Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska
\par Dz.U. 2016 nr 0 poz 71; \u167? 2ust. 1 pkt 7, \u167? 3 ust. 1 pkt 8; Rozpozradzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Izabela Ostrowska, S\u281?dziowie asesor WSA El\u380?bieta Granatowska (spr.), s\u281?dzia WSA Marta Ko\u322?tun-Kulik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2021 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu odwo\u322?ania M.W., utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Wojewody [...] z [...] listopada 2020 r., Nr [...], odmawiaj\u261?c\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji.
\par 
\par Do wydania zaskar\u380?onej decyzji dosz\u322?o w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] listopada 2020 r. Nr [...], Wojewoda [...] odm\u243?wi\u322? stwierdzenia, na wniosek M.W., niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty G. z [...] sierpnia 2019 r., Nr [...], zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej [...] sp. z o.o. pozwolenia na budow\u281? stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej wraz z wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? i niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? na terenie dzia\u322?ki nr ew. [...], obr\u281?b [...] w miejscowo\u347?ci S., gmina J.
\par 
\par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania M.W. oraz przeanalizowaniu akt sprawy G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskaza\u322?, \u380?e sporna inwestycja obejmuje budow\u281? wolnostoj\u261?cej wie\u380?y wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej P. nr [...], zlokalizowanej w miejscowo\u347?ci S., gmina J., dzia\u322?ka nr ew. [...], obr\u281?b [...], wraz z wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261?. (...) Projektowana inwestycja przewiduje wykonanie \u380?elbetonowej p\u322?yty fundamentowej, posadowienie stalowej rurowej wie\u380?y typu [...], monta\u380? anten sektorowych, urz\u261?dze\u324? RRU oraz anten radioliniowych na wie\u380?y, monta\u380? urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych APM u podn\u243?\u380?a wie\u380?y na typowych rusztach oraz wykonanie wewn\u281?trznej instalacji elektroenergetycznej na dzia\u322?ce nr ew. [...]. (...) Na dzia\u322?ce nr ew. [...] zlokalizowanej w miejscowo\u347?ci S. planuje si\u281? budow\u281? bezobs\u322?ugowej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Projektowana wie\u380?a typowa MONOBOT H-42 o wysoko\u347?ci trzonu 42,0 m oraz \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 43,3 m n.p.t. wraz z coko\u322?em i odgromnikiem, b\u281?d\u261?ca obiektem infrastruktury technicznej, b\u281?dzie zlokalizowana w po\u322?udniowym naro\u380?niku dzia\u322?ki. Wiza zostanie zamocowana na ko\u322?owej p\u322?ycie fundamentowej o \u347?rednicy 6,5 m, posadowionej na g\u322?\u281?boko\u347?ci 2,0 m poni\u380?ej poziomu terenu. Na wie\u380?y zaprojektowano umieszczenie anten sektorowych oraz anten radioliniowych. Urz\u261?dzenia steruj\u261?ce o wymiarach 0,48 m x 0,6 m x 0,7 m zostan\u261? posadowione obok wie\u380?y, za po\u347?rednictwem zaprojektowanych do tego celu ruszt\u243?w (Projekt budowlany - str. 6). W ramach projektu przewiduje si\u281? instalacj\u281? trzech anten sektorowych H. [...] o azymutach i mocy zgodnie z tabel\u261? nr 1 tj. 50\u176?, 165\u176?, 280\u176? oraz 755,96 W (Projekt budowlany - str. 8).
\par 
\par Inwestor \u8211? P. Sp. z o.o. - do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? za\u322?\u261?czy\u322? o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? (dzia\u322?ka nr ew. [...] w miejscowo\u347?ci S., gmina J.) na cele budowlane. Ponadto inwestor uzyska\u322? decyzj\u281? W\u243?jta Gminy J. z [...] wrze\u347?nia 2018 r., Nr [...] (wobec kt\u243?rej postanowieniem z [...] marca 2019 r., W\u243?jt Gminy J. dokona\u322? wyja\u347?nienia w trybie art. 113 \u167? 2 k.p.a.), ustalaj\u261?c\u261?, na wniosek P. sp. z o.o., warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym polegaj\u261?cej na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej P. "GR03302C" wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? oraz wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? na terenie fragmentu nieruchomo\u347?ci o nr ew. [...] po\u322?o\u380?onej we wsi S., gm. J.. Tym samym w analizowanym przypadku nie naruszono ra\u380?\u261?co wymaga\u324? ustanowionych ww. przepisami art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm. wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji).
\par 
\par Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego w\u322?a\u347?ciwy organ sprawdza zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a tak\u380?e wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lonymi w decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, o kt\u243?rej mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, jak r\u243?wnie\u380? zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Analiza akt sprawy wykaza\u322?a, \u380?e sporna inwestycja nie narusza ra\u380?\u261?co ustale\u324? ww. decyzji W\u243?jta Gminy J. z [...] wrze\u347?nia 2018 r., Nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Parametry projektowanego obiektu nie naruszaj\u261? w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy ustale\u324? co do funkcji zabudowy i rodzaju zabudowy; linii zabudowy okre\u347?lonej na za\u322?\u261?czniku graficznym; wysoko\u347?ci wie\u380?y - do 45 m (projektowana - 43,3 m /z odgromnikiem/ - Projekt budowlany - str. 6, Rysunek zestawieniowy stacji - Numer rysunku: [...]); odleg\u322?o\u347?ci wie\u380?y od granicy z dzia\u322?k\u261? nr ew. [...](obecnie dzia\u322?ka nr ew. [...]) ok. 4-5 m (projektowana - 4,9 m - Projekt budowlany - Projekt zagospodarowania terenu - Numer rysunku: [...]); ilo\u347?ci anten umieszczonych na wie\u380?y - 3 anteny sektorowe oraz 2 anteny radiolinii (projektowana - 3 anteny sektorowe oraz 2 anteny radiolinii - Projekt budowlany - str. 8); umieszczenie urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych i nadawczo odbiorczych - u podn\u243?\u380?a wie\u380?y (projektowane - urz\u261?dzenia steruj\u261?ce oraz rozdzielnica technologiczna TBSB zostan\u261? posadowione obok wie\u380?y, za po\u347?rednictwem zaprojektowanych do tego celu ruszt\u243?w i konstrukcji wsporczych - Projekt budowlany - str. 6 i 76). Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu niedokonania oceny "zgodno\u347?ci decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z projektem budowlanym w zakresie ilo\u347?ci i mocy EIRP anten, organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e liczba anten radioliniowych i sektorowych jest zgodna z ustaleniami decyzji W\u243?jta Gminy J. z [...] wrze\u347?nia 2018r., Nr [...]. Jednocze\u347?nie zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w decyzji tej nie okre\u347?lano maksymalnej mocy EIRP anten.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e projektowana inwestycja nie narusza ra\u380?\u261?co warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, o kt\u243?rych mowa w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm. wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji). W aktach sprawy znajduje si\u281? tak\u380?e pismo Szefa S\u322?u\u380?by Ruchu Lotniczego Si\u322? Zbrojnych RP z [...] kwietnia 2017 r., Nr [...], kt\u243?ry zaakceptowa\u322? lokalizacj\u281? stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Projekt budowlany zosta\u322? sporz\u261?dzony przez osoby posiadaj\u261?ce uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiednich specjalno\u347?ciach. W aktach sprawy znajduje si\u281? o\u347?wiadczenie projektant\u243?w o sporz\u261?dzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, wymagane na podstawie art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego.
\par 
\par Zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2018 r., poz. 2018 wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji), uzyskanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Organ przytoczy\u322? tre\u347?\u263? \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71 wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji), z kt\u243?rych wynika jakie instancje radiokomunikacyjne, radionawigacyjne i radiolokacyjne zaliczane s\u261? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze oraz potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Organ wskaza\u322?, \u380?e jak wynika z akt sprawy (Projekt budowlany - str. 8) oraz znajduj\u261?cej si\u281? w akta sprawy organu wojew\u243?dzkiego dokumentu "Kwalifikacja instalacji radiokomunikacyjnej telefonii kom\u243?rkowej P. pod wzgl\u281?dem oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w oparciu o Rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z dn. 9.11.2010 r., Dz.U. 2016 poz. 71" sporz\u261?dzonej w styczniu 2019 r. (s. 8 i 12) w ramach spornej inwestycji przewiduje si\u281? instalacj\u281?: 1 ) anteny sektorowej L081 (LTE) nadaj\u261?cej w pa\u347?mie: 800 MHz, skierowanej na azymut 50\u176?, o mocy EIRP 755,96 W; 2) anteny sektorowej L082 (LTE) nadaj\u261?cej w pa\u347?mie: 800 MHz, skierowanej na azymut 165\u176?, o mocy EIRP 755,96 W; 3) anteny sektorowej L083 (LTE) nadaj\u261?cej w pa\u347?mie: 800 MHz, skierowanej na azymut 280\u176?, o mocy EIRP 755,96 W;
\par 
\par Organ za ca\u322?kowicie nieuzasadniony nale\u380?y uzna\u322? pogl\u261?d, i\u380? ewentualnemu sumowaniu powinny podlega\u263? moce wszystkich anten na jeden kierunek g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania (azymut). Dla sumowania mocy wszystkich anten skierowanych na jeden azymut, za rozstrzygaj\u261?ce nale\u380?y uzna\u263? stanowisko wyra\u380?one w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 21 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 2907/12, w kt\u243?rym stwierdzono, \u380?e "skoro odleg\u322?o\u347?\u263? \u347?rodka elektrycznego od miejsc dost\u281?pnych dla ludzi zale\u380?y od mocy ka\u380?dej anteny osobno ("pojedynczej"), to oznacza, \u380?e b\u281?dzie ona taka sama, nawet w sytuacji, gdy na jednym obiekcie znajdzie si\u281? kilka anten.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e parametrem charakteryzuj\u261?cym przedsi\u281?wzi\u281?cie w rodzaju stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, z punktu widzenia przepis\u243?w omawianego rozporz\u261?dzenia, jest moc pojedynczych anten, a nie g\u281?sto\u347?\u263? pola elektromagnetycznego przez nie emitowane. Z tego powodu nie jest dopuszczalne dokonywanie charakterystyki przedsi\u281?wzi\u281?cia przy pomocy parametru odnosz\u261?cego si\u281? do poziomu g\u281?sto\u347?ci pola elektromagnetycznego emitowanego przez anteny. Parametr ten jest bowiem irrelewantny dla kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia pod k\u261?tem \u167? 2 ust. 1 pkt 7 lub \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. Z tego te\u380? powodu nie mo\u380?e on podlega\u263? sumowaniu. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych pojawi\u322?y si\u281? pogl\u261?dy, \u380?e w sytuacji projektowania wi\u281?cej ni\u380? jednej anteny na tym samym azymucie i o tym samym maksymalnym nachyleniu osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki nale\u380?y przeanalizowa\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? ich nak\u322?adania i sumowania mocy. Podkre\u347?li\u263? jednak nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, wed\u322?ug kt\u243?rego zastosowanie przy wydawaniu decyzji jednej z mo\u380?liwych interpretacji niejednoznacznych w swej tre\u347?ci przepis\u243?w prawa nie mo\u380?e by\u263? uznane za ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. (tak wyrok NSA z 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt II OSK 2392/17, por. Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2014, s. 666-667 i powo\u322?ane tam orzeczenia NSA). Tym samym niemo\u380?liwe jest proste "zsumowanie" czy "kumulowanie" mocy kilku anten, nawet skierowanych na jeden azymut. Przemawiaj\u261? za tym cztery argumenty. Po pierwsze, z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. wynika, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie b\u281?dzie wymaga\u263? decyzji \u347?rodowiskowej, je\u380?eli sk\u322?ada\u263? si\u281? b\u281?dzie z chocia\u380?by jednej anteny, kt\u243?ra jest w osi (linii) swej g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki skierowana w kierunku miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci, a miejsca te znajduj\u261? si\u281? w okre\u347?lonej odleg\u322?o\u347?ci od \u347?rodka elektrycznego anteny. Po drugie, przepisy rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. wyra\u378?nie akcentuj\u261?, \u380?e kryterium znajdowania si\u281? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci w okre\u347?lonych odleg\u322?o\u347?ciach od \u347?rodka elektrycznego anten w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania nie mo\u380?e by\u263? sumowane. Zar\u243?wno w \u167? 2 ust. 1 pkt 7 jak i w \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. wyra\u378?nie jest mowa o mocy pojedynczej anteny i sprawdzaniu istnienia miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci w relacji konkretnie do niej, a wr\u281?cz do osi jej g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania. Oznacza to, \u380?e to czy instalacja ma trzy, czy np. sze\u347?\u263? anten, nie zmienia i logicznie rzecz ujmuj\u261?c nie mo\u380?e zmienia\u263? metodologii stosowania kryterium znajdowania si\u281? miejsc dost\u281?pnych ludno\u347?ci ludzi w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki. Zawsze chodzi\u263? b\u281?dzie o osie g\u322?\u243?wnych wi\u261?zek z konkretnych pojedynczych anten. Nie ma wi\u281?c znaczenia, czy danej antenie wsp\u243?\u322?towarzysz\u261? dwie inne anteny, czy wi\u281?cej. Ka\u380?da ma bowiem swoj\u261? o\u347? g\u322?\u243?wn\u261? wi\u261?zki, a odleg\u322?o\u347?\u263? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci bada si\u281? przy uwzgl\u281?dnieniu tylko jej mocy.
\par 
\par Po trzecie, w ko\u324?cowych cz\u281?\u347?ciach obu \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. prawodawca wyra\u378?nie podkre\u347?la, \u380?e "r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna". Zastrze\u380?enie to nie pozostawia \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wykluczono jakiekolwiek zabiegi sumowania "r\u243?wnowa\u380?nej mocy promieniowanej izotropowo" przez anteny danego przedsi\u281?wzi\u281?cia lub znajduj\u261?cych si\u281? obok siebie przedsi\u281?wzi\u281?\u263?. Wyra\u380?one powy\u380?ej stanowisko zaprezentowa\u322? tak\u380?e Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w pi\u347?mie z [...] marca 2018 r. (kopia w aktach sprawy GUNB).
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e z ww. "Kwalifikacji" wynika \u380?e przy ukierunkowaniu anteny sektorowej L081 na azymut 50\u176? anteny sektorowej L082 na azymut 165\u176? i anteny sektorowej L088 na azymut 280\u176? i ich maksymalnym pochyleniu - tilt 10\u176?, osie g\u322?\u243?wne wi\u261?zek promieniowania w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 40 m od \u347?rodka elektrycznego anteny b\u281?d\u261? przechodzi\u263? na najni\u380?szej wysoko\u347?ci 32 m. Jednocze\u347?nie z ww. "Kwalifikacji (...)" wynika, \u380?e osie g\u322?\u243?wne wi\u261?zek promieniowania na ca\u322?ej d\u322?ugo\u347?ci nie b\u281?d\u261? przebiega\u263? przez miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci ustalane wed\u322?ug istniej\u261?cego stanu zagospodarowania i zabudowy nieruchomo\u347?ci. Zgodnie z art. 124 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2019 r., poz. 1396 ze zm. wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji), przez miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci rozumie si\u281? wszelkie miejsca, z wyj\u261?tkiem miejsc, do kt\u243?rych dost\u281?p ludno\u347?ci jest zabroniony lub niemo\u380?liwy bez u\u380?ycia sprz\u281?tu technicznego, ustalane wed\u322?ug istniej\u261?cego stanu zagospodarowania i zabudowy nieruchomo\u347?ci. Tym samym, maj\u261?c na uwadze powy\u380?sz\u261? charakterystyk\u281? emisji p\u243?l elektromagnetycznych, jak r\u243?wnie\u380? przywo\u322?ane wy\u380?ej unormowania, organ stwierdzi\u322? \u380?e sporna inwestycja - w dacie wydania kontrolowanego pozwolenia na budow\u281? - nie wymaga\u322?a uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, nie nale\u380?a\u322?a bowiem do kategorii przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko o kt\u243?rych mowa w ww. rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze zarzut wniosku dotycz\u261?cy braku ustalenia maksymalnych tilt\u243?w anten organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e projekt spornego zamierzenia oraz ww. "Kwalifikacja (...)" uwzgl\u281?dnia maksymalne pochylenia (tilt) projektowanych anten sektorowych. Organy administracji architektoniczno-budowlanej, dokonuj\u261?c badania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? w post\u281?powaniu niewa\u380?no\u347?ciowym opieraj\u261? si\u281? na danych, wynikaj\u261?cych ze znajduj\u261?cej w aktach sprawy dokumentacji projektowej. Uprawnienia kontrolne organu administracji architektoniczno-budowlanej ograniczaj\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do sprawdzenia zgodno\u347?ci projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a tak\u380?e wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lonymi w decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia, natomiast sprawdzanie zgodno\u347?ci z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zosta\u322?o ograniczone do projektu zagospodarowania dzia\u322?ki. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie maj\u261? r\u243?wnie\u380? prawa, ani te\u380? obowi\u261?zku dokonywania weryfikacji wylicze\u324? przez projektanta, kt\u243?ry ponosi pe\u322?n\u261? odpowiedzialno\u347?\u263? za prawid\u322?owe wykonanie projektu budowlanego. W aktualnym stanie prawnym brak bowiem przepis\u243?w prawnych, kt\u243?re obligowa\u322?by organy administracji do podejmowania czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych w tym zakresie.
\par 
\par Tym samym G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja Starosty G. z [...] sierpnia 2019 r., nie zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 71 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. Ponadto z materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, \u380?e kontrolowana Starosty G. z [...] sierpnia 2019 r., nie jest obarczona \u380?adn\u261? z pozosta\u322?ych wad wymienionych w art. 156 \u167? 1 k.p.a.
\par 
\par Skarg\u281? na t\u281? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z\u322?o\u380?y\u322? M. W., reprezentowany przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w ca\u322?o\u347?ci i podnosz\u261?c zarzuty naruszenia art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z:
\par 
\par 1) art. 7, 8, 9, 77 \u167? 1, 107 \u167? 1, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez niewyja\u347?nienie czy i dlaczego decyzja obj\u281?ta wnioskiem o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci nie narusza przepis\u243?w prawa procesowego w zakresie jej uzasadnienia merytorycznego odnosz\u261?cego si\u281? do konkretnej jednostki prawnej,
\par 
\par 2) art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez niedokonanie oceny zgodno\u347?ci decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z projektem budowlanym w zakresie ilo\u347?ci, mocy EIRP anten,
\par 
\par 3) \u167? 11 ust. 2 pkt 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r. poz. 462, dalej rozporz\u261?dzenie z 2012 r.) poprzez przez odst\u261?pienie od sprawdzenia zgodno\u347?ci projektu budowlanego z w/w przepisami i tym samym nieudowodnienie, i\u380? obiekt nie b\u281?dzie stanowi\u322? zagro\u380?enia dla ludzi, zwierz\u261?t, ro\u347?lin, czyli dla \u347?rodowiska,
\par 
\par 4) art. 6 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 519 ze zm. dalej: p.o.\u347?.) w zwi\u261?zku z art. 72 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz.U. 2008 nr 199 poz. 1227) w powi\u261?zaniu \u167? 2 ust 1 pkt 7 a-d w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust 8 pkt 1 a-g rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? z uwagi na nie uwzgl\u281?dnienie maksymalnych mocy, tilt\u243?w anten,
\par 
\par 5) art. 7, 8, 9, 77 \u167? 1, 107 \u167? 1, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez niepodanie konkretnej jednostki prawnej z rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko wraz z jej uzasadnieniem, co stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa albowiem taka decyzja jest nie do odkodowania albowiem organ winien poda\u263?, dlaczego kwalifikowa\u322? pojedyncze elementy przedsi\u281?wzi\u281?cia, jak ustali\u322?, a szczeg\u243?lnie na podstawie, jakich danych maksymalne tilty anten.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego wniesiono o uchylenie skar\u380?onej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zwrot koszt\u243?w wed\u322?ug norm przypisanych, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego w maksymalnej wysoko\u347?ci.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, i\u380? z\u322?o\u380?enie niniejszej skargi jest konieczne, poniewa\u380? organ neguje wyroki NSA wydane w trybie niewa\u380?no\u347?ci wskazuj\u261?ce na konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia sumarycznej mocy anten, maksymalnej mocy oraz ich maksymalnego pochylenia. NSA w wyroku z dnia 27 stycznia 2021 r., II OSK 2336/20 wydanym w trybie niewa\u380?no\u347?ci precyzyjnie podkre\u347?la, \u380?e wynik wyk\u322?adni funkcjonalnej, opartej o istot\u281? ochrony przed negatywnym oddzia\u322?ywaniem na \u347?rodowisko, w tym przede wszystkim na \u380?ycie i zdrowie ludzi, przemawia za tak\u261? wyk\u322?adni\u261? \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozp. RM z 2010, kt\u243?ra konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia kumulacji oddzia\u322?ywa\u324? czyni elementem analizy \u347?rodowiskowej r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wskazanych w \u167? 3 ust. 2 pkt 8 tego rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Podobnie NSA II OSK 1101/18 oddalaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? GINB w Warszawie w wyroku z dnia 12.03.2020 r. podkre\u347?li\u322?, \u380?e dla prawid\u322?owej oceny, czy dana inwestycja mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, niezb\u281?dne jest dok\u322?adne okre\u347?lenie parametr\u243?w, zar\u243?wno poszczeg\u243?lnych urz\u261?dze\u324?, jak i ca\u322?ego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Podobnie NSA II OSK 2201/18 oddalaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? GINB w Warszawie w wyroku z dnia 25.09.2019 r. podkre\u347?li\u322?, \u380?e rol\u261? organ\u243?w powo\u322?anych do ochrony \u347?rodowiska jest ustalenie, w jaki spos\u243?b inwestycja (a nie poszczeg\u243?lne anteny) wp\u322?ynie na \u347?rodowisko. Dla poczynienia prawid\u322?owych ustale\u324? niezb\u281?dne jest zatem okre\u347?lenie nie tylko mocy poszczeg\u243?lnych anten, ale i rozwa\u380?enia ewentualnego nak\u322?adania si\u281? (nachodzenia) wi\u261?zek promieniowania emitowanych przez poszczeg\u243?lne anteny. Nie mo\u380?na powiem wykluczy\u263?, \u380?e ewentualne nak\u322?adanie lub nachodzenie si\u281? wi\u261?zek spowoduje, i\u380? moc promieniowania znacznie przekroczy wielko\u347?ci dopuszczalne. Odmienna interpretacja \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia prowadzi\u322?aby do mo\u380?liwo\u347?ci obej\u347?cia prawa przez potencjalnych inwestor\u243?w, co z pewno\u347?ci\u261? nie by\u322?o intencj\u261? ustawodawcy.
\par 
\par W trybie niewa\u380?no\u347?ciowym NSA II OSK 1271/18 w wyroku z dnia 12.03.2020 roku podkre\u347?li\u322?, \u380?e w przypadku stwierdzenia istnienia mo\u380?liwo\u347?ci faktycznego pochylenia anten wi\u281?kszej ni\u380? deklarowana przez inwestora, organy powinny ustali\u263? oddzia\u322?ywanie anteny od minimalnego do maksymalnego jej pochylenia, aby jednoznacznie ustali\u263? od jakiej do jakiej wysoko\u347?ci od poziomu terenu i w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od anten i p\u322?aszczy\u378?nie mo\u380?liwe jest ewentualne oddzia\u322?ywanie promieniowania na miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci w przypadku nachylenia anten pod r\u243?\u380?nym k\u261?tem. Podobnie NSA II OSK 672/20 w wyroku wydanym w identycznej sprawie z dnia 18.03.2020 roku podkre\u347?la, \u380?e zgodnie z \u167? 11 ust 2 pkt 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r. poz. 462, dalej rozporz\u261?dzenie z 2012 r.), projekt powinien zawiera\u263? dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzuj\u261?ce wp\u322?yw tego obiektu na \u347?rodowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty s\u261?siednie, pod wzgl\u281?dem m.in. promieniowania, w szczeg\u243?lno\u347?ci jonizuj\u261?cego pola elektromagnetycznego i innych zak\u322?\u243?ce\u324?, z podaniem odpowiednich parametr\u243?w tych czynnik\u243?w i zasi\u281?gu ich rozprzestrzeniania si\u281? - maj\u261?c na uwadze, \u380?e przyj\u281?te w projekcie rozwi\u261?zania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne powinny wykazywa\u263? ograniczenie lub eliminacj\u281? wp\u322?ywu obiektu budowlanego na \u347?rodowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odr\u281?bnymi przepisami. Jakkolwiek w projekcie do\u322?\u261?czone zosta\u322?y jako za\u322?\u261?czniki dokumenty sporz\u261?dzone przez inne osoby, pn.: Kwalifikacja przedsi\u281?wzi\u281?cia z [...] sierpnia 2017 r. oraz analiza \u347?rodowiskowa z lipca 2017 r., to nie mog\u261? one zast\u261?pi\u263? wymaganej cz\u281?\u347?ci telekomunikacyjnej projektu. W ww. dokumentach i w projekcie budowlanym brak jest kart katalogowych projektowanych anten i uchwyt\u243?w, dlatego nie wiadomo dok\u322?adnie, jakie s\u261? maksymalne moce EIRP projektowanych anten oraz jakie s\u261? mo\u380?liwe maksymalne k\u261?ty pochylenia tych anten (tzw. tilty). Podobnie NSA II OSK 460/18 w wyroku z dnia 16.01.2020 roku gdzie podkre\u347?la, \u380?e kwestia oddzia\u322?ywania pola elektromagnetycznego wymaga bowiem przede wszystkim uwzgl\u281?dnienia maksymalnej mo\u380?liwo\u347?ci emisyjnych urz\u261?dzenia, w tym r\u243?wnie\u380? uwzgl\u281?dnienia jej maksymalnego mo\u380?liwego pochylenia osi wi\u261?zki promieniowania, ukszta\u322?towania terenu oraz istniej\u261?cego i potencjalnego zagospodarowania.
\par 
\par Ponadto zwracam uwag\u281? na wyrok NSA II OSK 212/18 z dnia 05.12.2019 roku gdzie podkre\u347?lono, \u380?e kwestia oddzia\u322?ywania pola elektromagnetycznego wymaga uwzgl\u281?dnienia zatem maksymalnego mo\u380?liwego emitowania takiego pola z urz\u261?dzenia, maksymalnego mo\u380?liwego pochylenia osi wi\u261?zki promieniowania, ukszta\u322?towania terenu oraz istniej\u261?cego i potencjalnego zagospodarowania. Ponadto w tej sprawie mamy do czynienia z inwestycj\u261?, kt\u243?ra dotyczy r\u243?\u380?nych grup anten o r\u243?\u380?nej mocy. Dlatego te\u380? powinna by\u263? uwzgl\u281?dniona kumulacja p\u243?l elektromagnetycznych tak aby mo\u380?na w og\u243?le dokona\u263? jakiejkolwiek kwalifikacji przedmiotowej inwestycji w odniesieniu do ww. przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego podkre\u347?li\u322?, \u380?e koniecznym by\u322?o w niniejszej sprawie uwzgl\u281?dnienie zar\u243?wno maksymalnego mo\u380?liwego emitowania takiego pola z urz\u261?dzenia, jak i maksymalnego mo\u380?liwego pochylenia osi wi\u261?zki promieniowania oraz ukszta\u322?towania terenu, w szczeg\u243?lno\u347?ci istniej\u261?cej, jak i potencjalnej zabudowy. Pe\u322?nomocnik wskaza\u322? ponadto, \u380?e organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? nawet do cz\u281?\u347?ci podniesionych zarzut\u243?w w odwo\u322?aniu (w skardze zarzut 2 oraz 3).
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? przedstawion\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. W my\u347?l art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi \u8211? t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2325 \u8211? zwanej dalej "p.p.s.a.") s\u261?d administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par Uwzgl\u281?dnienie skargi nast\u281?puje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a.") naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodz\u261? przyczyny okre\u347?lone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach s\u261?d stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji (art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par S\u261?dowa kontrola zaskar\u380?onej decyzji przeprowadzona z uwzgl\u281?dnieniem powy\u380?szych regu\u322? doprowadzi\u322?a do uznania, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie narusza prawa w stopniu daj\u261?cym podstawy do jej uchylenia.
\par 
\par Przedmiotem skargi jest decyzja wydana przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego w nadzwyczajnym trybie post\u281?powania administracyjnego, jakim jest tryb stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w tym trybie organ bada jedynie czy w odniesieniu do okre\u347?lonej decyzji zaistnia\u322?y przes\u322?anki, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 1 k.p.a., a wi\u281?c kwalifikowane wady tkwi\u261?ce w samej decyzji, a nie w prowadzonym przed jej wydaniem post\u281?powaniu administracyjnym. Wzruszenie decyzji ostatecznej poprzez stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci stanowi bowiem jeden z wyj\u261?tk\u243?w od zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnej (art. 16 \u167? 1 k.p.a.), dlatego przes\u322?anki zastosowania tego trybu powinny by\u263? intepretowane \u347?cie\u347?niaj\u261?co. Szczeg\u243?lny charakter ma przes\u322?anka stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wymieniona w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., czyli przes\u322?anka ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa. Jak wskazuje si\u281? w doktrynie i orzecznictwie, o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa mo\u380?na m\u243?wi\u263?, gdy zachodz\u261? trzy przes\u322?anki: oczywisto\u347?\u263? naruszenia prawa, charakter przepisu, kt\u243?ry zosta\u322? naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze, czyli skutki wywo\u322?ane decyzj\u261?, kt\u243?re s\u261? niemo\u380?liwe do zaakceptowania w praworz\u261?dnym pa\u324?stwie. Ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. wyst\u281?puje w przypadku naruszenia przepisu prawnego, kt\u243?rego tre\u347?\u263? bez \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych mo\u380?e by\u263? ustalona w bezpo\u347?rednim rozumieniu. Je\u380?eli istniej\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni danego przepisu prawa i zwi\u261?zane z tym rozbie\u380?no\u347?ci w orzecznictwie, to przyj\u281?cie przez organ jednej z mo\u380?liwych wyk\u322?adni tego przepisu nie stanowi ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa. W trybie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji eliminowane z obrotu prawnego powinny by\u263? wi\u281?c tylko takie decyzje ostateczne, kt\u243?re naruszaj\u261? prawo w spos\u243?b ewidentny, ra\u380?\u261?cy i nie mog\u261? by\u263? zaakceptowane jako rozstrzygni\u281?cia wydane przez organy praworz\u261?dnego pa\u324?stwa. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e nie ka\u380?de \u8211? nawet oczywiste \u8211? naruszenie prawa mo\u380?e by\u263? uznane za ra\u380?\u261?ce, a tryb stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej nie mo\u380?e stanowi\u263? kolejnego trybu weryfikacji decyzji, w kt\u243?rym zakres rozpoznania sprawy by\u322?by podobny jak zakres rozpoznania w trybie zwyk\u322?ym (por. wyrok NSA z 29 kwietnia 2020 r., II OSK 3708/18, publ. Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Wniosek o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci w tej sprawie zosta\u322? oparty przede wszystkim na przes\u322?ance z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2017 r., poz. 519 ze zm.) i art. 71 ust. 2 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2018 r., poz. 2018 wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji) w zwi\u261?zku z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71 wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji), gdy\u380? - w ocenie wnioskodawcy - organy nie ustali\u322?y czy przedmiotowa inwestycja mo\u380?e by\u263? kwalifikowana do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r., uzyskanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (pkt 1) i przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (pkt 2). Stosownie do \u167? 2 ust. 1 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71 wed\u322?ug stanu na dzie\u324? wydania kontrolowanej decyzji), do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? instalacje radiokomunikacyjne, radionawigacyjne i radiolokacyjne, z wy\u322?\u261?czeniem radiolinii, emituj\u261?ce pola elektromagnetyczne o cz\u281?stotliwo\u347?ciach od 0,03 MHz do 300 000 MHz, w kt\u243?rych r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wynosi nie mniej ni\u380?: a) 2 000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 100 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, b) 5 000 W, a miejsca dost\u281?pne dia ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 150 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, c) 10 000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 200 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, d) 20 000 W - przy czym r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna. Natomiast zgodnie z unormowaniem \u167? 3 ust. 1 pkt 8 ww. rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r., do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? instalacje radiokomunikacyjne, radionawigacyjne i radiolokacyjne, inne ni\u380? wymienione w \u167? 2 ust. 1 pkt 7, z wy\u322?\u261?czeniem radiolinii, emituj\u261?ce pola elektromagnetyczne o cz\u281?stotliwo\u347?ciach od 0,03 MHz do 300 000 MHz, w kt\u243?rych r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wynosi nie mniej ni\u380?:
\par 
\par a) 15 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 5 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, b) 100 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 20 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, c) 500 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 40 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, d) 1 000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 70 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, e) 2 000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 150 m i nie mniejszej ni\u380? 100 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, f) 5 000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 200 m i nie mniejszej ni\u380? 150 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny, g) 10 000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 300 m i nie mniejszej ni\u380? 200 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny - przy czym r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna.
\par 
\par Organ ustali\u322? na podstawie projektu budowlanego oraz znajduj\u261?cej si\u281? w aktach sprawy organu wojew\u243?dzkiego dokumentu "Kwalifikacja instalacji radiokomunikacyjnej telefonii kom\u243?rkowej P. pod wzgl\u281?dem oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w oparciu o Rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z dn. 9.11.2010 r., Dz.U. 2016 poz. 71" sporz\u261?dzonej w styczniu 2019 r., \u380?e w ramach spornej inwestycji przewiduje si\u281? instalacj\u281?: anteny sektorowej L081 (LTE) nadaj\u261?cej w pa\u347?mie: 800 MHz, skierowanej na azymut 50\u176?, o mocy EIRP 755,96 W; anteny sektorowej L082 (LTE) nadaj\u261?cej w pa\u347?mie: 800 MHz, skierowanej na azymut 165\u176?, o mocy EIRP 755,96 W; anteny sektorowej L083 (LTE) nadaj\u261?cej w pa\u347?mie: 800 MHz, skierowanej na azymut 280\u176?, o mocy EIRP 755,96 W. S\u261? to wi\u281?c trzy pojedyncze anteny sektorowe na azymutach 50\u176?, 165\u176? i 280\u176?. W opracowaniu tym wskazano, \u380?e dla projektowanej instalacji dla trzech anten sektorowych wypadkowa r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowania izotropowo zawiera si\u281? w przedziale 500-1000 W. W zwi\u261?zku z tym analizie poddano czy zastosowanie w tym wypadku b\u281?dzie mia\u322? \u167? 3 ust. 1 pkt 8 lit. c rozporz\u261?dzenia, a wi\u281?c czy miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 40 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania poszczeg\u243?lnych anten. Zaznaczenia wymaga, \u380?e w opracowaniu uwzgl\u281?dniono stosowane przez inwestora maksymalne tilty elektryczne (pochylenie wi\u261?zki do 10\u176?) i wskazano, \u380?e ze wzgl\u281?du na zastosowanie specjalistycznych konstrukcji wsporczych przy monta\u380?u anten sektorowych pochylenie mechaniczne anten nie jest mo\u380?liwe. Tilty mechaniczne dla wszystkich anten wynosz\u261? 0\u176?. Przy ukierunkowaniu anten: L081 na azymut 50\u176?, L082 na azymut 165\u176?, L088 na azymut 280\u176? i ich maksymalnym pochyleniu - tilt 10\u176?, osie g\u322?\u243?wne wi\u261?zek promieniowania w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 40 m od \u347?rodka elektrycznego anten b\u281?d\u261? przechodzi\u263? na najni\u380?szej wysoko\u347?ci 32 m. Jednocze\u347?nie z ww. "Kwalifikacji (...)" wynika, \u380?e osie g\u322?\u243?wne wi\u261?zek promieniowania na ca\u322?ej d\u322?ugo\u347?ci nie b\u281?d\u261? przebiega\u263? przez miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci ustalane wed\u322?ug istniej\u261?cego (na dat\u281? sporz\u261?dzenia opracowania) stanu zagospodarowania i zabudowy nieruchomo\u347?ci. Z projektu budowlanego wynika (pkt 9.2), \u380?e teren nie jest obj\u281?ty planem miejscowym. Projektant o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e nie ma wiedzy, aby dla terenu wyznaczonego w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepis\u243?w odr\u281?bnych zobrazowanego na rys. GRO3302C/Z-1 wydane by\u322?y decyzje o warunkach zabudowy. Nie zidentyfikowano te\u380? budynk\u243?w z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi na obszarach stref, w kt\u243?rych mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? g\u281?sto\u347?\u263? mocy pola elektromagnetycznego o poziomie wy\u380?szym ni\u380? 0,1 W/m2. Z tre\u347?ci wniosku o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek nr [...] i [...] (poprzednio [...]). Z projektu zagospodarowania terenu wynika, \u380?e dzia\u322?ka nr [...] to grunt rolny (\u321?V), a dzia\u322?ka nr [...] to dzia\u322?ka zabudowa budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Z rysunk\u243?w nr 1 i 2 do\u322?\u261?czonego do "Kwalifikacji" wynika, \u380?e o\u347? g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania anteny L081 ukierunkowanej na azymut 50\u176? w odleg\u322?o\u347?ci 40 m od \u347?rodka elektrycznego anteny (tj. w pobli\u380?u budynku na dzia\u322?ce nr [...]) b\u281?dzie przebiega\u263? na wysoko\u347?ci 32,5 m, a wi\u281?c ponad budynkiem skar\u380?\u261?cego. W ocenie S\u261?du, organ zasadnie wi\u281?c uzna\u322?, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie narusza art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2017 r., poz. 519 ze zm.) i art. 71 ust. 2 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 1 pkt 8 lit. c rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych kumulowania si\u281? mocy kilku anten skierowanych na jeden kierunek g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania, wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? w okoliczno\u347?ciach tej sprawy kwestia ta nie wyst\u281?puje, gdy\u380? na ka\u380?dy z trzech azymut\u243?w skierowana jest tylko pojedyncza antena o mocy EIRP 755,96 W. Zarzuty te nie mog\u322?y wi\u281?c prowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia skargi w tej sprawie.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, i\u380? w kwestii kumulowania si\u281? mocy poszczeg\u243?lnych anten istnieje obecnie rozbie\u380?no\u347?\u263? w orzecznictwie, gdy\u380? w wyroku z 20 kwietnia 2021 r., II OSK 247/19 Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrazi\u322? w tym zakresie pogl\u261?d odmienny od pogl\u261?d\u243?w przedstawionych w uzasadnieniu skargi, stwierdzaj\u261?c, \u380?e w \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 tego rozporz\u261?dzenia wyra\u378?nie wskazano, \u380?e r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna. Prawodawca nie znajduje innej mo\u380?liwo\u347?ci wyznaczania r\u243?wnowa\u380?nej mocy promieniowanej izotropowo, ani\u380?eli odnosz\u261?cej si\u281? do ka\u380?dej pojedynczej anteny, chocia\u380?by te znajdowa\u322?y si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu. Wobec powy\u380?szego NSA stwierdzi\u322?, \u380?e nieprawid\u322?owe jest stanowisko S\u261?du I instancji nakazuj\u261?ce organom prowadzenie ustale\u324? stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie odno\u347?nie do kumulowania si\u281? mocy wszystkich anten tej stacji bazowej w kontek\u347?cie ustale\u324? czy przedsi\u281?wzi\u281?cie to zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze albo potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Zasadnie wi\u281?c wskaza\u322? organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e zastosowanie przy wydawaniu decyzji jednej z mo\u380?liwych interpretacji niejednoznacznych w swej tre\u347?ci przepis\u243?w prawa nie mo\u380?e by\u263? uznane za ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, nietrafny jest zarzut naruszenia przez organ art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez niedokonanie oceny zgodno\u347?ci decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z projektem budowlanym w zakresie ilo\u347?ci, mocy EIRP anten. Organ wskaza\u322? w uzasadnieniu decyzji, \u380?e inwestor uzyska\u322? decyzj\u281? W\u243?jta Gminy J. z [...] wrze\u347?nia 2018 r., Nr [...] (wobec kt\u243?rej postanowieniem z [...] marca 2019 r., W\u243?jt Gminy J. dokona\u322? wyja\u347?nienia w trybie art. 113 \u167? 2 k.p.a.), ustalaj\u261?c\u261?, na wniosek P. sp. z o.o., warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym polegaj\u261?cej na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej P. "[...] wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? oraz wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? na terenie fragmentu nieruchomo\u347?ci o nr ew. [...] po\u322?o\u380?onej we wsi S., gm. J.. Organ dokona\u322? analizy projektu budowalnego w kontek\u347?cie zgodno\u347?ci z t\u261? decyzj\u261?. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ wskaza\u322?, \u380?e liczba anten radioliniowych i sektorowych jest zgodna z ustaleniami decyzji W\u243?jta Gminy J. z [...] wrze\u347?nia 2018 r., natomiast w decyzji tej nie okre\u347?lano maksymalnej mocy EIRP anten. W decyzji lokalizacyjnej stwierdzono r\u243?wnie\u380?, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, o kt\u243?rych mowa w rozporz\u261?dzeniu Rady Ministr\u243?w z 9 listopada 2010 r.
\par 
\par Nietrafny jest zarzut naruszenia \u167? 11 ust. 2 pkt 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r. poz. 462, dalej rozporz\u261?dzenie z 2012 r.), zgodnie z kt\u243?rym projekt powinien zawiera\u263? dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzuj\u261?ce wp\u322?yw tego obiektu na \u347?rodowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty s\u261?siednie, pod wzgl\u281?dem m.in. promieniowania, w szczeg\u243?lno\u347?ci jonizuj\u261?cego pola elektromagnetycznego i innych zak\u322?\u243?ce\u324?, z podaniem odpowiednich parametr\u243?w tych czynnik\u243?w i zasi\u281?gu ich rozprzestrzeniania si\u281? - maj\u261?c na uwadze, \u380?e przyj\u281?te w projekcie rozwi\u261?zania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne powinny wykazywa\u263? ograniczenie lub eliminacj\u281? wp\u322?ywu obiektu budowlanego na \u347?rodowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odr\u281?bnymi przepisami. W pkt 8 projektu opisano wp\u322?yw inwestycji na \u347?rodowisko, w pkt 9 okre\u347?lono obszar oddzia\u322?ywania inwestycji, do projektu za\u322?\u261?czono Graficzn\u261? prezentacj\u281? poziomu p\u243?l elektromagnetycznych jako uzupe\u322?nienie do Kwalifikacji \u347?rodowiskowej z [...] stycznia 2019 r. Nie mo\u380?na wi\u281?c uzna\u263?, \u380?e wskazane warunki przewidziane w tym przepisie nie zosta\u322?y w tej sprawie spe\u322?nione.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, nieuzasadnione s\u261? zarzuty naruszenia przez organ art. 7, 8, 9, 77 \u167? 1, 107 \u167? 1, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez niepodanie konkretnej jednostki prawnej z rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko wraz z jej uzasadnieniem, co stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa albowiem taka decyzja jest nie do odkodowania albowiem organ winien poda\u263?, dlaczego kwalifikowa\u322? pojedyncze elementy przedsi\u281?wzi\u281?cia, jak ustali\u322?, a szczeg\u243?lnie na podstawie, jakich danych maksymalne tilty anten. W "Kwalifikacji" oraz w projekcie budowlanym, podkre\u347?lono, \u380?e w opracowaniu uwzgl\u281?dniono stosowane przez inwestora maksymalne tilty elektryczne (pochylenie wi\u261?zki do 10\u176?) i wskazano, \u380?e ze wzgl\u281?du na zastosowanie specjalistycznych konstrukcji wsporczych przy monta\u380?u anten sektorowych pochylenie mechaniczne anten nie jest mo\u380?liwe. Organ wskaza\u322?, \u380?e maksymalne tilty anten oraz maksymalne moce anten zawarte s\u261? w projekcie budowlanym. Organ nie ustala samodzielnie czy dane techniczne przedstawione przez uprawnionego projektanta s\u261? zgodne ze stanem faktycznym, gdy\u380? zakres przeprowadzanej kontroli projektu budowlanego ma charakter formalny. W wyroku z 26 maja 2020 r., II OSK 3189/19 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e z art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w chwili wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z [...] grudnia 2011 r. (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), a tak\u380?e obecnie (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 16 ze zm.), wynika, \u380?e organ administracji architektoniczno - budowlanej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? nie kontroluje projektu budowlanego w zakresie, w jakim zawiera on rozwi\u261?zania techniczne.
\par 
\par Poza tym doda\u263? nale\u380?y, i\u380? w post\u281?powaniu w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji organ bada jedynie czy w odniesieniu do okre\u347?lonej decyzji zaistnia\u322?y przes\u322?anki, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 1 k.p.a., a wi\u281?c kwalifikowane wady tkwi\u261?ce w samej decyzji, a nie w prowadzonym przed jej wydaniem post\u281?powaniu administracyjnym. W post\u281?powaniu o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci organ dokonuje oceny zgodno\u347?ci z prawem kwestionowanego aktu (decyzji, postanowienia) wed\u322?ug stanu faktycznego i prawnego w dniu jego wydania, co oznacza, \u380?e organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci takiego aktu, nie prowadzi dodatkowego post\u281?powania dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?a wydana kwestionowana decyzja czy postanowienie (wyroki NSA: z 24 wrze\u347?nia 2019 r., II OSK 2484/18, z 6 marca 2018 r., II OSK 1190/16, z 28 listopada 2012 r., II OSK 1345/11, z 24 stycznia 2014 r., II OSK 2044/12, publ. Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, www.nsa.gov.pl).
\par 
\par W odniesieniu do zarzutu skargi naruszenia art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zakresie w jakim organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania dotycz\u261?cych naruszenia art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy oraz \u167? 11 ust. 2 pkt 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. (zarzuty nr 2 i 3 skargi), wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? kwestia zgodno\u347?ci projektu budowlanego z decyzj\u261? o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zosta\u322?a przez organ om\u243?wiona, natomiast co do drugiego zarzutu organ wprawdzie nie odni\u243?s\u322? si\u281? szczeg\u243?\u322?owo, lecz uchybienie to nie mia\u322?o istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e prawid\u322?owe jest stanowisko G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, \u380?e brak by\u322?o w okoliczno\u347?ciach tej sprawy podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty G. z [...] sierpnia 2019 r., Nr [...], gdy\u380? decyzja ta nie zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e post\u281?powanie niewa\u380?no\u347?ciowe ma szczeg\u243?lny charakter i w post\u281?powaniu tym wyeliminowane z obrotu prawnego powinny by\u263? tylko takie decyzje, kt\u243?re s\u261? obarczone najci\u281?\u380?szymi wadami prawnymi wymienionymi w art. 156 \u167? 1 k.p.a. Post\u281?powanie to z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie mo\u380?e zast\u281?powa\u263? post\u281?powania zwyk\u322?ego i stanowi\u263? "trzeciej instancji" w rozpoznaniu sprawy. W tej sprawie M. W. by\u322? stron\u261? post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281?. Decyzja Starosty G. z [...] sierpnia 2019 r. zosta\u322?a mu dor\u281?czona 26 sierpnia 2019 r. i nie kwestionowa\u322? tej decyzji w trybie zwyk\u322?ym, lecz dopiero wnioskiem z dnia 8 czerwca 2020 r. wyst\u261?pi\u322? o stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci. W skardze, opr\u243?cz powo\u322?ania licznych fragment\u243?w orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych, nie odniesiono si\u281? do okoliczno\u347?ci faktycznych tej konkretnej sprawy.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, S\u261?d na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par Sprawa rozpoznana zosta\u322?a na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19 innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}