{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:21\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 721/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-10-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-05-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa
\par Joanna Tuszy\u324?ska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Bator
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 433/25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Joanna Tuszy\u324?ska (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator S\u281?dzia WSA Jacek Bursa Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 pa\u378?dziernika 2024 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr CXXVI/3464/24 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 stycznia 2024 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \u8211? \u167? 7 ust. 7 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5); II. zas\u261?dza od Rady Miasta Krakowa na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 z\u322? (s\u322?ownie: siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a w dniu 17 stycznia 2024 r. uchwa\u322?\u281? Nr CXXVI/3464/24 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze obszaru "Rydl\u243?wka" (dalej te\u380? jako: uchwa\u322?a lub plan miejscowy). Przedmiotowa uchwa\u322?a zosta\u322?a opublikowana w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 25 stycznia 2024 r., poz. 697.
\par 
\par Uchwa\u322?a ta zosta\u322?a zaskar\u380?ona do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie przez P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej jako: strona skar\u380?\u261?ca lub sp\u243?\u322?ka) w cz\u281?\u347?ci, tj. w zakresie \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y i \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a kwestionowanej uchwale naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 977 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej jako: u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej jako: ustawa o wspieraniu rozwoju lub Megaustawa), poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 344 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej jako: u.g.n.), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem;
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3. art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. \u8211? Prawo telekomunikacyjne (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 34 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej jako: p.t.) oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 57 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej jako: ustawa o informatyzacji), poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE);
\par 
\par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. \u8211? Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 221 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej jako: p.p.) w zw. z art. 10 ust. 1 p.t., poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem stronie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W oparciu o tak sformu\u322?owane zarzuty strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz zas\u261?dzenie na rzecz strony skar\u380?\u261?cej od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw, w tym wynagrodzenia dla radcy prawnego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi, strona skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e sw\u243?j interes prawny legitymuj\u261?cy do zakwestionowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wywodzi z art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, a nast\u281?pnie powo\u322?uj\u261?c si\u281? na tre\u347?\u263? kwestionowanych jednostek redakcyjnych zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (tj. \u167? 7 ust. 7 i \u167? 13 ust. 1 pkt 5) oraz przepisy art. 3, art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. i art. 46 ust. 1-1a ustawy o wspieraniu rozwoju, a tak\u380?e art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 8 p.t. i art. 4 pkt 18 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 31 p.t. podnios\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Dodano przy tym, \u380?e przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. W tym zakresie zaznaczono, \u380?e przepis ustawy statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej ustanawiaj\u261?c ca\u322?kowity zakaz lokalizowania wolnostoj\u261?cych urz\u261?dze\u324? (jak nale\u380?y mniema\u263? maszt\u243?w) z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze, jak i niemal ca\u322?kowity zakaz lokalizowania innych ni\u380? wolnostoj\u261?ce inwestycji w postaci stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej (na obiektach budowlanych). Zaznaczono przy tym, \u380?e te ostatnie mog\u261? by\u263? zlokalizowane tylko i wy\u322?\u261?cznie na obiektach budowlanych po\u322?o\u380?onych na terenach U.1-U.5 oraz Uo.1, Up.1, KU.3 i to z konieczno\u347?ci\u261? zachowania dozwolonej maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy dla danych teren\u243?w.
\par 
\par Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej takie postanowienia s\u261? niezgodne z prawem i wykraczaj\u261? poza ramy konstytucyjnej zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par W ocenie strony skar\u380?\u261?cej po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, zgodnie z kt\u243?rym lokalizacja wolnostoj\u261?cych urz\u261?dze\u324? (a raczej maszt\u243?w) na ca\u322?ym terenie planu by\u322?aby sprzeczna, co \u8211? jak wskazano \u8211? mia\u322?o potwierdza\u263? orzecznictwo tut. S\u261?du w odniesieniu do analogicznych rozwi\u261?za\u324? innych plan\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych na terenie gminy, prowadz\u261?c do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tych postanowie\u324?.
\par 
\par Po drugie, podniesiono, \u380?e uchwa\u322?a wprowadza nakaz instalowania stacji bazowych jedynie na obiektach budowlanych po\u322?o\u380?onych na terenie U.1 - U.5 oraz Uo.1, Up.1, KU.3, a w zwi\u261?zku z tym, zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, uchwa\u322?a \u8211? wbrew przepisom prawa \u8211? w istocie realizuje tzw. pozytywn\u261? zasad\u281? lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych w planie, gdy\u380? zezwala by jakiekolwiek inwestycje w tym zakresie by\u322?y zrealizowane tylko na obiektach budowlanych w wybranych, punktowo wskazanych terenach o przeznaczeniu us\u322?ugowym. W tym zakresie zaznaczono, \u380?e na przedmiotowych terenach znajduje si\u281? kilka niskich budynk\u243?w us\u322?ugowych, niemniej jednak podniesiono, \u380?e maszty, anteny, czy stacje bazowe zlokalizowane na obiektach budowlanych w okre\u347?lonych terenach musz\u261? spe\u322?ni\u263? kryterium zachowania maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonej planem. Strona skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e analizuj\u261?c postanowienia uchwa\u322?y (jak i zdecydowanej wi\u281?kszo\u347?ci plan\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych na terenie gminy) zauwa\u380?y\u263? trzeba, i\u380? dopuszczalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla teren\u243?w us\u322?ugowych niemal zawsze jest ni\u380?sza, ni\u380? dla teren\u243?w mieszkaniowych, zw\u322?aszcza tych o przeznaczeniu dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (wie\u380?owce). Tym samym w ocenie strony skar\u380?\u261?cej, nawet, gdyby dosz\u322?o do zrealizowania inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na obiektach budowlanych w terenach us\u322?ugowych, ale z zachowaniem warunku maksymalnej dozwolonej wysoko\u347?ci, to taka stacja bazowa b\u281?dzie otoczona budynkami mieszkalnymi znacznie wy\u380?szymi, co prowadzi\u322?oby do odbicia sygna\u322?u radiowego od wy\u380?szych budynk\u243?w mieszkalnych. Jednocze\u347?nie podkre\u347?lono, \u380?e dopuszczony planem pod lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej teren Uo.1, to teren plac\u243?wki o\u347?wiatowej, dla kt\u243?rego plan dopuszcza maksymaln\u261? zabudow\u281? do 20 m (na obszarze o obni\u380?onej wysoko\u347?ci do 11 m). Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, budynki plac\u243?wki o\u347?wiatowej z bardzo du\u380?ym prawdopodobie\u324?stwem wyczerpuj\u261? dozwolon\u261? wysoko\u347?\u263?, zatem nie by\u322?oby technicznych mo\u380?liwo\u347?ci do posadowienia na ich dachu stacji bazowej. Nadmieniono r\u243?wnie\u380?, \u380?e niezale\u380?nie od powy\u380?szego gmina nie zezwala na instalacj\u281? na budynkach plac\u243?wek o\u347?wiatowych infrastruktury technicznej z zakresu telefonii kom\u243?rkowej, a w zwi\u261?zku z tym postanowienia uchwa\u322?y w tym zakresie nale\u380?y uzna\u263? za pozorne. Podobnie te\u380? w ocenie strony skar\u380?\u261?cej, teren KU.3 jako teren zajezdni tramwajowej nie mo\u380?e by\u263? wykorzystany do zlokalizowania stacji bazowej. Tym samym, zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, niezrozumia\u322?e jest przy tym dlaczego uchwa\u322?odawca zakazuje lokalizowania stacji bazowych na terenach o przeznaczeniu pod zabudow\u281? mieszkaniowo-us\u322?ugow\u261?, kt\u243?ra co do zasady ma te\u380? dopuszczaln\u261? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy o wiele wi\u281?ksz\u261? ni\u380? tereny stricte us\u322?ugowe.
\par 
\par W konsekwencji, w ocenie strony skar\u380?\u261?cej, organ ustali\u322? warunki lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej dla terenu planu w spos\u243?b, kt\u243?ry ca\u322?kowicie uniemo\u380?liwia prawid\u322?owe lokalizowanie stacji bazowych, zar\u243?wno z punktu widzenia technicznego, jak i planistycznego (propagacji sygna\u322?u radiowego) i ca\u322?kowicie eliminuje zapewnienie pokrycia sygna\u322?em radiowym tego terenu. Wyja\u347?niono bowiem, \u380?e aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje, to jej anteny sektorowe i radioliniowe powinny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? (instalacja na odpowiedniej wysoko\u347?ci), a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. St\u261?d te\u380?, zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, na wskazanych uchwa\u322?\u261? terenach nie ma nawet teoretycznej mo\u380?liwo\u347?ci zrealizowania jakiejkolwiek inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a ca\u322?o\u347?\u263? warunk\u243?w z \u167? 7 ust. 7 planu oznacza zakaz ich lokalizowania na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem miejscowym.
\par 
\par Jednocze\u347?nie w ocenie strony skar\u380?\u261?cej, przyj\u281?te rozwi\u261?zania s\u261? sprzeczne z \u167? 13 ust. 7 pkt 1 uchwa\u322?y, bowiem nie ma mo\u380?liwo\u347?ci, przy takich warunkach lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zaspokojenia potrzeb odbiorc\u243?w nawet w stopniu minimalnym, czy podstawowym. Jak oceni\u322?a strona skar\u380?\u261?ca, ustalenia uchwa\u322?y odnosz\u261?ce si\u281? do infrastruktury telekomunikacyjnej eliminuj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej, wbrew intencji ustawodawcy wyra\u380?onej w art. 46 Megaustawy. W nawi\u261?zaniu do powy\u380?szego, strona skar\u380?\u261?ca zaznaczy\u322?a, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, gdy\u380? zawsze, b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Jednocze\u347?nie podkre\u347?lono, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego, czy innych warto\u347?ci estetycznych.
\par 
\par Jednocze\u347?nie zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, ca\u322?kowicie niedopuszczalne w akcie prawnym s\u261? r\u243?wnie\u380? postanowienia opisane w \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y jako blankietowe i niespe\u322?niaj\u261?ce standard\u243?w przyzwoitej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji przez osob\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wniosek inwestora. W ocenie strony skar\u380?\u261?cej, niezrozumia\u322?e, nadmiarowe, niedopuszczalne i niezgodne z art. 46 Megaustawy jest opisowe okre\u347?lenie zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, zar\u243?wno telekomunikacyjnej, jak i elektroenergetycznej. Dodano przy tym, \u380?e plan nakazuje, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy czym nie wyja\u347?nia co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. W tym zakresie strona skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska, a wi\u281?c nie s\u261? to przepisy lokalne, tworzone przez samorz\u261?dy, ale ustawy i rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? wszystkich adresat\u243?w zawartych w nich norm, a w zwi\u261?zku z tym \u8211? zdaniem strony skar\u380?\u261?cej \u8211? brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? niejasne zasady zwi\u261?zane z t\u261? tematyk\u261?.
\par 
\par W dalszej kolejno\u347?ci strona skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych tylko i wy\u322?\u261?cznie z zakresu elektroenergetyki oraz telekomunikacji musi uwzgl\u281?dnia\u263? nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci, natomiast lokalizacja \u380?adnych innych obiekt\u243?w, czy inwestycji takich nakaz\u243?w spe\u322?nia\u263? nie musi. Zaznaczono przy tym, \u380?e nie wiadomo te\u380? jakie kryteria b\u281?d\u261? decydowa\u263? o uznaniu przez urz\u281?dnika, czy dana inwestycja z zakresu elektroenergetyki lub telekomunikacji spe\u322?nia albo nie spe\u322?nia nakazu "ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed promieniowaniem elektromagnetycznym". W tym zakresie podkre\u347?lono bowiem, \u380?e je\u347?li jedynym kryterium mia\u322?oby by\u263? dotrzymanie og\u243?lnie i bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych limit\u243?w promieniowania PEM, b\u261?d\u378? innych wymaga\u324? \u347?rodowiskowych wynikaj\u261?cych z ustaw lub rozporz\u261?dze\u324?, to skar\u380?ony przepis uzna\u263? nale\u380?y za ca\u322?kowicie zb\u281?dny, natomiast je\u347?li mia\u322?yby to by\u263? inne kryteria, to \u8211? w ocenie strony skar\u380?\u261?cej \u8211? b\u281?d\u261? one ca\u322?kowicie uznaniowe, subiektywne, nietransparentne i zale\u380?ne jedynie od osoby rozstrzygaj\u261?cej indywidualn\u261? spraw\u281? administracyjn\u261?, a zatem niemog\u261?ce si\u281? pogodzi\u263? z zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawa. Na poparcie swojej argumentacji strona skar\u380?\u261?ca przytoczy\u322?a orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Ponadto strona skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e w trakcie konsultacji spo\u322?ecznych projektu uchwa\u322?y by\u322?y wyra\u380?one w\u261?tpliwo\u347?ci co do zasadno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324?, jednak uwagi te nie zosta\u322?y przez organ wzi\u281?te pod rozwag\u281?, a \u8211? jak wskaza\u322?a \u8211? jedynym uzasadnieniem utrzymania postanowie\u324? by\u322? argument dotycz\u261?cy wy\u380?szo\u347?ci zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy nad zasadami wynikaj\u261?cymi z art. 46 Megaustawy. Tymczasem zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje bezprawne ograniczenie strony skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej oraz jest sprzeczna z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie z uwagi na jej bezzasadno\u347?\u263?.
\par 
\par W uzasadnieniu odpowiedzi na skarg\u281?, organ w pierwszej kolejno\u347?ci przytoczy\u322? przebieg procedury planistycznej, a nast\u281?pnie odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skierowanego przeciwko przepisowi \u167? 7 ust. 7 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wskaza\u322? m.in, \u380?e bior\u261?c pod uwag\u281? konieczno\u347?\u263? spe\u322?nienia ustawowego warunku zgodno\u347?ci planu miejscowego ze studium, w tym r\u243?wnie\u380? w zakresie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy, lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z punktu widzenia sprawno\u347?ci technicznej niczym nie r\u243?\u380?ni si\u281? od lokalizacji stacji bazowej na budynku. Jednocze\u347?nie zaznaczono, \u380?e w przypadku terenu obj\u281?tego zaskar\u380?onym planem, jego ustalenia d\u261?\u380?\u261? do zharmonizowania zabudowy mieszkaniowej oraz us\u322?ugowej dotychczas kszta\u322?towanej na podstawie indywidulanych decyzji o warunkach zabudowy, a zastosowane \u347?rodki, w tym przyj\u281?cie wysoko\u347?ci i intensywno\u347?ci zabudowy, wyznaczanie teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej i stref zieleni w terenach zabudowy ograniczaj\u261? swobod\u281? inwestycyjn\u261? tak\u380?e w innych zakresach ni\u380? lokalizowanie urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu telekomunikacji, wsp\u243?lnie s\u322?u\u380?\u261?c poprawie jako\u347?ci przestrzeni, zar\u243?wno w aspekcie wizualnym, jak i u\u380?ytkowym. Dlatego te\u380? w ocenie organu, dopuszczenie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych stanowi\u322?oby wy\u322?om w przyj\u281?tych rozwi\u261?zaniach i sta\u322?oby w sprzeczno\u347?ci z celami planu. Zdaniem organu, ustalony zakaz nie ogranicza rozwoju sieci bezprzewodowych, a jedynie wyklucza pewien rodzaj urz\u261?dzenia, lecz nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci na innych no\u347?nikach.
\par 
\par Dodatkowo w ocenie organu, dopuszczenie lokalizacji nowych inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na innych budynkach ni\u380? budynki mieszkalne w planie miejscowym stwarza odpowiednie warunki dla zaspokojenia potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych. Podkre\u347?lono przy tym, \u380?e przepisy dotycz\u261?ce wysoko\u347?ci zabudowy w terenach us\u322?ug \u8211? w szczeg\u243?lno\u347?ci dla teren\u243?w U.1, U.2 i U.3 wskazuj\u261?, i\u380? s\u261? to tereny o najwy\u380?szych mo\u380?liwych parametrach zabudowy, co \u8211? w ocenie organu \u8211? \u347?wiadczy o najkorzystniejszym mo\u380?liwym wykorzystaniu warunk\u243?w dla cel\u243?w przesy\u322?ania sygna\u322?u. Zwr\u243?cono przy tym uwag\u281?, \u380?e obszar planu ju\u380? obecnie znajduje si\u281? w zasi\u281?gu pokrycia sygna\u322?em ze stacji bazowych, znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu i bliskim s\u261?siedztwie jego granic.
\par 
\par W dalszej kolejno\u347?ci organ powo\u322?a\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? na przepisy zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dotycz\u261?ce istniej\u261?cych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych, podnosz\u261?c, \u380?e postanowienia te (\u167? 6 ust. 1 oraz \u167? 7 ust. 4 uchwa\u322?y) z jednej strony stanowi\u261? dodatkowe zabezpieczenie dalszego funkcjonowania istniej\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych (m.in. z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej), ale te\u380? umo\u380?liwiaj\u261? lokalizowanie tego typu urz\u261?dze\u324? na zasadach okre\u347?lonych w planie miejscowym.
\par 
\par Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e obszar obj\u281?ty zaskar\u380?onym planem obejmuje centraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? Krakowa, stanowi\u261?c\u261? teren o powierzchni ok. 62,2 ha. W tym zakresie podkre\u347?lono, \u380?e obszar ten jest mocno zainwestowany, jedynie w jego p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci i przy p\u243?\u322?nocno-wschodniej granicy znajduj\u261? si\u281? fragmenty teren\u243?w niezainwestowanych. Wyja\u347?niono przy tym, \u380?e w zainwestowanym terenie dominuje zabudowa us\u322?ugowa o r\u243?\u380?nych funkcjach, natomiast zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna zlokalizowana jest w centralnej, p\u243?\u322?nocno-wschodniej i wschodniej cz\u281?\u347?ci, a tak\u380?e obszary zieleni w p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci obszaru planu. Organ wskaza\u322? r\u243?wnie\u380? na zlokalizowane w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci terenu planu miejscowego zabudowania us\u322?ugowe zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? transportu publicznego, a nadto poda\u322?, \u380?e we wschodniej cz\u281?\u347?ci analizowanego obszaru, tak\u380?e poza granicami obszaru obj\u281?tego planem, wyst\u281?puj\u261? podstawowe us\u322?ugi, tj. apteka, przychodnia lekarska, bank, poczta, stacja benzynowa oraz budynki pe\u322?ni\u261?ce funkcje magazynowe (hurtownie). Jednocze\u347?nie zaznaczono, \u380?e w granicach sporz\u261?dzanego planu, w szczeg\u243?lno\u347?ci w centralnej i we wschodniej cz\u281?\u347?ci zlokalizowane s\u261? budynki us\u322?ugowe przedsi\u281?biorstw, zajmuj\u261?cych si\u281? m.in. handlem, produkcj\u261?, us\u322?ugami motoryzacyjnymi, a nadto w obszarze planu mieszcz\u261? si\u281? budynki podmiot\u243?w publicznych oraz budynki podmiot\u243?w prywatnych prowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? o\u347?wiatow\u261?, a tak\u380?e funkcjonuj\u261? us\u322?ugi hotelarskie. Dodano przy tym, \u380?e szereg us\u322?ug znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? w parterach budynk\u243?w mieszkalnych wielorodzinnych, a nadto w obszarze tym znajduj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? obiekty rekreacyjno-sportowe.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e ca\u322?o\u347?\u263? terenu kwestionowanego planu miejscowego znajduje si\u281? w granicach strukturalnej jednostki urbanistycznej nr [...], dla kt\u243?rej postanowienia studium okre\u347?laj\u261? m.in. wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i wielorodzinnej niskiej intensywno\u347?ci (MNW) do 16 m, wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW) do 20 m, wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy us\u322?ugowej i zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (UM) do 36 m, wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach us\u322?ug (U) do 36m, w rejonie rzeki W. (KS G. ) do 13 m, a dla teren\u243?w po\u322?o\u380?onych w rejonie ul. M. (...) do 25 m (...).
\par 
\par Wobec powy\u380?szego wskazano, \u380?e bior\u261?c pod uwag\u281? struktur\u281? istniej\u261?cej zabudowy oraz jej wysoko\u347?\u263?, a tak\u380?e konieczno\u347?\u263? takiego sformu\u322?owania zasad zagospodarowania w planie miejscowym, aby realizowa\u263? podstaw\u281? dzia\u322?a\u324? w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego, jakimi s\u261? \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j, w zaskar\u380?onym planie miejscowym: dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub wielorodzinnej niskiej intensywno\u347?ci ustalono maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy do 13 m (\u167? 17 uchwa\u322?y), ustalono maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? dla zabudowy wielorodzinnej od 18 m do 20 m \u8211? zgodnie z dokumentem studium (\u167? 18-19 uchwa\u322?y), dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczonych symbolami MW/U.1-MW/U.4, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub budynkami us\u322?ugowymi ustalono wysoko\u347?\u263? zabudowy 20 m do 25 m z obni\u380?eniem wysoko\u347?ci w strefie obni\u380?onej wysoko\u347?ci zabudowy 16 m \u8211? obni\u380?enie wysoko\u347?ci w stosunku do mo\u380?liwo\u347?ci jakie daje dokument studium wynika\u322?o zar\u243?wno z charakteru istniej\u261?cej zabudowy w tym terenie, jak i z uwag wniesionych przez mieszka\u324?c\u243?w o maksymalne obni\u380?enie zabudowy, kt\u243?ra nie powinna dominowa\u263? nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? mieszkaniow\u261? w tym terenie (\u167? 20 uchwa\u322?y), dla zabudowy us\u322?ugowej w terenie U.1 ustalono wysoko\u347?\u263? zabudowy do 25 m ze wzgl\u281?du na s\u261?siaduj\u261?c\u261? zabudow\u281? i blisko\u347?\u263? terenu zar\u243?wno ronda, jak i parku zdrojowego (tereny U.1-U.5 \u8211? \u167? 22 uchwa\u322?y), dla zabudowy us\u322?ugowej w terenie U.2 i U.3 ustalono wysoko\u347?\u263? zabudowy do 32 m ze wzgl\u281?du na stworzenie reprezentacyjnej obudowy g\u322?\u243?wnego ci\u261?gu komunikacyjnego, jakim jest ul. W. , jednocze\u347?nie bior\u261?c pod uwag\u281? zabudow\u281? po przeciwnej stronie tej ulicy, dla zabudowy us\u322?ugowej w terenie U.4 i U.5 ustalono wysoko\u347?\u263? zabudowy do 20 m ze wzgl\u281?du na lokalizacj\u281? tych teren\u243?w, dla zabudowy us\u322?ugowej w terenie Up.1 ustalono wysoko\u347?\u263? zabudowy 16 m, dla wie\u380?y oraz wspinalni treningowej przy jednostce stra\u380?y po\u380?arnej 26 m, a dla obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej: 36 m \u8211? jest to teren o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi celu publicznego (\u167? 24 uchwa\u322?y), dla terenu obs\u322?ugi i urz\u261?dze\u324? komunikacyjnych (tj. teren KU.3) tak\u380?e zosta\u322? wyznaczony znaczny wska\u378?nik maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy tj. do 17m (\u167? 34 uchwa\u322?y).
\par 
\par W nawi\u261?zaniu do powy\u380?szych unormowa\u324? planu, organ zaznaczy\u322?, \u380?e zastosowanie obni\u380?onych wysoko\u347?ci maksymalnych dla zabudowy mieszkaniowej w stosunku do zabudowy us\u322?ugowej, kt\u243?ra ma niejako tworzy\u263? os\u322?on\u281? dla zabudowy mieszkaniowej i os\u322?ania\u263? przed agresywnym wp\u322?ywem ha\u322?asu z dominuj\u261?cej arterii komunikacyjnej, daje jednocze\u347?nie mo\u380?liwo\u347?\u263? instalacji przesy\u322?aj\u261?cych sygna\u322?y i redukuje potencjalne oddzia\u322?ywania barier przestrzennych, jakimi mog\u322?yby by\u263? wy\u380?sze budynki mieszkalne.
\par 
\par Organ zwr\u243?ci\u322? r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e regulacja uchwa\u322?y w zakresie zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych posiada dodatkowe uzasadnienie, wyra\u380?one w dokumencie pn. Uzasadnienie rozwi\u261?za\u324? planistycznych zawartych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka" (edycja: Krak\u243?w, listopad 2023 r.), stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik do zarz\u261?dzenia Nr 3632/2023 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 5 grudnia 2023 r. w sprawie przyj\u281?cia i przekazania pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka". W tym zakresie organ powo\u322?uj\u261?c si\u281? na ustalenia tego dokumentu zawarte w rozdziale 7.1 i 7.10.6. wskaza\u322?, \u380?e w jego ocenie dodatkowo dowodz\u261? one, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania planistyczne maj\u261? prawne oraz racjonalne uzasadnienie, a organy planistyczne gminy dokonywa\u322?y analizy potrzeb w zakresie obs\u322?ugi terenu obj\u281?tego ustaleniami planu us\u322?ugami \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na etapie prac planistycznych. St\u261?d te\u380? zdaniem organu, przyj\u281?te ograniczenia posiadaj\u261? racjonalne uzasadnienie oraz nie naruszaj\u261? przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, w tym ustawy szerokopasmowej, na poparcie kt\u243?rego to twierdzenia organ przywo\u322?a\u322? r\u243?wnie\u380? orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Tym samym, w ocenie organu nie maj\u261? usprawiedliwionych podstaw zarzuty strony skar\u380?\u261?cej wzgl\u281?dem przepisu \u167? 7 ust. 7 zaskar\u380?onego planu miejscowego. Podkre\u347?lono bowiem ponownie, \u380?e takie rozwi\u261?zania planistyczne by\u322?y podyktowane m.in. zapisami studium, a nadto kierowano si\u281? tak\u380?e potrzeb\u261? ochrony zdrowia ludno\u347?ci. Dodatkowo zaznaczono, \u380?e zasi\u281?g istniej\u261?cych urz\u261?dze\u324? antenowych na terenie planu miejscowego oraz terenach s\u261?siednich \u347?wiadczy o tym, \u380?e teren ten w zasadzie w pe\u322?ni pokryty jest zasi\u281?giem \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, wobec czego co najmniej nie zachodzi potrzeba wznoszenia kolejnych budowli na tym terenie, w postaci takiej jak wolnostoj\u261?ce maszty antenowe.
\par 
\par Jednocze\u347?nie zdaniem organu, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem, \u380?e takie rozwi\u261?zania planistyczne prowadz\u261? do ca\u322?kowitego uniemo\u380?liwienia lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, gdy\u380? jak wskazano, taka mo\u380?liwo\u347?\u263? na terenie obj\u281?tym ustaleniami planu jak najbardziej istnieje, pod warunkiem spe\u322?nienia niezb\u281?dnych wymaga\u324? oraz ogranicze\u324?. Podkre\u347?lono r\u243?wnie\u380?, \u380?e w terenach, w kt\u243?rych wprost dopuszczono lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej (tj. \u167? 7 ust. 7 pkt 2 uchwa\u322?y), co do zasady ustanowiono dla nich blisk\u261? maksymalnej mo\u380?liwej wysoko\u347?ci zabudowy, dzi\u281?ki czemu zachodzi pewno\u347?\u263?, i\u380? potencjalnie lokalizowane w tych terenach urz\u261?dzenia b\u281?d\u261? g\u243?rowa\u322?y nad pozosta\u322?\u261? zabudow\u261? w opisywanym obszarze i dzi\u281?ki temu nie b\u281?dzie dochodzi\u322?o do zak\u322?\u243?ce\u324? w pracy takich urz\u261?dze\u324?, w zwi\u261?zku z czym zarzuty zwi\u261?zane z przepisem \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego nale\u380?y uzna\u263? za bezpodstawne.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu dotycz\u261?cego przepisu \u167? 13 ust. 1 pkt 5 planu miejscowego organ wskaza\u322?, \u380?e w jego ocenie kwestionowany zapis nie wprowadza regulacji sprzecznych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, lecz jedynie nakazuje przy wyborze lokalizacji wy\u380?ej opisanych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych zapewni\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci. W tym zakresie organ powo\u322?a\u322? si\u281? na postanowienia art. 121 i art. 122 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 54 \u8211? dalej jako: u.p.o.\u347?.), wskazuj\u261?c m.in., \u380?e kwestionowany przepis \u167? 13 ust. 1 pkt 5 konsekwentnie pos\u322?uguje si\u281? terminem oddzia\u322?ywanie p\u243?l elektromagnetycznych, tym samym jest zgodny z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w u.p.o.\u347?. oraz akt\u243?w wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy. Zdaniem organu, nie mo\u380?na wi\u281?c zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem strony skar\u380?\u261?cej, jakoby wprowadzenie tego przepisu do planu miejscowego by\u322?o niedopuszczalne, nadmiarowe czy te\u380? prowadz\u261?ce do naruszenia art. 46 ustawy szerokopasmowej. Wyja\u347?niono bowiem, \u380?e kwestionowany przepis planu jedynie potwierdza regulacj\u281? p\u322?yn\u261?c\u261? z u.p.o.\u347?. oraz innych akt\u243?w prawnych, co nie jest sprzeczne ani z metodyk\u261? sporz\u261?dzania akt\u243?w prawa miejscowego, ani z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem. Dodano te\u380?, \u380?e jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy jest ochrona zdrowia, co w ocenie organu, tym bardziej wskazuje na zasadno\u347?\u263? umieszczenia takiego przepisu w planie miejscowym. Dodatkowo, zdaniem organu, uzasadnieniem dla wprowadzenia do planu miejscowego kwestionowanego przepisu by\u322?o tak\u380?e brzmienie rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587), kt\u243?ry to akt wykonawczy mia\u322? zastosowanie do sporz\u261?dzania zaskar\u380?onego planu miejscowego (m.in. \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia). Ponadto organ powo\u322?a\u322? si\u281? tak\u380?e na odnosz\u261?ce si\u281? do tej materii postanowienia rozdzia\u322?u 7.5. ww. opracowania z listopada 2023 r., kt\u243?re w ocenie organu dodatkowo dowodzi\u322?y, \u380?e na etapie procedury planistycznej organy gminy mia\u322?y na uwadze obowi\u261?zek zapewnienia ochrony zdrowia ludno\u347?ci w zakresie niezb\u281?dnym oraz na podstawie obowi\u261?zuj\u261?cego porz\u261?dku prawnego, a przepis \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y ma racjonalne uzasadnienie. Jednocze\u347?nie organ wskaza\u322?, ze tego rodzaju przepis umieszczany w innych planach miejscowych by\u322? ju\u380? przedmiotem oceny S\u261?du w innych sprawach i w tym zakresie przywo\u322?a\u322? przyk\u322?adowe orzeczenia odnosz\u261?ce si\u281? do tej regulacji.
\par 
\par Ko\u324?cowo organ nie podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? zarzut\u243?w zwi\u261?zanych z naruszeniem pozosta\u322?ych przepis\u243?w prawnych, powo\u322?ywanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, w tym m.in. art. 112 p.t. oraz przepis\u243?w ustawy o informatyzacji (w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 3 pkt 19 ww. ustawy), czy te\u380? przepis\u243?w ustawy \u8211? Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (w tym art. 37 i art. 43 p.p.). W tym zakresie podniesiono bowiem, \u380?e wprawdzie kwestionowany plan miejscowy zawiera zasady lokalizowania infrastruktury z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jak i ograniczenia w tym zakresie, to jednak nie wprowadza bezwzgl\u281?dnego zakazu lokalizacji takiej infrastruktury, tym samym jego przepisy nie prowadz\u261? do wy\u322?\u261?czenia przepis\u243?w Prawa telekomunikacyjnego. Ponadto zdaniem organu, w zaskar\u380?onym planie miejscowym w \u380?adnym przepisie nie wprowadzono rozwi\u261?za\u324? wprowadzaj\u261?cych preferencje na rzecz okre\u347?lonych technologii, nie mo\u380?na tak\u380?e m\u243?wi\u263? o dyskryminacji w tym zakresie, kt\u243?ra w opisywanym kontek\u347?cie polega\u322?aby na wprowadzeniu nieuzasadnionych preferencji na rzecz okre\u347?lonej technologii w sytuacji por\u243?wnywalnej, na niekorzy\u347?\u263? innych technologii. Jednocze\u347?nie w ocenie organu, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem, jakoby regulacje planu doprowadzi\u322?y do uniemo\u380?liwienia \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, czy te\u380? prowadzi\u322?y do dyskryminowania jej na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. Dodatkowo zdaniem organu, nie znajduj\u261? tak\u380?e usprawiedliwienia zarzuty naruszenia pozosta\u322?ych przepis\u243?w, tj. u.p.z.p. oraz Konstytucji RP, bowiem organy planistyczne gminy w zakresie zaskar\u380?onego planu miejscowego nie doprowadzi\u322?y do ich naruszenia przez przyj\u281?te rozwi\u261?zania planistyczne, na poparcie kt\u243?rej to argumentacji organ przywo\u322?a\u322? orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Ponadto odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu strony skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci jakie mia\u322?y by\u263? wyra\u380?ane w trakcie konsultacji spo\u322?ecznych projektu uchwa\u322?y co do zasadno\u347?ci zaskar\u380?onych postanowie\u324? i nieuwzgl\u281?dnienia tych uwag przez organ, organ wskaza\u322?, \u380?e nie znajdowa\u322?y one potwierdzenia w sporz\u261?dzonej dokumentacji planistycznej, gdy\u380? strona skar\u380?\u261?ca nie uczestniczy\u322?a w procedurze planistycznej, tj. nie z\u322?o\u380?y\u322?a wniosk\u243?w po przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, ani uwag podczas dw\u243?ch wy\u322?o\u380?e\u324? projektu planu miejscowego do publicznego wgl\u261?du, nie uczestniczy\u322?a r\u243?wnie\u380? w wy\u322?o\u380?eniach do publicznego wgl\u261?du. Tym samym podniesiono, \u380?e na etapie sporz\u261?dzania planu, strona skar\u380?\u261?ca nie notyfikowa\u322?a organ\u243?w planistycznych gminy, ani tym bardziej nie wykaza\u322?a, \u380?e proponowane w projekcie planu miejscowego przepisy \u8211? w jej ocenie \u8211? w jakikolwiek spos\u243?b godz\u261? w jej interesy.
\par 
\par Zdaniem organu, nie zas\u322?ugiwa\u322? r\u243?wnie\u380? na uwzgl\u281?dnienie zarzut przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego gminy, gdy\u380? organy planistyczne dochowa\u322?y wszelkich wymog\u243?w p\u322?yn\u261?cych z u.p.z.p. oraz dokona\u322?y prawid\u322?owego wywa\u380?enia interes\u243?w i d\u243?br, wprowadzaj\u261?c na rzecz ochrony terenu obj\u281?tego ustaleniami planu niezb\u281?dne ograniczenia oraz warunki dla ustalania lokalizacji inwestycji z zakresu telekomunikacji, rezygnuj\u261?c jednocze\u347?nie z wprowadzenia ca\u322?kowitego zakazu ich lokalizacji, nie naruszaj\u261?c przy tym istoty art. 46 ustawy szerokopasmowej, dzi\u281?ki czemu nie zosta\u322?a zrealizowana dyspozycja przepisu art. 28 u.p.z.p., dopuszczaj\u261?ca stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu miejscowego w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Jednocze\u347?nie w ocenie organu, ani przepisy ustawy szerokopasmowej, ani inne regulacje prawne nie wy\u322?\u261?czaj\u261? uprawnie\u324? planistycznych gminy w zakresie ustalania zasad zagospodarowania terenu w zakresie wskazywania ogranicze\u324? i zasad lokalizowania infrastruktury z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jak te\u380? nie mog\u261? prowadzi\u263? do pozaprawnego przeniesienia uprawnie\u324? planistycznych na przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, ani te\u380? nie nak\u322?adaj\u261? one na organy planistyczne gminy bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku dopuszczania w ka\u380?dym obszarze bezwarunkowej mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej, na poparcie kt\u243?rego to stanowiska przywo\u322?ano orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego, zdaniem organu, zarzuty strony skar\u380?\u261?cej w przedmiocie naruszenia wy\u380?ej opisanych regulacji prawnych nie znajduj\u261? usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Na podstawie art.1 \u167? 1 i \u167? 2 z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U.2021.137 t.j.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej oraz rozstrzyganie spor\u243?w kompetencyjnych i o w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? mi\u281?dzy organami jednostek samorz\u261?du terytorialnego, samorz\u261?dowymi kolegiami odwo\u322?awczymi i mi\u281?dzy tymi organami a organami administracji rz\u261?dowej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej.
\par 
\par Z kolei zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Dz.U.2022.329 t.j.), zwanej dalej "p.p.s.a.", s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. S\u261?dowa kontrola legalno\u347?ci obejmuje m.in. akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej i polega na badaniu zgodno\u347?ci kwestionowanego skarg\u261? aktu z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego (art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a.).
\par 
\par S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. W my\u347?l art. 91 ust. 4 u.s.g., w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, a ogranicza si\u281? do wskazania, \u380?e uchwa\u322?\u281? wydano z naruszeniem prawa. Oznacza to, \u380?e tylko w przypadku istotnego naruszenia prawa, s\u261?d administracyjny uprawniony jest do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y organu gminy na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.
\par 
\par Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Z kolei przepis art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm) stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Przepis ten stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?anki ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?cych z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym), przy czym legitymacja skar\u380?\u261?cego jako przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, ograniczona jest do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r. II OSK 1814/17).
\par 
\par W kontrolowanej sprawie oczywistym jest, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca posiada status przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego ze wzgl\u281?du na prowadzon\u261? przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?. Nadto, skarga wniesiona na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa dotyczy wy\u322?\u261?cznie tej cz\u281?\u347?ci kwestionowanego aktu, w jakim odnosi si\u281? on do lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji.
\par 
\par Dlatego te\u380? uzna\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca posiada legitymacj\u281? czynn\u261? w sprawie b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi, czego zreszt\u261? organ nie kwestionowa\u322?.
\par 
\par Stwierdzenie powy\u380?szej okoliczno\u347?ci otwiera drog\u281? do merytorycznego rozpoznania skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Przepis art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 z p\u243?\u378?n. zm.) stanowi, \u380?e istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego dotycz\u261? tre\u347?ci merytorycznej, a wi\u281?c jego zawarto\u347?ci, kwestii nienaruszenia ustale\u324? studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego oraz stanowiska organ\u243?w uzgadniaj\u261?cych i opiniuj\u261?cych, nieprzekroczenia w\u322?adztwa planistycznego oraz zachowania standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741, dalej "u.p.z.p.") w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w ww. ustawie. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania, okre\u347?li\u322? sam ustawodawca w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Z mocy przywo\u322?anego przepisu, naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu (procedur) jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Przenosz\u261?c dotychczasowe rozwa\u380?ania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e formalny proces sporz\u261?dzania i uchwalania uchwa\u322?y by\u322? prawid\u322?owy, nadto nie by\u322? kwestionowany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. S\u261?d nie dostrzeg\u322? naruszenia trybu sporz\u261?dzania zaskar\u380?onego planu miejscowego. Wszystkie czynno\u347?ci nakazane przepisem art.17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zosta\u322?y przeprowadzone.
\par 
\par Kontrola merytoryczna zaskar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y doprowadzi\u322?a S\u261?d do wniosku, \u380?e zarzuty skargi s\u261? zasadne.
\par 
\par W skardze zakwestionowano nast\u281?puj\u261?ce postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka":
\par 
\par "\u167? 7. 7. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej;
\par 
\par 2) dopuszczenie lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w terenach: U.1 - U.5, Uo.1, Up.1, KU.3;
\par 
\par 3) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach".
\par 
\par oraz
\par 
\par "\u167? 13.1. 5) Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281? zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par W tym miejscu przytoczenia wymaga powo\u322?ywany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? przepis art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U.2023.733 t.j.), stanowi\u261?cy, \u380?e:
\par 
\par "Art.46.1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 1a. Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 2. Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu."
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzaj\u261?cej t\u281? regulacj\u281? (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wskazano, \u380?e w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa.
\par 
\par Sam ustawodawca wskazuje zatem cel regulacji zamieszczonej w art. 46 ust 1 w/w ustawy. Chodzi w nim o wykluczenie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej przez zapisy miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e zakazy te i ograniczenia nie s\u261? zwi\u261?zane z ochron\u261? nadrz\u281?dnych warto\u347?ci jakimi s\u261? bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwo porz\u261?dku publicznego, ochrona \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia oraz zabytk\u243?w. Prawodawca lokalny mo\u380?e wi\u281?c w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadza\u263? ograniczenia lub zakazy, tak\u380?e w zakresie lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do ochrony warto\u347?ci o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej. W tym te\u380? zakresie ograniczenia i zakazy, o ile nie naruszaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nie mog\u261? by\u263? uznane za nielegalne. Je\u380?eli jednak zakazy dotycz\u261?ce lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych s\u261? arbitralne, pozbawione uzasadnienia dotycz\u261?cego ochrony warto\u347?ci, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej tj. ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwa porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w, nale\u380?y uzna\u263? je za nielegalne. Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18 plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?.
\par 
\par Analiza przepis\u243?w \u167? 7 ust. 7 i \u167? 13 ust. 1 pkt 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y prowadzi do wniosku, \u380?e naruszaj\u261? one obiektywny porz\u261?dek prawny, w szczeg\u243?lno\u347?ci wynikaj\u261?cy z art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Skonstatowa\u263? nale\u380?y, \u380?e wprowadzony w \u167? 7 ust. 14 pkt 1) uchwa\u322?y ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu narusza przepis 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych. Powierzchnia obszaru obj\u281?tego planem wynosi 62,2 ha (\u167? 1 ust.3 uchwa\u322?y). Z bilansu terenu z rysunku planu wynika, \u380?e plan obejmuje: teren MN/MWn (teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub wielorodzinnej niskiej intensywno\u347?ci) \u8211? 0,4317 ha, MW (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej) \u8211? 9,8371ha, MWi (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej istniej\u261?cej) \u8211? 0,9940 ha, MW/U (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej) - 7, 8932 ha, U/MWI (teren zabudowy us\u322?ugowej lub mieszkaniowej wielorodzinnej) \u8211? 0,1222 ha, U 1 \u8211? U 5 (teren zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 5,8337 ha, Uo (teren zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 1,6648 ha, Up (teren zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 0,5730 ha, US (tereny sportu i rekreacji) \u8211? 4,8274 ha, ZP (tereny zieleni urz\u261?dzonej) 0,8581 ha, ZPb (tereny zieleni urz\u261?dzonej) \u8211? 0,4255 ha, ZPi (tereny zieleni urz\u261?dzonej) - 0,1388 ha, ZPu (tereny zieleni urz\u261?dzonej) \u8211? 3,4712 ha, ZPz (tereny zieleni urz\u261?dzonej) \u8211? 1, 0187 ha, KDZT \u8211? 4,1285 ha, KU.1 \u8211? KU.4 (Tereny obs\u322?ugi i urz\u261?dze\u324? komunikacyjnych o podstawowym przeznaczeniu pod parkingi dla pojazd\u243?w, pod obiekty i urz\u261?dzenia transportu publicznego zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? komunikacji, parkingi, zajezdnie oraz pod obiekty i urz\u261?dzenia transportu publicznego zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? komunikacji, p\u281?tl\u281? tramwajowo-autobusow\u261?) \u8211? 14,3805 ha.
\par 
\par W kwestionowanym planie dopuszczono lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, jedynie w terenach U.1 - U.5 (Tereny zabudowy us\u322?ugowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi), Uo.1 (Teren zabudowy us\u322?ugowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi z zakresu o\u347?wiaty i wychowania), Up.1 (Teren zabudowy us\u322?ugowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi celu publicznego - jednostka stra\u380?y po\u380?arnej), KU.3 (Teren obs\u322?ugi i urz\u261?dze\u324? komunikacyjnych, o podstawowym przeznaczeniu pod obiekty i urz\u261?dzenia transportu publicznego zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? komunikacji, parkingi, zajezdnie), kt\u243?re stanowi\u261? niewielk\u261? cz\u281?\u347?\u263? powierzchni planu. Nadto, nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na specyfik\u281? tych teren\u243?w.
\par 
\par Tereny U1 \u8211? U4 po\u322?o\u380?one s\u261? na zach\u243?d ul. W.
\par 
\par Przyk\u322?adowo, obszar U1 zabudowany jest niskimi budynkami, znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? na nim parking i ziele\u324? przy Rondzie [...]
\par 
\par Obszar U2 jest g\u281?sto zabudowany, m.in. budynkami pi\u281?ciopi\u281?trowymi i sze\u347?ciopi\u281?trowymi (widoczne na mapie internetowej "google maps".
\par 
\par W obszarze U3 znajduj\u261? si\u281? budynki niskie, jak i 7-pi\u281?trowe (LUXMED) i 9-pi\u281?trowe (K.)
\par 
\par W niewielkim obszarze U4 znajduje si\u281? niski budynek przychodni MPK.
\par 
\par W r\u243?wnie niewielkim obszarze U5 zlokalizowana jest [...] Szko\u322?a Skarbowo\u347?ci o wysoko\u347?ci 4 pi\u281?ter w otoczeniu wy\u380?szych blok\u243?w mieszkalnych.
\par 
\par W terenie Uo1 znajduje si\u281? niski Zesp\u243?\u322? Szk\u243?\u322? Mechanicznych z warsztatami wpisany do rejestru zabytk\u243?w, otoczony 5-ciopi\u281?trowymi blokami mieszkalnymi.
\par 
\par Z kolei w ma\u322?ym obszarze Up1 zlokalizowany jest niski budynek stra\u380?y po\u380?arnej z wy\u380?szym jednym elementem \u8211? wie\u380?\u261?.
\par 
\par Stosunkowo du\u380?y teren KU3 w ca\u322?o\u347?ci zaj\u281?ty jest pod zajezdni\u281? tramwajow\u261?, hale i budynki MPK.
\par 
\par Jak wynika z \u167? 22 uchwa\u322?y dla teren\u243?w oznaczonych symbolami U.1- U.5 ustala si\u281? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: dla terenu U.1 - 25 m, dla teren\u243?w U.2, U.3 - 32 m, a dla teren\u243?w U.4 i U.5 - 20 m.
\par 
\par W terenie Uo1 maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy ustalono na 20 m, a w strefie obni\u380?onej wysoko\u347?ci zabudowy na 11 m. Jak jednak\u380?e wynika z \u167? 23 uchwa\u322?y w wyznaczonym terenie znajduj\u261? si\u281? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, oznaczone na rysunku planu symbolem E3, pod adresem al. gen. J. S. 12 - Zesp\u243?\u322? Szk\u243?\u322? Mechanicznych nr [...] z 1927 r. wraz z warsztatami szkolnymi z l. 1951-1953. W odniesieniu do budynku szkolnego ustalono nakaz ochrony, kt\u243?rej podlegaj\u261? m.in. kszta\u322?t bry\u322?y i gabaryty budynku wraz z kszta\u322?tem dachu.
\par 
\par W terenie oznaczonym symbolem Up.1 maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy okre\u347?lono na 16 m, dla wie\u380?y oraz wspinalni treningowej przy jednostce stra\u380?y po\u380?arnej 26 m, a dla obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej - 36 m.
\par 
\par W terenie KU.3 maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy ustalono na 17 m.
\par 
\par Uchwa\u322?a wyeliminowa\u322?a sytuowanie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na budynkach w obszarach: MW (dopuszczalna wysoko\u347?\u263? dla terenu MW.1 - 18 m, dla teren\u243?w MW.2, MW.3, MW.4, MW.5 - 20 m), MWi (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla terenu MWi.1 - 25 m, dla terenu MWi.2 - 19 m), MW/U (w terenie MW/U.1 i MW/U.2 maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 25 m, przy czym w strefie obni\u380?onej wysoko\u347?ci zabudowy - 16 m, w terenie MW/U.3 i MW/U.4 maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 20 m, KU.3 (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 17 m), Zp (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy 5 m), KU.1 i KU.2 oraz KU.4 (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 5 m).
\par 
\par Rozwa\u380?enia zatem wymaga, czy dozwolone lokowanie urz\u261?dze\u324? tylko na budynkach w wyznaczonych terenach w istocie nie uniemo\u380?liwi lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w obszarze planu. Jak ju\u380? wcze\u347?niej podniesiono plan miejscowy mo\u380?e wprowadza\u263? pewne ograniczenia w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie oraz co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, ale nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, jak r\u243?wnie\u380? takich ogranicze\u324?, kt\u243?re w istocie uniemo\u380?liwi\u261? lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? pami\u281?ta\u263?, \u380?e stacja bazowa, by mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Jak zasadnie stwierdzi\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 21 wrze\u347?nia 2023 r., sygn. II SA/Kr 749/23 "Niew\u261?tpliwie okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e nie by\u263? adekwatna do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Tymczasem ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?".
\par 
\par Racje nale\u380?y przyzna\u263? stronie skar\u380?\u261?cej, \u380?e uchwa\u322?a \u8211? wbrew przepisom prawa \u8211? w istocie realizuje tzw. pozytywn\u261? zasad\u281? lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych w planie, gdy\u380? zezwala na realizowane inwestycji telekomunikacyjnych jedynie na obiektach budowlanych w punktowo wskazanych terenach.
\par 
\par Wskaza\u263? tak\u380?e nale\u380?y, \u380?e istniej\u261?ca na tych terenach zabudowa, osi\u261?gaj\u261?ca ju\u380? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263?, uniemo\u380?liwia w istocie sytuowanie maszt\u243?w na obiektach budowlanych, gdy\u380? kwestionowany przepis \u167? 7 ust.10 uchwa\u322?y nakazuje uwzgl\u281?dnia\u263? ustalone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach.
\par 
\par Nadto, na sytuowanie na terenach zabudowanych ni\u380?szymi budynkami, kt\u243?re otoczone s\u261? budynkami wysokimi anten sektorowych i radioliniowych nie spe\u322?ni wymogu technicznego "g\u243?rowania" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. W takiej sytuacji dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na takich budynkach w istocie jest dopuszczeniem pozornym.
\par 
\par Tak wi\u281?c ustalenia uchwa\u322?y odnosz\u261?ce si\u281? do infrastruktury telekomunikacyjnej eliminuj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej, wbrew intencji ustawodawcy wyra\u380?onej w art. 46 Megaustawy.
\par 
\par Nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, gdy\u380? zawsze, b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego, czy innych warto\u347?ci estetycznych.
\par 
\par Z tego wzgl\u281?du niezasadna jest argumentacja Gminy, \u380?e dopuszczenie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych stanowi\u322?oby wy\u322?om w przyj\u281?tych rozwi\u261?zaniach w zakresie zharmonizowania zabudowy mieszkaniowej oraz us\u322?ugowej dotychczas kszta\u322?towanej na podstawie indywidulanych decyzji o warunkach zabudowy.
\par 
\par Twierdzenie organu, \u380?e przepisy dotycz\u261?ce wysoko\u347?ci zabudowy w terenach U.1, U.2 i U.3 okre\u347?laj\u261? jedn\u261? z wi\u281?kszych planie wysoko\u347?\u263? zabudowy, co \u347?wiadczy o najkorzystniejszym mo\u380?liwym wykorzystaniu warunk\u243?w dla cel\u243?w przesy\u322?ania sygna\u322?u, tylko w cz\u281?\u347?ci jest zasadne. Organ nie bierze bowiem pod uwag\u281? sytuacji, gdy istniej\u261?ca zabudowa wska\u378?niki te ju\u380? wyczerpuje. Jednocze\u347?nie Gmina przyzna\u322?a, \u380?e obszar obj\u281?ty planem jest mocno zainwestowany.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, nie do\u347?\u263?, \u380?e lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i to tylko w postaci urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych, dopuszczono jedynie w terenach stanowi\u261?cych u\u322?amek obszaru obj\u281?tego planem, to jeszcze - jak wynika z rysunku planu - s\u261? one prawie w ca\u322?o\u347?ci zabudowane. Tak wi\u281?c nadu\u380?yciem jest twierdzenie, \u380?e plan ogranicza jedynie wysoko\u347?\u263? urz\u261?dze\u324?. Przyk\u322?adowo, w terenie KU3, stanowi\u261?cego najwi\u281?ksz\u261? cz\u281?\u347?\u263? teren\u243?w KU, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? okre\u347?lono na 17 m, ale teren jest w ca\u322?o\u347?ci zabudowany niskimi budynkami, zajezdni\u261?, torami, parkingami, tak wi\u281?c dopuszczona planem mo\u380?liwo\u347?\u263? sytuowania w nim urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych pozostaje jedynie iluzj\u261?.
\par 
\par Dlatego te\u380? zapisy \u167? 7 ust.7 uchwa\u322?y, wy\u322?\u261?czaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? telefonii kom\u243?rkowej na przewa\u380?aj\u261?cym obszarze planu, w pozosta\u322?ych punktowych lokalizacjach sytuowanie takich urz\u261?dze\u324? jest wysoce w\u261?tpliwe, uzna\u263? nale\u380?y za naruszaj\u261?ce przepis art.46 ust.1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Przecie\u380? istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 ww. ustawy by\u322?o stworzenie mo\u380?liwo\u347?ci zapewnienia jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustaw (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2022 r. II OSK 1704/19 oraz z dnia 25 stycznia 2022 r. II OSK 1176/19).
\par 
\par Argumentacja organu, zdaniem S\u261?du, nie pozwala przyj\u261?\u263?, \u380?e kwestionowany zapis \u167? 7 ust.7 uchwa\u322?y jest legalny. Jak ju\u380? by\u322?a mowa wy\u380?ej, wprowadzane do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego zakazy i ograniczenia w lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, tylko wtedy mog\u261? by\u263? uznane za legalne, gdy s\u322?u\u380?\u261? ochronie bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w. Organ nie wykaza\u322?, aby zakaz ten s\u322?u\u380?y\u322? jakiemukolwiek z tych cel\u243?w. Jak ju\u380? wy\u380?ej podniesiono wy\u380?ej, regulacja zawarta w art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w, dost\u281?p do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zakaz lokalizacji urz\u261?dze\u324? s\u322?u\u380?\u261?cej zapewnieniu tej dost\u281?pno\u347?ci w terenach mieszkaniowych i us\u322?ugowych jest jawnie sprzeczny z celami w/w ustawy i musi wi\u261?za\u263? si\u281? w\u322?a\u347?nie z upo\u347?ledzeniem tych teren\u243?w w wysokiej jako\u347?ci sygna\u322? telekomunikacyjny, na co s\u322?usznie zwraca uwag\u281? strona skar\u380?\u261?ca. Wskaza\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e orzecznictwo, dopuszcza lokalizacje tego typu urz\u261?dze\u324? w terenach zabudowy mieszkaniowej wi\u261?\u380?\u261?c j\u261? z nieznacznym oddzia\u322?ywaniem tych urz\u261?dze\u324? na \u347?rodowisko (por wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 11 maja 2023 r. II OSK 1623/20).
\par 
\par Poza wszystkim, kwestionowany zapis dyskryminuje inwestycje radiofonii kom\u243?rkowej wzgl\u281?dem urz\u261?dze\u324? podobnych, takich jak s\u322?upy elektryczne (np. wysokiego napi\u281?cia) lub inne urz\u261?dzenia podobnego przeznaczenia, kt\u243?re w tych terenach (podobnie jak w terenach mieszkaniowych) mo\u380?na zgodnie z planem realizowa\u263?. W kontrolowanej uchwale w \u167? 13 ust.1 pkt 2), jako og\u243?ln\u261? zasad\u281? obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?c\u261? ca\u322?ego obszaru planu, ustalono \u380?e jest mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych m.in. na budowie i rozbudowie instalacji i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej.
\par 
\par W ocenie S\u261?du na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguje tak\u380?e zarzut dotycz\u261?cy nielegalno\u347?ci zapisu zamieszczonego w \u167? 13 ust.1 pkt 5) uchwa\u322?y, statuuj\u261?cego jako og\u243?ln\u261? zasad\u281? obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?c\u261? ca\u322?ego obszaru planu \u8211? "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e postanowienia \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y s\u261? niedopuszczalne jako blankietowe i niespe\u322?niaj\u261?ce standard\u243?w przyzwoitej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji przez osob\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wniosek inwestora.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jako akt prawa miejscowego i zarazem akt prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego (na okre\u347?lonym terenie), winien spe\u322?nia\u263? zasady poprawnej legislacji, co wynika z wyra\u380?onej w art. 2 Konstytucji RP zasady pa\u324?stwa prawnego. Zasady prawid\u322?owej legislacji nakazuj\u261?, aby przepisy prawa by\u322?y formu\u322?owane w spos\u243?b precyzyjny i jasny oraz poprawny pod wzgl\u281?dem j\u281?zykowym. Warunek jasno\u347?ci oznacza obowi\u261?zek tworzenia przepis\u243?w klarownych i zrozumia\u322?ych dla ich adresat\u243?w, kt\u243?rzy od racjonalnego ustawodawcy mog\u261? oczekiwa\u263? stanowienia norm prawnych niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw.
\par 
\par Trafnie w judykaturze zwraca si\u281? uwag\u281?, \u380?e w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wypracowano stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym naruszenie zasad techniki prawodawczej mo\u380?e prowadzi\u263? do uznania danego aktu prawnego, w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, za niezgodny z Konstytucj\u261?, jednak tylko wtedy, gdy naruszenie to jest powa\u380?ne i powoduje naruszenie kt\u243?rej\u347? z zasad konstytucyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa (art. 2 Konstytucji RP) i wynikaj\u261?cej z niego zasady poprawnej legislacji, a tak\u380?e zasady praworz\u261?dno\u347?ci (art. 7 Konstytucji RP) wymagaj\u261?cej, aby materia regulowana wydanym aktem normatywnym wynika\u322?a z upowa\u380?nienia ustawowego i nie przekracza\u322?a zakresu tego upowa\u380?nienia (zob. wyroki Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia: 24 lutego 2003 r., K 28/02, OTK-A 2003; 29 pa\u378?dziernika 2003 r., K 53/02, OTK-A 2003; 12 grudnia 2006 r., P 15/05, OTK-A 2006). W przywo\u322?uj\u261?cym powy\u380?szy pogl\u261?d wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 pa\u378?dziernika 2018 r., II OSK 2498/16 (LEX nr 2589098), zasadnie przeto spostrze\u380?ono, \u380?e st\u261?d tylko w sytuacji powi\u261?zania naruszenia zasad techniki prawodawczej z naruszeniem zasady konstytucyjnej mo\u380?na m\u243?wi\u263? o wyst\u261?pieniu istotnego naruszenia prawa uzasadniaj\u261?cego stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci aktu prawnego, co ma miejsce chocia\u380?by w\u243?wczas, kiedy w wyniku naruszenia zasad techniki prawodawczej dochodzi do sytuacji, kiedy prawodawca lokalny reguluje materi\u281? uregulowan\u261? ju\u380? aktami wy\u380?szego rz\u281?du (tj. ustawami), ewentualnie wykracza poza zakres upowa\u380?nienia ustawowego do wydania aktu prawa miejscowego. W judykaturze dominuje stanowisko, wedle kt\u243?rego powt\u243?rzenie regulacji ustawowych b\u261?d\u378? ich modyfikacja i uzupe\u322?nienie przez przepisy gminne jest niezgodne z zasadami prawid\u322?owej legislacji. Uchwa\u322?a rady gminy nie mo\u380?e regulowa\u263? jeszcze raz tego, co jest ju\u380? zawarte w obowi\u261?zuj\u261?cej ustawie. Zawsze bowiem tego rodzaju powt\u243?rzenie jest normatywnie zb\u281?dne, gdy\u380? powtarzany przepis ju\u380? obowi\u261?zuje, jak te\u380? jest dezinformuj\u261?ce. Trzeba bowiem liczy\u263? si\u281? z tym, \u380?e powt\u243?rzony przepis b\u281?dzie interpretowany w kontek\u347?cie uchwa\u322?y, w kt\u243?rej go powt\u243?rzono, co mo\u380?e prowadzi\u263? do ca\u322?kowitej lub cz\u281?\u347?ciowej zmiany intencji prawodawcy, a wi\u281?c do naruszenia wymagania adekwatno\u347?ci (por. motywy wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 30 wrze\u347?nia 2009 r., II OSK 1077/09, LEX nr 597127).
\par 
\par Zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e przepis \u167? 13 ust.1 pkt 5) uchwa\u322?y jest niejasny. W uchwale planistycznej nie zawarto definicji u\u380?ytego w nim okre\u347?lenia. Nie wiadomo zatem co jest desygnatem poj\u281?cia "nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych". Jak zasadnie wskaza\u322?a strona skar\u380?\u261?ca, ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 54) oraz wydane na podstawie upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 122 tej ustawy rozporz\u261?dzenia wykonawcze.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e stosownie do art.121 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska ochrona przed polami elektromagnetycznymi polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu \u347?rodowiska poprzez: 1) utrzymanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych poni\u380?ej dopuszczalnych lub co najmniej na tych poziomach, 2) zmniejszanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych co najmniej do dopuszczalnych, gdy nie s\u261? one dotrzymane. Z kolei przepis art.122 ustawy stanowi upowa\u380?nienie ustawowe dla ministra do okre\u347?lenia, w drodze rozporz\u261?dzenia, zr\u243?\u380?nicowanych dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci poprzez wskazanie: 1) zakres\u243?w cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne, charakteryzuj\u261?cych oddzia\u322?ywanie p\u243?l elektromagnetycznych na \u347?rodowisko, do kt\u243?rych odnosz\u261? si\u281? poziomy p\u243?l elektromagnetycznych, 2) dopuszczalnych warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych, o kt\u243?rych mowa w pkt 1, dla poszczeg\u243?lnych zakres\u243?w cz\u281?stotliwo\u347?ci, do kt\u243?rych odnosz\u261? si\u281? poziomy p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Zgodnie z ustawowym upowa\u380?nieniem rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku okre\u347?li\u322?o zatem wy\u322?\u261?cznie dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci.
\par 
\par Kwestionowany przepis uchwa\u322?y odnosi si\u281? do ca\u322?ego obszaru planu, tak wi\u281?c w zestawieniu z podanymi wy\u380?ej przepisami ustawowymi w \u380?aden spos\u243?b nie mo\u380?na odczyta\u263? jego tre\u347?ci, a wr\u281?cz mo\u380?e by\u263? myl\u261?cy. Pozwala bowiem na stosowanie okre\u347?lonych cytowanym rozporz\u261?dzeniem dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? - w ca\u322?ym obszarze planu.
\par 
\par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem organu zaprezentowanym w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e kwestionowany zapis nie wprowadza regulacji sprzecznych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, lecz jedynie nakazuje przy wyborze lokalizacji wy\u380?ej opisanych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych zapewni\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci. Wadliwy jest tak\u380?e argument, \u380?e przepis \u167? 13 ust. 1 pkt 5 pos\u322?uguje si\u281? terminem oddzia\u322?ywanie p\u243?l elektromagnetycznych, tym samym jest zgodny z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w u.p.o.\u347?. oraz akt\u243?w wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy.
\par 
\par Rzecz w tym, \u380?e okoliczno\u347?\u263? ta w \u380?aden spos\u243?b nie wynika z zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Nie jest r\u243?wnie\u380? zasadny argument, \u380?e skoro jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy jest ochrona zdrowia, to tym bardziej zasadnym jest umieszczenie kwestionowanego zapisu w planie miejscowym.
\par 
\par Nadto, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1587), na kt\u243?ry powo\u322?ano si\u281? w odpowiedzi na skarg\u281?, ustalono wymogi dotycz\u261?ce stosowania standard\u243?w przy zapisywaniu ustale\u324? projektu tekstu planu miejscowego. W my\u347?l \u167? 4 pkt 3 powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia, w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego projekt ten powinien zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce m.in. z potrzeb ochrony \u347?rodowiska, o kt\u243?rych mowa w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 72 i 73 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska. Zgodnie z art.72 ust.1pkt 6) ustawy w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zapewnia si\u281? warunki utrzymania r\u243?wnowagi przyrodniczej i racjonaln\u261? gospodark\u281? zasobami \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez uwzgl\u281?dnianie innych potrzeb w zakresie ochrony powietrza, w\u243?d, gleby, ziemi, ochrony przed ha\u322?asem, wibracjami i polami elektromagnetycznymi. Wymagania te okre\u347?la si\u281? na podstawie opracowa\u324? ekofizjograficznych (ust.4). Zgodnie za\u347? z definicj\u261? zawart\u261? w \u167? 2 pkt 4) rozporz\u261?dzenia sformu\u322?owanie "nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w" oznacza okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania teren\u243?w oraz ogranicze\u324? w ich u\u380?ytkowaniu, w tym zakazu zabudowy. Zatem okre\u347?lenie u\u380?yte w \u167? 12 pkt 5) uchwa\u322?y "nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych" nie mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do wymaganej przepisami tre\u347?ci planu miejscowego.
\par 
\par Tak wi\u281?c pos\u322?u\u380?enie si\u281? tym poj\u281?ciem w \u167? 13 pkt 5) uchwa\u322?y nie spe\u322?nia wymog\u243?w poprawnej legislacji, a naruszenie to nale\u380?y uzna\u263? za istotne.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? i orzek\u322? jak w pkt I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., bowiem organ planistyczny naruszy\u322? zasady sporz\u261?dzania planu, do kt\u243?rych odwo\u322?uje si\u281? art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par O zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania, obejmuj\u261?cych kwot\u281? uiszczonego wpisu od skargi (300 z\u322?), koszt zast\u281?pstwa radcy prawnego (480 z\u322?) oraz op\u322?at\u281? skarbow\u261? od pe\u322?nomocnictwa (17 z\u322?), S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}