Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Katarzyna Marasek-Zybura WSA Jakub Makuch (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Paulina Grojec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi X. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 10 lipca 2025 r. nr SP-V.432.1.51.2025.AR w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Przedmiotem skargi X. sp. z o.o. w K. (dalej "strona skarżąca lub "spółka") było rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski na lata 2021-2027 (dalej: "Instytucja Zarządzająca", "IŻ") z 10.07.2025 r. (nr SP-V.432.1.51.2025.AR) o nieuwzględnieniu protestu złożonego przez stronę skarżącą w sprawie negatywnej oceny merytorycznej projektu wniesionego w ramach naboru FEMP.01.01-IP.01-065/24 (numer wniosku: FEMP.01.01.-IP.01-0021/25).

Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

1. Strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach priorytetu "Fundusze europejskie dla badań i rozwoju oraz przedsiębiorczości", działanie "Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw" Wskazała, że celem projektu jest stworzenie prototypu otwartej platformy sourcingowej dla biznesu – [...], wykorzystującej algorytmy sztucznej inteligencji na bazie ponad 20 letniego doświadczenia w działalności business-matching oraz danych zgromadzonych przez wnioskodawcę przy prowadzeniu specjalistycznych serwisów internetowych B2B w branżach: elektrotechnika, elektroenergetyka, automatyka przemysłowa i robotyka, energetyka cieplna, wodociągi i kanalizacja, maszyny i narzędzia do obróbki, sprzęt laboratoryjny i medyczny, ochrona środowiska.

W rubryce "opis problemu badawczego" spółka podała, że na rynku brak jest narzędzi przeznaczonych dla użytkowników działających w sektorze B2B, które umożliwiałyby skuteczne wyszukiwanie i porównywanie dostawców oraz ich ofert. Wskazała, że istniejące rozwiązania są albo zbyt ogólne, albo skoncentrowane na wąskim spektrum zagadnień, co ogranicza ich użyteczność dla szeregu firm. Platformy zakupowe, jak: SAP Ariba czy LoginTrade, są rozbudowanymi narzędziami przeznaczonymi głównie dla dużych korporacji, co czyni je niedostępnymi dla większości firm z sektora MŚP. Z kolei narzędzia B2C jak: oferteo.pl, są skierowane do konsumentów i są nieadekwatne dla specyficznych potrzeb firm B2B. natomiast samodzielne wyszukiwanie w Google jest zawodne, gdyż strony wyników wyszukiwania (SERP) są przesycone reklamami, a wyniki wyszukiwania, m.in. wskutek polityki Google’a oraz działań agencji reklamowych specjalizujących się w optymalizacji organicznych wyników wyszukiwania (SEO), stają się coraz mniej adekwatne i wiarygodne. Spółka zaznaczyła, że wskazana we wniosku platforma ma na celu wypełnienie tej luki, dostarczając innowacyjne narzędzie B2B.

2. Pismem z 20.02.2025 r. Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości (dalej: "MCP") przesłało stronie skarżącej uwagi/pytania członków Komisji Oceny Projektów celem uzupełnienia lub poprawy wniosku.

2.1. Eksperci zwrócili się z następującymi pytaniami/prośbami o uzupełnienie:

I. W zakresie kryterium 1 (zakres prac B+R w ramach projektu)

a) ekspert nr 1 poprosił o m.in. uzasadnienie zakwalifikowania prac jako B+R (podkreślając, że musi to być przedstawione na podstawie SoA tj. stanu wiedzy, nie zaś rynku i należy odwołać się do publikacji naukowych). Przypomniał, że eksperymentalne prace rozwojowe należą do B+R i należy prawidłowo wskazać i uzasadnić TRL przed rozpoczęciem prac. Wskazał, że opis przewidywanych przez spółkę prac nosi znamiona prac przygotowawczych i technicznych. Zwrócił się o uwzględnienie celu naukowego i zasugerował uwzględnienie zasad określonych w Podręczniku Frascati 2015. Poprosił o wyniki dotychczasowych analiz potwierdzające osiągnięcie wskazanego i uzasadnionego poziomu TRL (tj. co najmniej 2) w oparciu o SoA, które musi być załączone do dokumentacji wniosku. Wezwał o uzasadnienie, że wszystkie wymienione prace w zadaniach spełniają wymogi prac B+R, a nie są pracami przygotowawczymi, pomocą techniczną, lub innowacyjnymi pracami programistycznymi. Ekspert podał także, iż przypadku projektów w obszarze technologii informacyjnych i komunikacyjnych, w których część badawcza wiąże się z przeprowadzeniem prac B+R w zakresie oprogramowania komputerowego konieczne jest jednoznaczne wykazanie, że uwzględnione zostały zasady określone w Podręczniku Frascati 2015, co oznacza, że z fazy B+R muszą zostać wyłączone wszystkie prace nie mające charakteru badawczo-rozwojowego.

b) ekspert nr 2 nie miał żadnych uwag,

c) ekspert nr 3 zwrócił się m.in. o przedstawienie, czym planowane do wykonanie działania różnią się od rutynowych prac programistycznych, wskazanie czy w wyniku realizacji projektu powstanie nowa wiedza, przedstawienie informacji jakie cechy planowanych prac kwalifikują je jako eksperymentalne prace rozwojowe oraz dlaczego wnioskodawca i na jakiej podstawie zakwalifikował zaplanowane działania jako prace rozwojowe. Zwrócił się także o potwierdzenie, iż prace B+R charakteryzuje co najmniej 2 poziom gotowości technologicznej i podanie, czy wnioskodawca określił już koncepcję technologii lub jej przyszłe zastosowanie. Ekspert ten poprosił również o uzasadnienie wpisywania się przedstawionych działań w prace B+R określone w Podręczniku Frascati 2015 zgodnie z którym, projekty informatyczne, mogą zostać zakwalifikowane jako projekty B+R, pod warunkiem dokonania postępu naukowego lub technicznego, a jego celem musi być wyeliminowanie elementu naukowej lub technicznej niepewności w sposób metodyczny.

II. W zakresie kryterium 2 (potencjał do realizacji projektu):

a) ekspert nr 1 poprosił m.in. o wskazanie stopnia naukowego, doświadczenia naukowego i wiedzę w dziedzinach, których dotyczy projekt - u kierownika B+R, opisanie zasobów wnioskodawcy (sprzęt, licencje) oraz opisanie wymaganych zasobów dla wnioskodawcy;

b) ekspert nr 2 nie miał żadnych uwag;

c) ekspert nr 3 zwrócił się m.in. o przedstawienie doświadczenia zespołu badawczego oraz Kierownika B+R w realizacji projektów B+R, przedstawienie potwierdzenia, iż wskazane we wniosku o dofinansowanie osoby lub podmioty będące wykonawcami usług zleconych w zakresie prac B+R posiadają kwalifikacje lub dysponują osobami posiadającymi kwalifikacje adekwatne do zakresu i rodzaju tych prac. Ponadto ekspert poprosił o przedstawienie, iż wskazany we wniosku podwykonawca dysponuje potencjałem technicznym, który uznaje się za adekwatny do zakresu i rodzaju zleconych prac

III. W zakresie kryterium 3 (wykonalność finansowa):

a) ekspert nr 1 poprosił m.in. o przedstawienie sposobu zapewnienia wkładu własnego oraz w kontekście uwag do kryteriów nr 1, o uzasadnienie/zmianę wysokości dofinansowania w poszczególnych zadaniach;

b) ekspert nr 2 zwrócił się m.in. potwierdzenie, że w analizie finansowej zostały ujęte wszystkie koszty wykazane w budżecie projektu;

c) ekspert nr 3 zwrócił się m.in. o uzasadnienie oszacowania zysków, jakie ma osiągać wnioskodawca w latach 2025-2030;

IV. W zakresie kryterium 4 (kwalifikowalność merytoryczna wydatków):

a) ekspert nr 1 poprosił o uzasadnienie obciążenia poszczególnych członków personelu w poszczególnych zadaniach fazy B+R (po uzasadnieniu, że są to prace B+R);

b) ekspert nr 2 nie miał żadnych uwag;

c) ekspert nr 3 poprosił o przedstawienie, na jakiej podstawie oszacowano wartości jednostkowe stanowiące podstawę wynagrodzeń oraz czasochłonność poszczególnych czynności zaplanowanych w projekcie.

V. W zakresie kryterium nr 5 (logika projektu i zarządzanie ryzykiem):

a) ekspert nr 1 poprosił m.in. o zwrócenie uwagi, aby w przedstawianym SoA był precyzyjnie określony problem badawczy (to nie jest tożsame z potrzebą technologiczną lub rynkową), a także o opisanie ryzyka w odniesieniu do planowanego czasu realizacji i prognozowanych wdrożeń AI;

b) ekspert nr 2 nie miał żadnych uwag;

c) ekspert nr 3 zwrócił się m.in. o przedstawienie precyzyjnie określonego problemu badawczego oraz potrzeby, z której wyniknął ten problem.

VI. W zakresie kryterium nr 16 (opłacalność wdrożenia):

a) ekspert nr 1 nie miał uwag;

b) ekspert nr 2 poprosił o precyzyjne podanie założeń (ilość, cena) dla przyjętych w projekcie przychodów ze sprzedaży w każdym z okresów, szczegółowej metodologii wyliczenia podanej ceny sprzedaży oraz o precyzyjny opis założeń do przyjętego poziomu kosztów stałych oraz kosztów zmiennych;

c) ekspert nr 3 poprosił o przedstawienie racjonalnych przesłanek na podstawie których przygotowano prognozy spodziewanych przychodów i kosztów.

3. Pismem z 27.02. 2025 r. Spółka przedłożyła MCP uzupełnioną wersję projektu oraz przedstawiła w piśmie przewodnim swoje uwagi, w szczególności co do braku konieczności posiadania przez projekt celu naukowego.

4.1. Pismem z 06.03.2025 r. MCP ponownie wezwało Spółkę do poprawy wniosku o dofinansowanie w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów nr 1 i 4.

4.2. W odpowiedzi pismem z 11.03. 2025 r. Spółka poinformowała organ, że przesyła niezmieniony wniosek o dofinansowanie. Podała jednocześnie, że odrzuca uwagi ekspertów co do kryterium 1 i 4 jako pozbawione podstaw prawnych.

5. Pismem z 29.04.2025 r. MCP poinformowało Spółkę, że ocena merytoryczna projektu Spółki zakończyła się wynikiem negatywnym. Do pisma dołączono kartę oceny, w której wskazano, że Spółka otrzymała 59 na 89 możliwych punktów. Zgodnie z kartą ocen projekt Spółki otrzymał negatywną ocenę w zakresie "zero-jedynkowych" kryteriów: Zakres prac B+R w ramach projektu, Potencjał do realizacji projektu, Wykonalność finansowa, Kwalifikowalność merytoryczna wydatków, Logika projektu i zarządzanie ryzykiem. Z kolei w zakresie kryterium nr 16, spółka uzyskała 5 punktów z 15 możliwych. I tak, odpowiednio:

I. Odnośnie kryterium nr 1 (Zakres prac B+R w ramach projektu)

a) w części subkryterium 1.1. KOP wskazała, że Spółka wykazała nieprzygotowanie do prowadzenia i niezrozumienie podstawowych zasad prac B+R oraz czym takie prace są. Podkreślono, że rozwojowe prace eksperymentalne należą – wbrew opinii wnioskodawcy do badań naukowych. SoA (Stan Wiedzy) nie jest literalnie wymieniona w Regulaminie - należy po prostu wykazać, że planuje się prace badawcze (zarówno badania przemysłowe, jak i rozwojowe prace eksperymentalne) a nie da się zrobić tego inaczej, niż poprzez SoA. O pracach przygotowawczych i przedwdrożeniowych mówi się w kontekście całego, każdego projektu, nie tylko w dziedzinie prac IT’;

b) w części subkryterium 1.2., w ocenie KOP nie wykazano, że będą wykonywane prace B+R, co czyni ocenę niniejszego podkryterium bezzasadną. Wykazane, zaplanowane prace należą do klasycznych prac techniczno-projektowo-informatycznych, stąd bezprzedmiotowe jest określenie TRL. Gdyby przyjąć, że zagadnienie dotyczące przedmiotu prac jest na TRL dla prac przedwdrożeniowych – byłoby to 8-9.Formalnie druga część treści podkryterium byłaby spełniona.

c) w części subkryterium 1.3. KOP oceniła, że opis przewidywanych przez Wnioskodawcę prac nosi znamiona prac przygotowawczych i technicznych i nie został wskazany cel naukowy. Planowane zadania nie zostały prawidłowo przypisane do kategorii B+R, a Wnioskodawca nie zgodził się z uwagami w I etapie i rekomendacjami w II etapie oceny merytorycznej.

d) w części subkryterium 1.4. KOP wskazała, że wnioskodawca nie skorygował wniosku, nie zgodził się z uwagami w I etapie i rekomendacjami w II etapie oceny merytorycznej.

II. Odnośnie kryterium 2 (potencjał do realizacji projektu) KOP wskazała, że wymogi co do konieczności zatrudnienia kierownika projektu na podstawie umowy o pracę są jednoznaczne. Ponadto fakt, że podwykonawcy Wnioskodawcy będą mieli dostęp do wszystkich zasobów technicznych pozostających w dyspozycji Wnioskodawcy, jest niezgodne z punktem "d" niniejszego kryterium, ponieważ Spółka planuje zapewnienie podwykonawcom wszystkich zasobów i nie przedstawia wymagań dotyczących potencjału technicznego.

III. Odnoście kryterium 3 (wykonalność finansowa) KOP podała m.in., że wnioskodawca pomimo prośby nie przedstawił informacji dot. podstaw oszacowania zysków, które ma osiągać w latach 2025-2030 oraz nie uzasadnił przedstawionego w analizie finansowej skokowego wzrostu zysku w 2025 r. Ponadto, w ocenie KOP, spółka nie wykazała, że jest zdolna do pokrycia wkładu własnego w planowanej wysokości 692 743 zł, w szczególności biorąc pod uwagę zysk za 2024 r.

IV. Odnośnie kryterium 4 (Kwalifikowalność merytoryczna wydatków) KOP wskazała, że Wnioskodawca nie skorygował wniosku, nie zgodził się z uwagami w I etapie i rekomendacjami w II etapie oceny merytorycznej. Dodatkowo Spółka nie przedstawiła uzasadnienia obciążenia poszczególnych członków personelu w poszczególnych zadaniach fazy B+R (po uzasadnieniu, że są to w ogóle prace B+R), o co była proszona w I etapie oceny merytorycznej.

V. W zakresie kryterium nr 5 (logika projektu i zarządzenie ryzykiem) KOP wskazała, że w świetle oceny kryterium 1 potwierdza się, że: nie wskazana została potrzeba, z której wynika precyzyjnie określony problem badawczy, nie zaplanowano prac B+R adekwatnych i niezbędnych do osiągnięcia rezultatu projektu (i nie można więc rozpatrywać kamieni milowych), harmonogram dotyczy prac, które nie należą do B+R, nie można więc rozpatrywać ryzyk związanych z rezultatem projektu. Dalej podano, że wszystkie wskaźniki dotyczą nieskorygowanego budżetu. Ponadto wnioskodawca na prośbę do odniesienia się do planowanego czasu realizacji i prognozowanych wdrożeń AI, odpowiedział, że nie udzieli żadnych informacji.

VI. W zakresie kryterium nr 16 (opłacalność wdrożenia) KOP wyjaśniła, że to kryterium dotyczy opłacalności wdrożenia innowacji będącej rezultatem prac B+R planowanych w ramach projektu. Ocena kryterium jest bezprzedmiotowa w świetle ocen kryteriów poprzednich. Zasadność i realność przyjętych założeń do analizy opłacalności projektu oceniona jest negatywnie. Wskazała, że nie można pozytywnie ocenić opłacalności przedsięwzięcia, którego elementem są błędne założenia (wydatki i budżet). Jednocześnie wnioskodawca przedstawił w sposób szczegółowy planowane niemierzalne korzyści (inne niż przychody) i dlatego przyznano 1 pkt (waga punktu 5, a zatem wnioskodawca uzyskał 5 punktów na 15 możliwych)

6. Pismem z 13.05.2025 r. strona skarżąca wniosła protest od wyżej opisanej negatywnej oceny merytorycznej w zakresie kryteriów 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9. Nie zgodziła się ponadto z oceną punktową w zakresie kryterium nr 16.

Wskazała, że dopełniła należytej staranności w zakresie uzupełnień i wyjaśnień treści wniosku o dofinansowanie, umożliwiających KOP prawidłową ocenę projektu. Podtrzymała stanowisko, że do naboru dopuszczone zostały również projekty składające się wyłącznie z eksperymentalnych prac rozwojowych w dziedzinie oprogramowania komputerowego, a takie projekty nie muszą obejmować żadnych badań naukowych oraz badań przemysłowych, nie muszą prowadzić do postępu naukowego, nie muszą prowadzić do zwiększenia zakresu wiedzy oraz wyeliminowanie elementu niepewności naukowej. Podkreśliła, że KOP w karcie oceny końcowej projektu nie ustosunkowała się w sposób merytoryczny do rozbudowanych interpretacji prawnych przedstawionych przez wnioskodawcę. Wskazała również, że eksperci nie wyjaśniają co rozumieją przez prace B+R lub charakter badawczo-rozwojowy, a także gdzie w dokumentacji konkursowej lub przepisach prawa pojęcia: "prace B+R" oraz "charakter badawczo-rozwojowy projektu" zostały zdefiniowane.

I. Odnośnie kryterium nr 1 (Zakres prac B+R w ramach projektu)

a) w części subkryterium 1.1. (zadania w ramach prac B+R zostały właściwie przypisane do odpowiednich kategorii badań, tj. badań przemysłowych albo prac rozwojowych) spółka wskazała m.in., że:

- w ramach konkursu dopuszczalne było składnie wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu tworzenia innowacyjnych rozwiązań informatycznych. Dopuszczalne było także składanie projektów obejmujących wyłącznie prace rozwojowe oraz projektów obejmujących wyłącznie eksperymentalne prace rozwojowe w zakresie oprogramowania komputerowego, w których nie przewidziano żadnych badań przemysłowych, ani badań naukowych. Projekt nie posiada zatem celu naukowego, gdyż nie musi go posiadać, a ponadto wydatki na badania naukowe nie są kwalifikowane w ramach tego konkursu;

- przedstawiony przez wnioskodawcę projekt bazuje na technologiach, które przekroczyły już 2 poziom gotowości technologicznej (TRL). Planowane w ramach projektu eksperymentalne prace rozwojowe opierają się na wykorzystaniu zaawansowanych metod przetwarzania języka naturalnego (NLP) i sztucznej inteligencji do automatyzacji procesów zakupowych w modelu B2B. Opracowywany system umożliwi m.in. inteligentne profilowanie dostawców, automatyczny dobór ofert oraz wsparcie w tworzeniu zapytań ofertowych.

- sugestia uwzględnienia zasad określonych w Podręczniku Frascati 2015 jest nietrafna, ponieważ nie ma podstaw prawnych do zastosowania zapisów zawartych w Podręczniku Frascati do oceny projektu złożonego przez wnioskodawcę, gdyż projekt ten odejmuje wyłącznie eksperymentalne prace rozwojowe z zakresu tworzenia oprogramowania komputerowego, a w tej materii zapisy zawarte w Podręczniku Frascati są sprzeczne z zapisami w Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Podręcznik Frascati nie jest aktem prawnym, z czego wynika że nie można za pomocą zapisów zawartych w Podręcznik Frascati zastępować, modyfikować lub uzupełniać definicji prawnych zawartych ww. Rozporządzeniu;

- w zawartej w ww. Rozporządzeniu definicji eksperymentalnych prac rozwojowych nie użyto ani razu słów: badania, prace badawcze, prace B+R, postęp naukowy, postęp techniczny, wyeliminowanie elementu niepewności (naukowej/ technicznej), zwiększenie zakresu wiedzy, co oznacza że prowadzenie eksperymentalnych prac rozwojowych, w tym eksperymentalnych prac rozwojowych w dziedzinie oprogramowania komputerowego, nie wymaga takich elementów;

- planowany projekt w całości dotyczy opracowania prototypu nowego produktu, a zatem nie obejmuje rutynowych prac programistycznych;

- wnioskodawca zakwalifikował zaplanowane działania jako prace rozwojowe z następujących powodów: nakłady inwestycyjne na stworzenie nowego produktu; rezultatem projektu będzie stworzenie prototypu nowego produktu, a ponadto zaplanowane prace mieszczą się definicji eksperymentalnych prac rozwojowych wprowadzonej przez Rozporządzenie;

- wszystkie zaplanowane prace mieszczą się również w definicji prac rozwojowych ujętej w Podręczniku Frascati (str. 30 w pkt 1.35);

- stwierdzenie przez wnioskodawcę, że "nie będzie prowadził żadnych badań naukowych i badań przemysłowych" znaczy zupełnie co innego niż "żadnych badań". Słowo "badania" ma wiele znaczeń, np.: badanie rynku, konkurencji, opinii publicznej, badanie techniczne, jakości produktu, stanu zdrowia. Testy oprogramowania komputerowego to też forma badań jego integralności, niezawodności i wydajności. Testy UX to badanie łatwości i intuicyjności korzystania z interfejsu oprogramowania, a testy podatności na cyberataki to badanie bezpieczeństwa oprogramowania;

b) w części subkryterium 1.2. (Prace B+R, przed rozpoczęciem projektu, charakteryzuje co najmniej 2 poziom gotowości technologicznej) Spółka wskazała m.in. że ocena KOP jest wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony KOP uznaje ocenę spełnienia subkryterium 1.2 za bezzasadną, a z drugiej stwierdza, że formalnie druga część subkryterium 1.2 byłaby spełniona;

c) w części subkryterium 1.3. (Zadania w ramach prac B+R zostały właściwie przypisane do odpowiednich kategorii badań, tj. badań przemysłowych albo prac rozwojowych) Spółka wskazała, że jej projekt wpisuje się w 100% w zakres eksperymentalnych prac rozwojowych ponieważ przewiduje zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowego produktu, obejmuje opracowanie prototypu nowego produktu, jego testowanie i walidację oraz nie zawiera rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku.

Wbrew KOP, o zaliczeniu konkretnych prac i zadań do badań podstawowych, badań przemysłowych albo do eksperymentalnych prac rozwojowych, nie decyduje charakter tych prac lecz ich cel.

d) w części subkryterium 1.4 Spółka wskazała m.in., że KOP nie odniosła się argumentów Wnioskodawcy dot. Podręcznika Frascati.

II. Odnośnie kryterium 2 (potencjał do realizacji projektu) Spółka wskazała m.in., że model jej działania nie przewiduje zatrudniania w ramach projektu personelu na umowy o pracę, co jest zgodne z polskim prawem. Ponadto, opisany we wniosku o dofinansowanie potencjał kadrowy w zakresie wiedzy, kompetencji i doświadczania wszystkich osób przewidywanych do zaangażowania w ramach projektu, jest w pełni adekwatny do zakresu tego projektu i ról tych osób w projekcie. Spółka zaznaczyła, że wszyscy podwykonawcy będą freelancerami wykonującymi swoje prace osobiście, a do ich świadczenia nie będą wymagane żadne dodatkowe środki techniczne i narzędzia. poza udostępnionymi przez spółkę.

III. Odnośnie kryterium 3 (wykonalność finansowa) Spółka wskazała m.in., że uzupełniła wniosek o dofinansowanie o pkt T.1., a w trakcie panelu ekspertów uzasadniła zaplanowany ogromny wzrost zysków. Jej kondycja finansowa w latach 2025-2027 jest wystarczająca do zapewnienia trwałości realizowanego przedsięwzięcia, posiada zdolność do sfinansowania wszystkich zaproponowanych we wniosku o dofinansowanie zadań ze środków własnych, a dodatkowo ma zabezpieczenie na ponad 500 000 zł możliwego finansowania zewnętrznego, tj. kredyt w rachunku bieżącym oraz pożyczkę od A. sp. z o.o.);

IV. Odnośnie kryterium nr 4 (kwalifikowalność merytoryczna wydatków) Spółka wskazała, że po otrzymaniu pierwszego wezwania do skorygowania wniosku przesłała poprawiony wniosek, do którego załączył 4 załączniki w postaci plików, w tym plik o nazwie "x. roboczy" zawierający roboczą wersję szczegółowego kosztorysu projektu. Wszystkie koszty oszacowane zostały odrębnie dla każdej osoby na podstawie precyzyjnych założeń, z dokładnością do miesiąca. Przejrzystość założeń pozwala pogłębić analizę kosztorysu schodząc do poziomu roboczodniówki i liczby dni roboczych, albo do poziomu roboczogodziny i liczby godzin roboczych dla każdej osoby w każdym miesiącu trwania projektu. KOP nie wzięła po uwagę danych zawartych w tym załączniku.

V. Odnośnie kryterium nr 5 (logika projektu i zarządzanie ryzykiem) Spółka wskazała, wbrew stanowisku KOP jej projekt spełnia w całości Kryterium 1. Podkreśliła, że wbrew twierdzeniom KOP, przedstawiła w tym aspekcie szczegółowe wyjaśnienia w piśmie przewodnim z 27.02.2025 r.

VI. Odnośnie kryterium nr 16 (opłacalność wdrożenia) Spółka wniosła o zmianę punktacji (z 5) na maksymalną (tj. 15 pkt). Wskazała, że w przypadku jej projektu spełnione są wszystkie trzy ww. warunki, co wynika z analizy danych zawartych w załączniku 2.1 Analiza finansowa. Warunek 1 jest spełniony, ponieważ w latach 2027–2030 prognozowany jest coroczny wzrost przychodów ze sprzedaży i zysków. Warunek 2 jest spełniony, ponieważ w arkuszu "Zasadność realizacji projektu" w komórce H27 Przewidywany zysk z projektu wynosi 1 006 981,02 zł. Warunek 3 jest spełniony ponieważ w arkuszu "Zasadność realizacji projektu" w komórce "Opis innych niż zysk korzyści dla podmiotu wynikających z wdrożenia wyników projektu" zawarto opis tych korzyści.

7. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z 10.07.2025 r., znak: SPV.432.1.51.2025.AR Instytucja Zarządzająca poinformowała, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu stanowiska IZ odniosła się do poszczególnych zaskarżonych przez stronę skarżącą kryteriów. I tak:

a) w zakresie kryterium nr 1 IZ podała, że ramach naboru możliwa jest realizacja prac B+R z przygotowaniem do wdrożenia, tj. badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe, w tym tworzenie prototypów lub instalacji demonstracyjnych i testowanie ich również przy zaangażowaniu użytkowników końcowych. Projekty, w których nie zostały przewidziane eksperymentalne prace rozwojowe nie mogą uzyskać dofinansowania. Elementem uzupełniającym w komponencie B+R może być przygotowanie do wdrożenia wyników prac B+R w działalności gospodarczej obejmujące np. ochronę własności intelektualnej i analizy wdrożeniowej. Ponadto, definicja subkryterium nr 1 wskazuje, że projekt powinien przewidywać realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych albo prac rozwojowych (eksperymentalnych prac rozwojowych). Zatem, w ramach naboru możliwe jest zaplanowanie projektu, który polega wyłącznie na eksperymentalnych pracach rozwojowych. IZ podkreśliła, że nie zwalnia to z obowiązku, że projekt musi dotyczyć realizacji prac B+R z przygotowaniem do wdrożenia. Prace B+R w naborze są to badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe. Badania przemysłowe stanowią badania planowane lub badania krytyczne, które mają na celu zdobycie nowej wiedzy i umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług lub mające na celu wprowadzenie znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Eksperymentalne prace rozwojowe oznaczają zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnych aktualnie umiejętności i wiedzy oraz innych umiejętności i wiedzy w celu opracowania nowych ulepszonych produktów, procesów lub usług. Nie obejmują one rutynowych lub okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. IZ zaznaczyła, że poszczególnym zadaniom w zakresie prac B+R należy przypisać odpowiednią kategorię badań, tj. badania przemysłowe dotyczą 2–4 TRL, eksperymentalne prace rozwojowe dotyczą 5–8 TRL12.

IZ wskazała, że w przypadku projektów w obszarze technologii informacyjnych, w których część badawcza wiąże się z prowadzeniem prac B+R w zakresie oprogramowania komputerowego, ocena dokonywana jest z uwzględnieniem wytycznych ujętych w Podręczniku Frascati 2015, zgodnie z którym czynności rutynowych związanych z oprogramowaniem nie uznaje się za działalność B+R.

Następnie podała, że definicja omawianego kryterium odwołuje się do realizacji badań przemysłowych i prac rozwojowych z rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014, a także zasad określonych w Podręczniku Frascati. IZ stwierdziła, że można zgodzić się z argumentacją z protestu, że w definicji nie zostały użyte sformułowania jak np.: badania, prace badawcze, postęp techniczny, wyeliminowanie elementu niepewności - jednak eksperymentalne prace rozwojowe zaliczane są do prac B+R i mają również charakter badawczy. Muszą one zatem wpisywać się w w.w. definicję, a także spełniać elementy, które charakteryzują prace B+R. W opinii IZ, należy wymienić tutaj cechy charakteryzujące działalność B+R, takie jak: ukierunkowanie na nowe odkrycia (nowatorskie), opieranie się na oryginalnych, nieoczywistych koncepcjach i hipotezach (charakter twórczy), niepewność co do ostatecznego wyniku (nieprzewidywalność), planowanie i budżetowanie, prowadzenie do wyników, które mogą być odtwarzane.

IZ podzieliła argumentację spółki, że w treści uzasadnienia oceny faktycznie pojawiło się sformułowanie, że "rozwojowe prace eksperymentalne należą do badań naukowych". Natomiast, w opinii IZ, sformułowanie to zostało zastosowane nieprecyzyjnie przez ekspertów. Zdaniem IZ, eksperci prawidłowo uznali, że stan wiedzy SoA jest punktem odniesienia do projektu, zatem istotne było udowodnienie, że zaplanowane w projekcie prace mają charakter badań przemysłowych, czy też eksperymentalnych prac rozwojowych, zatem potwierdzenie, że dane rozwiązanie jeszcze nie istnieje lub istnieje ale konieczne jest jego ulepszenie. W opinii IZ, eksperci kierowali się prawidłową definicją prac B+R, która wynika z zapisów rozporządzenia 651/2014, a nie jak wskazała spółka, z definicji w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Pomimo tego, że użyte przez ekspertów sformułowanie "badania naukowe" było nieprecyzyjne, to nie stanowi to podstawy uznania, że ocena subkryterium nr 1.1. była nieprawidłowa.

Odnosząc się do argumentacji spółki dot. Podręcznika Frascati, IZ podkreśliła, że jest on międzynarodowym standardem w zakresie prac B+R. Stanowi podstawę wspólnej terminologii niezbędnej do mówienia o działalności B+R i jej wynikach. Przedstawia on pojęcia, definicje, pomiar działalności B+R, a także zalecenia dla poszczególnych sektorów.

IZ akcentowała, że dokumentacja naboru odwołuje się do Podręcznika Frascati i wskazuje, że przygotowując wniosek należy skorzystać z zasad w nim zawartych. Zatem, choć Podręcznik ten nie jest aktem prawnym, to jednak zawarte w nim zasady powinny zostać uwzględnione przy przygotowaniu wniosku.

Analizując podane przez spółkę powody zakwalifikowania zadań w projekcie do prac rozwojowych, w opinii IZ powody te "nie korelują z wymaganiami co do uzasadnienia prowadzenia prac B+R", co słusznie wskazali eksperci w ocenie. Analizując opis zadań w projekcie, zdaniem IZ należało stwierdzić, że uwzględnione zostały tutaj elementy dotyczące opracowania architektury rozwiązań AI, sposobu ich integracji z istniejącymi systemami i optymalizacji ich działania z użyciem względnie małych zbiorów danych. Jednak opis zadań jest bardzo ogólny i nie prezentuje konieczności rozwiązania przy tym jakichkolwiek problemów technologicznych, czy też wykorzystania metod/narzędzi, które mogłyby potwierdzać, że dzięki nim będą realizowane prace rozwojowe. IZ podkreśliła, że składane w trakcie panelu ekspertów wyjaśnienia Spółki w sprawie zaplanowania eksperymentalnych prac rozwojowych były nieprecyzyjne (w ramach projektu będzie miało miejsce "pisanie kodu, gdzie liczy się rezultat", przy wykorzystaniu już istniejących algorytmów). Wnioskodawca nie określił jak rozumiana jest przez niego sztuczna inteligencja, nie wskazał szczegółów planowanych do wykorzystania klas metod badawczych. W ramach zadań zaplanowanych w projekcie wymienione zostały liczne prace programistyczne (część G WN, np.: testowanie interfejsów, agregacja danych, projekt graficzny). Natomiast, prowadzenie rutynowych zadań programistycznych nie pozwala na uznanie, że projekt przewiduje realizację prac rozwojowych.

Następnie IZ wyjaśniła, że skoro nie udowodniono występowania prac rozwojowych, to nie można stwierdzić, że projekt charakteryzuje się co najmniej 2 poziomem TRL. Jednocześnie IZ uznała, że uzasadnienie ekspertów: "formalnie druga część treści podkryterium byłaby spełniona" jest nieprawidłowa, gdyż definicja subkryterium precyzyjnie wskazuje, że należało udzielić odpowiedzi na pytanie, czy prace B+R przed rozpoczęciem projektu, charakteryzują się co najmniej 2 poziomem gotowości technologicznej.

Przechodząc do oceny subkryterium nr 3 IZ wyjaśniła, że weryfikacji podlegało, czy zadania w ramach prac B+R zostały właściwie przypisane do odpowiedniej kategorii badań, tj. badań przemysłowych albo prac rozwojowych. Definicja kryterium wskazuje, że subkryterium to nie dotyczy projektów, w których wszystkie koszty kwalifikowane badań przemysłowych i prac rozwojowych albo prac rozwojowych są objęte wyłącznie pomocą de minimis. Biorąc pod uwagę zaplanowane koszty w projekcie należało wskazać, że spółka ubiega się o pomoc de minimis, zatem subkryterium nie ma zastosowania do projektu (część G, K WN).

Odnośnie do subkryterium nr 4, IZ wskazała, że jego ocena przeprowadzana jest zgodnie z wytycznymi zawartymi w Podręczniku Frascati, w odniesieniu do działalności B+R w zakresie programowania. Nie podzieliła zarzutu z protestu, że rekomendacje ekspertów dotyczące usunięcia wszystkich prac z bezpośrednich kosztów kwalifikowanych było efektem niewystarczających informacji na temat zagadnień technologicznych, które podejmowane będą w projekcie. Wnioskodawca nie ustosunkował się do uwag skierowanych na etapie oceny merytorycznej, a wyłącznie przedstawił definicje prac B+R, nie udowadniając, że czynności w zakresie oprogramowania nie są rutynowymi pracami.

IZ podkreśliła przy tym, że w projekcie uwzględniono liczne czynności dotyczące rutynowych zadań związanych z oprogramowaniem, które prowadzą np. do: opracowania interfejsów użytkownika, modułów autoryzacji, formularzy zbierania opinii, realizacji różnorodnych testów użyteczności. Ponadto, do realizacji prac wykorzystano istniejące i powszechne narzędzia (SurveyMonkey, Typeform, Google Forms, Pingdom, GTmetrix). W opinii IZ, są to czynności, które należy wykluczyć z zakresu działalności B+R, ze względu na ich rutynowy charakter.

b) w zakresie kryterium nr 2 IZ podkreśliła, że Kierownik B+R, kierownik zarządzający oraz osoby wykonujące w zastępstwie ich obowiązki nie mogą być jednocześnie wykonawcami jakichkolwiek prac po stronie podwykonawcy, w tym nie mogą pozostawać w stosunku służbowym lub innej formie współpracy z podwykonawcą. Ponadto, mimo deklaracji Spółki o posiadaniu przez podwykonawców dostępu do wszystkich zasobów technicznych, to informacje na temat zasobów technicznych są zbyt ogólne. Zdaniem IŻ, brakowało informacji, czy zasoby te (m.in. własna serwerownia, subskrypcje) są wystarczające, aby wszyscy podwykonawcy mogli z nich korzystać, tak aby zadania zaplanowane w projekcie były zrealizowane (np. liczba posiadanych subskrypcji/licencji).

c) w zakresie kryterium 3, IZ wskazała m.in. że Spółka nie przedstawiła uzasadnienia oszacowania zysku, jaki ma zostać przez nią osiągnięty w latach 2025–2030, Wnioskodawca we wniosku wskazał, że źródłem przychodów będą przedłużane istniejące abonamenty, a także nowe abonamenty. W pierwszym roku działalności została założona liczba 750 pozyskanych abonamentów, w kolejnych latach będzie to 1000 i 1250. Natomiast, jak słusznie wskazali eksperci, brak jest metodologii przyjęcia takich założeń, gdzie Instrukcja wyraźnie wskazuje, że przyjęte założenia muszą być zasadne i realne. Dalej IZ wskazała, że biorąc pod uwagę dane zaprezentowane w Analizie finansowej trudno jest potwierdzić, że spółka dysponuje odpowiednimi środkami finansowymi umożliwiającymi realizację projektu pomimo, że jego realizacja rozłożona jest w czasie. IZ stwierdziła, że trudno jest uznać przyjęte założenia za zasadne i realne, gdzie spółka zaplanował gwałtowny wzrost osiąganego zysku w stosunku do danych historycznych. Pomimo tego, że zaprezentowane przychody za 2024 r. kształtują się na poziomie ponad 1,4 mln zł, to IZ podziela argumentację ekspertów, że projekt nie może być finansowany w całości z bieżących przychodów operacyjnych ponieważ dla prowadzenia działalności niezbędne jest także pokrywanie kosztów;

d) w zakresie kryterium nr 4 IZ wskazała, iż brak możliwości potwierdzenia, że przedstawione we wniosku i kosztorysie opisy dotyczą realizacji czynności o charakterze B+R. Tym samym koszty dotyczące rutynowych prac związanych z oprogramowaniem (niestanowiących prac rozwojowych) nie kwalifikują się do dofinansowania

Tym samym IZ podtrzymała negatywną ocenę kryterium nr 4 całości.

e) w zakresie kryterium nr 5, IZ wyjaśniła, że negatywna ocena była wynikiem niespełnienia kluczowego kryterium, jakim jest zakres prac B+R w projekcie, brak stosownych wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej i ustosunkowania się do rekomendacji ekspertów. IZ stwierdziła m.in., że zapisy wniosku, do których odwołuje się spółka, nie dotyczą konkretnych problemów badawczych, czy też technologicznych, a pokazują na opracowanie algorytmów AI, które dopiero pozwolą na opracowanie produktu spełniającego potrzeby rynkowe.

W opinii IZ zadania, które zostały zaplanowane w projekcie odzwierciedlają proces budowy nowego oprogramowania, a nie prac mających na celu rozwiązanie problemów badawczych, bądź technologicznych. Zadania we wniosku obrazują harmonogram prac tworzenia samego oprogramowania, np. budowanie interfejsów, baz danych. Natomiast w nie potwierdzono występowania prac B+R, które są adekwatne i niezbędne do osiągnięcia rezultatu projektu.

Odnośnie kamieni milowych, w ocenie IZ kluczowym jest fakt, że w projekcie stwierdzono brak eksperymentalnych prac rozwojowych, zatem trudno jest również określić precyzyjnie i mierzalnie kamienie milowe, wraz ze sposobem ich weryfikacji. Dalej IZ podała, że w związku z drugim wezwaniem wnioskodawca został poproszony usunięcie wszystkich kosztów związanych z zadaniami w projekcie. Wnioskodawca nie zgodził się na to ale również nie przedstawił szczegółowych opisów zaplanowanych prac rozwojowych. W opinii IZ, konsekwencją tego zaprezentowane wskaźniki nie są realne i możliwe do osiągnięcia, a także adekwatne do ponoszonych nakładów. Ponadto, ze względu na brak zidentyfikowania prac B+R w projekcie, trudno jest uznać za spełnione subkryterium nr 6. Z tych samym względów trudno jest potwierdzić, że określone ryzyka dotyczą prac B+R, których nie ma w projekcie. Odnosząc się zaś do oceny subkryterium nr 9 IZ podała, że to wnioskodawca wskazał, że ryzyko dotyczące planowanego czasu realizacji i prognozowanych wdrożeń AI nie jest bezpośrednio związane z projektem.

f) odnośnie kryterium nr 16, w opinii IZ kluczowym jest, czy rezultat projektu jest wynikiem prac B+R. Skoro zatem rezultat projektu jest efektem rutynowych prac w zakresie programowania, to nie można mówić o wdrożeniu innowacji będącej rezultatem prac B+R, gdyż tych prac w projekcie nie ma.

Tym samym IZ podtrzymała ocenę na poziomie 1 pkt (przed przemnożeniem przez wagę 5).

Końcowo IZ odniosła się do zarzutów proceduralnych. Wskazała, że patrząc na całokształt przeprowadzonej oceny, nie możne potwierdzić, że została ona przeprowadzona niewłaściwie, z naruszeniem obowiązujących zasad i wymogów, które wynikają z dokumentacji naboru i innych przepisów prawa. Nie można mówić o dowolności oceny, gdyż została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi kryteriami, na podstawie przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej.

8. W skardze na opisane rozstrzygnięcie strona skarżąca podniosła zarzuty naruszenia:

a) art. 45 ust. 1 w zw. z art. 69 ust. 3 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (dalej "ustawa"), przez brak rzetelnej i obiektywnej, ponownej oceny projektu polegającej na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryteriów naboru wniosku;

b) art. 66 pkt 1 ustawy przez nierozpoznanie protestu;

c) naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 7 i art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z rozdziałem 4.1 ust. 23 Regulaminu Konkursu przez brak przejrzystej i rzetelnej oceny wniosku projektów - niesporządzenie przez Komisję wyczerpującej oceny uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, jak i brak wykazania przeprowadzenia badania niezależnie przez dwóch ekspertów, którzy osiągnęli konsensus oraz brak wyczerpującego uzasadnienia nieuwzględnienia protestu zawierającego odniesienie się do wszystkich twierdzeń i zarzutów spółki podniesionych w proteście;

d) art. 45 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy przez brak zachowania rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy rozpoznaniu protestu, polegający na powielaniu argumentów oceniających i niedostrzeżenie uchybień formalnych i merytorycznych na które zwrócono uwagę w proteście, a nadto dokonanie ponownej oceny projektu w sposób dowolny, na podstawie warunków niewynikających z dokumentacji konkursowej, ani z przepisów prawa;

e) art. 55 ustawy oraz rozdziału 4.3 ust. 1-3 i 5, jak również rozdziału 4.5 ust. 8 Regulaminu Konkursu, przez ponowną negatywną ocenę projektu mimo uzupełnienia przez spółkę wniosku i udzielenia wyjaśnień w żądanym przez oceniających zakresie, natomiast brak udzielenia przez spółkę informacji, które zdaniem organu nie zostały wskazane lub były zbyt ogólne i nie pozwalały na uznanie poszczególnych kryteriów za spełnione - był wynikiem nieprecyzyjnie sformułowanych przez oceniających pytań i uwag bądź też wymagania nie pozostawały w związku z kryteriami oceny projektów;

f) art. 72 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej - przez przesłanie Spółce informacji o rozstrzygnięciu protestu nieopatrzonej podpisem kwalifikowanym, ani inną formą podpisu wskazanego w ww. przepisie, a jedynie adnotacją "dokument podpisany elektronicznie", co uniemożliwiło weryfikację istnienia podpisu oraz stanowi o nieskuteczności doręczenia;

Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy

z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zwróciła uwagę, że pismo nieuwzględniające protestu nie zostało podpisane z upoważnienia Zarządu Województwa Małopolskiego. Pod treścią pisma widnieje jedynie wydruk z adnotacją, iż podpis elektroniczny został nieniesiony przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi B.Z., bez wskazania na działanie z upoważnienia Instytucji Zarządzającej. W ocenie strony skarżącej, rozpoznanie protestu przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego (aparatu pomocniczego Województwa) było nieprawidłowe. Stosownie do postanowień art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, w odniesieniu do regionalnych Instytucją Zarządzającą programów operacyjnych jest Zarząd Województwa i to on jest podmiotem wyłącznie uprawnionym do rozpoznania protestu. Ponadto w doręczonym dokumencie zawierającym nieuwzględnienie protestu, naniesiono jedynie adnotację /dokument podpisano elektronicznie/, bez właściwego podpisu. Do decyzji nie został również dołączony osobny plik, zawierający podpis elektroniczny (np. XAdES, PAdES). Skarżący nie ma możliwości zweryfikowania, czy istnieje podpisany egzemplarz rozstrzygnięcia, a zatem, czy informacja o rozpoznaniu protestu została prawidłowo podpisana.

Kluczową, w ocenie strony skarżącej kwestią, która stanowiła przyczynę negatywnej oceny wniosku i negatywnego rozpatrzenia protestu było błędne (niezgodne z kryteriami oceny projektu) uznanie przez IZ, iż projekt ten nie jest projektem badawczo-rozwojowym w rozumieniu przepisów prawa i dokumentacji konkursowej. Spółka zaznaczyła, że IZ nie odniosła się merytorycznie do rozbudowanej argumentacji prawnej podniesionej w proteście. Podkreśliła, że IZ powinna ocenić, na ile zaplanowane w ramach projektu działania mieszczą się w definicji prawnej "eksperymentalnych prac rozwojowych" zawartej w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 651/2014 z 17.06.2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Strona skarżąca zaznaczyła, że zawarta w Regulaminie wyboru projektów dla naboru definicja "eksperymentalnych prac rozwojowych" odnosi się wyłącznie do treści Rozporządzenia 651 i nie przewiduje żadnych dodatkowych kryteriów tudzież warunków, które mogą stanowić podstawę oceny, czy zadania przewidziane w projekcie stanowią "eksperymentalne prace rozwojowe" w rozumieniu dokumentacji naborowej. Dokumentacja naborowa nie zawiera z kolei definicji "prac B+R", ani "badań". W ocenie skarżącej, definicje: badań podstawowych, badań przemysłowych, eksperymentalnych prac rozwojowych zawarte w Rozporządzeniu 651, nie pokrywają się za sobą w żadnym zakresie. Takie rozróżnienie ma nie tylko wymiar prawny ale i praktyczny ponieważ każdemu typowi działalności badawczo-rozwojowej przypisany jest inny poziom możliwej do uzyskania pomocy publicznej. Jeśli zatem dany projekt lub zadanie obejmuje eksperymentalne rozwojowe, to nie może zawierać żadnych elementów badań przemysłowych lub badań podstawowych.

9. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że IZ szczegółowo wyjaśniła powody negatywnego rozpatrzenia projektu w ramach kryteriów, uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w stosunku do każdego z kryteriów.

Odnosząc się zaś do zarzutu rozpoznania protestu przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego, organ wyjaśnił, że zgodnie z § 1 ust. 1 Uchwały Nr 706/25 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 3 kwietnia 2025 r. w sprawie upoważnienia Dyrektorów Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi Urzędu Marszałkowskiego Województwo Małopolskiego do podejmowania czynności w zakresie zarządzania i koordynowania spraw związanych programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 (...) każdy z dyrektorów Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi (w tym B.Z. p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi) jest upoważniony przez Zarząd Województwa Małopolskiego, czyli instytucję zarządzającą programem regionalnym, do podejmowania wszelkich czynności w zakresie programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021- 2027, zgodnie z zakresem działania Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi.

Natomiast w kwestii zarzutu braku podpisu, organ wyjaśnił, że w systemie IGA korespondencja obligatoryjnie musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym ważnym/aktualnym certyfikacie podpisu elektronicznego. Kwalifikowany podpis elektroniczny w Systemie IGA musi być złożony w formacie XAdES, co oznacza, że do każdego ze składanych dokumentów niezbędne jest przesłanie 2 plików, tj. dokumentu źródłowego oraz pliku z kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie XAdES. Z tego też względu na dokumencie źródłowym nie jest widoczny podpis elektroniczny, ponieważ jest on w osobnym pliku XAdES. Plik podpisu załączony do rozstrzygnięcia protestu widnieje w Systemie IGA jako prawidłowy, tj. System IGA zweryfikował podpis pozytywnie, co oznacza, że rozstrzygnięcie protestu zostało w sposób prawidłowy podpisane podpisem elektronicznym zewnętrznym. Organ przedłożył zrzut ekranu z System IGA, gdzie widoczny jest dokument źródłowy i plik z podpisem XAdES oraz poprawność podpisu potwierdzona przez System IGA.

10.1. Na rozprawie 20.01.2026 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał skargę i przedstawioną w niej argumentację. Zakwestionował możliwość wydawania rozstrzygnięć w przedmiocie protestu przy uznaniu, że mieszczą się one w bieżących sprawach Województwa. Zdaniem pełnomocnika, w tym zakresie nie można delegować kompetencji pracownikowi Urzędu Marszałkowskiego, gdyż umocowanie w tym zakresie powinno wynikać z ustawy, a takiego brak. Ponadto zwrócił uwagę, że przedłożone i opublikowane w systemie elektronicznym rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu nie zawierało podpisu osoby je wydającej. Pełnomocnik strony skarżącej zakwestionował również prawidłowość oceny projektu w tym to, że prace rozwojowe mają spełniać wymóg naukowości i zawierać element badawczy.

10.2. Pełnomocnik organu podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Podkreślił, że w projekcie powinien być zawarty element badawczy i nie mogą to być prace rutynowe.

W zakresie kwestionowania umocowania do wydawania rozstrzygnięcia protestu podnosił, że kwestia wydawania rozstrzygnięć przez Dyrektora Departamentu nie była kwestionowana w orzecznictwie poza odmiennym stanowiskiem wyrażanym przez WSA w Gliwicach.

Ponadto podawał, że instytucja zarządzająca korzysta z dedykowanego systemu elektronicznego "I." i dokumenty w ramach tego systemu są podpisywane podpisem zewnętrznym, w tym w rozstrzygnięciach dotyczących protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

11. Skarga podlegała oddaleniu.

12. Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz. U. z 2022 poz. 1079; dalej: "ustawa wdrożeniowa"), właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Określona cytowanym przepisem zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Natomiast równy dostęp do informacji nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:

1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz

2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2).

Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).

Regulamin konkursu (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej) ma charakter wiążący zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym jego regulacjom postępowaniu konkursowym, powinien m.in. w sposób precyzyjny określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie odpowiadające celowi danego postępowania konkursowego.

Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Eksperci komisji oceny projektów są odpowiedzialni za jakość podejmowanych decyzji, tj. za obiektywną i rzetelną ocenę udokumentowaną w kartach oceny projektów, w szczególności za jasność oraz przejrzystość wyników oceny, wypełnienie wszystkich pól w kartach oceny projektów oraz szczegółowe uzasadnienie oceny każdego kryterium.

Zgodnie z art. 54 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

13.1. Według art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Z ustępu 8 cytowanego przepisu wynika, że sąd uwzględni skargę na wskazane wyżej rozstrzygnięcie, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a uwzględniając skargę przekazuje sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia.

13.2. Z perspektywy sądowoadministracyjnej kontroli zaskarżonego w tej sprawie rozstrzygnięcia istotne jest zwrócenie uwagi na zakres tej kontroli. Zagadnienie to celnie wyjaśnił WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r. (sygn. akt I SA/Ke 353/24) wskazując, iż kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności, czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto, sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem kontrolowanego aktu.

13.3. Tak więc w ramach kontroli działania organu dokonującego oceny projektu Sąd uprawniony jest jedynie do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. W szczególności, kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/Łd 1072/17).

14. Przeprowadzając sądowoadministracyjną kontrolę Sąd uznał, że rozstrzygnięcie wniesionego przez spółkę protestu pozostawało w zgodzie z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów, określonymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach do niego oraz zawierało logiczną prezentację motywów dokonanej oceny.

15. Zasadniczy spór w sprawie sprowadzał się w istocie do tego, czy prawidłowe były oceny Instytucji Zarządzającej, podzielające uprzednio wyrażone przez ekspertów stanowisko, odnośnie do braku spełnienia przez projekt skarżącej spółki wymogu konkursowego sformułowanego w ramach pierwszego kryterium oceny merytorycznej, tj. kryterium "zakresu prac B+R w ramach projektu". IZ wskazywała, że projekt spółki nie miał charakteru badawczego, a był to bezwzględny wymóg konkursowy. Z kolei spółka argumentowała, że do naboru dopuszczone zostały projekty składające się wyłącznie z "eksperymentalnych prac rozwojowych" (dalej także powoływane jako "EPR") w dziedzinie oprogramowania komputerowego, a taka kwalifikacja prac (projektu), z uwagi na definicję tychże prac zawartą w rozporządzeniu UE nr 651/2014 - cechuje się tym, że w ogóle nie muszą one obejmować jakichkolwiek badań naukowych, przemysłowych, jak też nie muszą przez to prowadzić do postępu naukowego, do zwiększenia zakresu wiedzy, czy wyeliminowania elementu niepewności naukowej, tj. nie muszą realizować cech, które – wg organu – właściwe są pracom B+R.

Z prezentowanego wyżej stanowiska stron, a w szczególności argumentów spółki wynika więc, że nie kwestionowała ona poglądu organu, iż jej projekt "zakupy360.ai" nie realizował cechy "badawczości". Kontrowersje w sprawie dotyczyły zatem tego, czy wskazana ostatnio cecha odnosiła się także do takich prac B+R, które zakładała spółka w projekcie, a które realizowane miały być w formule "eksperymentalnych prac rozwojowych".

Dostrzec przy tym od razu należy, iż wskazane wyżej kryterium (zakres prac B+R w ramach projektu) stanowiło tzw. kryterium zero-jedynkowe, co oznaczało, iż brak spełnienia tegoż kryterium skutkował negatywną oceną całego projektu.

16.1. Analizując powyżej zarysowany aspekt sprawy należy wskazać, iż z załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru projektów naboru nr FEMP.01.01-IP.01-065/24 wynikało, że w ramach kryterium "zakres prac B+R w ramach projektu" ocenie podlegało to, czy: projekt przewiduje realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych albo prac rozwojowych (eksperymentalnych prac rozwojowych), o których mowa w rozporządzeniu Komisji (UE) 651/2014 (Dz. Urz. UE 2014 L 187/1). W tym aspekcie dokumentacja konkursowa przewidywała również, iż "ocena w pkt. 1 jest dokonywana także przy uwzględnianiu zasad określonych w Podręczniku Frascati 2015". Jak stanowił z kolei punkt 2 kryterium 1, prace B+R, przed rozpoczęciem projektu, charakteryzować winien co najmniej 2 poziom gotowości technologicznej (TRL). Z kolei punkt 3. przewidywał konieczność właściwego przypisania zadań w ramach prac B+R do odpowiednich kategorii badań, tj. badań przemysłowych albo prac rozwojowych, przy czym ocena tego subkryterium jest dokonywana przy uwzględnieniu metodologii opartej na gotowości technologicznej: 2-4 TRL (dla badań przemysłowych) oraz 5-8 TRL (dla eksperymentalnych prac rozwojowych).

W realiach ocenianego przypadku szczególną uwagę zwrócić należy na punkt 4 ocen merytorycznych kryterium nr 1. Stanowił on, iż w przypadku projektów w obszarze technologii informacyjnych i komunikacyjnych, w których część badawcza wiąże się z prowadzeniem prac B+R w zakresie oprogramowania komputerowego, ocena jest dokonywana z uwzględnieniem wytycznych określonych w Podręczniku Frascati 2015, zgodnie z którymi, czynności rutynowych związanych z oprogramowaniem nie uznaje się za działalność B+R.

16.2. Przywołane wyżej regulacje dokumentacji ocenianego konkursu pozwalają wyprowadzić następujące wnioski:

a) przepisy te przewidywały jasny warunek uzyskania dofinansowania wyłącznie dla projektów badawczo-rozwojowych przedsiębiorstw. Wynika to już z samego oznaczenia konkursu, tj. tytułu działania 1.1. dla Priorytetu 1. – który odwoływał się do "Funduszy europejskich dla badań i rozwoju oraz przedsiębiorczości", precyzując, że chodzi tu o "Prace B+R z przygotowaniem do wdrożenia" (por. punkt 3.3.1.1 Regulaminu);

b) w ramach tegoż konkursu, ocena zakładanego do realizacji zakresu prac B+R polegała na ustaleniu, czy projekt przewiduję realizację: badań przemysłowych i prac rozwojowych, tudzież samych prac rozwojowych, których synonimem były "eksperymentalne prace rozwojowe";

c) ocena ogółu wymogów sformułowanych w punkcie b) powyżej – dokonywana była w oparciu o zasady określone w Podręczniku Frascati;

c) konkurs dopuszczał także projekty informatyczne, jednakże w tym obszarze zastrzegał, aby nieodzowny wymóg "badawczości" (tj. jego część badawcza) wiązał się z prowadzeniem prac B+R w zakresie oprogramowania, odsyłając do ocen w tym względzie do Podręcznika Frascati.

16.3. Z powyższego wynika zatem, iż zasady określone w Podręczniku Frascati stanowiły punkt odniesienia dla oceny postaci (form), w jakich prace B+R miały być realizowane (tj. badań przemysłowych i prac rozwojowych, tudzież prac rozwojowych – EPR).

16.4. W związku z powyższym oraz przy uwzględnieniu zarysowanej wyżej istoty sporu w tej sprawie (pkt 15 uzasadnienia), jak też zarzutów podnoszonych przez spółkę w toku postępowania konkursowego oraz w ramach protestu – kwestionujących dopuszczalność posłużenia się w dokumentacji konkursowej odwołaniem do Podręcznika Frascati - należało w pierwszej kolejności zająć stanowisko w tym względzie.

Zwrócić należy uwagę, że spółka przystępując do konkursu zaakceptowała jego Regulamin, jak też Załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów naboru nr FEMP.01.01-IP.01-065/24 (vide pkt 1.2.6 regulaminu). Była zatem spółka świadoma tego, że jej projekt (w kwestii samego definiowania prac B+R, jak też odnośnie rozumienia kwestii badawczych w zakresie prac nad oprogramowaniem) oceniany będzie zasadniczo z perspektywy spełnienia wymogów zawartych w powyższym Podręczniku. Odwołanie się dokumentacji konkursowej do Podręcznika Frascati stanowiło wiążące dookreślenie wymogów oczekiwanych przez instytucję organizującą konkurs od podmiotów biorących w nim udział w zakresie zgłoszonych projektów. Odwołanie się do treści w.w. Podręcznika nie świadczyło, w ocenie Sądu, o naruszeniu zasady informowania, przejrzystości reguł oceny projektów, czy rzetelności – skoro odnosiło się do treści merytorycznych, a nadto powszechnie znanych w środowisku projektowym. Podkreślić trzeba, że mimo, iż Podręcznik Frascati nie stanowi źródła prawa w klasycznym rozumieniu tego pojęcia, to specyfika postępowań konkursowych w zakresie dofinansowania projektów z budżetu UE nakazuje przyjmować, aby w ramach tego postępowania móc dopuszczać i uwzględniać różnorodne akty i regulacje, w tym o charakterze specjalistycznych opracowań agregujących konkretną wiedzę z zakresu realizacji takich projektów. Także orzecznictwo sądów administracyjnych dopuszcza możliwość pomocniczego odwoływania się do Podręcznika Frascati (por. wyrok WSA w Lublinie z 6 marca 2025 r., III SA/Lu 62/25, wyrok WSA w Krakowie z 29 października 2025 r., III SA/Kr 1008/25). W tych warunkach, odwołanie się w dokumentacji konkursowej do w.w. podręcznika – nie stanowiło naruszenia prawa.

16.5. W związku z powyższym przywołać należy adekwatne treści powyższego Podręcznika. Podano w nim (pkt 2.1.4), że: Oczekiwanym celem projektu B+R jest nowa wiedza. Z kolei w pkt 2.1.5 zawarto zastrzeżenie, że: "W sektorze przedsiębiorstw należy ocenić potencjalny walor nowatorskości projektów B+R w porównaniu z istniejącymi zasobami wiedzy w przemyśle. Działalność B+R w ramach projektu musi prowadzić do wyników, które są nowe dla przedsiębiorstwa i nie są jeszcze wykorzystywane w danej branży. Z działalności B+R wyłączone są działania podejmowane w celu kopiowania, naśladowania lub realizowania tzw. inżynierii wstecznej jako środka zdobywania wiedzy, ponieważ wiedza ta nie ma charakteru nowatorskiej."

16.6. W kwestii projektów informatycznych podkreśla się w Podręczniku Frascati, że: "Aby projekt dotyczący tworzenia oprogramowania został zaklasyfikowany jako B+R, warunkiem jego zakończenia musi być dokonanie postępu naukowego lub technicznego, a celem projektu musi być wyeliminowanie elementu naukowej lub technicznej niepewności w sposób metodyczny" (zob. punkt 2.68). "Opracowanie ulepszonej wersji programu, dodanie nowych elementów lub zmiana istniejącego programu lub systemu może kwalifikować się do działalności B+R, jeśli pociąga za sobą postęp nauki lub techniki prowadzący do zwiększenia zakresu wiedzy w tej dziedzinie. Z kolei wykorzystanie oprogramowania do nowych aplikacji czy celów nie stanowi postępu" (2.70).

Podręcznik w rozdziale 2.72 stwierdza, że "czynności rutynowych związanych z oprogramowaniem nie uznaje się za działalność B+R", a nadto wskazuje przykłady czynności związanych z oprogramowaniem, które bezwzględnie należy wykluczyć z zakresu działalności B+R. Są to następujące przypadki: tworzenie aplikacji biznesowych i systemów informatycznych na podstawie znanych metod i istniejących narzędzi informatycznych, dodawanie funkcjonalności dla użytkownika w istniejących programach, stosowanie standardowych metod szyfrowania, weryfikacji bezpieczeństwa i testowania integralności danych, dostosowanie produktu do konkretnego zastosowania.

16.7. Identyfikując przedmiot sporu w tej sprawie wyżej już wskazano (por. punkt 15 uzasadnienia), że nie było kontrowersji między stronami co do tego, iż planowany przez spółkę projekt nie przewidywał założeń mających prowadzić do uzyskania nowej wiedzy, czy przełamywania barier poznawczych w dziedzinie technologii informatycznych. Przedstawiony przez spółkę opis problemu badawczego zrelatywizowany został do opisu potrzeb klientów mających poszukiwać narzędzia do pozyskiwania ofert (wyszukiwarki), jak też do zarządzania procesami zakupowymi. Analiza samego zakresu planowanych przez spółkę prac odnoszona do zamierzonego projektu (platformy zakupowej) wskazuje jasno, że w ramach złożonego w konkursie wniosku planowane było: pisanie kodu, integracja danych, testowanie prototypu, tworzenie interfejsu, optymalizacja działania, opracowanie architektury rozwiązań AI. Nie ulegało więc wątpliwości, że przedstawiony charakter tych prac (opisany we wniosku o dofinansowanie oraz w kolejnych jego uzupełnieniach, czy wyjaśnieniach spółki) nie naprowadzał na potrzebę rozwiązania jakiegokolwiek, zdefiniowanego uprzednio, konkretnego (wymiernego) problemu technologicznego, a zatem nie miał cech ukierunkowanych na zdobycie nowej wiedzy, celem opracowania nowego produktu, przez co nie stanowił badań przemysłowych (art. 2 pkt 85 rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1).

16.8. W tych warunkach powstaje więc pytanie, czy wskazany wyżej charakter zamierzonych prac (projektu) spółki realizował cechy "eksperymentalnych prace rozwojowych", rozumianych w ten sposób, że z pojęcia tego wyłączone zostały elementy badawczości, przełamywania barier poznawczych, generowania nowej wiedzy w określonym obszarze.

Stosownie do art. 2 pkt 86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 "eksperymentalne prace rozwojowe" oznaczają: "zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnych aktualnie umiejętności i wiedzy oraz innych stosownych umiejętności i wiedzy w celu opracowania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, w tym produktów, procesów lub usług cyfrowych, w dowolnej dziedzinie, dowolnej branży lub dowolnym sektorze (w tym między innymi w branżach i technologiach cyfrowych, takich jak obliczenia superkomputerowe, technologie kwantowe, technologie blockchain, sztuczna inteligencja, cyberbezpieczeństwo, duże zbiory danych i technologie związane z chmurą lub technologie przetwarzania brzegowego). Mogą one także obejmować np. czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów lub usług. Eksperymentalne prace rozwojowe mogą obejmować opracowywanie prototypów, demonstracje, opracowywanie projektów pilotażowych, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt zasadniczo nie jest jeszcze określony. Mogą obejmować opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy z konieczności jest produktem końcowym do wykorzystania do celów komercyjnych, a jego produkcja jest zbyt kosztowna, aby służył on jedynie do demonstracji i walidacji. Eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych lub okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, proces ów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

16.9. Choć przywołana wyżej definicja EPR jest niezwykle pojemna i obejmuje konglomerat różnych działań o różnym charakterze, to jednak stwierdzić należy, iż prace te stanowią, wedle dokumentacji konkursowej, jedną z form prac B+R oczekiwanych w ramach projektu przez organizatora konkursu. Definicja zaś tych prac znajduje się właśnie w Podręczniku Frascati (por. punkt 16.5 uzasadnienia). Z uwagi na powyższe, nie można zatem było podzielić stanowiska spółki, iż z pojęcia EPR wyłączone zostały elementy badawczości, przełamywania barier poznawczych, generowania nowej wiedzy w określonym obszarze. W ocenie Sądu, skarżąca spółka nietrafnie utożsamia eksperymentalne prace rozwojowe z samym procesem tworzenia oprogramowania (inżynierskimi czynnościami ukierunkowanymi na stworzenie oprogramowania). Nie każdy zaś proces tworzenia oprogramowania informatycznego jest równoznaczny z realizację eksperymentalnych prac rozwojowych, w szczególności wówczas, gdy jest pozbawiony cech właściwych pracom B+R (por. wyżej).

Ubocznie dostrzec trzeba, że z samej nazwy ocenianych prac (EPR) wynika, że chodzi w tym przypadku o takie prace rozwojowe, których realizacja oparta jest na eksperymencie. Eksperyment zaś, to odkrywanie określonymi metodami pewnych zjawisk, a więc poznanie tych zjawisk, w ramach badania zachodzących związków przyczynowo-skutkowych. Taki charakter prac rozwojowych, wykorzystujący metodę eksperymentu, prowadzi właśnie do przełamywania istniejącej niepewności naukowej, czy technologicznej w określonej dziedzinie, a więc realizuje cechę charakterystyczną dla prac B+R opisaną w Podręczniku Frascati. Z tego zatem również względu, w ocenie Sądu nie miała więc racji spółka twierdząc, iż "eksperymentalne prace rozwojowe" w obszarze technologii informatycznych (oprogramowania komputerowego), to prace które pozbawione są cechy "badawczości" i które mogą oznaczać prace nieukierunkowane na postęp w sferze wiedzy, w tym nacechowany potrzebą rozwiązania (określonego i zdefiniowanego) problemu technologicznego. Akcentowany wyżej charakter prac rozwojowych mających mieć – wg samej ich nazwy – cechę "eksperymentalności", wbrew stanowisku spółki, nie zobowiązywał prawodawcy unijnego do używania w ramach konstruowanej definicji tego terminu – takich desygnatów jak: badania, prace badawcze, postęp, rozwój, itp. Taki, "badawczy" charakter prac wynika już bowiem z istoty eksperymentalnej ich specyfiki, immanentnie zakładający element badawczy – nastawiony per se na zdobycie nieznanej dotychczas, nowej wiedzy. Wniosek ten jest, w ocenie Sądu spójny z wymogiem konkursowym, iż część badawcza projektów informatycznych wiązać się musi z prowadzeniem prac B+R w zakresie oprogramowania, a nadto, że czynności rutynowych w zakresie oprogramowania nie uznaje się za działalność B+R. Organizator konkursu jasno określił, że projekty informatyczne mogą zostać skutecznie zgłoszone do konkursu, gdy zawierają część badawczą związaną z prowadzeniem prac B+R w zakresie oprogramowania. Inaczej mówiąc, brak części badawczej (odkrywczej), wykluczał spełnienie kryterium oceny. Prezentowany zaś przez spółkę sposób rozumienia kryteriów oceny, w tym pojęcia "eksperymentalnych prac rozwojowych" jest o tyle nieuprawniony, że w istocie prowadziłby do uznania, iż każde (jakiekolwiek) prace i towarzyszące im projekty – także pozbawione ukierunkowania na nowe odkrycia – objęte byłyby zakresem kryterium 1. Wniosek taki byłby sprzeczny z samym charakterem konkursu opartym na wspieraniu badań i rozwoju w ramach projektów badawczo-rozwojowych przedsiębiorstw.

17. Wobec stwierdzenia, że zaplanowane przez spółkę czynności nie miały cech, ani charakteru prac B+R (nie były badaniami nakierowane na pozyskanie nowej wiedzy), to zaprezentowane przez IZ oceny w tym względzie nie były dowolne, a przez to nie były też wadliwe. IZ wszechstronnie odniosła się do zaskarżonych protestem kryteriów oceny sformułowanych na etapie oceny projektu, w tym analizowanego wyżej szczegółowo (z uwagi na zasadniczy przedmiot sporu) kryterium "zakresu prac B+R w ramach projektu", jak również kryteriów: potencjał realizacji projektu, wykonalność finansowa, kwalifikowalność wydatków, logika projektu i zarządzanie ryzykiem, jak też opłacalność wdrożenia – każdorazowo wskazując na brak spełnienia tychże kryteriów z odwołaniem się do realiów sprawy, w tym do prezentowanej przez spółkę argumentów i racji.

18. Przedstawione wyżej rozważania nakazują stwierdzić, że nie była trafna argumentacja skargi wskazująca na to, iż wobec braku definicji "prac B+R" przyjmować należy, iż wywiedziona w tym względzie ocena IZ (a wcześniej Komisji Oceny Projektów), była arbitralna. W tym zakresie ponownie należy podkreślić, że ocena "prac B+R w ramach projektu" dokonywana była z uwzględnieniem zasad określonych w Podręczniku Frascati – o czym jednoznacznie stanowił punkt 1 i punkt 4 kryterium tej oceny. Odwołanie się do przywołanego opracowania – jak już zaznaczono nie było nieuprawnione. Spółka, przystępując do konkursu, miała zatem pełną świadomość co do tego, jak postrzegane (rozumiane) będą "prace B+R w ramach zgłaszanego projektu", przez co zarzut skargi o braku zdefiniowania tychże prac i dowolności czynionych przez organ ocen, nie zasługiwał na uwzględnienie. Z przedstawionych przyczyn Sąd uznał, że nie zostały naruszone wskazane w skardze przepisy prawa materialnego tj. art. 45 ust. 1, 56 ust. 7, art.; art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej.

19. Sąd nie podzielił stanowiska spółki o naruszeniu art. 66 pkt 1 ustawy wdrożeniowej – poprzez brak rozpoznania protestu przez Instytucję Zarządzającą–Zarząd Województwa Małopolskiego. Spółka wskazywała w tym względzie, iż pismo nieuwzględniające protestu nie zostało podpisane z upoważnienia Zarządu Województwa Małopolskiego, gdyż pod jego treścią znajduje się podpis Zastępcy Dyrektora Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi – B.Z. W ocenie skargi, z uwagi na treść art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, wyłącznie uprawnionym do rozpoznania protestu był Zarząd Województwa. Nadto wskazywała, iż rozpatrzenie protestu nie mieści się w zakresie "bieżącej działalności województwa", w rozumieniu art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa, który to przepis upoważnia zarząd województwa do umocowania pracowników urzędu marszałkowskiego do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności województwa.

Dostrzec należy, iż stosownie do art. 72 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Pismo informujące o nieuwzględnieniu protestu – niewątpliwie nie stanowi decyzji administracyjnej, przez co nie stosuje się tu wymogu z art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa, iż decyzje wydane przez zarząd województwa podpisuje marszałek województwa. W aktach sprawy (k. 293) znajduje się uchwała nr 706/25 Zarządu Województwa Małopolskiego (a zatem IZ) – wydana m.in. na podstawie art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa oraz art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – umocowująca podpisanego pod informacją o rozpatrzeniu protestu B.Z. (p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi), do podejmowania wszelkich czynności w zakresie programu Fundusze Europejskie dla małopolski 2021-2027 zgodnie z zakresem działania w.w. departamentu. Według § 18 załącznika do Uchwały Nr 1030/25 Zarządu Województwa Małopolskiego z 5 maja 2025 roku Regulamin organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego – zadaniem Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi - jest koordynacja i monitorowanie spraw związanych z programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 (FEM 2021-2027). W szczególności, Departament ten realizuje procesy dotyczące procedur odwoławczych (§ 18 pkt 1 b). W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że zakres powyżej wskazanego umocowania p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi obejmuje także uprawnienie do informowania o nieuwzględnieniu protestu, skoro informacja ta jest elementem procedury odwoławczej, a ta wprost została wymieniona w umocowaniu. Przyjęte umocowanie – według Sądu – odnosi się do bieżącej działalności województwa, o czym choćby świadczy ilość (masowość) spraw obecnie załatwianych przez IZ w ramach redystrybucji środków europejskich (w ramach jedynie naboru nr FEMP.01.01-IP.01-065/24 zgłoszonych zostało 201 projektów).

Sąd nie podzielił również zarzutu skargi o braku opatrzenia podpisem elektronicznym informacji o nieuwzględnieniu protestu. Do odpowiedzi na skargę dołączony został dokument (k. 297) potwierdzający opatrzenie tego dokumentu podpisem zewnętrznym (w formacie Xades) oraz poprawność podpisu potwierdzona przez system I.

20. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.