Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Lu 351/22 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 29 kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2020 r. postanawia oddalić zażalenie

Zarządzeniem z 24 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Lu 351/22, Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wezwał S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej Skarżąca/Spółka) do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z 29 kwietnia 2022 r. w kwocie 2.493 zł, stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 535; dalej: rozporządzenie). W treści zarządzenia wyznaczono siedmiodniowy termin do uiszczenia wskazanej opłaty oraz sposób jej dokonania, określając jednocześnie rygor niewykonania wezwania.

W zażaleniu Skarżąca wniosła o uchylenie powyższego zarządzenia, zarzucając naruszenie:

- art. 218 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.) poprzez brak ustalenia prawidłowej wysokości wartości przedmiotu zaskarżenia w wyniku czego doszło do wadliwego ustalenia wysokości wpisu;

- § 1 i § 2 Rozporządzenia polegającym na błędnym wyliczeniu kwoty wpisu od skargi poprzez zastosowanie tego przepisu do błędnie ustalonej kwoty WPZ;

- art. 216 w z. z art. 231 P.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie tych przepisów polegające na tym, że w wyniku ustalania WPZ w trybie art. 218 P.p.s.a. doszło do ustalenia WPZ w kwocie wyższej niż sporna należność pieniężna wynikająca z treści decyzji co prowadzi do naruszenia dyspozycji art. 216 i art. 231 P.p.s.a.

- art. 141 § 4 w zw. z art. 166 i art. 167 P.p.s.a. wobec braku sporządzenia uzasadnienia w jaki sposób określono w zarządzeniu WPZ oraz w jaki sposób wyliczono kwotę wysokości wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, takich jak skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Stosownie do regulacji zawartej w art. 231 powołanej ustawy, wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W pozostałych sprawach pobiera się wpis stały. Wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Decydujące znaczenie dla ustalenia rodzaju należnej opłaty sądowej (stałej bądź stosunkowej) ma kwestionowany przed sądem akt. Jeśli bowiem konkretyzuje on należność pieniężną, której dotyczy spór, strona powinna uiścić wpis stosunkowy obliczony według zasad przewidzianych w ww. rozporządzeniu.

W rozpatrywanej sprawie kluczowa dla rozstrzygnięcia pozostawała okoliczność, że Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z 29 kwietnia 2022 r. utrzymującą w mocy swoją decyzję z 13 grudnia 2021 r. określającą Skarżącej w podatku od towarów i usług kwotę zobowiązania za miesiące styczeń-kwiecień 2020 r. w kwocie 130.58,00 zł oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe za styczeń-kwiecień 2020 r. w kwocie 118.656,00 zł.

Wskazać należy, że w sprawie sąd pierwszej instancji nie zastosował trybu wynikającego z art. 218 P.p.s.a, który stanowi, że w przypadku wątpliwości, co do poprawności określonej w piśmie wartości przedmiotu zaskarżenia przewodniczący może dokonać jej weryfikacji w trybie wskazanego przepisu, ponieważ wbrew twierdzeniom Skarżącej w skardze (str. 2) została wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia przez samą stronę, na kwotę 249 236,00 zł, a sama Skarżąca podniosła, że "zaskarża w całości Decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 29 kwietnia 2022 r.(...)". Również organ w odpowiedzi na skargę wskazał taką samą kwotę wartości przedmiotu zaskarżenia, tj. 249 236,00 zł.

Nie mogło tym samym ulegać wątpliwości, że kwestionowany przed sądem akt dotyczył konkretnej należności pieniężnej, co wykluczało możliwość pobrania wpisu stałego od skargi. Zasadnie zatem w zaskarżonym zarządzeniu ustalono wysokość wpisu w oparciu o wskazaną w skardze wartość przedmiotu zaskarżenia (tj. sporną sumę 249 236,00 zł) i określono go na kwotę 2.493 zł w myśl § 1 pkt 4 rozporządzenia.

W świetle przedstawionych uwag zaskarżone zarządzenie należało uznać za odpowiadające prawu. Określało ono prawidłowo kwotę należnego wpisu od skargi, precyzowało podstawę prawną żądania, zakreślało termin do uiszczenia opłaty sądowej i wskazywało rygor niezastosowania się przez stronę do wezwania. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uchylenia kwestionowanego w zażaleniu zarządzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając wobec powyższego brak podstaw do uwzględnienia zażalenia w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.