II OZ 86/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-02-17	
Data wpływu	2026-01-22	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Tomasz Bąkowski /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s	
Sygn. powiązane	VII SA/Wa 2706/24	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2706/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr 864/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2706/24, odrzucił zażalenie K.P. i R.P. w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 25 lipca 2024 r., nr 864/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną sporządzoną osobiście przez K.P. i R.P. na postanowienie ww. Sądu z dnia 12 maja 2025 r. odrzucające wniesioną przez ww. osoby skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 25 lipca 2024 r., nr 864/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego wszczętego odwołaniem D.K.1 i D.K.2

Skarżący K.P. i R.P. złożyli zażalenie na ww. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2025 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zażalenie podlega odrzuceniu.

Sąd podkreślił, że przy doręczeniu odpisu zaskarżonego postanowienia, skarżący zostali pouczeni o tym, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, a środek zaskarżenia sporządzony przez podmiot nieuprawniony będzie odrzucony bez jego merytorycznego rozpoznania. Sporządzenie takiego zażalenia przez podmiot nieuprawniony jest bowiem brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem zażalenia jako niedopuszczalnego (por. postanowienie NSA z 11.05.2012 r., I OZ 320/12, LEX nr 1166095).

Pismem z 20 listopada 2025 r. K.P. i R.P. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odrzucającego zażalenie.

Postanowieniu zarzucono naruszenie zasad prawa do sądu, równości wobec prawa oraz zasady praworządności, jak również nierówność w ponoszeniu kosztów sądowych i brak scalenia postępowań, wskazując na nadmierną liczbę pism oraz ochronę przed przewlekłością.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie trzeba wyjaśnić, że skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem, którego sposób sporządzania określają przepisy prawa. Dlatego co do zasady sporządzenie skargi kasacyjnej jest obarczone tzw. "przymusem adwokackim".

Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a.

Wskazać należy, że obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i nie może podlegać wyłączeniu z uwagi na jakiekolwiek szczególne okoliczności występujące po stronie skarżącej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niezachowanie "przymusu adwokacko-radcowskiego" w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a., stanowi brak niepodlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z 5.09.2024 r., III FZ 357/24; z 29.08.2024 r., III FZ 282/24; z 22.08.2024 r., II OZ 387/24).

Skoro zatem zażalenie skarżących na postanowienie z dnia 8 sierpnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2706/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało złożone bez zachowania wspomnianego przymusu, to jako niedopuszczalne z innych przyczyn w rozumieniu art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.