Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich; w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 651/11 oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Wyrokiem z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 651/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę H. K. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich.

W dniu 29 listopada 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek H. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2011 r., jako wniesiony z uchybieniem terminu, a następnie – postanowieniem z dnia 5 stycznia 2012 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

W dniu 5 lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącej – adwokat M. C., ustanowiony w ramach prawa pomocy, złożył do Sądu, ponowny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślić należy, iż pomimo wcześniejszego odrzucenia wniosku skarżącej z dnia 29 listopada 2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanowieniem z dnia 7 grudnia 2011 r., złożony w tym samym przedmiocie wniosek pełnomocnika skarżącej z dnia 5 lipca 2012 r. - jako że wskazywał na nowe okoliczności - należało rozpoznać merytorycznie. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że jeżeli po wydaniu postanowienia niekończącego postępowania w sprawie zgłoszono ponownie wniosek dotyczący tej samej kwestii, wniosek taki podlega rozpoznaniu, a w razie niestwierdzenia zmiany okoliczności - podlega oddaleniu. Brak natomiast podstaw do odrzucenia wniosku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1965 r., sygn. akt I CZ 9/66, OSP 1967, z. 9, poz. 229).

Zgodnie z art. 86 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 ustawy). Ponadto, stosownie do art. 87 § 2 powołanej ustawy, w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia, tj. takiej, której strona nie mogła przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Istotnym przy tym jest, iż przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę, nie tylko czynności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 794/99, Lex nr 40381, z dnia 8 grudnia 1999 r., sygn. akt I Sa/Lu 1246/98, Lex nr 40367, z dnia 13 sierpnia 1999 r., sygn. akt III SA 7432/98, Lex nr 39470 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/99, Lex nr 50679).

W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik strony motywuje tym, iż o wyznaczeniu go do reprezentowania skarżącej w ramach przyznanego jej prawa pomocy został poinformowany przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] dopiero w dniu 2 lipca 2012 r.

W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie uprawdopodabnia, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2011 r. nastąpiło bez winy skarżącej. Okoliczność, iż w okresie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku wydanego w niniejszej sprawie, tj. do dnia 25 października 2011 r., skarżąca działała w niniejszej sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika nie może przemawiać za uwzględnieniem rozpoznawanego wniosku. Podkreślić bowiem należy, iż rygor w zakresie sporządzenia i wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był minimalny. Przede wszystkim wniosek ten nie podlegał przymusowi adwokackiemu (radcowskiemu) i jego skuteczne wniesieni nie było uzależnione od korzystania przez skarżącą z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Podkreślić ponadto należy, że skarżąca została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, na której ogłoszono wyrok, pomimo to nie stawiła się na nią. W doręczonym w dniu 23 września 2011 r. (k. 25 akt sądowych) powiadomieniu skarżąca została pouczona o treści art. 141 § 2 wspomnianej na wstępie ustawy, który określa termin zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono.

W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.