{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:31\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1988/23 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-09-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak \par Magdalena Dobek-Rak \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 245/23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \par Zas\u261?dzono zwrot koszt\u243?w post\u281?powania \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 1, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. \par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1587; par. 4; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak s\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Krak\u243?w od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 245/23 w sprawie ze skarg M. P. i M. P. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 7 kwietnia 2021 r. nr LV/1527/21 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kostrze" I. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; II. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz M. P. oraz M. P. kwot\u281? po 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych dla ka\u380?dego z nich tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 245/23, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skargi M. P. i M. P., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z dnia 7 kwietnia 2021 r., nr LV/1527/21, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kostrze" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z 30 kwietnia 2021 r. poz. 2480), zwan\u261? dalej "MPZP", w cz\u281?\u347?ci tekstowej w zakresie \u167? 8 ust. 5 pkt 1 oraz \u167? 16 ust. 3 w odniesieniu do dzia\u322?ek [...] oraz [...] obr\u281?b [...] oraz w cz\u281?\u347?ci graficznej w zakresie wyznaczenia strefy zieleni w odniesieniu do dzia\u322?ek [...] i [...] obr\u281?b [...]. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e strony skar\u380?\u261?ce b\u281?d\u261?ce w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych w obr\u281?bie tego planu, domagaj\u261? si\u281? stwierdzenia jego niewa\u380?no\u347?ci w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ek, kt\u243?rych s\u261? w\u322?a\u347?cicielami. Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono mi\u281?dzy innymi naruszenie w\u322?adztwa planistycznego oraz sprzeczno\u347?ci zapis\u243?w planu z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa. W skardze podniesiono, i\u380? w studium teren tych dzia\u322?ek przeznaczony jest pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?, natomiast w zaskar\u380?onym planie znaczna cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] oraz [...] obj\u281?te s\u261? stref\u261? zieleni w ramach obszaru MW.15, kt\u243?ra to strefa jest wy\u322?\u261?czona z zabudowy. W ocenie organu, zapisy planu cz\u281?\u347?ciach obj\u281?tych strefami zieleni nie naruszaj\u261? w\u322?adztwa planistycznego poniewa\u380? uwzgl\u281?dniaj\u261? proponowany do utworzenia w tych obszarach u\u380?ytek ekologiczny "\u321?\u261?ki w Skotnikach". W ocenie S\u261?du, skargi zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, a skar\u380?\u261?cym przys\u322?uguje legitymacja skargowa na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.". \par \par Ponadto S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e mo\u380?liwa jest ingerencja organ\u243?w w\u322?adzy publicznej w prawo w\u322?asno\u347?ci, w tym w wyniku uchwalenia planu miejscowego, jednak takie dzia\u322?anie jest legalne je\u380?eli odbywa si\u281? na zasadach przewidzianych prawem (patrz: art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 1 i art. 31 ust 3 Konstytucji RP; oraz por. wyroki NSA: z 22 wrze\u347?nia 2004 r., II OSK 456/04; z 27 stycznia 2011 r., II OSK 83/10; z 4 pa\u378?dziernika 2012 r., II OSK 1665/12; z 8 listopada 2017 r., II OSK 224/17; z 4 stycznia 2010 r., II OSK 1708/09). Jednym z wymog\u243?w uchwalenia planu miejscowego jest to aby nie narusza\u322? on tre\u347?ci studium (art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.; zwanej dalej "u.p.z.p.") \u8211? por. wyroki NSA: z 16 listopada 2010 r., II OSK 1904/10; z 14 czerwca 2007 r., II OSK 359/07; z 1 lipca 2010 r., II OSK 904/10; z 16 listopada 2010 r., II OSK 1904/10; z 18 lutego 2020 r., II OSK 1413/18; z 25 lipca 2019 r., II OSK 2333/17. \par \par W ocenie S\u261?du, zaskar\u380?ony plan w cz\u281?\u347?ci, jakiej dotyczy ww. dzia\u322?ek jest sprzeczny z zapisami studium. W studium tereny te podobnie jak obszary przyleg\u322?e, maj\u261? przeznaczenie pod zabudow\u281? mieszkaln\u261? jednorodzinn\u261?, w planie natomiast teren tych dzia\u322?ek ma wprawdzie przeznaczenie pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?, znaczny jednak jego obszar (odpowiednio 70% - dzia\u322?ka nr [...] oraz 60% - dzia\u322?ka nr [...]) wy\u322?\u261?czony jest spod zabudowy przez ustanowienie strefy zieleni. Zachodzi tu oczywista sprzeczno\u347?\u263? mi\u281?dzy zapisami studium, a zapisami planu natomiast fakt, \u380?e studium w tym obszarze jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? przewiduje ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261? nie przes\u261?dza, \u380?e zachodzi zgodno\u347?\u263? zapis\u243?w planu z zapisami studium. Taka interpretacja zapis\u243?w studium w aspekcie tych konkretnych przyk\u322?ad\u243?w sta\u322?aby w jawnej sprzeczno\u347?ci z przepisami przytoczonymi wy\u380?ej w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 9 ust 4 u.p.z.p. Nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e wprowadzenie w zapisach planu przeznaczenia dopuszczalnego, jakie wynika z zapis\u243?w studium w danym obszarze jest prawnie dopuszczalne w sytuacji, kiedy stoi ono w ca\u322?kowitej sprzeczno\u347?ci z przeznaczeniem podstawowym i zasadniczo wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? zagospodarowania terenu, jakie wynika ze studium. Taka interpretacja zapis\u243?w studium wypacza\u322?aby regu\u322?y, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej, i dawa\u322?aby prawodawcy lokalnemu instrument do dowolnego kszta\u322?towania zapis\u243?w uchwalanych plan\u243?w. Funkcja zieleni urz\u261?dzonej i nieurz\u261?dzonej towarzyszy\u263? mo\u380?e ka\u380?demu w zasadzie przeznaczeniu, i w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego cz\u281?sto (jak nie zawsze) funkcja ta jest wskazywana jako funkcja uzupe\u322?niaj\u261?ca. Nie mo\u380?na uzna\u263? jednak\u380?e, i\u380? prawodawca lokalny mo\u380?e dowolnie w uchwalanych planach funkcje t\u281? okre\u347?la\u263?, jako funkcj\u281? przewa\u380?aj\u261?c\u261?, wypaczaj\u261?c przeznaczenie wynikaj\u261?ce z zapis\u243?w studium, szczeg\u243?lnie je\u380?eli chodzi o tereny nieb\u281?d\u261?ce we w\u322?adaniu czy to Gminy, czy to Skarbu Pa\u324?stwa (por. wyrok NSA z 18 pa\u378?dziernika 2019 r., II OSK 2795/17). Uchwalaj\u261?c miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego rada gminy ma oczywi\u347?cie instrumenty chroni\u261?ce istniej\u261?c\u261? ziele\u324? w ramach zabudowy mieszkaniowej np. przez wyznaczanie minimalnego udzia\u322?u procentowego powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki, nie mo\u380?e jednak, sprzecznie ze studium ustala\u263? przeznaczenia pod ziele\u324? w obszarach, kt\u243?re w studium, ale te\u380? w planie maj\u261? przeznaczenie pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, znacznie ograniczaj\u261?c jak nie wy\u322?\u261?czaj\u261?c tym samym mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy tych dzia\u322?ek. Stanowi to te\u380? naruszenie w\u322?adztwa planistycznego. Niezasadnie i nadmiernie bowiem ogranicza prawo w\u322?asno\u347?ci, nie wskazuj\u261?c na interes spo\u322?eczny te ograniczenia uzasadniaj\u261?cy, kt\u243?ry by mo\u380?na uzna\u263? za racjonalny i usprawiedliwiony. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do prawnej mo\u380?liwo\u347?ci ustalania stref zieleni (z zakazem zabudowy) na terenach o przeznaczeniu pod zainwestowanie kubaturowe (czy to pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, czy us\u322?ugow\u261? b\u261?d\u378? przemys\u322?ow\u261?) S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e o takich strefach nie ma mowy tak w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jak i rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587). Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo (m.in.) przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Uszczeg\u243?\u322?owieniem tego przepisu s\u261? zapisy rozporz\u261?dzenia kt\u243?re w \u167? 1 okre\u347?la wymagany zakres projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej, a w szczeg\u243?lno\u347?ci wymogi dotycz\u261?ce: 1) materia\u322?\u243?w planistycznych; 2) skali opracowa\u324? kartograficznych; 3) stosowanych oznacze\u324?, nazewnictwa, standard\u243?w; 4) sposobu dokumentowania prac planistycznych. Z kolei przepis \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia stanowi, i\u380? ustalenia cz\u281?\u347?ci tekstowej projektu planu miejscowego formu\u322?uje si\u281? zgodnie z nast\u281?puj\u261?cymi wymogami: 1) ustalenia dotycz\u261?ce przeznaczenia teren\u243?w zawieraj\u261? okre\u347?lenie przeznaczenia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w lub zasad ich zagospodarowania, w tym nazw\u281? klasy przeznaczenia terenu oraz symbol wraz z numeracj\u261? wyr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? je spo\u347?r\u243?d innych teren\u243?w, zgodnie z za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do rozporz\u261?dzenia; 2) ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego zawieraj\u261? okre\u347?lenie: a) cech element\u243?w zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?re wymagaj\u261? ochrony, ukszta\u322?towania lub rewaloryzacji, b) nakaz\u243?w, zakaz\u243?w, dopuszcze\u324? i ogranicze\u324? w zagospodarowaniu teren\u243?w; 3) ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu zawieraj\u261? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w. \par \par W niniejszej sprawie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych po\u322?o\u380?one s\u261? na terenie rozgraniczonym od innych, oznaczonym jako MN.15. Charakterystyka przeznaczenia tego terenu jako terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej uwidoczniona jest w planie. Podstawowe przeznaczenie tego terenu to zabudowa jednorodzinna z okre\u347?lonymi w Planie wska\u378?nikami zabudowy, w tym wska\u378?nikiem terenu biologicznie czynnego. Natomiast istnienie w tym terenie strefy zieleni, dla kt\u243?rej obowi\u261?zuj\u261? nast\u281?puj\u261?ce ustalenia zawarte w \u167? 8 ust. 5 pkt 1: a) nakaz ochrony i zachowania zieleni istniej\u261?cej, b) zakaz lokalizacji budynk\u243?w, c) zakaz lokalizacji miejsc postojowych, d) udzia\u322? wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego na poziomie minimum 80 % - s\u261? z tymi zapisami sprzeczne. Graficznie strefa ta nie jest oddzielona od terenu MN.15 liniami rozgraniczaj\u261?cymi, nie ma te\u380? osobnego symbolu. Jest tylko wewn\u261?trz terenu MN.15 oznaczona uko\u347?nymi zielonymi liniami. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e ca\u322?a strefa zieleni zajmuje niebagatelny obszar terenu MN.15, mianowicie 70% (dzia\u322?ka nr [...]) i 60% (dzia\u322?ka nr [...]). \par \par W ocenie S\u261?du dosz\u322?o do naruszenia ww. przepis\u243?w dotycz\u261?cych zasad tworzenia teren\u243?w o okre\u347?lonym przeznaczeniu. W planie nie okre\u347?lono bowiem przeznaczenia dopuszczalnego w ramach zabudowy jednorodzinnej, nie wyznaczono te\u380? innego terenu o innym przeznaczeniu oddzielonego symbolem i liniami rozgraniczaj\u261?cymi, lecz dla odmiany wskazano na wyst\u281?powanie w terenie zabudowy jednorodzinnej okre\u347?lonych stref, wy\u322?\u261?czonych ca\u322?kowicie spod zabudowy. Sta\u322?o si\u281? tak dlatego (jak wynika z odpowiedzi na skarg\u281?), \u380?e prawodawca lokalny chce w ten spos\u243?b chroni\u263? ziele\u324? istniej\u261?c\u261? w tych obszarach w ramach proponowanego (a wi\u281?c aktualnie nieistniej\u261?cego) u\u380?ytku ekologicznego "\u321?\u261?ki w Skotnikach". W tym miejscu S\u261?d nie rozwa\u380?a samej potrzeby ochrony danego terenu przyrodniczo warto\u347?ciowego. Zastrze\u380?enia g\u322?\u281?bszej natury budzi natomiast spos\u243?b, w jaki to uczyniono. \par \par S\u261?d I instancji odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do orzecznictwa (patrz: wyrok NSA z 9 stycznia 2020 r., II OSK 428/18; wyrok WSA w Krakowie z 25 wrze\u347?nia 2019 r., II SA/Kr 740/19; z 13 lutego 2013 r., II OSK 2488/12), stwierdzi\u322?, \u380?e wprawdzie dopuszcza si\u281? w planach mieszane przeznaczenie teren\u243?w z funkcj\u261? podstawow\u261? i uzupe\u322?niaj\u261?c\u261?, jednak\u380?e wy\u322?\u261?cznie wtedy, gdy wzajemnie si\u281? nie wykluczaj\u261?, a wr\u281?cz w\u322?a\u347?nie uzupe\u322?niaj\u261? (np. funkcja mieszkaniowo-us\u322?ugowa). Jednak\u380?e stanowienie w planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczenia teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej, jednocze\u347?nie z wyznaczeniem znacznych teren\u243?w wy\u322?\u261?czonych spod zabudowy, de facto celem ochrony przyrody na nich si\u281? znajduj\u261?cej, czyli z innym przeznaczeniem, nie mo\u380?e zosta\u263? uznane za funkcje uzupe\u322?niaj\u261?ce. Takie przeznaczenie danych obszar\u243?w powinno by\u263? wydzielone liniami rozgraniczaj\u261?cymi. Pod poj\u281?ciem "przeznaczenia terenu" nale\u380?y rozumie\u263? okre\u347?lenie na przysz\u322?o\u347?\u263? celu, kt\u243?remu ma dany teren s\u322?u\u380?y\u263?. Przeznaczenie terenu nie mo\u380?e mie\u263? charakteru zbyt szerokiego i tworz\u261?cego prawne konflikty ju\u380? z samego faktu redakcji normy prawnej wynik\u322?ej z zapis\u243?w planu. Nie powinno tak\u380?e nasuwa\u263? zbyt daleko id\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do funkcji danego terenu. Nadto zadaniem miejscowego planu jest ustalenie przeznaczenia teren\u243?w w ich kompleksowym powi\u261?zaniu, tzn. w taki spos\u243?b, a\u380?eby wp\u322?yw przeznaczenia teren\u243?w na przeznaczenie i u\u380?ytkowanie innych teren\u243?w by\u322? znany i przewidywalny (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 lipca 2019 r., II SA/Kr 400/19; wyrok NSA z 8 sierpnia 2012 r., II OSK 1334/12). W rozpatrywanej sprawie w obszarach przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wyznaczono tereny spod tej zabudowy wy\u322?\u261?czone, i to w obszarach przewa\u380?aj\u261?cych, bez wyznaczenia linii rozgraniczaj\u261?cych te tereny (o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu), co ocenie s\u261?du stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, i co przes\u261?dza o jego niewa\u380?no\u347?ci w tej cz\u281?\u347?ci. \par \par Co do u\u380?ytku ekologicznego jaki mia\u322?by powsta\u263? na terenie przedmiotowych dzia\u322?ek, dla kt\u243?rego walory przyrodnicze mia\u322?y by\u263? chronione przez ustanowienie stref zieleni w obszarze zabudowy jednorodzinnej, S\u261?d w pe\u322?ni podzieli\u322? pogl\u261?d prawny wra\u380?ony przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 10 listopada 2021 r. o sygn. akt II SA/Kr 902/21, wyra\u380?ony w analogicznej sprawie dotycz\u261?cej dzia\u322?ki nr [...] gdzie wskazano, i\u380? "zar\u243?wno w opracowaniu ekofizjograficznym, w prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, jak i w pismach Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska (T. K-2, str. 0790, K-6, str. 2611, 2645) mowa by\u322?a o utworzeniu w tym miejscu u\u380?ytku ekologicznego, albowiem RDO\u346? sugerowa\u322? "utworzenie odr\u281?bnej jednostki" wyra\u380?aj\u261?c obawy, \u380?e "strefa zieleni z pozostawieniem inwestycyjnego wn\u281?trza" mo\u380?e okaza\u263? si\u281? niewystarczaj\u261?ca dla zachowania walor\u243?w tego miejsca i powstrzymania jego dalszej degradacji do czasu obj\u281?cia go ochron\u261?. Nie jest zadaniem S\u261?du rozwa\u380?anie, czy w miejscu tym powinien powsta\u263? u\u380?ytek ekologiczny, czy te\u380? nie. Natomiast w ocenie S\u261?du, dokonanej z punktu widzenia ustawodawstwa planistycznego nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e utworzenie strefy zieleni w warunkach, kt\u243?re wskazano, jest przede wszystkim sprzeczne z prawem, tak pod wzgl\u281?dem sposobu opisania terenu, jak i sprzeczno\u347?ci ze Studium, co \u322?\u261?cznie sk\u322?ada si\u281? na istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego (art. 28 ust. 1 u.p.z.p.). Mo\u380?na nawet powiedzie\u263?, ale dopiero w tym miejscu rozwa\u380?a\u324?, \u380?e w niniejszej sprawie ostatecznie dosz\u322?o do naruszenia w\u322?adztwa planistycznego, ale nie dlatego, \u380?e Gmina d\u261?\u380?y\u322?a do ochrony teren\u243?w (kt\u243?re zapewne s\u261? tego warte), ale z uwagi na spos\u243?b, w jaki to uczyniono". \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku opart\u261? na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", z\u322?o\u380?y\u322?a Rada Miasta Krakowa, wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. \par \par 1) art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 233 \u167? 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. \u8211? Kodeksu post\u281?powania cywilnego, zwanej dalej "K.p.c.", w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a., przez rezygnacj\u281? z wszechstronnego rozwa\u380?enia materia\u322?u dowodowego \u8211? akt planistycznych oraz stanu prawnego i faktycznego ww. dzia\u322?ek, a w szczeg\u243?lno\u347?ci pomini\u281?cie, \u380?e zar\u243?wno kategoria przeznaczenia terenu dla obszar\u243?w oznaczonych symbolem MN.15, jak i warunki jego zabudowy i zagospodarowania wynikaj\u261? z wi\u261?\u380?\u261?cych wytycznych Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, kt\u243?re wskazuje \u380?e nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych znajduj\u261? si\u281? w obszarze, dla kt\u243?rego w Studium ustalono kierunek zagospodarowania jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z minimalnym wska\u378?nikiem terenu biologicznie czynnego na poziomie min. 70%, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do zastosowania art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 200 p.p.s.a., w sytuacji gdy prawid\u322?owa ocena materia\u322?u dowodowego zebranego w sprawie stanowi\u322?aby podstaw\u281? do uznania, i\u380? zapisy zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie naruszaj\u261? w spos\u243?b istotny zasad sporz\u261?dzenia planu miejscowego co w konsekwencji prowadzi\u322?oby do zastosowania art. 151 p.p.s.a. i oddalenia skarg w ca\u322?o\u347?ci; \par \par 2) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, pomimo nienaruszenia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w spos\u243?b istotny zasad sporz\u261?dzania planu w zgodzie ze studium, co w konsekwencji prowadzi\u322?oby do zastosowania art. 151 p.p.s.a. i oddalenia skargi. \par \par Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. \par \par 3) art. 15 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z \u167? 4 pkt 1 i 2 ww. rozporz\u261?dzenia przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenie i oznaczenie dla kategorii przeznaczenia terenu oraz warunk\u243?w jego zabudowy i zagospodarowania nast\u281?puje wy\u322?\u261?cznie poprzez wyodr\u281?bnienie terenu liniami rozgraniczaj\u261?cymi i oznaczenie go odr\u281?bnym symbolem, podczas gdy ani przepisy ustawy, ani przepisy ww. rozporz\u261?dzenia nie wykluczaj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzenia dodatkowych element\u243?w zar\u243?wno w cz\u281?\u347?ci graficznej, jak i tekstowej, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? dodatkowe warunki zabudowy i zagospodarowania dla wyodr\u281?bnionego liniami rozgraniczaj\u261?cymi terenu; \par \par 4) art. 9 ust. 4 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p. przez ich nieprawid\u322?owe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenia planistyczne, w zakresie, w jakim wyznaczaj\u261? na ww. dzia\u322?kach stref\u281? zieleni s\u261? sprzeczne z wytycznymi Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa, podczas gdy wyznaczenie tej strefy zieleni jest zgodne zar\u243?wno z funkcj\u261? podstawow\u261?, jak i z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? wyznaczon\u261? w Studium dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? (MN), a zatem jest zgodne z wytycznymi Studium; \par \par 5) art. 28 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 u.p.z.p. oraz w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. \u8211? Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), zwanej dalej "K.c.", w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP przez ich b\u322?\u281?dne zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, i\u380? na etapie opracowania tre\u347?ci ustale\u324? planu miejscowego dosz\u322?o do naruszenia w\u322?adztwa planistycznego, w zakresie, w jakim zosta\u322?a ustanowiona na ww. dzia\u322?kach strefa zieleni wy\u322?\u261?czona spod zabudowy, podczas gdy prawid\u322?owe zastosowanie ww. norm prawnych doprowadzi\u322?oby do uznania przez S\u261?d, i\u380? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (w zakresie jakim stwierdzono ich niewa\u380?no\u347?\u263?), mieszcz\u261? si\u281? w granicach przys\u322?uguj\u261?cego gminie tzw. w\u322?adztwa planistycznego i s\u261? zgodne zobowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami, \par \par 6) art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 6 i 9 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 1, 2 i 3 ww. rozporz\u261?dzenia przez b\u322?\u281?dne zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenia skar\u380?onej uchwa\u322?y, w zakresie w jakim ustanawiaj\u261? ograniczenia w zabudowie cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych s\u261? sprzeczne z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa reguluj\u261?cymi zasady przeznaczenia teren\u243?w w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy z przywo\u322?anych powy\u380?ej regulacji prawnych wprost wynika, \u380?e to w\u322?a\u347?nie w planie miejscowym ustalone zostaj\u261? warunki zagospodarowania teren\u243?w oraz ograniczenia w ich u\u380?ytkowaniu, w tym zakaz zabudowy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? oraz w pi\u347?mie z 25 lipca 2023 r. skar\u380?\u261?cy \u8211? M. P. i M. P. wnie\u347?li o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania oraz przedstawili swoje stanowisko w sprawie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. \par \par Wobec tego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku S\u261?du pierwszej instancji, Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? takiej kontroli zaskar\u380?onego wyroku jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie za niezasadne uzna\u322? zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia prawa procesowego i materialnego. \par \par Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, S\u261?d I instancji trafnie wywi\u243?d\u322?, \u380?e w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci ww. dzia\u322?ek MPZP nie jest zgodny z ustaleniami Studium. W tym zakresie nale\u380?y jedynie przypomnie\u263?, \u380?e studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gmin jest aktem o charakterze og\u243?lnym, gdy\u380? wyznacza podstawowy zarys, kierunki zagospodarowania gminy, natomiast uszczeg\u243?\u322?owienie zasad zagospodarowania teren\u243?w nast\u281?puje w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Nale\u380?y mie\u263? przy tym na uwadze, \u380?e organ stanowi\u261?cy gminy, jako tw\u243?rca polityki przestrzennej gminy, dokonuje autointerpretacji uchwalonego przez siebie studium w zakresie oceny zgodno\u347?ci z nim projektu planu miejscowego. Jednak nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e nie w ka\u380?dej sprawie tego rodzaju stanowisko b\u281?dzie wystarczaj\u261?ce do stwierdzenia zgodno\u347?ci MPZP ze Studium. Przy tej ocenie nie mo\u380?na bowiem pomin\u261?\u263? samej tre\u347?ci Studium, a zatem stopnia jego szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci (por. wyrok NSA z 7 listopada 2024 r., II OSK 1838/22). W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych Studium zawiera za\u347? taki stopie\u324? szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci je\u347?li chodzi o spos\u243?b przeznaczenia terenu, \u380?e istniej\u261? podstawy do oceny pod k\u261?tem, \u380?e dosz\u322?o do istotnego naruszenia prawa w zakresie o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p. Je\u380?eli w MPZP przyj\u281?to ustalenia w spos\u243?b oczywisty niezgodne z ustaleniami Studium, to istniej\u261? podstawy do uwzgl\u281?dnienia skargi "zwyk\u322?ej" (art. 28 ust. 1 u.p.z.p.) \u8211? por. wyrok NSA z 20 lutego 2024 r., II OSK 130/23. \par \par Maj\u261?c w\u322?a\u347?nie na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? Studium, na kt\u243?r\u261? powo\u322?a\u322? si\u281? S\u261?d I instancji i charakter tego aktu polityki przestrzennej Gminy Krak\u243?w, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w og\u243?lno\u347?ci Studium przewiduje przeznaczenie podstawowe i dopuszczalne je\u347?li chodzi teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o symbolu MN. Zgodnie ze Studium funkcja podstawowa tego terenu to zabudowa jednorodzinna (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe). Organ planistyczny powinien zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e wiod\u261?ce znaczenie w procesie interpretacji norm planu odnosz\u261?cych si\u281? do dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cych, ma kwestia ich zgodno\u347?ci z regulacjami Studium przewiduj\u261?cymi funkcj\u281? podstawow\u261? tego terenu. Na tle tej tre\u347?ci Studium (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 r., Nr CXII/1700/14, w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa) wypowiada\u322? si\u281? ju\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 8 pa\u378?dziernika 2019 r. o sygn. akt II OSK 2795/17, na co wskaza\u322? S\u261?d I instancji. Ocen\u281? t\u261? w pe\u322?ni popiera sk\u322?ad Naczelnego S\u261?d Administracyjnego orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie. Ot\u243?\u380? tre\u347?\u263? obowi\u261?zuj\u261?cego Studium wskazuje, \u380?e co prawda w zakresie funkcji dopuszczalnej mo\u380?liwe jest przeznaczenie cz\u281?\u347?ci teren\u243?w MN mi\u281?dzy innymi pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261?, jednak\u380?e w tym miejscu w Studium mowa jest o terenach miejskich, a nie terenach prywatnych. Wskazuje na to redakcja tre\u347?ci Studium, kt\u243?re w ramach funkcji dopuszczalnej, wymienia inwestycje celu publicznego. Ponadto w zakresie zieleni Studium wymienia ziele\u324? w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Przedmiotowe wyliczenie nie ma wprawdzie charakteru zamkni\u281?tego, jednak\u380?e inne formy zieleni, o kt\u243?rych mowa jest w studium, r\u243?wnie\u380? powinny mie\u263? publiczny charakter. Tak\u261? te\u380? interpretacj\u281? tre\u347?ci Studium tylko potwierdza rysunek Studium, na kt\u243?rym wyra\u378?nie cz\u281?\u347?ci ww. dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cych obj\u281?to granicami terenu do zainwestowania. \par \par W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy w skardze kasacyjnej nie podwa\u380?ono skutecznie stanowiska S\u261?du I instancji wynikaj\u261?cego z powo\u322?ania si\u281? na wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie o sygn. akt II SA/Kr 902/21, \u380?e w tej sprawie ostatecznie dosz\u322?o do naruszenia w\u322?adztwa planistycznego, ale nie dlatego, \u380?e Gmina d\u261?\u380?y\u322?a do ochrony teren\u243?w (kt\u243?re zapewne s\u261? tego warte), ale z uwagi na spos\u243?b, w jaki to uczyniono. Tre\u347?\u263? Studium w odniesieniu przeznaczenia podstawowego nie przewiduje bowiem mo\u380?liwo\u347?ci wyznaczenia "strefy zieleni". W Studium mowa jest o zieleni towarzysz\u261?cej zabudowie (w tym realizowanej jako ogrody przydomowe). Je\u347?li za\u347? chodzi o przeznaczenie dopuszczalne to tre\u347?\u263? Studium w tym zakresie zwi\u261?\u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? przeznaczenia terenu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261? m.in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej z publicznym charakterem tych teren\u243?w, o czym wy\u380?ej by\u322?a mowa. Co prawda, na rysunku Studium teren ten w ramach ochrony przyrody oznaczono jako obszar o najwy\u380?szym walorze przyrodniczym i siedlisk chronionych, jednak z drugiej strony, np. takie przeznaczenie terenu jak pod parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne wskazuje, \u380?e adresatem takiej tre\u347?ci Studium powinien by\u263? podmiot dysponuj\u261?cy mieniem publicznym; a nie prywatny w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci, tym bardziej, \u380?e zgodnie z art. 6 pkt 9b i 9c ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami ochrona siedlisk przyrodniczych, czy wydzielenie grunt\u243?w pod parki to w\u322?a\u347?nie cele publiczne, a ewentualnie taka kwalifikacja danego terenu przez organ planistyczny ma znaczenie dla sposobu cho\u263?by uzyskania stosownego odszkodowania z uwagi na istniej\u261?ce przyczyny zwi\u261?zane z wyw\u322?aszczeniem nieruchomo\u347?ci (patrz: art. 112 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami). \par \par Dlatego zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 9 ust. 4 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p. nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Oceny S\u261?du I instancji w omawianym zakresie nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? zarzutem skargi kasacyjnego naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 233 \u167? 1 K.p.c. w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. w odniesieniu do tre\u347?ci Studium, kt\u243?ra dotyczy nie kwestii przeznaczenia terenu, lecz zachowania wska\u378?nika biologicznie czynnego na poziomie min. 70%. Konieczno\u347?\u263? wydzielenia terenu o innym przeznaczeniu to zupe\u322?nie co\u347? innego ni\u380? ustalenie wska\u378?nika odnosz\u261?cego do zabudowy. Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok zapad\u322? w zwi\u261?zku z ocen\u261? S\u261?du I instancji, kt\u243?ry stwierdzi\u322?, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dotycz\u261?cych zasad tworzenia teren\u243?w o okre\u347?lonym przeznaczeniu. W planie nie okre\u347?lono bowiem przeznaczenia dopuszczalnego w ramach zabudowy jednorodzinnej, nie wyznaczono te\u380? innego terenu o innym przeznaczeniu oddzielonego symbolem i liniami rozgraniczaj\u261?cymi, lecz dla odmiany wskazano na wyst\u281?powanie w terenie zabudowy jednorodzinnej okre\u347?lonych stref, wy\u322?\u261?czonych ca\u322?kowicie spod zabudowy \u8211? co wprost potwierdza tre\u347?\u263? MPZP. W niniejszej sprawie nie mamy bowiem do czynienia z sytuacj\u261? o jakiej mowa w \u167? 9 ust. 4 ww. rozporz\u261?dzenia. Wskazywana w MPZP "strefa zieleni" z uwagi na wzgl\u281?dy ochrony przyrody nie wykazuje cech funkcji uzupe\u322?niaj\u261?cej czy mieszanej wzgl\u281?dem przeznaczenia pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261? (MN). Z \u167? 4 pkt 1 ww. rozporz\u261?dzenia jasno za\u347? wynika, \u380?e ustalenia dotycz\u261?ce przeznaczenia teren\u243?w powinny zawiera\u263? okre\u347?lenie przeznaczenia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w lub zasad ich zagospodarowania, a tak\u380?e symbol literowy i numer wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy go spo\u347?r\u243?d innych teren\u243?w. "Strefa zieleni" w niniejszej sprawie tego wymogu nie realizuje, poniewa\u380? zasadniczo znajduje si\u281? na terenie o symbolu "MN.15", czyli terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261?. Ponadto ustalenia dotycz\u261?ce przeznaczenia teren\u243?w powinny by\u263? zbie\u380?ne z ustaleniami dotycz\u261?cymi zasad ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego. Bez takiego zwi\u261?zku nie mo\u380?na uto\u380?samia\u263? kwestii ochrony np. przyrody z mo\u380?liwym przeznaczeniem terenu, je\u380?eli zasadniczo kwestie ochrony powinny decydowa\u263? o wyznaczeniu de facto terenu o zupe\u322?nie innym przeznaczeniu ni\u380? np. zabudowa jednorodzinna. \par \par Dlatego zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 233 \u167? 1 K.p.c. w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a.; oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z \u167? 4 pkt 1 i 2 ww. rozporz\u261?dzenia \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw. \par \par Z przedstawionego powy\u380?ej wywodu wynika, \u380?e w niniejszej sprawie S\u261?d I instancji niewadliwie oceni\u322?, i\u380? MPZP zosta\u322? uchwalony z naruszeniem w\u322?adztwa planistycznego. Kwestia tzw. "w\u322?adztwa planistycznego" oznacza, \u380?e dzia\u322?anie organu planistycznego nie mo\u380?e by\u263? dowolne i musi zawiera\u263? si\u281? w granicach obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Ocena co do niezgodno\u347?ci MPZP ze Studium, czy te\u380? wskazywane wy\u380?ej naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 ww. rozporz\u261?dzenia musi za\u347? prowadzi\u263? do stwierdzenia, \u380?e uchwalenie MPZP nast\u261?pi\u322?o z przekroczeniem w\u322?adztwa planistycznego gminy, co tak\u380?e uprawnia do stwierdzenia, \u380?e MPZP narusza prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych (art. 140 K.c.). Jednak w tym zakresie \u8211? je\u347?li chodzi o kwesti\u281? naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?re nie jest prawem absolutnym \u8211? w kontek\u347?cie wad z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wymagane jest dokonanie oceny z punktu widzenia konstytucyjnej zasady proporcjonalno\u347?ci. Przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa przyznaj\u261? organowi gminy uprawnienie do w\u322?adczej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci, co oczywi\u347?cie wymaga uzasadnienia i jest wynikiem procesu wywa\u380?ania r\u243?\u380?nych grup interes\u243?w w ramach obowi\u261?zuj\u261?cej zasady zr\u243?\u380?nicowanego rozwoju oraz konstytucyjnej zasady proporcjonalno\u347?ci (art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3 Konstytucji RP). Przy ocenie dopuszczalnego prawem stopnia ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy mo\u380?e mie\u263? znaczenie to w jaki spos\u243?b organ planistyczny przeznaczy\u322? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym akcentuje bowiem potrzeb\u281? uwzgl\u281?dnienia przy planowaniu przestrzennym m.in. prawa w\u322?asno\u347?ci (art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p.) i formu\u322?uje wyra\u378?nie prawo do zagospodarowania terenu, do kt\u243?rego ma si\u281? tytu\u322? prawny, oczywi\u347?cie w ograniczonym prawnie zakresie (art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.). Konstytucyjnie jest to bowiem istotne zagadnienie prawne. W\u322?asno\u347?\u263? to jeden z filar\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych wa\u380?nych dla funkcjonowania w og\u243?lno\u347?\u263? Pa\u324?stwa. Dlatego plan miejscowy jako instrumentarium dopuszczalnej prawem ingerencji organ\u243?w w\u322?adzy w prawo w\u322?asno\u347?ci powinien jasno formu\u322?owa\u263? regu\u322?y dotycz\u261?ce mo\u380?liwego sposobu zagospodarowania nieruchomo\u347?ci. Jednak to na co wymaga zwr\u243?cenia uwagi jest to, \u380?e kierunek ochrony danego terenu powinien by\u263? co do zasady zgodny z tre\u347?ci\u261? Studium; a wi\u281?c mo\u380?liwo\u347?\u263? zawarcia stosownych ogranicze\u324? w planie miejscowym powinna by\u263? poprzedzona stosown\u261? tre\u347?ci\u261? studium, czego w istocie w niniejszej sprawie zabrak\u322?o w odniesieniu do przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego w Studium, o czym wy\u380?ej by\u322?a mowa. \par \par Dlatego tak\u380?e pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej, a dotycz\u261?ce naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 6 i 9 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 1, 2 i 3 ww. rozporz\u261?dzenia; art. 28 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 u.p.z.p. oraz w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 140 K.c. w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP; oraz art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}