Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Łączne przeprowadzenie głosowania nad kilkoma uchwałami w zakresie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły w kilku szkołach podstawowych narusza art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./ w związku z art. 14 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zarządu Gminy O. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ł. z dnia 16 grudnia 1999 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 25 sierpnia 1999 r. Zarządu Gminy O. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły podstawowej Annie G. - oddala skargę.

Uchwałą (...) z dnia 25 sierpnia 1999 r. Zarząd Gminy w O. powierzył Annie G. stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w O. na okres od dnia 1 września 1999 r. do dnia 31 sierpnia 2000 r.

Jako podstawę prawną podjęcia uchwały powołano art. 36a ust. 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./ oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./.

W piśmie z dnia 18 listopada 1999 r., skierowanym do Urzędu Wojewódzkiego w Ł. - Placówka Zamiejscowa w S., Zarząd Gminy w O. wyjaśnił, iż za I kwartał 1999 r. wykonanie budżetu poszczególnych szkół po stronie wydatków powinno wynosić 24,99 procent, a w Szkole Podstawowej w O. wynosiło 28,36 procent, za I półrocze winno zamknąć się 50 procent wykonaniem wydatków, natomiast rzeczywiste wykonanie wynosiło 56,95 procent. Podano także, iż dyrektorzy szkół nierozważnie przydzielają godziny zastępstw, co ma znaczący wpływ na przekroczenie wydatków budżetowych.

Do powyższego pisma załączono uchwały Zarządu Gminy w O. wraz z aktami powierzenia stanowisk dyrektorów szkół /3 szt./ i protokół z posiedzenia Zarządu Gminy w O.

Wojewoda Ł. rozstrzygnięciem nadzorczym (...) z dnia 16 grudnia 1999 r., wydanym na podstawie art. 91 ust. 1, 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./, stwierdził nieważność wskazanej wyżej uchwały Zarządu Gminy w O. (...) z dnia 25 sierpnia 1999 r. w sprawie powierzenia Annie G. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w O.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego podniesiono, iż w toku badania legalności uchwały organ nadzoru stwierdził, że powyższa uchwała jest sprzeczna z prawem, a w szczególności z art. 36a ust. 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./.

Zgodnie z przywołanym przepisem stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny.

Z uchwały nie wynika, czy w chwili jej podjęcia istniała uzasadniona przyczyna, dla której stanowisko dyrektora szkoły powierzono na okres 1 roku, bowiem nie zawiera uzasadnienia stanowiska organu prowadzącego szkołę. Brak uzasadnienia może być uznany za błąd formalny, nie wpływający na ważność uchwały, jeśli w dacie jej podjęcia istnieją obiektywne istotne przyczyny dla krótszego niż 5-letni okres powierzenia stanowiska dyrektora szkoły. Ocena przyczyn, uzasadniająca ograniczenie czasowe powierzenia stanowiska nie może mieć jednak charakteru dowolnego, lecz powinna zostać przez organ wywiedziona i uargumentowana.

W toku postępowania nadzorczego ustalono, że przyczyną powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na jeden rok były zastrzeżenia dotyczące sposobu gospodarowania budżetem szkoły. Organ nadzoru nie podziela stanowiska Zarządu Gminy, że wskazana przyczyna uzasadniała skrócenie do 1 roku okresu powierzenia Annie G. funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w O. Przeczą temu także oceny dotychczasowego piętnastoletniego okresu pracy na stanowisku dyrektora szkoły oraz pozytywne opinie, zarówno Kuratora Oświaty w Ł., jak i Komisji Oświaty i Kultury Rady Gminy w O. Ponadto z protokołu z posiedzenia Zarządu Gminy w O., odbytego w dniu 25 sierpnia 1999 r. wynika, że głosowanie nad trzema uchwałami (...) w sprawie powierzenia funkcji dyrektorów szkół podstawowych przeprowadzono łącznie.

Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne Wojewoda Ł. stwierdził, że Zarząd Gminy w O., powierzając stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej w O. na okres 1 roku nie uwzględnił regulacji prawnej, wynikającej z art. 36a ust. 8 ustawy o systemie oświaty, bowiem brak było przyczyny uzasadniającej skrócenie 5-letniego okresu powierzenia funkcji dyrektora.

Uchwałą (...) z dnia 18 stycznia 2000 r. podjętą na podstawie art. 98 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ Zarząd Gminy w O. postanowił wnieść skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ł. z dnia 16 grudnia 1999 r.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Zarząd Gminy w O. zarzucił, iż stanowisko Wojewody Ł. zawarte w rozstrzygnięciu nadzorczym jest niezgodne z prawem. Organ prowadzący powołał Komisję Konkursową, która wyłoniła kandydata na stanowisko dyrektora. Przed powierzeniem stanowiska Zarząd Gminy w O. wystąpił do organu sprawującego nadzór pedagogiczny o wyrażenie swojego stanowiska co do osoby kandydata.

Kurator Oświaty w Ł. zgłosił tylko zastrzeżenie co do okresu powierzenia stanowiska, nie zostały natomiast zgłoszone zastrzeżenia do kandydata (...). Wobec tego skarżący na posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 1999 r. podjął uchwałę (...) w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w O. Annie G. na okres jednego roku szkolnego. Nie został naruszony przy tym art. 36a ust. 8 ustawy o systemie oświaty, albowiem ustawodawca pozwala w uzasadnionych przypadkach powierzyć to stanowisko na okres krótszy, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Powierzenie stanowiska dyrektora na okres 1 roku Annie G. podyktowane było tym, iż kandydatka, a wcześniej dyrektor tej szkoły, kładła mały nacisk na estetykę obiektu i terenu będącego w dyspozycji szkoły. Wyposażenie szkoły w pomoce dydaktyczne i sprzęt pozostawiały wiele do życzenia. Ponadto kandydatka na stanowisko dyrektora nieprawidłowo dysponowała swoim budżetem (...). Anna G. jest nauczycielem o 34-letnim stażu pracy, co daje możliwość odejścia na emeryturę. Wobec zmian w systemie oświaty i niżu demograficznego wielu nauczycieli zostaje pozbawionych pracy, a nie mających uprawnień emerytalnych. Stanowisko skarżącego jest zatem uzasadnione.

Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Zarządu Gminy w O. jako wniesioną po upływie terminu, o jakim mowa w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2000 r., wydanym na rozprawie, Naczelny Sąd Administracyjny przywrócił Zarządowi Gminy w O. termin do wniesienia skargi, uwzględniając wniosek strony z dnia 17 kwietnia 2000 r.

Wojewoda Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wywodząc zbieżnie z uzasadnieniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

W szczególności podkreślono brak obiektywnie uzasadnionych przyczyn dla powierzenia funkcji dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat, brak w uchwale uzasadnienia stanowiska organu prowadzącego szkołę i przeprowadzenie łącznego głosowania nad trzema uchwałami o powołaniu dyrektorów szkół.

Wojewoda Ł. wskazał, iż dokonując oceny dowodów zebranych w postępowaniu nadzorczym (...) organ wydający rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdził, że nie zachodzą żadne uzasadnione przyczyny dla skrócenia powierzenia Annie G. funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w O. do 1 roku szkolnego. W szczególności brak jest dowodów na to, aby kandydatce - dotychczasowemu dyrektorowi postawiono zarzut naruszenia dyscypliny budżetowej.

Nadto nie usprawiedliwiają stanowiska organu prowadzącego szkołę oceny dotychczasowego piętnastoletniego okresu pracy kandydatki na stanowisku dyrektora szkoły oraz pozytywne opinie o przebiegu pracy zawodowej zarówno Kuratora Oświaty jak i Komisji Oświaty i Kultury Rady Gminy w O. oraz Rady Pedagogicznej.

Zaznaczono także, iż z protokołu posiedzenia Zarządu /pkt 4/ wynika, że głosowanie nad uchwałami poprzedzała informacja Wójta Gminy O. o złym wykonywaniu budżetu szkoły. W tej sytuacji inne przyczyny, o jakich mowa w odpowiedzi na skargę, nie rozpatrywane na posiedzeniu Zarządu w dniu 25.08.1999 r., nie mogą mieć wpływu na ocenę zasadności skrócenia okresu powierzenia funkcji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ rozstrzygnięcie organu nadzorczego dotyczące gminy, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.

Do złożenia skargi uprawniona jest gmina, której interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą wniesienia skargi jest uchwała organów gminy.

W rozważanej sprawie Zarząd Gminy w O. w dniu 18 stycznia 2000 r. podjął uchwałę (...) w sprawie zaskarżenia do NSA rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Ł. z dnia 16 grudnia 1999 r. (...). Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2000 r. Sąd przywrócił Zarządowi Gminy w O. termin do wniesienia skargi. To zaś oznacza, iż strona skarżąca spełniła warunki formalne wniesienia skargi.

Przechodząc do oceny merytorycznej zarzutów skargi stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w ocenie Sądu rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Ł. prawa nie narusza.

Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało prawidłowo wydane z powołaniem się na art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i orzeka o nieważności uchwały Zarządu Gminy w O. z dnia 25 sierpnia 1999 r. (...).

Artykuł 90 ustawy o samorządzie gminnym rozróżnia istotne i nieistotne naruszenie prawa /art. 90 ust. 4/, przy czym jedynie istotne naruszenie prawa skutkuje nieważność uchwały.

W ocenie Wojewody przesłankę orzeczenia o nieważności Zarządu Gminy stanowi w niniejszej sprawie sprzeczność tej uchwały z art. 36a ust. 8 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./ jak też przeprowadzenie łącznego głosowania nad trzema uchwałami o powołaniu dyrektorów szkół podstawowych.

Sąd podzielił to stanowisko Wojewody Ł.

Stosownie do art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./ stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę, z tym zastrzeżeniem, że powierzenie tego stanowiska może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosił umotywowanego zastrzeżenia. Organ nadzoru pedagogicznego dysponuje 14 dniowym terminem do przedstawienia umotywowanego zastrzeżenia, liczonym od dnia przedstawienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki.

Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu - art. 36a ust. 3 powołanej wyżej ustawy. Przepis ten wyraźnie stanowi, iż kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, chyba że organ sprawujący nadzór pedagogiczny zgłosi zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2 tejże ustawy.

W myśl art. 36a ust. 8 stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./ wprowadziła rygorystyczną procedurę dotyczącą powierzenia stanowiska dyrektora szkoły /lub placówki/.

Zasadą rangi ustawowej jest powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na 5 lat szkolnych. Powierzenie stanowiska na krótszy okres /nie krótszy niż 1 rok szkolny/ stanowi wyjątek od tej generalnej zasady. Warunkiem, od którego ustawodawca uzależnił dopuszczalność powierzenia stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż 5 lat szkolnych jest zaistnienie uzasadnionego przypadku.

Tak uregulowany tryb powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, pozostawiając organowi prowadzącemu szkołę pewną swobodę w zakresie oceny przesłanek skrócenia okresu kadencji stwarza jednocześnie gwarancję, że instytucja skracania okresu powierzania stanowiska nie będzie nadużywana. Tym samym tryb ten winien eliminować dowolność postępowania organu prowadzącego szkołę.

Przepis art. 36a ust. 8 ustawy o systemie oświaty nie podaje kryteriów oceny uzasadnionego przypadku. Nie może jednak budzić wątpliwości, iż powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres krótszy niż pięcioletni nie może nastąpić bez zaistnienia obiektywnej, rzeczywistej przyczyny, a więc mimo braku uzasadnionego przypadku. Muszą zatem zachodzić bliżej nie określone w ustawie, ważkie okoliczności, które nie pozwalają na powołanie dyrektora szkoły na 5 lat szkolnych. Jeśli bowiem powierza się stanowisko dyrektora szkoły na krótszy okres niż 5 lat bez istnienia stosownego uzasadnienia to w ten sposób dochodzi do naruszenia normy prawnej art. 36a ust. 8 powołanej wyżej ustawy.

Ustawa nie zawiera wprawdzie wskazówek co do tego jak należy rozumieć uzasadnione przyczyny, lecz pamiętać należy, iż swoboda organu prowadzącego szkołę nie może w żadnym wypadku oznaczać dowolności.

Organ upoważniony do powołania dyrektora szkoły jest uprawniony do oceny, czy występuje uzasadniony przypadek skrócenia okresu powołania /art. 36a ust. 8 ustawy o systemie oświaty/. Jednak zarówno ocena jak i uznanie organu prowadzącego szkołę w zakresie przesłanek skrócenia okresu powierzenia stanowiska powinny być szczegółowo wywiedzione i uargumentowane, tak aby wojewoda w trybie nadzoru mógł zbadać i ocenić, czy w danej sprawie faktycznie zachodzą okoliczności, które stanowią uzasadniony powód powierzenia stanowiska na okres krótszy niż 5 lat. Także Naczelny Sąd Administracyjny kontrolując legalność uchwały zarządu gminy winien mieć możliwość pełnej oceny, czy organ gminy skorzystał ze swoich kompetencji w granicach zakreślonych przez ustawę.

Z zakwestionowanej przez Wojewodę Ł. uchwały Zarządu Gminy w O. nie wynika, czy w chwili jej podjęcia istniał uzasadniony przypadek, o jakim mowa w art. 36a ust. 8 ustawy o systemie oświaty. Uchwała Zarządu Gminy nie powołuje się na taki szczególny przypadek - uchwała nie zawiera uzasadnienia. W protokole zaś posiedzenia Zarządu Gminy w O. z dnia 25 sierpnia 1999 r. /pkt 4/ jako powód powierzenia Annie G. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w O. na okres 1 roku wskazano ogólnie przekroczenie budżetu po stronie wydatków /za okres 7 miesięcy/ ogółem o 7,7 procent w tym w par. 11 o 6,4 procent - bez rozważenia przyczyn takiego stanu rzeczy.

W tej sytuacji zgodzić się należy z poglądem Wojewody Ł., iż organ prowadzący szkołę nie wykazał istnienia w chwili podjęcia uchwały przyczyny uzasadniającej powierzenie stanowiska na okres 1 roku szkolnego, zwłaszcza w aspekcie okoliczności wynikających w materiału dowodowego zgromadzonego przez organ nadzoru przed podjęciem rozstrzygnięcia nadzorczego.

Anna G. pełni funkcję Dyrektora Szkoły Podstawowej w O. od 15 lat /od 1 września 1984 r./ i posiada 33 letni staż pracy pedagogicznej. W kwietniu 1999 roku Kuratorium Oświaty w Ł. - Delegatura S. dokonało oceny pracy Anny G. na podstawie: hospitalizacji lekcji, oceny cząstkowej Zarządu Gminy w O., opinii Zarządu ZNP i analizy dokumentacji pracy szkoły. Anna G. uzyskała ocenę wyróżniającą - protokół oceny pracy z dnia 6 kwietnia 1999 r.

W protokole tym podkreślono /m.in./, iż Anna G. zadania związane z pełnioną funkcją wykonuje na bardzo wysokim poziomie. Jest bardzo dobrym organizatorem i koordynatorem wszelkich działań zmierzających do opracowania koncepcji pracy szkoły nastawionej na rozwój ucznia. (...) Sprawując nadzór pedagogiczny ciągle wzbogaca i udoskonala metody diagnozowania pracy nauczycieli. (...) Prowadzenie dokumentacji i jej obieg oraz system informowania w szkole są sprawne. Sprawy są załatwiane we właściwym czasie, praca przebiega w sposób systematyczny i skoordynowany. Szkoła ma korzystne związki ze środowiskiem. (...) Szkoła uzyskuje korzyści finansowe, materialne i organizacyjne ze swoich kontaktów w środowisku. Koncepcja pracy szkoły uwzględnia założenia polityki oświatowej gminy. Za swoje działania w administrowaniu i zarządzaniu Szkołą Pani Dyrektor otrzymała od Zarządu Gminy w O. ocenę dobrą. (...) Opinie Rady Pedagogicznej oraz Zarządu Oddziału ZNP potwierdzają, że swoim przykładem Pani Dyrektor motywuje innych, mobilizuje nauczycieli do różnych form aktywności zawodowej i społeczno-kulturalnej. Jest osobą otwartą na nowości, dba o autorytet szkoły.

W tym miejscu podnieść należy, iż Kurator Oświaty w Ł. w piśmie z dnia 2 lipca 1999 r. zgłosił sprzeciw do okresu powierzenia na 1 rok stanowisk Dyrektorów Szkół w S. i O.. Sprzeciw ten Kurator Oświaty podtrzymał w piśmie z dnia 8 sierpnia 1999 r. wskazując na dobrą ocenę pracy Dyrektor Anny G. i Dyrektor Janiny M. przez organ prowadzący szkoły - zaznaczono, iż pisma zawierające oceny pracy podpisał Wójt Gminy O.

Nadto do Wojewody Ł. w dniu 3 grudnia 1999 r. wpłynęła opinia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej w O. podkreślająca fachowość, wiedzę, doświadczenie pedagogiczne, umiejętności kierownicze i organizatorskie Dyrektor Anny G. oraz podobna opinia Rady Rodziców a nadto Komisji Oświaty i Kultury Rady Gminy w O.. W tej ostatniej z opinii podkreślono, iż Dyrektor Anna G. zarządzała budżetem oświaty całej gminy w okresie bardzo trudnym /w latach 1989-1996/ prawidłowo realizując budżet i nie naruszając nigdy dyscypliny budżetowej. Nieprawdą jest, że Dyrektorki przydzielają nieuzasadnione zastępstwa i godziny ponadwymiarowe. (...). Panie Anna G. i Janina M. za pracę na stanowiskach kierowniczych otrzymały wiele nagród Kuratora i nawet Wójta, zaś Anna G. Medal Edukacji Narodowej w 1995 roku za szczególne zasługi dla oświaty i wychowania. Komisja uznała uzasadnienie uchwał o powołaniu dyrektorów szkół na rok za bezpodstawne, błahe i niezgodne z prawdą.

W tym stanie rzeczy nie sposób nie zauważyć tak zmasowanej obrony Dyrektor Anny G. przed zarzutami Zarządu Gminy w O. i działaniami skierowanymi wobec osoby cieszącej się powszechnym uznaniem i szacunkiem. Niewątpliwie tak pozytywna ocena pracy Anny G. jako nauczyciela i dyrektora przez rodziców dzieci uczęszczających do szkoły, Radę Pedagogiczną i Kuratora Oświaty musi zmusić do zastanowienia nad motywami, jakimi kierował się Zarząd Gminy w O. podejmując uchwałę zakwestionowaną przez Wojewodę Ł.

Z tych już względów omówionych powyżej Sąd uznał, że zaistniały dostateczne podstawy do oceny, że uchwała Zarządu Gminy w O. jest sprzeczna z prawem a przez to nieważna /art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym - t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./.

Naruszenie przez Zarząd Gminy w O. art. 36a ust. 8 ustawy o systemie oświaty należy uznać za istotne. To zaś oznacza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego jest zgodne z prawem.

Zgodzić się należy z poglądem Wojewody Ł., że o istotnej wadliwości zakwestionowanej uchwały decyduje także sposób przeprowadzenia głosowania tj. łączne głosowanie nad trzema uchwałami (...) dotyczącymi powierzenia funkcji dyrektora szkoły: Annie G., Janinie M. i Elżbiecie N. na okres 1 roku. Powyższa okoliczność wynika jednoznacznie z punktu 4 protokołu z posiedzenia Zarządu Gminy w O. odbytego w dniu 25 sierpnia 1999 r.

Organ prowadzący szkołę podejmując kilka uchwał o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły w kilku szkołach podstawowych winien przeprowadzić osobne głosowanie nad każdą z uchwał. Powierzenie poszczególnym kandydatom stanowiska dyrektora w określonej szkole podstawowej wymaga odrębnego głosowania. Łączne przeprowadzenie głosowania nad kilkoma uchwałami w zakresie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły w kilku szkołach podstawowych narusza art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /t.j. Dz.U. 1996 nr 67 poz. 329 ze zm./ w związku z art. 14 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę oddalił.