Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Roman Wiatrowski (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg 1) "S." Sp. z o.o. w S. 2) S. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I FSK 214/12 w sprawie ze skargi kasacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 436/11 w sprawie ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) odrzucić skargę "S." Sp. z o.o. w S. o wznowienie postępowania sądowego, 2) odrzucić skargę S. K. o wznowienie postępowania sądowego, 3) zwrócić "S." sp. z o.o. w S. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych), 4) zwrócić S. K. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt: I SA/Lu 436/11 na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.

W dniu 20 stycznia 2014 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonego ww. wyrokiem tego Sądu. Jako skarżących w przedmiotowym wniosku wskazano S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz S. K., który – jako doradca podatkowy – sporządził ten wniosek.

Jako podstawy wniosku doradca podatkowy S. K. wskazał art. 273 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."). W uzasadnieniu skarżący powołał się na zajście nowych okoliczności wywołanych interpretacją ogólną Ministra Finansów z dnia 5 listopada 2013 r., znak: [...], wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 1827/13. Nowe okoliczności zostały zdaniem wnoszącego skargę wywołane również wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt: II FSK 1770/11 z dnia 26 lutego 2013 r., II FSK 1263/11 z 19 lutego 2013 r., II FSK 2501/11 z 27 sierpnia 2013 r., II FSK 1362/11 z 19 lutego 2013 r., II FSK 1628/10 z 26 kwietnia 2012 r., II FSK 566/11 z 13 listopada 2012 r., II FSK 1937/10 z 26 kwietnia 2012 r., II FSK 1928/10 z 26 kwietnia 2012 r., II FSK 1457/10 z 15 lutego 2012 r.

Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny wezwał doradcę podatkowego S. K. do uzupełnienia skargi o wznowienie postępowania, poprzez złożenie dokumentów, z których wynikać będzie:

- uprawnienie S. Sp. z o.o. w S. do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K.,

- uprawnienie S. K. do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K.,

- uprawnienie doradcy podatkowego S. K. do reprezentowania S. Sp. z o.o. w S. w sprawie skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K.,

W odpowiedzi na to wezwanie doradca podatkowy S. K. wraz z pismem procesowym nadesłał uchwałę zarządu N. Sp. z o.o. w sprawie planu podziału tej spółki z dnia 15 października 2012 r., pełnomocnictwo ogólne dla doradcy podatkowego S. K.

Organ nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem polegającym na ponownym rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy prawomocnie zakończonej, bowiem dotyczy, stosownie do treści art. 270 P.p.s.a., postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Wznowić postępowanie można jedynie w sytuacjach, gdy zachodzą oznaczone w przepisach ustawy (od art. 271 do art. 273 P.p.s.a.) przyczyny wznowienia, a także, gdy został zachowany termin do złożenia wniosku o wznowienie określony w art. 277 P.p.s.a.

Postępowanie wznowieniowe składa się z dwóch etapów, co wyraźnie wynika z art. 280 § 1 P.p.s.a. Pierwszy etap sprowadza się do badania na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie wniesiona jest w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Chodzi w tym przypadku nie o badanie, czy rzeczywiście przyczyny wznowienia istnieją, ale czy skarżący wskazał w skardze podstawę wznowienia i czy wskazana przez niego podstawa odpowiada jednej z podanych w ustawie przyczyn uzasadniających żądanie wznowienia. W braku jednego ze wskazanych wymagań sąd odrzuci skargę, jeżeli zaś spełnione zostały wskazane wyżej wymogi, sąd przystępując do drugiego etapu wyznacza rozprawę.

Wznowienie postępowania sądowego dopuszczalne jest tylko z wymienionych w ustawie przyczyn i nie może być oparte na żadnej innej podstawie. Analizę wskazanych w treści skargi podstaw do wznowienia postępowania sądowego poprzedza jednakże ocena legitymacji procesowej danego podmiotu do jej wniesienia. Przepisy Działu VIII P.p.s.a. nie wskazują wprawdzie kręgu podmiotów uprawnionych do żądania wznowienia postępowania sądowego, należy jednakże przyjąć, że postępowanie sądowoadministracyjne może być wznowione jedynie na żądanie uprawnionego podmiotu, tj. strony w rozumieniu art. 12 P.p.s.a. Podmioty zaś wymienione w art. 33 § 2 P.p.s.a. będą legitymowane do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, jeśli wcześniej zostały dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Jan Paweł Tarno. Wyd. LexisNexis Warszawa 2010, s. 619 i 620). Są to więc podmioty, które brały lub mogły wziąć udział w postępowaniu zakończonym prawomocnym orzeczeniem, co do którego wniesiono skargę o wznowienie postępowania.

W tym miejscu przypomnieć należy, że stronami postępowania, zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12, był Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej N. w K. oraz Minister Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w W.). Wobec tego każdy z tych podmiotów posiadał legitymację procesową do złożenia skargi o wznowienie prawomocnego orzeczenia, tj. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tymczasem skarga ta została złożona przez S. sp. z o.o. w S. reprezentowany przez doradcę podatkowego S. K. Umknąć uwadze w tej sytuacji również nie może, że gdy podmiot reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik ten obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej (art. 34 P.p.s.a.) przy dokonaniu pierwszej czynności, pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wskazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej.

Natomiast stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z tym, że jeżeli braki ma pismo będące np. skargą (skargą o wznowienie), przewodniczący, wzywając do uzupełnienia braków takiego pisma, poucza o rygorze odrzucenia tej skargi, a nie pozostawienia pisma bez rozpoznania. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że w wyniku badania przez Naczelny Sąd Administracyjny przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania zainicjowanej przez S. sp. z o.o. pojawiły się wątpliwości co do zakresu przedmiotowego udzielonego pełnomocnictwa, tj. czy obejmowało ono również postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w zakresie skargi o wznowienie postępowania. Z uwagi, że z pełnomocnictwa znajdującego się w aktach nie wynikała powyższa okoliczność, Naczelny Sąd Administracyjny zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt: I FSK 95/14 wezwał doradcę podatkowego S. K. do uzupełnienia dostrzeżonych braków m.in. poprzez złożenie dokumentów, z których będzie wynikać jego uprawnienie do reprezentowania S. sp. z o.o. w S. w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej N. w K.

W odpowiedzi na powyższe doradca podatkowy S. K. nadesłał uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2013 r., z którego w dalszym ciągu nie wynika aby był on uprawniony do reprezentacji spółki. W konsekwencji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, należało uznać, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania pod rygorem jej odrzucenia, wskazany brak nie został prawidłowo uzupełniony w wyznaczonym przez ten Sąd terminie.

Odrzuceniu podlegała również skarga o wznowienie postępowania ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Pana S. K. Za taką oceną przemawia chociażby fakt, że wnoszącym skargę nie jest podmiot będący stroną postępowania zakończonego zaskarżonym orzeczeniem, tj. wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt: I FSK 214/12, ani uczestnikiem tego postępowania na prawach strony (art. 33 § 1 P.p.s.a.). Tym samym, już ww. okoliczność nie pozwala uznać, że posiada on legitymację do wniesienia rozpatrywanej skargi.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 276 w zw. z art. 175 i 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi o wznowienie postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

-----------------------

5