{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:34\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1959/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Szyma\u324?ska /sprawozdawca/
\par Robert Sawu\u322?a
\par Tomasz B\u261?kowski /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\par Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 396/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\par Zas\u261?dzono zwrot koszt\u243?w post\u281?powania
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 2062; art. 46, 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a s\u281?dzia del. WSA Anna Szyma\u324?ska (spr.) Protokolant: asystent s\u281?dziego Pawe\u322? Chyli\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 396/22 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 4 lipca 2018 r., nr CVII/2738/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Rudawy" 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 18 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 396/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA w Krakowie, s\u261?d wojew\u243?dzki, s\u261?d I instancji) po rozpoznaniu skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej: sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z 4 lipca 2018 r. nr CVII/2738/18 (dalej: uchwa\u322?a, plan miejscowy, plan) w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \u8211? stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 8 pkt 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (pkt I.); w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddali\u322? (pkt II.) oraz orzek\u322? w przedmiocie koszt\u243?w post\u281?powania (pkt III.).
\par 
\par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
\par 
\par Rada Miasta Krakowa (dalej: Rada) podj\u281?\u322?a 4 lipca 2018 r. uchwa\u322?\u281? w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Rudawy".
\par 
\par W skardze do WSA w Krakowie na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie: 1) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm.; dalej: u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2062 ze zm.; dalej: u.w.r.) poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2018 r. poz. 121 ze zm., dalej: u.g.n.), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem; b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; 2) art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; 3) art. 46 ust. 1-2 u.w.r. w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1907 ze zm.; dalej: p.t.) oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 570 ze zm.; dalej: ustawa o informatyzacji) poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE); 4) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2021 r. poz. 162; dalej: p.p.) w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c sp\u243?\u322?k\u281? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 7 ust. 8.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par WSA w Krakowie, we wskazanym na wst\u281?pie wyroku z 18 maja 2022 r. uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? w cz\u281?\u347?ci. W pierwszej kolejno\u347?ci zaznaczono, \u380?e sp\u243?\u322?ka wywiod\u322?a sw\u243?j interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 u.w.r.. Zdaniem s\u261?du I instancji skarga okaza\u322?a si\u281? cz\u281?\u347?ciowo zasadna, tj. w zakresie \u167? 7 ust. 8 pkt 1 cz\u281?\u347?ci tekstowej uchwa\u322?y.
\par 
\par S\u261?d wojew\u243?dzki nie podzieli\u322? zastrze\u380?e\u324? skargi co do \u167? 7 ust. 8 pkt 2 planu, tj. nakazu lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w spos\u243?b nie przes\u322?aniaj\u261?cy charakterystycznych widok\u243?w na sylwet\u281? Miasta, na grzbiet Sikornika Wzg\u243?rza \u347?w. Bronis\u322?awy i Sowi\u324?ca z sylwetami kopc\u243?w: Ko\u347?ciuszki i Niepodleg\u322?o\u347?ci im. J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego oraz nie zak\u322?\u243?caj\u261?cy istniej\u261?cych powi\u261?za\u324? widokowych pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi. Wyja\u347?niono, \u380?e zgodnie z rysunkiem planu, ustalone zosta\u322?y cztery fragmenty ci\u261?g\u243?w widokowych, w terenach ZP.7, ZP.9, ZP.10 i ZP.13. Zdaniem s\u261?du I instancji "zakaz przes\u322?aniania" polega na tym, \u380?e na zaznaczonym na rysunku planu "powi\u261?zaniu widokowym mi\u281?dzy obiektami fortecznymi" oraz na zaznaczonych na rysunku planu ci\u261?gach widokowych nie jest mo\u380?liwe takie posadowienie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?re w jakikolwiek spos\u243?b (cz\u281?\u347?ciowy czy ca\u322?kowity) b\u281?dzie zas\u322?ania\u322?o widok na "sylwet\u281? Miasta, na grzbiet Sikornika Wzg\u243?rza \u347?w. Bronis\u322?awy i Sowi\u324?ca z sylwetami kopc\u243?w: Ko\u347?ciuszki i Niepodleg\u322?o\u347?ci im. J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego" oraz takie, kt\u243?re zas\u322?oni (zak\u322?\u243?ci) powi\u261?zanie widokowe pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e z rysunku planu wynika, \u380?e na obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? pozostaje "mn\u243?stwo miejsca", gdzie mo\u380?na posadowi\u263? infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261?, bez potrzeby dewastowania masywn\u261? infrastruktur\u261? otwar\u263? widokowych na jedne z najbardziej charakterystycznych element\u243?w krajobrazu miasta Krakowa. Nast\u281?pnie podkre\u347?lono, \u380?e ochrona walor\u243?w krajobrazowych jest jednym z cel\u243?w ochrony przyrody.
\par 
\par S\u261?d wojew\u243?dzki wa\u380?\u261?c te dwie warto\u347?ci (konieczno\u347?\u263? ochrony krajobrazu oraz konieczno\u347?\u263? zapewnienia rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych) uzna\u322?, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej nie ucierpi, ani nie zostanie uniemo\u380?liwiona, je\u347?li na obszarze zaskar\u380?onego planu nie b\u281?dzie mo\u380?liwe jej budowanie w taki spos\u243?b, aby przes\u322?ania\u322?a widok na sylwet\u281? miasta, grzbiet Sikornika (Wzg\u243?rze \u347?w. Bronis\u322?awy) i Sowi\u324?ca oraz na kopiec Ko\u347?ciuszki i kopiec J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego. Podniesiono, \u380?e art. 46 ust. 1 u.w.r. nie powinien by\u263? odczytywany jako pozbawienie lokalnego prawodawcy instrument\u243?w pozwalaj\u261?cych formu\u322?owa\u263? przepisy prawa miejscowego w zakresie jakichkolwiek ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a sp\u243?\u322?ka zaskar\u380?aj\u261?c go w cz\u281?\u347?ci pkt II. i zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1. prawa materialnego:
\par 
\par a) art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 u.w.r. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie planu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tj. s\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 u.w.r.: i) nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "lokalizacja w spos\u243?b nie przes\u322?aniaj\u261?cy charakterystycznych widok\u243?w na sylwet\u281? Miasta [...] oraz nie zak\u322?\u243?caj\u261?cy istniej\u261?cych powi\u261?za\u324? widokowych"; ii) uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce t\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? od uznania organ\u243?w administracji;
\par 
\par b) art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej;
\par 
\par c) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego;
\par 
\par d) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych;
\par 
\par e) art. 46 ust. 1-2 u.w.r. w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, i w rezultacie uznanie za dopuszczalne: i) ogranicze\u324? w rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, ii) naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa UKE;
\par 
\par 2. przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par a) art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par b) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm.; dalej: u.s.g) poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym;
\par 
\par c) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku, z jakich przyczyn s\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261? zgodne z w/w przepisami prawa materialnego.
\par 
\par Na podstawie przywo\u322?anych zarzut\u243?w, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy s\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania; z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych s\u261?du I instancji, uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty zgodnie ze skarg\u261? oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania za obydwie instancje wed\u322?ug norm przepisanych. Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wyst\u261?pi\u322?a o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
\par 
\par Pismem z 25 sierpnia 2022 r., stanowi\u261?cym odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci jako niezasadnej oraz zwrot koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny (dalej: "NSA") zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. NSA rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki enumeratywnie wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. Oznacza to, \u380?e przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwo\u347?ci prawnej zaskar\u380?onego wyroku determinuj\u261? zakres kontroli dokonywanej przez NSA.
\par 
\par Jako niezasadne NSA oceni\u322? wskazane w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego. Zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d wojew\u243?dzki orzeka w granicach danej sprawy i nie jest zwi\u261?zany ani zarzutami, ani wnioskami skargi. Granicami sprawy w tym wypadku by\u322? zaskar\u380?ony plan w ramach naruszenia interesu prawnego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, tj. w zakresie telekomunikacji (art. 48 u.w.r.). Zgodnie z tym ostatnim przepisem przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263? w zakresie telekomunikacji uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. WSA w Krakowie dzia\u322?aj\u261?c w granicach sprawy, po przeanalizowaniu przepis\u243?w powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych doszed\u322? do uprawnionego wniosku, \u380?e zaskar\u380?one niniejsz\u261? skarg\u261? kasacyjn\u261? przepisy planu nie naruszaj\u261? przepis\u243?w prawa materialnego i s\u322?usznie zastosowa\u322? art. 151 p.p.s.a., tym samym odmawiaj\u261?c stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci kwestionowanej cz\u281?\u347?ci planu i zastosowania art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. Ostatnio powo\u322?any przepis ustala zasad\u281?, \u380?e uchwa\u322?a organu gminy sprzeczna z prawem jest niewa\u380?na. W zakresie zaskar\u380?enia trafnie WSA w Krakowie nie dopatrzy\u322? si\u281? sprzeczno\u347?ci z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi.
\par 
\par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut skierowany przeciwko uzasadnieniu zaskar\u380?onego orzeczenia. Zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z 28 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt II OSK 1457/11). Wym\u243?g natomiast podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez s\u261?d stanowiska prawnego, aby wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej (por. m.in. wyrok NSA z 11 lipca 2017 r. sygn. akt II OSK 528/17; wyrok NSA z 27 wrze\u347?nia 2017 r. sygn. akt I OSK 7/17; wyrok NSA z 6 pa\u378?dziernika 2017 r. sygn. akt II GSK 36/16).
\par 
\par W ocenie NSA uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wszystkie przes\u322?anki ustawowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i odzwierciedla przyj\u281?ty przez s\u261?d I instancji stan faktyczny, tok rozumowania oraz argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania s\u261?du pierwszej instancji s\u261? czytelne, wyczerpuj\u261?ce i odpowiadaj\u261? na kluczowe zagadnienie tj. zakresu terytorialnego wy\u322?\u261?czenia obszaru planu spod lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (str. 12-14 uzasadnienia). Uzasadnienie wyroku poddaje si\u281? pe\u322?nej kontroli instancyjnej. Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e WSA w Krakowie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?nia przyczyny, dla kt\u243?rych oddali\u322? skarg\u281? oraz wyja\u347?ni\u322? istot\u281? regulacji art. 46 ust. 1 u.w.r. w kontek\u347?cie wskazanego \u167? 7 ust. 8 pkt 2 planu. Analiza regulacji planu doprowadzi\u322?a do wniosku, \u380?e nast\u261?pi\u322?o jedynie ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, co w \u347?wietle art. 46 ust. 1 u.w.r. jest dopuszczalne. W szczeg\u243?lno\u347?ci WSA w Krakowie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? podejmuj\u261?c analiz\u281? konkretnych regulacji planu na cele jego uchwalenia oraz warto\u347?ci nim chronione. Ustali\u322?, \u380?e w obszarze planu wyst\u281?puj\u261? cztery fragmenty ci\u261?g\u243?w widokowych na terenach: ZP.7, ZP.9, ZP.10 i ZP.13, kt\u243?re uzyska\u322?y w planie przeznaczenie pod tereny zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu - pod publicznie dost\u281?pny park miejski "Park Rzeczny Rudawy". Dalej - wyznaczono jedno powi\u261?zanie widokowe mi\u281?dzy obiektami fortecznymi i wymieniono obiekty charakterystyczne dla krajobrazu Krakowa. Te warto\u347?ci podlegaj\u261? ochronie i takowa zosta\u322?a zapewniona w kwestionowanym przepisie planu. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e "zakaz przes\u322?aniania" polega na tym, \u380?e na zaznaczonych na rysunku planu ci\u261?gach widokowych oraz powi\u261?zaniu widokowym mi\u281?dzy obiektami fortecznymi nie jest mo\u380?liwe takie posadowienie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?re w jakikolwiek spos\u243?b (cz\u281?\u347?ciowy czy ca\u322?kowity) b\u281?dzie zas\u322?ania\u322?o widok na "sylwet\u281? Miasta, na grzbiet Sikornika Wzg\u243?rza \u347?w. Bronis\u322?awy i Sowi\u324?ca z sylwetami kopc\u243?w: Ko\u347?ciuszki i Niepodleg\u322?o\u347?ci im. J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego" oraz takie, kt\u243?re zas\u322?oni (zak\u322?\u243?ci) powi\u261?zanie widokowe pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi. Sama okoliczno\u347?\u263?, \u380?e s\u261?d wojew\u243?dzki nie odni\u243?s\u322? si\u281? egzemplifikacyjnie do cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w podniesionych w skardze, a dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w Konstytucji RP, konkretnych przepis\u243?w u.p.z.p., p.t. czy ustawy o informatyzacji w kontek\u347?cie kwestionowanych norm planu, nie b\u281?dzie mia\u322?a znaczenia dla skuteczno\u347?ci skargi kasacyjnej, o ile stanowisko s\u261?du I instancji meriti jest prawid\u322?owe (vide wyrok NSA z 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II OSK 888/21). Fakt, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie akceptuje tych wywod\u243?w nie mo\u380?e zosta\u263? skutecznie zwalczony poprzez zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i hipotetycznych wad uzasadnienia, lecz poprzez postawienie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w materialnych i trybu uchwalenia planu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do tych zarzut\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e one tak\u380?e okaza\u322?y si\u281? niezasadne.
\par 
\par Z art. 46 ust. 1 u.w.r. wynika zasada og\u243?lna dopuszczalno\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach obj\u281?tych postanowieniami miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA z 29 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 1020/14; wyrok NSA z 3 wrze\u347?nia 2015 r. sygn. akt II OSK 44/14, wyrok NSA z 31 maja 2019 r. sygn. akt II OSK 1814/17). Przepisy planu nie tylko nie mog\u261? zakazywa\u263? tego rodzaju inwestycji, ale tak\u380?e w taki spos\u243?b winny zosta\u263? sformu\u322?owane, aby by\u322?o mo\u380?liwe ich efektywne, nie za\u347? hipotetyczne lokalizowanie. Podyktowane jest to rozwojem cywilizacyjnym. Rozw\u243?j bowiem sieci telekomunikacyjnych ma niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia rozwoju gospodarki cyfrowej, a tym samym poprawy konkurencyjno\u347?ci gospodarki. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w materia\u322?ach Komisji Europejskiej podkre\u347?la si\u281?, \u380?e sie\u263? 5G jest kluczow\u261? technologi\u261? sieci nowej generacji, kt\u243?ra umo\u380?liwi innowacje i b\u281?dzie wspiera\u263? transformacj\u281? cyfrow\u261? (https://digital-strategy.ec.europa.eu/pl/policies/5g). Tym samym, rozw\u243?j sieci telekomunikacyjnych, kt\u243?rego niezb\u281?dnym elementem jest m. in. budowa i modernizacja infrastruktury obejmuj\u261?cej maszty i anteny, mie\u347?ci si\u281? w kategorii wa\u380?nego interesu publicznego, uzasadniaj\u261?cego daleko id\u261?ce ograniczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy (art. 1 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. w zw. z art. 1, art. 5 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) \u8211? tak wyrok NSA z 29 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2818/20. Niemniej nie oznacza to wy\u322?\u261?czenia przepis\u243?w u.p.z.p. w powi\u261?zaniu z normami konstytucyjnymi, kszta\u322?tuj\u261?cymi planistyczne uprawnienia organ\u243?w gminy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wywodzi, \u380?e zawarte w planie sformu\u322?owania ("lokalizacja w spos\u243?b nie przes\u322?aniaj\u261?cy charakterystycznych widok\u243?w na sylwet\u281? Miasta (...) oraz nie zak\u322?\u243?caj\u261?cy istniej\u261?cych powi\u261?za\u324? widokowych" uznaniowo ogranicza mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania takich urz\u261?dze\u324?, ponadto s\u261? to poj\u281?cia nieostre i niezdefiniowane. Co do ostatniego zagadnienia to kluczowy jest argument opieraj\u261?cy si\u281? na wadliwej legislacji. Ot\u243?\u380? nieprecyzyjne i nieostre sformu\u322?owania przepis\u243?w miejscowych maj\u261? prowadzi\u263? w istocie do uniemo\u380?liwienia ich stosowania.
\par 
\par Analiza natomiast za\u322?\u261?cznika graficznego do planu wraz z legend\u261? oraz tekstem planu, gdzie przewidziano jako elementy informacyjne ci\u261?gi widokowe i powi\u261?zania widokowe (\u167? 5 ust. 2 pkt 1 i 4 planu) - nie pozwala zdaniem NSA na powy\u380?sz\u261? konkluzj\u281?. Jedyne wyznaczone na rysunku planu powi\u261?zanie widokowe mi\u281?dzy obiektami fortecznymi oraz naniesione precyzyjnie w czterech jednostkach planistycznych ZP.7, ZP.9, ZP.10 i ZP.13 (tereny zieleni urz\u261?dzonej - publicznie dost\u281?pny park miejski "Park Rzeczny Rudawy") ci\u261?gi widokowe dok\u322?adnie wskazuj\u261? tereny chronione przed lokalizacj\u261? urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Jedynie w sytuacji, gdyby te urz\u261?dzenia stanowi\u322?y przes\u322?on\u281? owych ci\u261?g\u243?w oraz powi\u261?zania widokowego - nie jest dopuszczalne ich lokalizowanie. Zakaz przes\u322?aniania, co nale\u380?y powt\u243?rzy\u263? za WSA w Krakowie polega na tym, \u380?e na zaznaczonym na rysunku planu "powi\u261?zaniu widokowym mi\u281?dzy obiektami fortecznymi" oraz ci\u261?gach widokowych nie jest mo\u380?liwe takie posadowienie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?re w jakikolwiek spos\u243?b (cz\u281?\u347?ciowy czy ca\u322?kowity) b\u281?dzie zas\u322?ania\u322?o widok na "sylwet\u281? Miasta, na grzbiet Sikornika Wzg\u243?rza \u347?w. Bronis\u322?awy i Sowi\u324?ca z sylwetami kopc\u243?w: Ko\u347?ciuszki i Niepodleg\u322?o\u347?ci im. J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego" oraz takie, kt\u243?re zas\u322?oni (zak\u322?\u243?ci) powi\u261?zanie widokowe pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi. Poprzez przyj\u281?t\u261? w planie ochron\u281? ci\u261?g\u243?w widokowych i powi\u261?zania mi\u281?dzy fortecami zostanie wy\u322?\u261?czony jedynie niewielki fragment obszaru planu w korytarzu przestrzennym wyznaczonym przez owe ci\u261?gi oraz powi\u261?zanie widokowe, kt\u243?ry uwzgl\u281?dnia uwarunkowania obszaru ca\u322?ego miasta. Nie mo\u380?na przy tym zgodzi\u263? si\u281?, aby ograniczenie lokalizacji urz\u261?dze\u324? zosta\u322?o uzale\u380?nione od uznania organu stosuj\u261?cego kwestionowany przepis planu. Ot\u243?\u380? precyzyjne wytyczenie na rysunku planu przebiegu ci\u261?g\u243?w oraz powi\u261?zania nie daje mo\u380?liwo\u347?ci uznaniowo\u347?ci, jest nakierowane na zlokalizowanie urz\u261?dzenia i skonfrontowanie, czy owa lokalizacja pozostaje w kolizji z wyznaczonym przebiegiem linii owych ci\u261?g\u243?w i powi\u261?zania.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? brak podstaw, aby przyj\u261?\u263?, \u380?e zosta\u322?y naruszone kanony techniki prawodawczej w zakresie prawid\u322?owego skonstruowania norm planu. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie bowiem zasadniczo upatruje naruszenia przepis\u243?w planu w - jego zdaniem - nieprecyzyjnych sformu\u322?owaniach. Zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Jest zatem \u378?r\u243?d\u322?em powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na obszarze dzia\u322?ania danej rady gminy (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Jednocze\u347?nie poza sporem pozostaje, \u380?e organ by\u322? uprawniony do podj\u281?cia uchwa\u322?y w sprawie planu (zarzucony w skardze kasacyjnej art. 94 Konstytucji RP). Kwestie techniki tworzenia norm prawa uregulowane natomiast zosta\u322?y w rozporz\u261?dzeniu Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283 ze zm.). Zgodnie z \u167? 143 tego rozporz\u261?dzenia do projekt\u243?w akt\u243?w prawa miejscowego stosuje si\u281? odpowiednio zasady wyra\u380?one w dziale VI, z wyj\u261?tkiem \u167? 141, w dziale V, z wyj\u261?tkiem \u167? 132, w dziale I w rozdzia\u322?ach 1-7 i w dziale II, a do przepis\u243?w porz\u261?dkowych - r\u243?wnie\u380? w dziale I w rozdziale 9, chyba \u380?e odr\u281?bne przepisy stanowi\u261? inaczej. Przepisy te dotycz\u261? procesu tworzenia projektu ustawy, zmiany ustawy, rozporz\u261?dze\u324?. Tymczasem skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie przytoczy\u322? \u380?adnego przepisu tego rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry jego zdaniem mia\u322?by zosta\u263? naruszony przy tworzeniu planu i tym samym nast\u261?pi\u322?a dyskwalifikacja przepisu planu jako normy prawa.
\par 
\par Nie zosta\u322?y naruszone podnoszone w pkt 1 lit. c petitum skargi kasacyjnej przepisy u.p.z.p. Organ prawid\u322?owo je zastosowa\u322? uwzgl\u281?dniaj\u261?c potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej i wskaza\u322? zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. Obligatoryjny element planu zosta\u322? wprowadzony do kontrolowanego aktu prawa, w spos\u243?b nie naruszaj\u261?cy art. 46 u.w.r.
\par 
\par Kluczowym bowiem elementem sporu nie tyle jest sformu\u322?owanie przyj\u281?te w planie, co generalnie wprowadzenie jakichkolwiek ogranicze\u324? dla dzia\u322?alno\u347?ci przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego. Postrzega on bowiem w zasadzie norm\u281? art. 46 ust. 1 u.w.r. jako gwarantuj\u261?c\u261? swobodn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania urz\u261?dze\u324?, z czym nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263?. Przepis ten bowiem nie uchyla przepis\u243?w u.p.z.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 1 ust. 3 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu lub okre\u347?laj\u261?c potencjalny spos\u243?b zagospodarowania i korzystania z terenu organ wa\u380?y interes publiczny i interesy prywatne. Wa\u380?enie dw\u243?ch rodzaj\u243?w interesu publicznego jakimi jest: zapewnienie obs\u322?ugi telekomunikacyjnej oraz ochrony wysokich warto\u347?ci krajobrazu doprowadzi\u322?o do rezultatu sp\u243?jnego z dyrektyw\u261? ustalon\u261? w art. 46 ust. 1 u.w.r. W planie bowiem wyja\u347?niono jaki by\u322? cel wprowadzenia ci\u261?g\u243?w widokowych i powi\u261?zania, a s\u261?d wojew\u243?dzki bardzo starannie om\u243?wi\u322? te cele. Mianowicie celem planu by\u322?o zapewnienie \u322?adu przestrzennego m.in. poprzez integracj\u281? przestrzenn\u261? obszaru z terenami s\u261?siednimi poprzez utrwalenie istniej\u261?cych powi\u261?za\u324? widokowych (\u167? 3 pkt 3 lit. b planu). Nale\u380?y jeszcze uzupe\u322?ni\u263?, \u380?e ci\u261?gi widokowe wyznaczono w terenie zieleni urz\u261?dzonej, publicznej, kt\u243?ra z racji funkcji nie zostanie zabudowana. Miasto postanowi\u322?o pozostawi\u263? te obszary jako niezabudowane, co pozwoli na zachowanie ekspozycji charakterystycznych element\u243?w miasta Krakowa: sylweta miasta, grzbiet Sikornika Wzg\u243?rza \u347?w. Bronis\u322?awy i Sowi\u324?ca oraz kopc\u243?w Ko\u347?ciuszki i Niepodleg\u322?o\u347?ci im. J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego. Jednocze\u347?nie plan wymienia jako wysokie warto\u347?ci krajobrazowe: charakterystyczne miejsca obserwacji widok\u243?w i panoram - na po\u322?udniu grzbiet Sikornika (Wzg\u243?rza \u347?w. Bronis\u322?awy) i Sowi\u324?ca z sylwetami kopc\u243?w: Ko\u347?ciuszki i Niepodleg\u322?o\u347?ci im. J\u243?zefa Pi\u322?sudskiego oraz tereny otwarte stanowi\u261?ce p\u322?aszczyzny ekspozycji sylwety Miasta oraz przedpole widok\u243?w i panoram (\u167? 8 ust. 1 planu). Wyznaczone planem cele zosta\u322?y zrealizowane poprzez kwestionowany w skardze kasacyjnej \u167? 7 ust. 8 pkt 2 planu.
\par 
\par Jako niezasadny nale\u380?y uzna\u263? zarzut naruszenia art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 p.t., kt\u243?rych to narusze\u324? sp\u243?\u322?ka upatruje w zr\u243?\u380?nicowaniu sytuacji przedsi\u281?biorc\u243?w wykonuj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w postaci dostarczania publicznych sieci telekomunikacyjnych przy pomocy przewod\u243?w oraz przy pomocy fal radiowych. W tym zakresie nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e ograniczenia przewidziane w planie dotycz\u261? zar\u243?wno komunikacji w technologii stacjonarnej, jak i telefonii kom\u243?rkowej. Ot\u243?\u380? plan w r\u243?\u380?nym zakresie wprowadza ograniczenia dla przedsi\u281?biorc\u243?w tego profilu dzia\u322?alno\u347?ci. Je\u347?li chodzi o telekomunikacj\u281? to zastrze\u380?ono, \u380?e w przypadku realizacji obiekt\u243?w liniowych, nale\u380?y wykonywa\u263? je jako kablow\u261? sie\u263? doziemn\u261? (\u167? 12 ust. 8 pkt 2 planu). Z powodu tego ograniczenia, jako bezprzedmiotowe nale\u380?a\u322?o uzna\u263? ograniczenie wynikaj\u261?ce z lokalizacji tej sieci w przestrzeni, gdy\u380? si\u322?\u261? rzeczy lokalizowanie pod ziemi\u261? nie b\u281?dzie powodowa\u322?o \u380?adnego zak\u322?\u243?cenia dla chronionego planem krajobrazu i widok\u243?w. Ograniczenia zosta\u322?y dostosowane do warunk\u243?w technicznych w\u322?a\u347?ciwych dla sieci przewodowych oraz sieci kreowanych przez fale radiowe. Nie naruszono zatem konstytucyjnej zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP), zasady proporcjonalno\u347?ci w rozumieniu nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP), zasady demokratycznego pa\u324?stwa (art. 2 Konstytucji RP), zasady bezpo\u347?redniego stosowania Konstytucji (art. 8 Konstytucji RP) oraz zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (art. 20 i 22 Konstytucji RP).
\par 
\par Przepis art. 112 p.t. reguluje kwesti\u281? ustalenia planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci, wzgl\u281?dem czego kompetencja przys\u322?uguje Prezesowi UKE, gdzie w art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. doprecyzowano, i\u380? plany zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci oraz ich zmiany w szczeg\u243?lno\u347?ci uwzgl\u281?dniaj\u261? m.in. konieczno\u347?\u263? zapewnienia neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej. Nale\u380?y nadmieni\u263?, i\u380? ta materia le\u380?y poza zakresem merytorycznym plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego w \u347?wietle przepis\u243?w u.p.z.p. Skoro regulacja ta okre\u347?la kompetencje Prezesa UKE, a nie organ\u243?w gminnych, to jedynie Prezes UKE mo\u380?e dokona\u263? ich ewentualnego naruszenia w zwi\u261?zku ze sporz\u261?dzaniem planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci.
\par 
\par Nie mo\u380?na tak\u380?e podzieli\u263? zarzutu naruszenia art. 3 pkt 19 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji. Przede wszystkim faktem jest, \u380?e wskazane w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji podmioty maj\u261? obowi\u261?zek stosowania norm tej ustawy. Nie oznacza to jednak, \u380?e zasada r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne (tutaj organy samorz\u261?du terytorialnego) technologii teleinformatycznych i tworzenia warunk\u243?w do ich uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania mo\u380?liwo\u347?ci eliminacji technologii konkurencyjnych przy rozbudowie i modyfikacji eksploatowanych system\u243?w teleinformatycznych lub przy tworzeniu konkurencyjnych produkt\u243?w i rozwi\u261?za\u324? (neutralno\u347?\u263? technologiczna) - w niniejszej sprawie zosta\u322?a naruszona. Ogranicze\u324? bowiem dozna\u322?y na zasadzie r\u243?wno\u347?ci wszystkie podmioty \u347?wiadcz\u261?ce us\u322?ugi dostarczania publicznych sieci telekomunikacyjnych za pomoc\u261? fal radiowych. Tak\u380?e ogranicze\u324? doznali ci przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy przy prowadzeniu dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej korzystaj\u261? z sieci przewodowych. Nie wyst\u281?puje zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? eliminacji technologii konkurencyjnych, a warunki konkurencji zar\u243?wno mi\u281?dzy podmiotami telekomunikacji mobilnej, jak i mi\u281?dzy mobilnej oraz stacjonarnej \u8211? nie zosta\u322?y naruszone regulacjami skar\u380?onego planu.
\par 
\par Uznaj\u261?c, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej s\u261? bezzasadne, na podstawie art. 184 p.p.s.a. - zosta\u322?a ona oddalona. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}