drukuj    zapisz    Powrót do listy

6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz, Inne, Inspektor Nadzoru Budowlanego, Oddalono zażalenie, II OZ 1265/18 - Postanowienie NSA z 2018-12-11, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II OZ 1265/18 - Postanowienie NSA

Data orzeczenia
2018-12-11 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-11-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 1357/15 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2018-06-11
II OZ 148/18 - Postanowienie NSA z 2018-02-22
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302 art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. i M.W. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1375/15 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku D.W. i M.W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi D.W., M.W., M.W. i J.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z 11 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek D.W. i M.W. (dalej jako "skarżący") o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z 14 września 2015 r.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 14 września 2015 r. odrzucił skargę D.W., M.W., M.W. i J.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Skarżący wnieśli skargę kasacyjną od powyższego postanowienia. Postanowieniem z 8 listopada 2016 r. Sąd I instancji odrzucił skargę kasacyjną, wskazując, że od postanowienia z 14 września 2015 r. przysługiwało zażalenie.

Skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 14 września 2015 r., nie dołączając do niego zażalenia.

Sąd I instancji wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, przez dołączenie zażalenia – w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W zakreślonym terminie skarżący nie złożyli wymaganego zażalenia, w związku z tym Sąd I instancji pozostawił wniosek o przywrócenie terminu bez rozpoznania.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący. Skarżący wskazali, że zarządzenie jest nieważne i niesprawiedliwe, a Sąd pozbawił ich prawa do obrony i do "dokumentów".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 ., poz. 1302 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący lub wyznaczony sędzia zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie (art. 49 § 2 p.p.s.a.).

Nie ulega wątpliwości, że skarżący w terminie zakreślonym przez wezwanie Sądu, nie uzupełnili braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji był zobowiązany do pozostawienia wniosku skarżących bez rozpoznania.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.



Powered by SoftProdukt