drukuj    zapisz    Powrót do listy

6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s, Prawo pomocy, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, Odmówiono przyznania prawa pomocy w części, II SA/Rz 1063/10 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2011-02-22, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II SA/Rz 1063/10 - Postanowienie WSA w Rzeszowie

Data orzeczenia
2011-02-22  
Data wpływu
2010-11-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Anna Bembenek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Sygn. powiązane
II OZ 295/11 - Postanowienie NSA z 2011-04-20
II OZ 196/12 - Postanowienie NSA z 2012-03-15
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odmówiono przyznania prawa pomocy w części
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 243 §1, art. 245 §1-§3, art. 246 §1 pkt 1-2, art. 247, art. 260
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 58 §1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja

z dnia 22 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO (del.) Anna Bembenek po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2011 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [..] października 2010 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym ustanowienia adwokata - p o s t a n a w i a - odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [..] stycznia 2011 r. E.S. wniosła o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie ustanowienia zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata w sprawie ze swojej skargi na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] lutego 2010r., znak: [...], nakazującej jej rozbiórkę zbiornika betonowego wybudowanego na działce nr [...] w G.Z.

W uzasadnieniu podała, że sprawa jest dla niej trudna, staje się skomplikowana i niezrozumiała, wymagająca pomocy adwokata, na którego z wyboru jej nie stać. Utrzymuje się z renty oraz zasiłku pielęgnacyjnego w łącznej kwocie 768,30zł, mąż pobiera rentę w wysokości 603,70zł,. Dochody gospodarstwa domowego to kwota 1372zł. Wymaga ona stałej specjalistycznej pomocy lekarskiej, w tym kardiologicznej, ginekologicznej, neurologicznej, reumatologicznej i ortopedycznej. Na podstawowe leki wydaje około 300zł miesięcznie, ponosi wydatki na rehabilitację i za usługi pomocowe osób trzecich. Mieszka z mężem w starym domu składającym się z pokoju i kuchni, wymagającym gruntownego remontu, bez bieżącej wody, sanitariatu, centralnego ogrzewania. Nie korzysta z pomocy społecznej. Posiadają nieruchomość o powierzchni 2,48ha, która pozostaje odłogiem. Z uwagi na stan zdrowia uprawiana jest tylko niewielka część i to przy pomocy rodziny. Mąż E.S. także wymaga opieki i pomocy, korzysta z pomocy specjalistów medycznych: kardiologa, neurologa, reumatologa i ortopedy, chirurga-naczyniowca. Mąż ma dwie poważne wady serca i nie może pracować. Na leki wydaje około 100zł miesięcznie. Wizyty u lekarzy wymagają wydatków na podróż, która kosztuje ich od 30 do 50 zł. Skarżąca ponosi koszty mediów: gazu (około 90zł), prądu (około 90zł), telefonu (około 100zł), z którego często korzysta załatwiając wiele swoich spraw z uwagi na swoją ułomność. Dokonuje także zakupu opału. Zaprzestała uczęszczać na rehabilitację z uwagi na brak środków finansowych. Pomocy udziela im rodzina, głównie dostarczając żywość. Pomagają im także w pracach wokół domu.

W skardze na postanowienie referendarza sądowego zaoponowała przeciwko wyrażonemu poglądowi co do możliwości poczynienia oszczędności dla zabezpieczenia środków na pełnomocnika z wyboru. Przedstawione wydatki związane z określonymi pracami przy szopie czy zbiorniku na nieczystości nie wymagały od niej żadnych nakładów finansowych, korzystała z pomocy rodziny, która także wsparła ją finansowo w zakresie niektórych materiałów, w tym na zakup blaszanego garażu oraz cementu, piasku i drutu na remont zbiornika, który zresztą do obecnego czasu nie został rozpoczęty z uwagi na pogorszenie się stanu zdrowia wnioskodawczyni.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek należało oddalić z uwagi na oczywistą bezzasadność skargi.

Prawo pomocy jest przyznawane stronie na jej wniosek. W zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie zawodowego pełnomocnika – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, a w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmującym tylko ustanowienie zawodowego pełnomocnika - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 243 §1, art. 245 §1-§3, art. 246 §1 pkt 1-2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. 2002, nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

Z art. 247 p.p.s.a. wynika jednak, ze prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności jej skargi. Skarga jest oczywiście bezzasadna, gdy bez potrzeby głębszej analizy prawnej nie ulega najmniejszej wątpliwości, że nie może ona zostać uwzględniona. Chodzi zatem o sytuację, w której obowiązujące prawo jasno i jednoznacznie wyklucza możliwość uwzględnienia żądania skarżącego. Oczywista bezzasadność skargi zachodzi w przypadku, gdy nie może być ona uwzględniona w świetle jasnych i bezwzględnie wiążących przepisów prawa administracyjnego i w dodatku niepodlegających różnej wykładni (tak m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2003 r., I SA 745/2002, niepubl.).

Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca odmówiła przyjęcia przesyłki listownej z pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 10.11.2009r. zawiadamiającego ją o wszczęciu postępowania w sprawie budowy betonowego zbiornika na działce [...] będącej jej własnością. Odmówiła także przyjęcia pisma z dnia 27.11.2009r. i z dnia 30.12.2009r. zawierających pouczenie o treści art. 10 k.p.a. po zakończeniu postępowania wyjaśniającego, a przed wydaniem decyzji w sprawie oraz pisma z zawiadomieniem o terminie rozprawy administracyjnej, na którą się nie stawiła. Skarżąca odmówiła także przyjęcia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] lutego 2010r., znak [...], mimo dwukrotnego przesłania przesyłki listownej. Decyzję z dnia [..] lutego 2010r. doręczono skarżącej w dniu [..] lutego 2010r., a ponowiono doręczenie w dniu [..] marca 2010r. W ten sam sposób skarżąca postąpiła z listem zawierającym zawiadomienie o planowanym terminie kontroli wykonania decyzji dnia [..] lutego 2010 r. przez organ nadzoru budowlanego. Pismo to także było przesyłane skarżącej dwukrotnie.

Powyższe przesyłki listowne nadawano listami poleconymi za potwierdzeniem odbioru na adres G.Z. [..].

Pierwsze pismo skarżącej w sprawie pochodzi z dnia [..] lipca 2010r., w którym domagała się przesłania kserokopii wskazanych w piśmie dokumentów i udostępnienia akt administracyjnych.

Pismem z dnia [..] września 2010 r. E.S. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [..] lutego 2010 r. uzasadniając, że nie brała ona udziału w postępowaniu, nie otrzymała decyzji. Wniosek ten negatywnie rozpoznał P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. Postanowieniem z dnia [..] października 2010r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to doręczono skarżącej w dniu [..] października 2010 r. na taki sam adres, jak dotychczasowe pisma, tj. G.Z. [..]. Skargę wniosła w dniu [..] października 2010r.

Powyższe okoliczności faktyczne przemawiają za oczywistą bezzasadnością wniesionej skargi. Art. 58 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U.2000, nr98, poz.1071, z późn.zm.) stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Skarżone postanowienie organu jest słuszne. Organy zapewniły skarżącej czynny udział w postępowaniu, a skarżąca na podstawie własnej decyzji świadomie odmawiała przyjmowania w/w pism. Na każdym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki listownej widnieje adnotacja listonosza o tym, że adresatka odmówiła przyjęcia listu. Świadczy to tak o obecności adresatki w domu, jak i jej świadomości o istnieniu przedmiotowych pism. Recepis pocztowy jest dokumentem urzędowym i Sąd jest zwiany treścią zaświadczonych w nim okoliczności faktycznych. Dodatkowo skarżąca w treści skargi i dalszych pism wyraźnie potwierdza, że zwracała się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z wnioskiem, aby ten nie przesyłał do niej żadnych pism, gdyż nie będzie ich odbierała.

W tym stanie rzeczy skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [..] lutego 2010r. należy uznać za oczywiście bezzasadną, a przemawiają za tym przedstawione okoliczności. Skarżąca świadomie odmawiała przyjmowania przesyłek listownych, zatem w sposób zawiniony niedotrzymana terminu procesowego. Bezzasadnie skarży zatem postanowienie objęte skargą. To zaś przemawia za odmową przyznania prawa pomocy.

Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 260 p.p.s.a na podstawie art. 247 p.p.s.a.



Powered by SoftProdukt