Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi U. w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia – działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), nazywanej dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – po rozpatrzeniu odwołania U. w G. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia w zakresie okulistyki – utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

Decyzję powyższą wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] marca 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia w zakresie okulistyki na obszarze [...] – powiat m. G., na okres obowiązywania umowy od dnia [...] lipca 2010 r. do dnia [...] czerwca 2010 r. Skarżąca – U. w G. złożyła ofertę zawierającą dwa miejsca udzielania świadczeń, w tym dotyczące przedmiotowej sprawy: "Szpital D." - [...].

Skarżąca wezwaniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. została wezwana do złożenia dokumentów lub oświadczenia o posiadaniu przez Regionalne Centrum Diabetologii sprzętu wymaganego w miejscu: tablice do oceny ostrości wzroku, oprawki okularowe próbne, tablice Ischihary, perymetr (co najmniej kinetyczny), keratometr ręczny JAVAL lub autorefratometr, zestaw do iniekcji podspojówkowych i okołogałkowych, zestaw do płukania dróg łzawych.

W odpowiedzi skarżąca w dniu [...] kwietnia 2010 r. złożyła oświadczenie, iż "zapewnia dostęp (w miejscu) do: tablice do oceny ostrości wzroku, kaseta szkieł okularowych, oprawki okularowe próbne, tablice Ischihary, perymetr, keratometr ręczny JAVAL, autorefratometr, zestaw do iniekcji podspojówkowych i okołogałkowych, zestaw do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych."

W dniu [...] maja 2010 r., stosownie do § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719 ze zm. ) – dalej rozporządzenie, powołany przez komisję konkursową zespół kontrolny przeprowadził kontrolę u skarżącej i stwierdził niezgodność oferty ze stanem faktycznym, tj. brak w miejscu: tablic Ischihary, zestawu do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych, gdy jednocześnie wskazano, iż następujący sprzęt jest dostępny w lokalizacji: perymetr, keratometr ręczny JAVAL lub autorefratometr, hrt, tachymetr, oct, USG, EKG, gleukometr.

Dnia [...] maja 2010 r. Komisja konkursowa zawiadomiła oferenta – U. w G. o odrzuceniu w części jego oferty dla miejsca udzielania świadczeń: "Szpital D." - [...].

Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu [...] maja 2010 r. do Komisji konkursowej wpłynęło pismo skarżącej z dnia [...] maja 2010 r., która w nawiązaniu do przeprowadzonej kontroli wyjaśniła, iż tablice Ischihary zostały odnalezione po kontroli w innym gabinecie; zestaw do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych uległ zniszczeniu i zamówiono nowy, realizowany w trybie zamówień publicznych. Natomiast pozostały sprzęt znajduje się w lokalizacji, wskazanie go w miejscu świadczenia usług jest omyłkowe, wynikające z dotychczasowego sposobu rozliczania poradni okulistycznych łącznie. Wskazała, iż sprzęt ten nie jest wymagany w miejscu udzielania porad.

Złożony przez skarżącą protest, ogłoszeniem z dnia [...] maja 2010 r. został oddalony.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. skarżąca, na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach, złożyła odwołanie. Skarżąca nie zgadzała się z rozstrzygnięciem organu, podniosła, iż udzielając odpowiedzi nt. zapewnienia oferenta w sprzęt kierowała się rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r., a zwłaszcza załącznikiem nr 1 lp. 49, gdzie wskazano, iż wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną wskazuje się w miejscu udzielania świadczeń lub w lokalizacji. Wskazała, iż wykazany w ofercie sprzęt znajduje się w budynku [...], w którym są dwie poradnie: [...] i [...], gdzie lekarz okulista zajmuje się leczeniem pacjentów [...] chorych na cukrzycę. Poradnie te korzystają ze wspólnego zaplecza sprzętowego i wzajemnie się uzupełniają.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 154 ust. 3 w zw. z art. 107 ust. 5 pkt 8 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, nie uwzględnił odwołania skarżącego.

Organ przypomniał, iż skarżąca złożyła jedną ofertę na dwa miejsca udzielania świadczeń. Oferta została odrzucona w części dotyczącej jednego miejsca; na drugie miejsce (Poradnia okulistyczna) oferta została wybrana do realizacji świadczeń. Wskazał, że w odwołaniu nie zawarto zarzutów, które dotyczyłyby konkretnych czynności podjętych lub zaniechanych przez NFZ w trakcie postępowania albo naruszenia obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Organ podkreślił, że przyczyną odrzucenia oferty było podanie nieprawdziwej informacji w rozumieniu art. 149 ust. 1, pkt 2 ustawy o świadczeniach w przedmiocie posiadania w [...] sprzętu. Niezgodność oferty ze stanem faktycznym została stwierdzona podczas kontroli oferenta.

Od ww. decyzji organu I instancji skarżąca, działając na podstawie art. 154 ust. 4 i ust. 5 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach, złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

Skarżąca ponownie podniosła zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia [...] czerwca 2010 r. podnosząc, iż decyzja w stosunku do [...] jest krzywdząca i niesprawiedliwa oraz podkreślając, że obie poradnie korzystają ze wspólnego zaplecza sprzętowego i wzajemnie uzupełniają się.

W wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, wskazał, iż oferent składając ofertę na realizację świadczeń w zakresie okulistyki wykonywanych w [...] stwierdził, że wszystkie wymienione sprzęty posiada w miejscu, gdzie będą realizowane świadczenia tymczasem w trakcie kontroli stwierdzono brak w miejscu udzielania świadczeń wskazanego sprzętu. W związku z tym komisja konkursowa uznała, iż oferent poświadczył nieprawdę w odniesieniu do tego elementu oferty i odrzuciła ofertę w tej części. Podkreślił, iż warunki wymagane od świadczeniodawców w odniesieniu do porad specjalistycznych – okulistyka jest posiadanie sprzętu w miejscu lub lokalizacji. Natomiast Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w drodze zarządzeń wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach określa warunki wymagane od świadczeniodawców na etapie procesu zawierania umów o udzielanie świadczeń. Przystępując do konkursu ofert świadczeniodawca potwierdził w oświadczeniu oferenta, że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Wymagania określone w załączniku nr 3a zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. nr 62/2009/DSOZ w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, odnosiły się do wszystkich oferentów, niemożliwe jest więc w trakcie trwania konkursu zastosowanie odrębnych kryteriów w stosunku do oferty skarżącej, gdyż naruszałoby to zasadę zapisaną w art. 134 ust. 1 oraz art. 147 ustawy o świadczeniach.

W konkluzji organ stwierdził, iż postępowanie przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a wskutek odrzucenia w części oferty skarżącej nie doszło do naruszenia jej interesu prawnego.

Pismem z dnia [...] września 2010 r. U. w G., złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. skarżąca zarzuciła Prezesowi NFZ naruszenie przepisów postępowania - art. 78 w zw. z art. 80 oraz w zw. z art. 136 k.p.a. poprzez pominięcie przez organ odwoławczy jej pisma z dnia [...] maja 2010 r., w którym wyjaśniła, że tablice Ischihary zostały odnalezione po kontroli w innym gabinecie; zestaw do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych uległ zniszczeniu i zamówiono nowy, realizowany w trybie zamówień publicznych. Natomiast pozostały sprzęt znajduje się w lokalizacji, wskazanie go w miejscu świadczenia usług jest omyłkowe, wynikające z dotychczasowego sposobu rozliczania poradni okulistycznych.

Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 149 ust. 2 ustawy o świadczeniach polegające na bezpodstawnym odrzuceniu jej oferty, podczas, gdy oferta spełniała wszystkie warunki zawarte w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 139, poz. 1142), bowiem posiadanie w miejscu udzielania świadczenia wymienionej aparatury jest warunkiem dodatkowo ocenianym, a nie koniecznym. Zarzucała również naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach polegające na oparciu rozstrzygnięcia na zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. nr 62/2009/DSOZ w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, które jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 139, poz. 1142), a tym samym sprzecznym z ustawą. Skarżąca podnosiła, iż warunki realizacji danego świadczenia gwarantowanego określa minister właściwy do spraw zdrowia, natomiast Prezes NFZ nie posiada kompetencji do ich zmiany. Skarżąca spełniała warunki zawarte w ww. rozporządzeniu, tj. posiadała sprzęt w lokalizacji lub w miejscu, odrzucenie jej oferty z uwagi na nieposiadanie sprzętu w miejscu udzielania świadczenia, który to obowiązek wynikał z zarządzenia, jest bezpodstawne. Powołała się na stanowisko Ministerstwa Zdrowia zawarte w piśmie z dnia [...] września 2010 r., (kopię pisma załączyła do skargi), w którym wskazano, iż warunki wymagane od świadczeniodawców określone przez Prezesa NFZ w drodze zarządzeń wydawanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, nie mogą modyfikować, ani uzupełniać realizacji świadczeń określonych w rozporządzeniach wydawanych na podstawie art. 31d ustawy. Mogą się natomiast odnosić wyłącznie do kwestii, które nie są normowane w drodze rozporządzeń, lub je doprecyzowywać, ale tylko w przypadku, gdy interpretacja przepisów rozporządzenia nie daje jednoznacznej odpowiedzi. Podniosła, iż zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie są źródłami prawa powszechnie obowiązującego, nadto ustawa o świadczeniach nie przyznaje Prezesowi kompetencji do wydawania zarządzeń. Powtórzyła treść wyjaśnień zawartych w swoim piśmie z dnia [...] maja 2010 r. W skardze wniosła o przeprowadzenie dowodu z pisma Ministerstwa Zdrowia z dnia [...] września 2010 r. na okoliczność, iż zarządzenia Prezesa NFZ nie mogą modyfikować ani uzupełniać warunków realizacji świadczeń określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i podkreślając, iż odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, stosownie do którego odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje, a nie na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 tej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sądy administracyjne sprawują kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z obowiązującym w dacie ich wydania prawem materialnym i przepisami procesowymi.

Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Złożona przez skarżącą oferta na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, została odrzucona jako zawierająca nieprawdziwe dane.

Organ odrzucił (w części) ofertę skarżącej na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje, uznając iż podane przez nią oświadczenie co do posiadania w miejscu udzielania świadczeń sprzętu określonego w załączniku nr 3a zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. nr 62/2009/DSOZ w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, tj. tablic Ischihary, zestawu do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych - zawiera nieprawdziwe informacje.

Prezes miał kompetencje wydania powyższego zarządzenia. Zgodnie z art. 146 ustawy o świadczeniach, Prezes Funduszu określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt 263/10 (publikowany na stronie internetowej NSA https://cbois.nsa.gov.pl) "Upoważniając Prezesa Funduszu do określenia m.in. warunków wymaganych od świadczeniodawców ustawodawca nie przesądził nazwy dokumentu zawierającego elementy wskazane w art. 146 ust.1 ustawy o świadczeniach. Przepis art.102 ust.5 ustawy o świadczeniach zawierający otwarty katalog zakresu działań Prezesa Funduszu, w pkt 24 stanowi o podejmowaniu decyzji w sprawach określonych w ustawie. W przepisach ustawy o świadczeniach wymienione są zarówno decyzje (art. 163 ust. 2, art. 102 ust. 5 pkt 24), jak i decyzje administracyjne (art. 154 ust. 6 i art. 181 ust. 2), co pozwala na przyjęcie, iż pojęcie decyzji użyte w art.102 ust. 5 pkt 24 obejmuje zarówno decyzje administracyjne jak i decyzje (niebędące decyzjami w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego) z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością Funduszu, podlegające kontroli ministra w ramach określonego ustawą nadzoru, które to rozstrzygnięcia mogą przyjąć różne nazwy. Nie ma przy tym przeszkód formalnoprawnych, by decyzje, w tym drugim znaczeniu, były określane, jako zarządzenia w ramach pragmatyki wykonywania ustawowych zadań przez Prezesa Funduszu. Nie są to jednak zarządzenia, o których mowa 93 Konstytucji RP. Tej różnicy nie dostrzega strona skarżąca błędnie utożsamiając nazwę dokumentu wydanego przez Prezesa NFZ, z zarządzeniami Prezesa Rady Ministrów i ministrów, do których odnosi się art. 93 Konstytucji."

Określenie warunków wymaganych od uczestników konkursu nie kreuje praw, czy też obowiązków potencjalnych uczestników tego konkursu, lecz wskazuje (poprzez określenie wymagań) adresatów, którzy mogą wziąć udział w konkursie. Spełnienie przez oferenta i ofertę warunków wymaganych od świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art.146 ust.1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, jest nakazem ustawowym wynikającym a contrario z art.149 ust.1 pkt 8 ustawy o świadczeniach.

Zakres kontroli sądowoadministracyjnej decyzji wydanej w oparciu o przepis 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach obejmuje ocenę, czy w toku przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nie doszło do naruszenia zasad postępowania. Zasady postępowania określone są zarówno w przepisach ustawy o świadczeniach jak i w dokumentach wydanych w oparciu o art.146 ust. 1 tej ustawy. Kwestionowanie zasad prowadzenia postępowania w trybie określonym w art.154 ustawy o świadczeniach jest nieuprawnione (vide wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 144/10, publikowane w Internecie).

Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania, o czym stanowi art. 147 ww. ustawy. Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Aby zrealizować te wymogi Fundusz jest obowiązany udostępniać na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie przed Funduszem w sprawach o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej kończy się z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia konkursu ofert, o czym informuje się w miejscu i terminie określonych w ogłoszeniu o konkursie ofert (art. 151 ust. 1, 2 i 5 ustawy).

Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców.

Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiła. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej – ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: świadczenia w zakresie okulistyki – obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen, określone w zarządzeniu nr 62/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 listopada 2009 r. w sprawie określania warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Skarżąca przystępując do konkursu ofert wiedziała, iż warunkiem skutecznego uczestnictwa w tym konkursie jest spełnianie wymagań we wszystkich miejscach udzielania świadczeń, w których realizowana jest umowa (§ 7 ust. 4 zarządzenia).

Pomimo tej wiedzy wypełniając ofertę skarżąca udzieliła odpowiedzi niezgodnie ze stanem faktycznym Na pytania dotyczące posiadania w miejscu udzielania świadczeń w [...]: "czy oferent zapewnia perymetr (co najmniej kinetyczny) oraz czy zapewnia keratometr ręczny JAVAL lub autorefraktometr oraz czy zapewnia zestaw do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych oraz czy zapewnia tablice Ischihary – w miejscu" wybrała odpowiedź, że spełnia warunek w dniu złożenia oferty i będzie spełniać od początku obowiązywania umowy. W trakcie kontroli stwierdzono brak w miejscu udzielania świadczeń sprzętu w postaci: tablic Ischihary, zestawu do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych.

Z art. 158 ustawy o świadczeniach, wynika związanie stron warunkami umowy, które podlegały ocenie przy wyborze oferty. Inaczej mówiąc, to co strona przedstawiła w ofercie jest wiążące i będzie przedmiotem umowy zawartej po wygraniu konkursu przez oferenta. Zatem informacje przedstawione w ofercie muszą być aktualne i prawdziwe i w dacie składania oferty musi być pewne, że zobowiązania przedstawione w ofercie będą możliwe do wykonania i będą wykonane.

Argument skarżącej, że część sprzętu uległa zniszczeniu a część sprzętu znajdująca się w lokalizacji została omyłkowo wykazana w miejscu świadczenia usług jest zatem pozbawiony trafności.

Uznając zatem działanie organu za zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.