Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E. S.A. w K. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie z dnia ... grudnia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W.; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. na rzecz E. S.A. w K. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

E. S.A. w K. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pod tytułem "[...]." w ramach Priorytetu II "Rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących" Działanie 2.1 "Rozwój kadr nowoczesnej gospodarki" Poddziałanie 2.1.1 "Rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach" Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, 2007 – 2013 (zwanego dalej: "PO KL").

Pismem z [...] listopada 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawczynię o negatywnym wyniku oceny merytorycznej.

Po rozpoznaniu protestu PARP pismem z [...] grudnia 2010 r. poinformowała, iż został on pozostawiony bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie ze złożonym do PARP wnioskiem o dofinansowanie osobą uprawnioną do podejmowania decyzji w imieniu wnioskodawcy jest prokurent M.B. Zgodnie z przesłanym do PARP KRS – organami uprawnionymi do reprezentacji podmiotu są: prezes zarządu jednoosobowo, dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu z prokurentem łącznie. Wskazano, iż protest podpisany został jedynie przez prokurenta, który przy braku odpowiedniego pełnomocnictwa lub innego właściwego dokumentu dołączonego do odwołania stwierdzającego uprawnienie do reprezentowania wnioskodawcy w tym zakresie, nie jest osobą właściwą do jego wniesienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Spółka zarzuciła przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, tj. naruszający:

1) art. 30b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); dalej: "u.z.p.p.r." w związku z rozdziałem 6 pkt 6.15 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia 1 stycznia 2010 r. w związku z art. 109¹ § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.); dalej: "k.c.", w zw. z art. 379 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z późn. zm.); dalej: "k.s.h." w zw. z art. 379 § 3 k.s.h., poprzez ich błędną interpretację a w konsekwencji błędne zastosowanie, w następstwie przyjęcia, że środek odwoławczy podpisany przez prokurenta samoistnego skarżącej (osobę uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji skarżącej, co zostało wskazane w pakt. 2.6 wniosku oraz w załączonym do wniosku oraz protestu odpisie z KRS) jest protestem wniesionym przez niewłaściwą osobę, a w konsekwencji pozostawienie protestu bez rozpatrzenia;

2) art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. w zw. z rozdziałem 6 pkt 6.5 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu w sposób dowolny, arbitralny i naruszający zasadę równego traktowania wnioskodawców oraz bez należytego uzasadnienia;

3) art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w związku z art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. w związku z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. w związku z art. 27 ust. 1 u.z.p.p.r. w zw. z art. 27 ust. 4 u.z.p.p.r. w związku z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez brak odniesienia się do zarzutów skarżącej zawartych w ww. proteście.

Z uwagi na powyższe Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki o kreślone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie PARP, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r, ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Należy przy tym zaznaczyć, iż pozostawienie protestu bez rozpatrzenia (art. 30b ust. 5 u.z.p.p.r.) jest formalnym rozstrzygnięciem w sprawie pisma złożonego przez stronę postępowania. Wobec tego może być potraktowane jako negatywny wynik postępowania odwoławczego, który podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z 11 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1175/10).

Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą.

Należy wyjaśnić, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Priorytetu II "Rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących" Działanie 2.1 "Rozwój kadr nowoczesnej gospodarki" Poddziałanie 2.1.1 "Rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach" PO KL.

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 28 września 2007 r. nr K (2007) 4547 w sprawie przyjęcia w ramach pomocy wspólnotowej programu operacyjnego Europejskiego Funduszu Społecznego objętego celem "konwergencja" w regionach w Polsce. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006, z późn. zm.).

W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO KL wymienić trzeba ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, 2007-2013 oraz Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, w których zawarte zostały m.in. zasady udzielania dofinansowania w ramach PO KL, w tym regulacje dotyczące procedury odwoławczej, o której mowa w art. 30b-g u.z.p.p.r. Stosownie do art. 30b ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. nie podlega rozpatrzeniu protest, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1, został wniesiony w sposób sprzeczny z pouczeniem. W Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL (wersja zatwierdzona 30 grudnia 2009 r.) w podrozdziale 6.15 Procedura odwoławcza wskazano, iż, w odniesieniu do art. 30b ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. bez rozpatrzenia pozostaje również protest, który został wniesiony przez nieuprawniony podmiot tzn. nie będący wnioskodawcą, którego wniosek o dofinansowanie projektu podlegał ocenie i którego wniesiony protest dotyczy, z uwzględnieniem jednak sposobu reprezentacji określonego podmiotu będącego wnioskodawcą. Oznacza to, iż w przypadku gdy protest jest podpisany przez osobę/osoby inną/e niż wskazana/e w pkt V wniosku, którego środek odwoławczy dotyczy, do protestu musi zostać załączony dokument pozwalający na stwierdzenie uprawnienia do wniesienia protestu w imieniu wnioskodawcy (np. odpis z właściwego rejestru, ważne pełnomocnictwo). W przypadku niedołączenia odpowiedniego dokumentu protest pozostaje bez rozpatrzenia.

W powyższym kontekście wskazać należy, iż w rozpoznawanej sprawie protest został podpisany przez prokurenta samoistnego skarżącej Spółki – M.B. Osoba ta ujawniona została we wskazanym charakterze, zarówno w odpisie KRS skarżącej, który został załączony do protestu, jak i w odpisie z KRS załączonym do wniosku.

Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 373 § 1 k.s.h. jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania spółki określa jej statut. Jeżeli statut nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Zgodnie z art. 373 § 3 k.s.h. przepisy § 1 i § 2 nie wyłączają ustanowienia prokury jednoosobowej lub łącznej i nie ograniczają praw prokurentów wynikających z przepisów o prokurze. Udzielenie zatem prokury oddzielnej (jednoosobowej) przez spółkę, w której zarząd obowiązuje zasada reprezentacji łącznej, nie wyłącza prawa prokurenta do samodzielnego reprezentowania spółki. Obowiązek współdziałania z innym członkiem zarządu czy prokurentem dotyczy wówczas członków zarządu, ale nie prokurenta.

W świetle powyższych okoliczności PARP nie miała prawa przyjąć, że protest został wniesiony przez nieuprawniony podmiot.

Konkludując Sąd podzielił w powyższym zakresie zarzuty skargi i stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, poprzez nieuzasadnione pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. wniosek taki jest wystarczający do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą .

Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.