Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Komisji "A" w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w M. na decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostepnienia informacji publicznej oddala skargę.

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w M. (dalej: MOPS, organ), decyzją z [...] r. nr [...], odmówił Komisji "A" w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w M. (dalej: "A", strona, skarżąca) udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 16 ust. 1, art. 17 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: u.d.i.p.) oraz art. 104 § 1, art. 107 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: K.p.a.).

Z akt administracyjnych wynika, że strona wnioskiem z [...] r. zwróciła się do MOPS, o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: "na ilu i na jakich stanowiskach nastąpił awans zawodowy pracowników tut. Ośrodka (z podziałem na działy wg schematu organizacyjnego MOPS) w latach 2016, 2017, 2018, 2019 oraz I półrocze 2020 r. (z podziałem na poszczególne lata)".

Decyzją z [...]r. MOPS odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, stwierdzając, że ujawnienie wnioskowanych danych podlega ograniczeniu z uwagi na prywatność konkretnej osoby fizycznej.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy MOPS decyzją z [...]r. nr [...], odmówił stronie udostępnienia wnioskowanej informacji.

Wyrokiem z 27 stycznia 2021 r. sygn. akt III SA/Gl 701/20, tut. Sąd uwzględnił skargę strony i uchylił decyzję z [...]r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że żądana informacja wypełnia zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie informacji publicznej. Jednak mając na uwadze ilość informacji, co do których wniesiono żądanie poprzez podanie ilości awansów z podziałem na poszczególne lata, przy uwzględnieniu struktury organizacyjnej MOPS niewątpliwie żądanie należy ocenić w kategorii informacji przetworzonej. Z tych przyczyn Sąd uznał, że decyzja wydana przez kierownika MOPS jest wadliwa i narusza art. 16 u.d.i.p.

Ponownie rozpatrując sprawę pismem z [...] r. MOPS wezwał stronę o wskazanie jaki szczególnie istotny interes publiczny przemawia za udostępnieniem informacji w formie i zakresie wskazanym we wniosku.

W odpowiedzi strona pismem z [...]r. wskazała, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, gdyż zapytanie ma na celu:

1. Ochronę praworządności - żądane informacje dotyczą osób zatrudnionych, wykonujących określone zadania publiczne na rzecz jednostki organizacyjnej, a ich pozyskanie ma na celu kontrolę i ochronę prawnych reguł postępowania w trakcie realizacji tychże zadań.

2. Ochronę praw pracowniczych - żądane informacje dotyczące wszystkich zapytań (w tym przedmiotowego) mają na celu kontrolę i ochronę praw pracowniczych tj. związanych ze sprawiedliwym, równym i pozbawionym dyskryminacji dostępem do uprawnień pracowniczych.

Zaskarżoną decyzją organ odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu organ wskazał, że zakres żądanych informacji stanowi informacje przetworzoną, a więc wnioskodawca powinien wykazać, że jest ona szczególnie istotna dla interesu publicznego. Zdaniem organu strona nie wykazała, że otrzymanie informacji wpłynie na poprawę funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszą ochronę interesu publicznego. Wniosek dotyczy wyłącznie partykularnych interesów strony, jako informacji potrzebnych do działalności związkowej.

W skardze do sądu administracyjnego na tę decyzję strona wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie art. 4 i art. 5 u.d.i.p., a także ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że intencją "A" jest uzyskanie zbiorczych, generalnych, statystycznych informacji dotyczących awansu zawodowego w MOPS. Strona przywołała aktualną linią orzeczniczą wskazując na szerokie rozumienie informacji publicznej i stwierdziła, że zgodnie z art. 61 Konstytucji RP, prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela. Tymczasem organ nie wziął pod uwagę, że "A" jest organizacją społeczną, związkiem zawodowym broniącym co do zasady, w myśl przepisów ustawy o związkach zawodowych - zbiorowych praw oraz interesów pracowników. Zdaniem strony jej wniosek winien być rozpatrzony w trybie u.d.i.p., gdyż zastosowanie tej ustawy wynika z art. 28 ust. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, który stanowi, że jeżeli wnioskodawca występujący o informacje publiczną jest zakładową organizacją związkową i wnioskuje o informacje związane z prowadzoną działalnością związkową, to realizuje swoje prawo do pozyskania informacji w zakresie: warunków pracy i zasad wynagradzania; działalności i sytuacji ekonomicznej pracodawcy związanych z zatrudnieniem oraz przewidywanych w tym zakresie zmian; stanu, struktury i przewidywanych zmian zatrudnienia oraz działań mających na celu utrzymanie poziomu zatrudnienia; działań, które mogą powodować istotne zmiany w organizacji pracy lub podstawach zatrudnienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy). Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Z powyższego wynika, że jedynym kryterium rozpoznania sprawy jest zgodność zaskarżonej decyzji z prawem, jej legalność. Sąd przy tej ocenie kieruje się jedynie prawem, a nie zasadami celowości, czy słuszności albo sprawiedliwości społecznej. Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Rozpoznawana sprawa dotyczy skargi na decyzję odmowną organu w załatwieniu wniosku strony w zakresie udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: "na ilu i na jakich stanowiskach nastąpił awans zawodowy pracowników tut. Ośrodka (z podziałem na działy wg schematu organizacyjnego MOPS) w latach 2016, 2017, 2018, 2019 oraz I półrocze 2020 r. (z podziałem na poszczególne lata)".

W przedmiotowej sprawie, działania organu, były już przedmiotem oceny sądowej, a ocena prawna oraz wskazania co do dalszego postępowania w niniejszej sprawie wyrażone zostały w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 27 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 701/20. W związku z tym należy wyraźne podkreślić, że zgodnie z art. 153 P.p.s.a ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Wyrażona w powołanym przepisie zasada związania orzeczeniem sądu oznacza, że orzeczenie to oddziałuje na przyszłe postępowanie tak administracyjne, jak i sądowoadministracyjne. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny prawnej oraz wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku. W tym miejscu wyjaśnić należy, że w pojęciu "ocena prawna" mieści się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i prawa procesowego, a także sposób ich zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Może ona zatem dotyczyć ujawnionych w postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego, w szczególności kwestii zastosowania do nich określonych regulacji prawnych. Wskazania co do dalszego postępowania zasadniczo stanowią konsekwencję oceny prawnej, określając sposób i kierunek działania przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Związanie oceną prawną powoduje, że ani organ administracji, ani Sąd, nie mogą w przyszłości formułować innych, nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkować się mu w pełnym zakresie. Obowiązek ten może być wyłączony jedynie w wypadku zmiany stanu prawnego, istotnej zmiany okoliczności faktycznych, bądź wzruszenia wyroku zawierającego ocenę prawną w przewidzianym do tego trybie (por. wyroki NSA z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 1296/10 i sygn. akt II FSK 1328/10 przytoczone w wyroku WSA w Opolu z dnia 20 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Op 87/13, publ.: CBOSA).

Wskazać także należy, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, które je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby – art. 170 P.p.s.a. W odniesieniu do sądów oznacza to, że muszą one przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu (wyrok WSA w Poznaniu z 10 października 2018 r., sygn. akt I SA/Po 445/2018, LEX nr 2567038).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać przyjdzie, że zarówno Sąd jak i organ byli związani oceną wyrażoną w niezaskarżonym przez stronę powołanym już wyroku z 27 stycznia 2021 r. sygn. akt III SA/Gl 701/20.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że żądana informacja dotycząca wskazania na jakiego rodzaju stanowiskach i ilości tych stanowisk nastąpił awans zawodowy w jednostce MOPS z uwzględnieniem działów organizacyjnych w tym ośrodku, jako bezspornie związana ze zmianami w strukturze organizacyjnej w/w jednostki i jest informacją publiczną, o której mowa w art.6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. Dotyczy bowiem niewątpliwie zasad funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1. Przez wskazane zasady funkcjonowania podmiotu wykonującego zadania publiczne, a takim jest niewątpliwie MOPS powołany do realizacji zadań z zakresu opieki społecznej, należy rozumieć przyjęte zasady w zakresie schematu organizacyjnego istniejącego w danej jednostce, w tym istniejące stanowiska pracy w poszczególnych komórkach organizacyjnych z zawartą informacją co do określenia na jakich stanowiskach awanse zawodowe miały miejsce na przestrzeni lat funkcjonowania jednostki i w jakiej ilości. Jednak mając na uwadze ilość informacji, co do których wniesiono żądanie poprzez podanie ilości awansów z podziałem na podziałem na poszczególne lata przy uwzględnieniu struktury organizacyjnej MOPS niewątpliwie żądanie należy ocenić w kategorii informacji przetworzonej.

Skoro Sąd wskazał, że żądana informacja jest informacją publiczną, z tym że jest to informacja przetworzona, to organ nie badał, czy pozyskanie tej informacji ma związek z ustawą o związkach zawodowych. Słusznie organ wezwał stronę pismem z 24 lutego 2021 r. do wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

W tym miejscu wskazać należy, że w orzecznictwie podkreśla się, że za okoliczność szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji, w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Ponadto badając istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uwzględnić należy intencje wnioskodawcy i wskazany przez niego cel oraz istotę i charakter żądanej informacji (por. wyrok WSA w Warszawie z 23 listopada 2010 r., II SA/Wa 927/10, LEX nr 755489). Istotne jest bowiem to, czy udostępniana określona informacja jest przetworzona, ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców oraz czy jej udostępnienie może mieć realne znaczenie dla poprawy funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia społecznego, może wpływać na jego poprawę, usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności (por. wyrok NSA z 27 stycznia 2011 r., I OSK 1870/10, LEX nr 951999; wyrok WSA w Warszawie z 23 listopada 2010 r., II SA Wa 927/10, LEX nr 755489).

Oceniając pod tym kątem udzieloną odpowiedź strony skarżącej zgodzić przyjdzie się z organem, że strona nie wykazała, szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu wnioskowanej informacji publicznej.

Wskazane przez stronę skarżącą okoliczności: ochrona praworządności - żądane informacje dotyczą osób zatrudnionych, wykonujących określone zadania publiczne na rzecz jednostki organizacyjnej, a ich pozyskanie ma na celu kontrolę i ochronę prawnych reguł postępowania w trakcie realizacji tychże zadań; ochrona praw pracowniczych - żądane informacje dotyczące wszystkich zapytań (w tym przedmiotowego) mają na celu kontrolę i ochronę praw pracowniczych tj. związanych ze sprawiedliwym, równym i pozbawionym dyskryminacji dostępem do uprawnień pracowniczych – są ogólnikowe. Nie wyjaśniają w jaki sposób udostępnienie żądanej informacji, może mieć realne znaczenie dla poprawy funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia społecznego, może wpływać na jego poprawę, usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności.

Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.