Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. J. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1) wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P. grzywnę w wysokości (...) złotych, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącej L. J. kwotę (...),- zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska

W dniu 22 października 2011 r. L. J., reprezentowana przez radcę prawnego G. W. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny z tytułu niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) tj. za nieprzekazanie do tej pory skargi z dnia (...) maja 2011 r. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Jak wyjaśniono we wniosku, skarżąca wniosła przedmiotową skargę w dniu (...) maja 2011 r. Jednakże pomimo upływu pięciu miesięcy skarga nie została przekazana do Sądu.

Przedmiotowy wniosek został złożony bezpośrednio w biurze podawczym Sądu, w związku z czym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 października 2011 r. został on zarejestrowany w Dzienniku Korespondencji Ogólnej pod numerem II Dz.K.Og 89/11, a następnie, na podstawie art. 54 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przesłany do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Po przekazaniu wniosku przez Kolegium do Sądu w dniu 10 listopada 2011 r. Dziennik Korespondencji Ogólnej II Dz. K. Og. 89/11 został zlikwidowany, a sprawa została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą II SO/Po 6/11.

W odpowiedzi na wniosek Kolegium wniosło o jego oddalenie. W piśmie wyjaśniono, że G. W., jako pełnomocnik L. J., zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia (...) sierpnia 2004 r., nr (...). Pełnomocnik uznał następnie, że Kolegium działa opieszale rozpatrując wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji i złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Kolegium, skarga została zarejestrowana w Sądzie pod sygnaturą II SAB/Po 30/11. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu rozpatrzyło wniosek pełnomocnika L. J. o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji i decyzją z dnia (...) marca 2011 r., nr (...), odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta. Następnie Kolegium przekazało odpowiedź na bezczynność organu odwoławczego dotyczącą wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji organu pierwszej instancji, wraz z odpowiedzią przekazano całość akt sprawy oraz decyzję Kolegium z dnia (...) marca 2011 r. do rozpatrzenia Sądowi. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. wydał postanowienie umarzając postępowanie sądowe w sprawie o sygn. II SAB/Po 30/11.

G. W., jako pełnomocnik L. J. zwrócił się do Kolegium z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w dniu (...) marca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze chcąc załatwić wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy musiało uzyskać z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zwrot akt administracyjnych, przekazanych do sprawy II SAB/Po 30/11.

Akta te zwrócono do Kolegium w dniu (...) czerwca 2011 r. Jak podkreśliło Kolegium G. W., pełnomocnik L. J., wniósł w przedmiotowej sprawie dwie skargi na bezczynność Kolegium, pierwsza z nich zarejestrowana pod sygn. II SAB/Po 30/11 została w dniu 07 kwietnia 2011 r. zakończona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Druga skarga została wniesiona do Kolegium w dniu (...) maja 2011 r. i dotyczyła skargi na bezczynność organu w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy, zakończonej decyzją z dnia (...) marca 2011 r.

Termin przekazania drugiej skargi na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu upływał z dniem (...) czerwca 2011 r.

Jak wskazano wyżej , całość akt administracyjnych sprawy została zwrócona do Kolegium przez Sąd w dniu (...) czerwca 2011 r.

Z tego tez powodu organ odwoławczy nie mógł zachować się zgodnie z dyspozycją przepisu art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym albowiem nie dysponował całością akt sprawy. Dodatkowo podkreślono, że organ nie mógł także w tym czasie zachować się zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 powyższej ustawy bowiem nie dysponując całością akt sprawy nie mógł dokonać, w ciągu jednego miesiąca, autokontroli swojego rozstrzygnięcia. Ostatecznie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia (...) marca 2011 r. został rozstrzygnięty w dniu (...) października 2011 r. decyzją Kolegium nr (...). W dniu (...) października 2011 r. Kolegium przekazało Sądowi skargę na bezczynność Kolegium wraz z odpowiedzią.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w wykonaniu zarządzenia Sądu z dnia 16 stycznia 2012 r., wskazało w piśmie z dnia 18 stycznia 2012 r., iż po zwrocie akt administracyjnych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, co miało miejsce w dniu (...) czerwca 2011 r., zostały one omyłkowo przesłane do organu I instancji – Burmistrza Miasta w S. Dopiero po ich ponownym uzyskaniu organ rozstrzygnął sprawę i przekazał akta do Sądu. Jak podkreśliło Kolegium uchybienie powyższe było rezultatem znacznej ilości skarg, w tym skarg na bezczynności, jakie wnosi pełnomocnik skarżącej.

Przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny, Sąd, na podstawie art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił o przeprowadzeniu dowodu z dokumentu – akt administracyjnych załączonych do akt sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. II SAB/Po 68/11, w sprawie dotyczącej skargi L. J. na bezczynności Kolegium w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z dnia (...) kwietnia 2011 r.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Przepis § 2 powyższego artykułu stanowi, że organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Instrumentem dyscyplinującym organy administracyjne w kwestii przekazania w terminie skargi i akt sprawy jest art. 55 § 1 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 powyższej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że organ administracyjny uchybi swoim obowiązkom zarówno w przypadku, gdy nie podejmie w terminie czynności wymienionych w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i wtedy, gdy ograniczy się jedynie do wykonania niektórych z tych czynności, np. przekazania sądowi administracyjnemu skargi i odpowiedzi na skargę, ale bez akt sprawy. Równocześnie w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że grzywna wymierzana w tym trybie ma nie tylko charakter dyscyplinujący, ale także charakter represyjny (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 07 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, ONSAiWSA 2008 Nr 3, poz. 42). Co charakterystyczne, jak podkreśla się w doktrynie zwrot "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyty w § 1 art. 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Rozstrzygnięcie wniosku strony o zastosowanie sankcji przewidzianej w komentowanym przepisie powinno być poprzedzone dokładnym zbadaniem okoliczności sprawy, a zwłaszcza ustaleniem przyczyn uchybienia terminowi określonemu w art. 54 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .

W konsekwencji sąd, rozpoznając wniosek o którym mowa w art. 55 § 1 powyższej ustawy zobowiązany jest do zbadania wszystkich okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czasu jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. Jak wskazuje analiza akt sądowych oraz administracyjnych w zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu sprawie o sygn. II SAB/Po 68/11, skarga, której dotyczy wniosek o wymierzenie organowi grzywny, została wniesiona do organu w dniu (...) maja 2011 r. Przekazano ją do Sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę dopiero w dniu 24.10.2010 r.

W dacie wpływu drugiej skargi na bezczynność Kolegium nie dysponowało aktami administracyjnymi sprawy.

Akta sprawy zwrócono do Kolegium z Sądu w dniu (...) czerwca 2011 r. Po ich otrzymaniu Kolegium omyłkowo przesłało akta sprawy do organu I instancji, w konsekwencji czego, dopiero w dniu (...) października 2011 r. rozpoznano wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją z dnia (...) marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Po 68/11, orzekł o odrzuceniu drugiej skargi na bezczynność z uwagi na niedochowanie warunków formalnych skargi.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Kolegium dopuściło się w niniejszej sprawie naruszenia normy zawartej w art. 54 § 2 ppsa.

Nie przesłało skargi, odpowiedzi na nią, akt sprawy w terminie wynikającym z tego przepisu.

Kolegium uczyniło zadość wskazanej normie dopiero po upływie około czterech miesięcy od zwrotu akt z tut. Sądu po rozpoznaniu sprawy o sygn. II SAB 30/11, od daty wpływu skargi do organu upłynęło zatem ok. 5 miesięcy.

Zdaniem Sądu nie zaszły w sprawie żadne okoliczności, które usprawiedliwiałyby zaniechanie Kolegium.

Kolegium dopuściło się kilkumiesięcznej zwłoki nawet przy uwzględnieniu faktu pozostawania akt administracyjnych w sądzie do (...) czerwca 2011r.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zadecydował o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości (...) zł.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy.