{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Rz 477/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewa Partyka
\par Jerzy Solarski /przewodnicz\u261?cy/
\par Karina Gniewek-Berezowska /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 135, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c); Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 3 pkt. 2, art. 52; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 741; art. 67 ust. 1-3, art. 87 ust. 3; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -  t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy SNSA Jerzy Solarski S\u281?dziowie WSA Ewa Partyka AWSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi Gminy na decyzj\u281? Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki budynku - gara\u380?u I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r. nr [...]; II. zas\u261?dza od Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skar\u380?\u261?cej Gminy kwot\u281? 980 z\u322? /s\u322?ownie: dziewi\u281?\u263?set osiemdziesi\u261?t z\u322?otych/ tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem kontroli S\u261?du jest decyzja [...] Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego ( dalej: "organ odwo\u322?awczy" lub "organ drugiej instancji" lub "WINB") z [...] lutego 2021 r., nr [...] uchylajaca decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] ( dalej: "PINB" lub "organ I instancji") z [...] wrze\u347?nia 2020r. znak: [...] nakazuj\u261?c\u261? L. W. ( dalej: "uczestnikowi post\u281?powania") rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego - gara\u380?u blaszanego nr 71 o wymiarach 5,11 m x 3,29 m po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?ce nr ewid. 168/1 w [...] b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy [...] i jednocze\u347?nie nakazuj\u261?ca L. W. rozbi\u243?rk\u281? budynku \u8212? gara\u380?u nr 71 o wymiarach 5,11 m x 3,29 m po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?ce nr ewid. 168/1 w [...] b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy [...].
\par 
\par W podstawie prawnej decyzji organ drugiej instancji powo\u322?a\u322? art. 138 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego ( Dz. U. z 2020r. poz. 256 z p\u243?\u378?n. zm.; dalej: "P.b."), art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020r, poz. 1333; dalej: "P.b."), w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020r. poz. 471; dalej: "ustawa zmieniaj\u261?ca").
\par 
\par Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, \u380?e PINB decyzj\u261? z [...].09.2020r. znak: [...] nakaza\u322?, rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego - gara\u380?u blaszanego nr 71 o wymiarach 5,11 m x 3,29 m po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?ce nr ewid. 168/1 w [...] b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy [...].
\par 
\par W toku post\u281?powania administracyjnego, 3 marca 2020r. organ prezprowadzil ogl\u281?dziny, podczas kt\u243?rych ustali\u322?, \u380?e na dzia\u322?ce nr ewid. 168/1 w [...] b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy [...] znajduj\u261? si\u281? obiekty budowlane w ilo\u347?ci 65 sztuk u\u380?ytkowane jako gara\u380?e i budynki gospodarcze. Obiekty ustawione s\u261? na dzia\u322?ce le\u347?nej. Grunt pod obiektami budowlanymi dzier\u380?awiony jest przez w\u322?a\u347?cicieli gara\u380?y na podstawie um\u243?w zawartych z Gmin\u261? [...]. \u379?aden z obiekt\u243?w nie jest w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy [...]. Powierzchnia \u322?\u261?czna dzia\u322?ki wynosi 0,8140 ha. Zabudowa dzia\u322?ki cz\u281?\u347?ciowo szeregowa- sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z 8 nieregularnych rz\u281?d\u243?w, miejscami lokowanie budynk\u243?w przypadkowe, bez \u322?adu planistycznego. Do rz\u281?d\u243?w budynk\u243?w prowadz\u261? drogi, cz\u281?\u347?ciowo utwardzone t\u322?uczniem. Do niekt\u243?rych obiekt\u243?w budowlanych doprowadzona jest instalacja elektryczna. Otoczenie dzia\u322?ki stanowi\u261? od strony p\u243?\u322?nocnej, po\u322?udniowej i zachodniej droga dojazdowa, a od strony wschodniej dzia\u322?ka le\u347?na cz\u281?\u347?ciowo zabudowana obiektami budowlanymi. Dzia\u322?ka po\u322?o\u380?ona jest na terenie p\u322?askim, nie jest ogrodzona. Dzia\u322?ka jest zalesiona, poro\u347?ni\u281?ta traw\u261? i innymi nasadzeniami, pomi\u281?dzy obiektami budowlanymi rosn\u261? drzewa o r\u243?\u380?nej wielko\u347?ci i wysoko\u347?ci. Nast\u281?pnie 12 sierpnia 2020 r. przeprowadzono kontrol\u281? podczas kt\u243?rej ustalono, \u380?e na w/w dzia\u322?ce nr ewid. 168/1 znajduje si\u281? obiekt budowlany \u8212? gara\u380? o wymiarach 5,11 m x 3,29 m. Wysoko\u347?\u263? gara\u380?u wynosi od 1 ,95 m do 2,27 m. Odleg\u322?o\u347?\u263? przedmiotowego obiektu od gara\u380?u nr 72 od strony wschodniej wynosi od 1,92 m do 0,51 m, od gara\u380?u nr 63 od strony p\u243?\u322?nocnej 10,60 m, gara\u380? ma \u347?cian\u281? wsp\u243?ln\u261? z gara\u380?em nr 70 od strony zachodniej. Konstrukcj\u281? budynku stanowi\u261? profile stalowe ob\u322?o\u380?one blach\u261? trapezow\u261?. Budynek posadowiony jest na fundamencie betonowym, zamocowany za pomoc\u261? kotew stalowych. Posadzka w gara\u380?u wykonana jest z p\u322?ytek betonowych. Dach gara\u380?u jest jednospadowy, ze spadkiem w kierunku po\u322?udniowym, o konstrukcji z profili stalowych, kryty blach\u261? trapezow\u261?. Obiekt nie jest orynnowany. Brama wjazdowa do gara\u380?u dwuskrzyd\u322?owa o wymiarach 2,17 m x 3,17 m z element\u243?w stalowych ob\u322?o\u380?onych blach\u261? trapezow\u261?. Obiekt nie jest ogrzewany. W budynku jest instalacja elektryczna. W\u322?a\u347?cicielem obiektu jest L. W. W\u322?a\u347?ciciel nie posiada dokumentacji zwi\u261?zanej z budow\u261? gara\u380?u. Ustalono, \u380?e data budowy przedmiotowego obiektu to 2004r.
\par 
\par Wobec powy\u380?szych ustale\u324? organ stwierdzi\u322?, \u380?e budynek zosta\u322? wybudowany w warunkach samowoli budowlanej.
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 28 ust. 1 P.b. organ wskaza\u322?, \u380?e roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, z zastrze\u380?eniem art. 29-31 P.b. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy pozwolenia na budow\u281? nie wymaga budowa wolno stoj\u261?cych parterowych budynk\u243?w gospodarczych, gara\u380?y, wiat lub przydomowych gank\u243?w i oran\u380?erii (ogrod\u243?w zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym \u322?\u261?czna liczba tych obiekt\u243?w na dzia\u322?ce nie mo\u380?e przekracza\u263? dw\u243?ch na ka\u380?de 500 m2 powierzchni dzia\u322?ki. Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy budowa taka wymaga zg\u322?oszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej.
\par 
\par Ze znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy wypisu z rejestru grunt\u243?w dot. dzia\u322?ki nr ewid. 168/1 w [...] wynika, \u380?e ma ona powierzchni\u281? 8140 m2. Na dzia\u322?ce tej znajduje si\u281? 65 obiekt\u243?w budowlanych spe\u322?niaj\u261?cych funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? gara\u380?u wybudowanych w r\u243?\u380?nym czasie. Na tej podstawie organ stwierdzi\u322?, \u380?e kryteria w odniesieniu do liczby obiekt\u243?w wzgl\u281?dem powierzchni dzia\u322?ki nie zosta\u322?y spe\u322?nione, gdy\u380? na w/w dzia\u322?ce zgodnie z wyliczeniem 8140 m2 : 500 m2 = 16,28 szt. mo\u380?e by\u263? usytuowane nie wi\u281?cej ni\u380? 16 obiekt\u243?w typu gara\u380?.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego organ I instancji uzna\u322?, \u380?e na budow\u281? przedmiotowego gara\u380?u wymagane by\u322?o uzyskanie pozwolenia na budow\u281?, a w przypadku jego braku nale\u380?a\u322?o wdro\u380?y\u263? procedur\u281? uregulowan\u261? w art. 48 ust. 1 P.b. Zgodnie z powo\u322?anym przepisem, organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrze\u380?eniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego, lub jego cz\u281?\u347?ci, b\u281?d\u261?cego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budow\u281?, albo bez wymaganego zg\u322?oszenia dotycz\u261?cego budowy, o kt\u243?rej mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zg\u322?oszenia.
\par 
\par Zgodnie z art. 48 ust. 2 i 3 ww. ustawy, je\u380?eli budowa, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczeg\u243?lno\u347?ci ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepis\u243?w, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemo\u380?liwiaj\u261?cym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par Dalej naprowadzono, \u380?e w 1988 r. uchwalono miejscowy plan og\u243?lny zagospodarowania przestrzennego miasta [...] w kt\u243?rym teren obecnych gara\u380?y na os. [...] przeznaczono pod projektowan\u261? ulic\u281? g\u322?\u243?wn\u261? ruchu przyspieszonego, jako kontynuacj\u281? drogi krajowej nr [....] KOGP. Uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] marca 1992 r. zosta\u322? zmieniony miejscowy plan og\u243?lny zagospodarowania miasta i dopuszczono na terenie rezerwowanym w planie og\u243?lnym pod projektowan\u261? ulic\u281? tranzytow\u261? g\u322?\u243?wn\u261? o funkcji mi\u281?dzyregionalnej KOGT mo\u380?liwo\u347?\u263? budowy zespo\u322?\u243?w tymczasowych, przestawnych gara\u380?y. Uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej nr [...] z dn. [...].04.1997 r. kolejny raz zmieniono zapis w miejscowym planie, zgodnie z kt\u243?rym dzia\u322?ka zosta\u322?a przeznaczona pod budow\u281? projektowanej ulicy g\u322?\u243?wnej ruchu przyspieszonego kontynuacja drogi krajowej mi\u281?dzynarodowej nr [....].
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego organ pierwszej intsancji stwierdzi\u322? brak mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia post\u281?powania legalizacyjnego. Dodatko stnowisko swoje podpar\u322? ustaleniem, \u380?e dzia\u322?ka nr 168/1 posiada klas\u281? u\u380?ytku gruntowego LS - dzia\u322?ka le\u347?na. Skoro, jak stwierdzi\u322?, sporny obiekt zrealizowano na terenie le\u347?nym (co wynika z wypis\u243?w rejestru grunt\u243?w), to niemo\u380?liwym by\u322?oby uzyskanie przez inwestora zgodno\u347?ci inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w razie jego braku decyzji o warunkach zabudowy, albowiem wydanie jej poprzedzone musia\u322?oby zosta\u263? zmian\u261? przeznaczenia terenu, co wynika bezpo\u347?rednio z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. PINB poda\u322?, \u380?e do dnia wydania decyzji nie dokonano zmiany przeznaczenia terenu le\u347?nego na cele niele\u347?ne. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U z 2019 roku poz. 1065; dalej: "rozporz\u261?dzenie") wskaza\u322?, \u380?e budynek gara\u380?owy nale\u380?y zakwalifikowa\u263? jako nie przeznaczony na pobyt ludzi, a wi\u281?c zgodnie z \u167? 209 rozporz\u261?dzenia do kategorii PM. Stosownie do tre\u347?ci \u167? 271 ust. 1 i ust. 8 minimalna odleg\u322?o\u347?\u263? pomi\u281?dzy spornym budynkiem zaliczonym do kategorii PM, a granic\u261? (konturem) lasu winna wynosi\u263? 12 m. Tymczasem budynek usytuowany jest na dzia\u322?ce le\u347?nej, a zatem odleg\u322?o\u347?\u263? ta wynosi 0. Powy\u380?szego naruszenia nie da si\u281? w ocenie organu naprawi\u263?.
\par 
\par W\u322?a\u347?ciciel gara\u380?u u\u380?ytkuje go na mocy nadal obowi\u261?zuj\u261?cej umowy zawartej z Gmin\u261? [...] na dzier\u380?aw\u281? gruntu. Sama umowa zawarta pomi\u281?dzy w\u322?a\u347?cicielem gara\u380?u, a Gmin\u261? [...] nie stanowi pozwole\u324? w rozumieniu prawa budowlanego.
\par 
\par Wobec powy\u380?szych ustale\u324? organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e z uwagi na to, \u380?e budowa przedmiotowego gara\u380?u jest niezgodna z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz narusza przepisy techniczno-budowlane w zakresie uniemo\u380?liwiaj\u261?cym doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem brak jest podstaw do legalizacji budowy przedmiotowego gara\u380?u i koniecznym jest orzeczenie jego rozbi\u243?rki.
\par 
\par Odwo\u322?anie od decyzji wni\u243?s\u322? L. W. W odwo\u322?aniu zarzuci\u322? brak w\u322?a\u347?ciwej oceny stanu faktycznego, albowiem odwo\u322?uj\u261?cy jest tylko dzier\u380?awc\u261?, w\u322?a\u347?cicielem gruntu jest Gmina [...]. Zgodnie z zasad\u261?, to co zosta\u322?o wybudowane na gruncie jest w\u322?asno\u347?ci\u261? w\u322?a\u347?ciciela gruntu nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e gara\u380? w przypadku trwa\u322?ego umiejscowienia na gruncie jest w\u322?asno\u347?ci\u261? w\u322?a\u347?ciciela gruntu. W przypadku gdy gara\u380? jest jedynie przykr\u281?cony do fundamentu, to w\u243?wczas nie stanowi budowli \u8212? nie jest trwale zwi\u261?zany z gruntem. W przedmiotowej decyzji organ w og\u243?le nie podj\u261?\u322? pr\u243?by ustalenia czy gara\u380? jest trwale zwi\u261?zany z guntem, a co za tym idzie, kto jest jego w\u322?a\u347?cicielem. Wydana decyzja nakazuje jej adresatowi zniszczenie mienia gmminego, co najmniej w zakresie tego, co znajduje si\u281? pod gara\u380?em, je\u380?eli uzna\u263?, \u380?e jest to trwale zwi\u261?zane z gruntem. Adresata decyzji zobowi\u261?zuje si\u281? zatem do zniszczenia czyjej\u347? w\u322?asno\u347?ci. Najemca czy dzier\u380?awca nie mo\u380?e by\u263? zobowi\u261?zany do usuni\u281?cia czy te\u380? zniszczenia rzeczy, kt\u243?ra nale\u380?y do gminy. Organ powinien wyja\u347?ni\u263?, co jest trwale zwi\u261?zane z gruntem, ustali\u263? relacje w\u322?a\u347?cicielskie, skierowa\u263? decyzj\u281? do podmiotu w\u322?a\u347?ciwego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zarzuca r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ nie wyja\u347?ni\u322? kolejno\u347?ci lokowania gara\u380?y. W uzasadnieniu decyzji powo\u322?ano przepisy przeciwpo\u380?arowe oraz stwierdzono, \u380?e gara\u380?y jest wi\u281?cej ni\u380? mog\u322?oby by\u263?. Na dzia\u322?ce mo\u380?e by\u263? 16 gara\u380?y, a jest 65. Organ przyj\u261?\u322?, zatem \u380?e wszystkie gara\u380?e s\u261? wybudowane ponad 16 dopuszczalnych. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy nale\u380?y ustali\u263? 16 pierwszych gara\u380?y. Ponadto organ niezasadnie nie zawiesi\u322? post\u281?powania do czasu wydania decyzji przez Lasy Pa\u324?stwowe, tym bardziej, \u380?e to post\u281?powanie by\u322?o na ko\u324?cowym etapie. Wy\u322?\u261?czenie z produkcji le\u347?nej jest bardzo wa\u380?ne z punktu widzenia tre\u347?ci wydanej decyzji. Organ r\u243?wnie\u380? nie zada\u322? sobie trudu wyja\u347?nienia czy w Gminie s\u261? prace w zakresie aktualnego planu, bo obecnie tocz\u261? si\u281? prace nad zmian\u261? miejscowego planu dla tej dzia\u322?ki. Organ powinien wyja\u347?ni\u263? na jakim etapie te prace s\u261? i ile jeszcze post\u281?powanie mo\u380?e potrwa\u263?. Na tych podstawach wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz zawieszenie post\u281?powania do czasu zako\u324?czenia post\u281?powania o zmian\u281? planu miejscowego.
\par 
\par Organ II instancji nie podzieli\u322? zarzut\u243?w odwo\u322?ania. Kasatoryjne rozstrzygni\u281?cie organu wynika\u322?o wy\u322?\u261?cznie z przyj\u281?cia innej kwalifikaji obiektu.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw, kt\u243?ra zosta\u322?a og\u322?oszona w dniu 18 marca 2020 r., wprowadzi\u322?a w art. 1 zmiany w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Przepisy tej ustawy obowi\u261?zuj\u261? od 19 wrze\u347?nia 2020 r. Jednak\u380?e art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. stanowi, \u380?e do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e post\u281?powanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zosta\u322?o wszcz\u281?te w sierpniu 2020 r. - do przedmiotowej sprawy zastosowanie znajd\u261? przepisy dotychczasowe w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed 19 wrze\u347?nia 2020 r. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy obiekt jest budynkiem, gdy\u380? zgodnie z definicj\u261? zawart\u261? w art. 3 pkt 2 P.b., jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, jest wydzielony z przestrzeni za pomoc\u261? przegr\u243?d budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Wed\u322?ug o\u347?wiadczenia uczestnika, budynek ten zosta\u322? wybudowany w 2000 r. i na jego wykonanie nie posiada \u380?adnej dokumentacji. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b., roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z zastrze\u380?eniem art. 29 - 31. Odst\u281?pstwa od obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? okre\u347?lono w art. 29 - 31 i s\u261? to jedyne wyj\u261?tki od tej zasady. W art. 29 P.b. zawarty zosta\u322? katalog obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych, zwolnionych z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?, a w art. 30 zawarto enumeratywne wyliczenie przypadk\u243?w, w kt\u243?rych wymagane jest dokonanie zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi. W dacie budowy przedmiotowego obiektu (tj. 2004 r.) w art. 29 ani w art. 30 P.b. ustawodawca nie zwolni\u322? budowy gara\u380?y z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? ani zg\u322?oszenia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 P.b., w brzmieniu sprzed 19 wrze\u347?nia 2020 r., pozwolenia na budow\u281? nie wymaga budowa wolno stoj\u261?cych parterowych budynk\u243?w gospodarczych, gara\u380?y, wiat lub przydomowych gank\u243?w i oran\u380?erii (ogrod\u243?w zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym \u322?\u261?czna liczba tych obiekt\u243?w na dzia\u322?ce nie mo\u380?e przekracza\u263? dw\u243?ch na ka\u380?de 500 m2 powierzchni dzia\u322?ki. Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 P.b. budowa, o kt\u243?rej mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 wymaga zg\u322?oszenia organowi administracji architektoniczno- budowlanej. Dalej organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e z akt sprawy wynika, \u380?e na dzia\u322?ce nr 168/1 usytuowanych jest 65 obiekt\u243?w budowlanych stanowi\u261?cych gara\u380?e. Dzia\u322?ka posiada powierzchni\u281? wynosz\u261?c\u261? 8140 m2. Zgodnie z wyliczeniem (8140 m2 : 500 m2= 16,28) na dzia\u322?ce nr 168/1 mo\u380?e by\u263? usytuowane nie wi\u281?cej ni\u380? 16 obiekt\u243?w typu gara\u380?. Jako informacj\u281? znana z urz\u281?du organ wskaza\u322?, \u380?e przed 1 stycznia 1995 r. tj. w okresie obowi\u261?zywania ustawy z dnia 24 pa\u378?dziernika 1974 r. Prawo budowlane wybudowano ok. 30 gara\u380?y. Zatem budowa przedmiotowego gara\u380?u wymaga\u322?a uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? wi\u281?c, \u380?e realizacja gara\u380?u nr 71 na dzia\u322?ce nr 168/1 zosta\u322?a dokonana samowolnie bez wymaganego pozwolenia na budow\u281?, zgodnie ze stanem prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie budowy, jak i w dacie orzekania. Zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki samowoli budowlanej o jakiej mowa w art. 48 P.b. Organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e okre\u347?lone w art. 48 ust. 2 P.b. warunki umo\u380?liwiaj\u261?ce legalizacj\u281? samowoli budowlanej musz\u261? zosta\u263? spe\u322?nione \u322?\u261?cznie, a niespe\u322?nienie kt\u243?regokolwiek z nich wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? legalizacji i tym samym zachodzi konieczno\u347?\u263? orzeczenia rozbi\u243?rki. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e teren na kt\u243?rym zlokalizowano przedmiotowy obiekt, obj\u281?ty jest obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dla terenu uchwalony zosta\u322? w 1988 r. Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy [...] zatwierdzony uchwa\u322?\u261? Rady Narodowej Miasta i Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] maja 1988 r., w kt\u243?rym teren dzia\u322?ki nr 168/1 przeznaczono pod projektowan\u261? ulic\u281? tranzytow\u261? g\u322?\u243?wn\u261? o funkcji mi\u281?dzyregionalnej KOGt. Uchwa\u322?\u261? Nr [...] z dnia [...] marca 1992 r. Rady Miejskiej, dokonano zmiany w w/w Miejscowym Planie Og\u243?lnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...]. Zmiana ta dopuszcza\u322?a na terenie rezerwowanym w planie og\u243?lnym pod projektowan\u261? ulic\u281? tranzytow\u261? g\u322?\u243?wn\u261? o funkcji mi\u281?dzyregionalnej KOGt mo\u380?liwo\u347?\u263? budowy zespo\u322?\u243?w tymczasowych, przestawnych gara\u380?y. Realizacje gara\u380?y na podstawie plan\u243?w zagospodarowania terenu w celu zachowania \u322?adu przestrzennego. Nast\u281?pnie Uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r., po raz kolejny zmieniono zapis w miejscowym planie zgodnie z kt\u243?rym obecnie dzia\u322?ka nr 168/1 po\u322?o\u380?ona jest w obszarze oznaczonym symbolami KOGP - "projektowana ulica g\u322?\u243?wna ruchu przyspieszonego - kontynuacja drogi krajowej mi\u281?dzyregionalnej Nr [....] (III kl. tech.). Pismem z dnia 19 pa\u378?dziernika 2020 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...], poinformowa\u322?, \u380?e w dniu 14 pa\u378?dziernika 2020 r. wszcz\u281?to procedur\u281? przetargow\u261? na sporz\u261?dzenie zmiany Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego miasta [...], obejmuj\u261?cej obszar zarezerwowany pod projektowan\u261? obwodnic\u281? miasta [...] oraz zmiany Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego gminy [...] obejmuj\u261?cej obszar zarezerwowany pod projektowan\u261? obwodnic\u281? drogi krajowej nr [...]. Przedmiotowa zmiana b\u281?dzie obejmowa\u263? dzia\u322?k\u281? nr 168/1. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy gara\u380? po\u322?o\u380?ony jest na terenie przeznaczonym pod budow\u281? projektowanej ulicy g\u322?\u243?wnej ruchu przyspieszonego - kontynuacja drogi krajowej mi\u281?dzyregionalnej Nr [...] (III kl. tech.). Zatem jego budowa jest niezgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczeg\u243?lno\u347?ci z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowy obiekt nie spe\u322?nia wi\u281?c wymog\u243?w okre\u347?lonych przepisami art. 48 ust. 2 pkt 1 P.b., co wyklucza podj\u281?cie procedury legalizuj\u261?cej w stosunku do tego obiektu. Zatem organ I instancji zobowi\u261?zany by\u322? wyda\u263?, na podstawie art. 48 ust. 1 P.b., decyzj\u281? nakazuj\u261?c\u261? jego rozbi\u243?rk\u281?. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w\u322?a\u347?cicielem przedmiotowego obiektu, zgodnie z art. 48 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (k.c.) jest Gmina. Przepis art. 48 k.c. stanowi, \u380?e z zastrze\u380?eniem wyj\u261?tk\u243?w w ustawie przewidzianych, do cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowych gruntu nale\u380?\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci budynki i inne urz\u261?dzenia trwale z gruntem zwi\u261?zane, jak r\u243?wnie\u380? drzewa i inne ro\u347?liny od chwili zasadzenia lub zasiania. Jednak z uwagi na fakt, \u380?e uczestnik jest u\u380?ytkownikiem gara\u380?u, to w ocenie organu nale\u380?y uzna\u263? go za podmiot, o jakim mowa jest w art. 52 P.b., tj. zarz\u261?dc\u281? obiektu, a tym samym mo\u380?e by\u263? on adresatem rozbi\u243?rki przedmiotowego obiektu. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e sentencja zaskar\u380?onej decyzji zosta\u322?a sformu\u322?owana nieprawid\u322?owo, gdy\u380? nakazano w niej rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego - gara\u380?u a nie budynku gara\u380?u, co ma znaczenie dla prawid\u322?owego okre\u347?lenia przedmiotu rozbi\u243?rki i konsekwencje dla wysoko\u347?ci grzywny w post\u281?powaniu egzekucyjnym. Wobec powy\u380?szego nale\u380?a\u322?o zreformowa\u263? sentencj\u281? decyzji. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w zawartych w odwo\u322?aniu organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e kolejno\u347?\u263? budowy gara\u380?y usytuowanych na dzia\u322?ce nr 168/1 nie ma znaczenia dla sprawy i przyj\u281?tej procedury legalizacyjnej, podobnie jak kwestie dotycz\u261?ce wydania decyzji przez Lasy Pa\u324?stwowe w kwestii wy\u322?\u261?czenia w/w dzia\u322?ki z produkcji le\u347?nej. Bez znaczenia s\u261? r\u243?wnie\u380? prace dotycz\u261?ce ewentualnej zmiany aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...]. Do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w odniesiono si\u281? w uzasadnieniu decyzji. Organ wskaza\u322?, \u380?e do strony post\u281?powania nale\u380?y inicjatywa dowodowa w kwestii np. przedstawienia pozwolenia na budow\u281? badanego obiektu.
\par 
\par W ustawowym terminie Gmina wnios\u322?a skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?, zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w zakresie pkt 2 decyzji. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?a:
\par 
\par 1) naruszenie \u167? 271 ust. 1 i ust. 8 rozporz\u261?dzenia poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie oraz \u167? 102-108 i \u167? 274-281 rozporz\u261?dzenia poprzez niezastosowanie,
\par 
\par 2) naruszenie art. 3 pkt 2 oraz art. 62 ust. 1 i 2 u.p.b., poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? oraz b\u322?\u281?dne zastosowanie.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego Gmina wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, oraz o zas\u261?dzenie od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi Gmina stwierdzi\u322?a, \u380?e pkt 1 zaskar\u380?onej decyzji jest prawid\u322?owy, albowiem decyzj\u281? organu I instancji nale\u380?a\u322?o uchyli\u263? w ca\u322?o\u347?ci. Jednocze\u347?nie rozstrzygni\u281?cie w pkt 2 jest niezasadne, albowiem po uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci nale\u380?a\u322?o spraw\u281? przekaza\u263? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Gmina podnios\u322?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy b\u322?\u281?dnie uzna\u322?, \u380?e gara\u380? stanowi budynek w rozumieniu art. 3 pkt 2 P.b. Gara\u380?e na dzia\u322?ce nr 168/1 nie posiadaj\u261? trwa\u322?ego zwi\u261?zania z gruntem, o czym \u347?wiadczy stwierdzenie organu, \u380?e gara\u380?e przymocowane s\u261? za pomoc\u261? kotew. Takie konstrukcje blaszane s\u261? przedmiotem sprzeda\u380?y przez internet, gdzie sprzedawana jest konstrukcja w postaci gara\u380?u posiadaj\u261?cego \u347?ciany boczne oraz dach i przeznaczone do monta\u380?u za pomoc\u261? kotew. Taki gara\u380?, po jego zakotwieniu nie stanowi cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowej gruntu, poniewa\u380? nie jest stale zwi\u261?zany z gruntem. Ponadto betonowa wylewka w \u347?rodku gara\u380?u nie stanowi fundamentu, albowiem przepisy techniczne dotycz\u261?ce wymaga\u324? technicznych dla gara\u380?y i ich usadowienia s\u261? inne, ani\u380?eli dla budynk\u243?w. Zakwalifikowanie gara\u380?y blaszanych, jako budynk\u243?w, jest istotnym b\u322?\u281?dem metodologicznym, albowiem dalsze rozwa\u380?ania organu dotycz\u261? gara\u380?y, jako budynku, a nie jako obiektu budowlanego. Co za tym idzie, w stosunku do przedmiotowego gara\u380?u zosta\u322?y zastosowane niew\u322?a\u347?ciwe przepisy wykonawcze rozporz\u261?dzenia dotycz\u261?cego wymaga\u324? technicznych dla obiekt\u243?w budowlanych i ich usytuowania. B\u322?\u281?dne zakwalifikowanie gara\u380?u, jako budynku rodzi istotne w\u261?tpliwo\u347?ci w zakresie ewentualnego wykonania decyzji, albowiem sam gara\u380? nie jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, natomiast wylewka, kt\u243?ra mia\u322?aby pozosta\u263?, stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy. Gmina stwierdzi\u322?a, \u380?e ma bardzo istotny interes w celu zakwestionowania przedmiotowej decyzji r\u243?wnie\u380? i z tego wzgl\u281?du, \u380?e organ uzna\u322?, \u380?e adresatem decyzji mo\u380?e by\u263? u\u380?ytkownik gara\u380?u zgodnie z art. 52 P.b. Gmina podkre\u347?li\u322?a, \u380?e posiada wiele nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re odda\u322?a w najem lub dzier\u380?aw\u281?. W sytuacji, gdy na oddanej przez Gmin\u281? nieruchomo\u347?ci istnia\u322?by jakikolwiek obiekt budowlany, kt\u243?ry zosta\u322?by samowolnie rozbudowany, czy przebudowany, to istnieje realne zagro\u380?enie, \u380?e decyzje rozbi\u243?rkowe b\u281?d\u261? nak\u322?adane na najemc\u281? lub dzier\u380?awc\u281?, a co za tym idzie, b\u281?dzie naruszona w\u322?asno\u347?\u263? Gminy. Zaskar\u380?ona decyzja ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci Gminy, albowiem w przypadku uznania, \u380?e jakakolwiek cz\u281?\u347?\u263? gara\u380?u zosta\u322?a trwale zwi\u261?zana z gruntem, na przyk\u322?ad betonowa wylewka, to przedmiotowa decyzja ingeruje w cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adow\u261? dzia\u322?ki gminnej. Organ poszed\u322? o krok dalej i uzna\u322?, \u380?e nawet blaszany gara\u380? jedynie zakotwiony, stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy, podczas gdy ani z umowy, ani z przepis\u243?w prawa nie mo\u380?na wywnioskowa\u263?, aby co\u347?, co jest tylko nietrwale zwi\u261?zane z gruntem, by\u322?o w\u322?asno\u347?ci\u261? Gminy. Ponadto Gmina uwa\u380?a, \u380?e dokonana przez organ interpretacja art. 52 P.b. jest nie tyle nieprawid\u322?owa, co wysoce niepokoj\u261?ca na przysz\u322?o\u347?\u263?. Gmina podkre\u347?li\u322?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy dokona\u322? nieprawid\u322?owej oceny stanu faktycznego w odniesieniu do przepis\u243?w techniczno-budowlanych, odnosz\u261?c si\u281? jedynie do przepisu \u167? 271 ust. 1 i ust. 8 rozporz\u261?dzenia, podczas gdy przepis ten nie powinien mie\u263? zastosowania w niniejszym przypadku. Analiza usytuowania przedmiotowego gara\u380?u z dzia\u322?k\u261? le\u347?n\u261? jest nieprawid\u322?owa. Nie mo\u380?na ustala\u263? wymaga\u324? odleg\u322?o\u347?ci z granic\u261? lasu ze wzgl\u281?du na przepisy po\u380?arowe w odniesieniu do obiektu usytuowanego na dzia\u322?ce le\u347?nej, a nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onej decyzji dzia\u322?ka nr 168/1 nie zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona z produkcji le\u347?nej. Zatem w sprawie zupe\u322?nie niezasadnie organ opar\u322? swoje rozstrzygni\u281?cie o \u167? 271 ust. 1 i ust. 8 rozporz\u261?dzenia, a jednocze\u347?nie pomin\u261?\u322? przepisy \u167? 102 - 108 oraz \u167? 274- 281 rozporz\u261?dzenia. Przepisy te okre\u347?laj\u261? wymagania techniczne, jakim powinny odpowiada\u263? gara\u380?e, zar\u243?wno ze wzgl\u281?du na stron\u281? techniczn\u261? gara\u380?u, jak i jego usytuowanie. Przepisy te maj\u261? charakter szczeg\u243?lny do og\u243?lnych postanowie\u324? rozporz\u261?dzenia. Z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji jednoznacznie wynika, \u380?e organ odwo\u322?awczy w og\u243?le nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? przepis\u243?w technicznych odnosz\u261?cych si\u281? do gara\u380?y oraz ich wzajemnego usytuowania. Uchybienie jest o tyle istotne, \u380?e na dzia\u322?ce nr 168/1 znajduje si\u281? 65 gara\u380?y (w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji przy powo\u322?aniu liczby gara\u380?y organ kwalifikuje je, jako obiekty budowlane, a nie jako budynki). Organ dokona\u322? wylicze\u324?, zgodnie z kt\u243?rymi przyj\u261?\u322?, \u380?e na ka\u380?de 500 m2 dzia\u322?ki mog\u261? przypada\u263? 2 gara\u380?e. Powierzchnie dzia\u322?ki 8140 m2 podzieli\u322? przez 500 m2 i wysz\u322?o, \u380?e mo\u380?e znajdowa\u263? si\u281? 16,28 gara\u380?y na przedmiotowej dzia\u322?ce, podczas gdy wynik ten powinien by\u263? przemno\u380?ony, przez 2, bo na 500 m2 powierzchni mog\u261? by\u263? 2 gara\u380?e. Zatem ju\u380? samo wyliczenie organu stanowi b\u322?\u261?d matematyczny. Dokonuj\u261?c prawid\u322?owych oblicze\u324? nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263?, \u380?e przy za\u322?o\u380?eniach organu mo\u380?e by\u263? usadowionych 32 gara\u380?e. Co wi\u281?cej, Gmina jest uczestnikiem we wszystkich post\u281?powaniach dotycz\u261?cych gara\u380?y na przedmiotowej dzia\u322?ce i zauwa\u380?a, \u380?e jak dot\u261?d jedynie w kilkunastu przypadkach organ uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia, za\u347? ostatnie decyzje, kt\u243?re Gmina otrzymuje, s\u261? to decyzje rozbi\u243?rkowe. Trudno jest zrozumie\u263?, dlaczego organ w tej samej sprawie, co do takich samych gara\u380?y, w tym samym czasie, wydaje r\u243?\u380?ne decyzje i stosuje r\u243?\u380?ne przepisy prawa. Co wi\u281?cej, gara\u380?e na tej dzia\u322?ce istniej\u261? od przesz\u322?o 30 lat, nigdy te\u380? nie spowodowa\u322?y zagro\u380?enia dla \u380?ycia i zdrowia ludzi, Gmina nie odnotowa\u322?a te\u380? \u380?adnych incydent\u243?w zwi\u261?zanych z funkcjonowaniem gara\u380?y. Gmina wskaza\u322?a, \u380?e w decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e gara\u380? wskazany w tej decyzji podlega przepisom ustawy Prawo budowlane z 1974 r. oraz zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zgodnie z przepisami tamtej ustawy samo stwierdzenie niezgodno\u347?ci wybudowanego obiektu z przepisami nie jest podstaw\u261? do zastosowania art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. W powo\u322?anej decyzji organ odwo\u322?awczy s\u322?usznie wskaza\u322?, \u380?e nakaz przymusowej rozbi\u243?rki z przyczyn okre\u347?lonych w art. 37 ust. 1 pkt 2 powinien by\u263? stosowany tylko w\u243?wczas, gdy brak jest mo\u380?liwo\u347?ci usuni\u281?cia okre\u347?lonych w tym przepisie zagro\u380?e\u324? lub pogorsze\u324? na zasadzie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Organ jednoznacznie wyartyku\u322?owa\u322? we wspomnianej decyzji uchylaj\u261?cej decyzj\u281? organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci i przekazuj\u261?cej mu spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia, \u380?e organ I instancji nie wykaza\u322? przes\u322?anek rozbi\u243?rki gara\u380?u, a przede wszystkim nie przeanalizowa\u322? przepis\u243?w warunk\u243?w technicznych dotycz\u261?cych gara\u380?y. Jednocze\u347?nie nakaza\u322? przeanalizowanie i wykazanie, \u380?e obiekt budowlany w postaci gara\u380?u spowodowa\u322? rzeczywiste niebezpiecze\u324?stwo dla ludzi i mienia. Organ wskaza\u322?, \u380?e przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji zobowi\u261?zany jest wykaza\u263?, \u380?e dalsze akceptowanie funkcjonowania samowolnie wybudowanego obiektu mog\u322?oby spowodowa\u263? gro\u378?b\u281? dla \u380?ycia lub zdrowia przebywaj\u261?cych w pobli\u380?u os\u243?b lub realne niebezpiecze\u324?stwo powstania szkody w mieniu. Zatem organ w zakresie tej samej dzia\u322?ki, co do gara\u380?y o takiej samej konstrukcji - blaszane gara\u380?e przytwierdzone do pod\u322?o\u380?a za pomoc\u261? kotew, przy czym pod\u322?o\u380?e stanowi wylewka betonowa - stosuje r\u243?\u380?ne przepisy prawa dotycz\u261?ce warunk\u243?w technicznych dotycz\u261?cych usytuowania gara\u380?y i ich warunk\u243?w technicznych, wydaje r\u243?\u380?ne decyzje, r\u243?\u380?nie klasyfikuje gara\u380?e, przy czym nawet w uzasadnieniu tre\u347?ci zaskar\u380?onych decyzji nie jest konsekwentny i w sytuacji, gdy w sentencji decyzji klasyfikuje gara\u380?, jako budynek, to w uzasadnieniu powo\u322?uje si\u281? na obiekt budowlany. Ponadto tylko w nielicznych przypadkach organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? usankcjonowania istnienia gara\u380?u w oparciu o art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? swoje stanowisko i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Na podstawie art. 15 zzs4 ust 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz. U. z 2020 r., poz. 374) i zarz\u261?dzenia Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u II Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 kwietnia 2021 r., w zwi\u261?zku z og\u322?oszeniem stanu epidemii i zwi\u261?zanymi z tym ograniczeniami i wymogami w zakresie podejmowania dzia\u322?a\u324? zmierzaj\u261?cych do eliminowania nadmiernego stanu zagro\u380?enia dla stanu zdrowia os\u243?b uczestnicz\u261?cych w czynno\u347?ciach s\u261?dowych, sprawa zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w.
\par 
\par Poza brakiem udzia\u322?u stron w tym post\u281?powaniu, s\u261?dowa kontrola nie r\u243?\u380?ni si\u281? od kontroli sprawowanej przy rozpoznawaniu spraw w trybie zwyk\u322?ym. W ramach tej kontroli, tak jak w ka\u380?dym przypadku s\u261?d stosuje przewidziane prawem \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia (art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Na podstawie art. 145 \u167? 1 p.p.s.a.: S\u261?d zobligowany jest do uchylenia decyzji b\u261?d\u378? postanowienia lub stwierdzenia ich niewa\u380?no\u347?ci, ewentualnie niezgodno\u347?ci z prawem, gdy dotkni\u281?te s\u261? one naruszeniem prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, naruszeniem prawa daj\u261?cym podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania, innym naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mia\u322?o ono istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, lub zachodz\u261? przyczyny stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Nie jest przy tym zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi \u8211? art. 134 p.p.s.a. Strony za\u347? zawiadomione o terminie posiedzenia maj\u261? prawo przedstawia\u263? swoje stanowiska w sprawie.
\par 
\par Skarga zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona na podstawie przes\u322?anek, kt\u243?re S\u261?d wzi\u261?\u322? pod rozwag\u281? z urz\u281?du, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany granicami skargi, w tym podniesionymi w niej zarzutami (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.).
\par 
\par Sprawa zosta\u322?a rozstrzygni\u281?ta przez kontrolowane organy z istotnym naruszeniem prawa procesowego i materialnego, kt\u243?rych posta\u263? i stopie\u324? mia\u322?y lub co najmniej mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Na wst\u281?pie wymaga wyja\u347?nienia, \u380?e przed tutejszym S\u261?dem zarejestrowano ponad 20 spraw, kt\u243?rych przedmiotem kontroli s\u261? decyzje zapad\u322?e w sprawie rozbi\u243?rki gara\u380?y usytuowanych na dzia\u322?ce 168/1 w [...]. Budynki te ka\u380?dorazowo podlegaj\u261? ocenie i odr\u281?bnej kwalifikacji. Niekt\u243?re budynki kwalifikowane s\u261? jako trwale zwi\u261?zane z gruntem inne jako nieposiadaj\u261?ce takiego zwi\u261?zku. W ka\u380?dym przypadku na podstawie indywidulanych cech ka\u380?dego z nich.
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du kwalifikacja spornego obiektu budowlanego (gara\u380? nr 71, wybudowany ok. 2004 r. na dzia\u322?ce nr 168/1 nale\u380?\u261?cej do Gminy i Miasta [...], b\u281?d\u261?cej przedmiotem dzier\u380?awy zgodnie z umow\u261? z 19 listopada 2018 r., k. 24 akt organu I instancji) jako budynku w rozumieniu art. 3 pkt. 2 P.b. (jest to bowiem obiekt budowlany trwale zwi\u261?zany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomoc\u261? przegr\u243?d budowlanych oraz posiadaj\u261?cy fundamenty i dach).
\par 
\par Na tym co do zasady pewno\u347?\u263? S\u261?du co do ustale\u324? organ\u243?w, koniecznych do wydania rozstrzygni\u281?cia ko\u324?czy si\u281?.
\par 
\par I tak, wbrew twierdzeniom organ\u243?w nie zosta\u322?a wyja\u347?niona kwestia obowi\u261?zywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na terenie obejmuj\u261?cym sporn\u261? dzia\u322?k\u281? nr 168/1, a przynajmniej nie wynika to z przedstawionych s\u261?dowi akt. Zawarta w aktach sprawy dokumentacja oraz prawid\u322?owa wyk\u322?adnia przepis\u243?w art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) w zw. z art. 67 ust. 1, 1a i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym prowadz\u261? do wniosku, \u380?e III zmiana MPZP miasta [...] przyj\u281?ta uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. utraci\u322?a z dniem 1 stycznia 2004 r. moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?.
\par 
\par Z akt sprawy wynika, \u380?e sporna dzia\u322?ka nr 168/1 znajduje si\u281? w obszarze obj\u281?tym granicami Miejscowego Planu Og\u243?lnego Zagospodarowania Przestrzennego miasta [...] (MPOZP) przyj\u281?tego uchwal\u261? Rady Narodowej Miasta i Gminy [...] z [...] maja 1988 r. Plan Og\u243?lny by\u322? nast\u281?pnie przedmiotem zmian na podstawie uchwa\u322?y Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] marca 1992 r. (I zmiana), uchwa\u322?y Rady Miejskiej z dnia [...] pa\u378?dziernika 1994 r. (II zmiana), uchwa\u322?y Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. (III zmiana) oraz uchwa\u322?y Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 1997r. (IV zmiana). Dokumentacja zgromadzona przez organy prowadzi do wniosku, \u380?e MPOZP z 1988 r. przewidywa\u322?, \u380?e sporny teren zosta\u322? przeznaczony pod budow\u281? drogi tranzytowej g\u322?\u243?wnej o funkcji mi\u281?dzyregionalnej (KOGt), jednak zgodnie z I zmian\u261? MPOZP z 1992 r. dopuszczono na tym terenie budow\u281? zespo\u322?\u243?w tymczasowych, przestawnych gara\u380?y (k. 16 akt organu I instancji). Organ nie zgromadzi\u322? jednak pe\u322?nej tre\u347?ci uchwa\u322? obejmuj\u261?cych zmiany II, III i IV (lata 1994-1997), a jedynie za\u322?\u261?czy\u322? pierwsz\u261? stron\u281? uchwa\u322?y Nr [...] oraz ustalenia realizacyjne komunikacji (nie jest pewne, jakiej wersji MPOZP one dotycz\u261?). Z dokument\u243?w tych wynika jedynie, \u380?e sporna dzia\u322?ka ma znajdowa\u263? si\u281? na terenie przeznaczonym pod projektowan\u261? "ulic\u281? g\u322?\u243?wn\u261? ruchu przy\u347?pieszonego \u8211? kontynuacja drogi krajowej mi\u281?dzyregionalnej Nr 9 (III kl. tech.)".
\par 
\par Wniosek organu planistycznego oraz organu odwo\u322?awczego, \u380?e III i IV zmiana MPOZP zachowa\u322?y moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? jest b\u322?\u281?dny.
\par 
\par Przede wszystkim w aktualnym stanie prawnym zasadnicz\u261? podstaw\u261? oceny mocy obowi\u261?zuj\u261?cej miejscowych plan\u243?w uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995 r. oraz po tym dniu jest art. 87 ust. 1-3 w zw. z art. 88 ust. 1 u.p.z.p. (z zastrze\u380?eniem art. 27 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta sto\u322?ecznego Warszawy). Z art. 87 ust. 3 u.p.z.p. wynika, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ce w dniu 11 lipca 2003 r. miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r. zachowuj\u261? moc do czasu uchwalenia nowych plan\u243?w, jednak nie d\u322?u\u380?ej ni\u380? do dnia 31 grudnia 2003 r. Jednocze\u347?nie nale\u380?y kategorycznie stwierdzi\u263?, \u380?e b\u281?d\u261?cy podstaw\u261? tymczasowego utrzymania w mocy miejscowych plan\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w dniu 1 stycznia 1995 r. lub zmian tego rodzaju plan\u243?w przepis art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym utraci\u322? bezwzgl\u281?dnie moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? z dniem 11 lipca 2003 r. (zob. art. 88 ust. 1 u.p.z.p., z zastrze\u380?eniem wyj\u261?tku przewidzianego w art. 88 ust. 2). Tym samym regulacja przed\u322?u\u380?aj\u261?ca moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? miejscowych plan\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w dniu 1 stycznia 1995 r. lub ich zmian (art. 67 ust. 1-2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym) oraz wy\u322?\u261?czaj\u261?ca zasad\u281? utraty mocy obowi\u261?zuj\u261?cej plan\u243?w w odniesieniu do "teren\u243?w obj\u281?tych zmianami miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, dokonanymi na zasadach okre\u347?lonych w ustawie" planistycznej z dnia 7 lipca 1994 r. (art. 67 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym) utraci\u322?a moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w dniu 11 lipca 2003 r. W tym zakresie nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie normatywny zwi\u261?zek przepisu art. 67 ust. 2 z przepisem art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Przepis art. 67 ust. 2 nie ma samodzielnego znaczenia w tym sensie, \u380?e jedynie w zakresie czasowym obowi\u261?zywania ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. wy\u322?\u261?cza stosowanie art. 67 ust. 1 tej ustawy w odniesieniu do teren\u243?w obj\u281?tych zmianami planistycznymi dokonanymi w trybie i na zasadach okre\u347?lonych w tej ustawie. S\u261?dowi jest oczywi\u347?cie znane orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych (zob. np. wyrok NSA z dnia 30 wrze\u347?nia 2014 r., II OSK 721/13), kt\u243?re nada\u322?y przepisowi art. 67 ust. 2 samodzielne znaczenie, uznaj\u261?c za b\u322?\u281?dnymi pogl\u261?dami doktryny (zob. np. T. B\u261?kowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, art. 87, teza druga, LEX/el., Zakamycze 2004), \u380?e o ile dokonane po dniu 1 stycznia 1995 r. i przed dniem 11 lipca 2003 r. zmiany plan\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w dniu 1 stycznia 1995 r., zgodnie z zasadami i trybem ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, maj\u261? na tyle "samodzielne znaczenie planistyczne", to nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e zmiany te zachowa\u322?y moc r\u243?wnie\u380? po dniu 11 lipca 2003 r. Stanowisko to bez \u380?adnej podstawy normatywnej (zob. T. B\u261?kowski, jw.: "Pomimo braku wyra\u378?nej regulacji odno\u347?nie do uchwa\u322? podj\u281?tych na podstawie przepis\u243?w u.z.p. w sprawie zmiany m.p.z.p., uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995 r., nale\u380?a\u322?oby przyj\u261?\u263?, \u380?e zachowuj\u261? one moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, je\u347?li maj\u261? na tyle samodzielny charakter, i\u380? mog\u261? w zakresie obj\u281?tym nowelizacj\u261? w spos\u243?b zupe\u322?ny okre\u347?la\u263? przeznaczenie i spos\u243?b zagospodarowania terenu") "przed\u322?u\u380?a" na czas nieokre\u347?lony obowi\u261?zywanie tego rodzaju "zmian" nieobowi\u261?zuj\u261?cych plan\u243?w. Nie uwzgl\u281?dniono natomiast, \u380?e przepisy art. 67 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. w pe\u322?nym zakresie utraci\u322?y moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? z dniem 11 lipca 2003 r., a przepis art. 87 u.p.z.p. nie zawiera \u380?adnej normy, kt\u243?ra stanowi\u322?aby podstaw\u281? dla przyj\u281?cia, \u380?e zmiany planistyczne, o kt\u243?rych mowa w art. 67 ust. 2 w zw. z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., zachowuj\u261? bezterminowo tego rodzaju moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?.
\par 
\par O ile zatem obowi\u261?zuje zasada, \u380?e pomimo braku wyra\u378?nej regulacji ostateczne decyzje administracyjne wydane na podstawie uchylonej ustawy zachowuj\u261? moc, o tyle w przypadku akt\u243?w normatywnych (w tym rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych i akt\u243?w prawa miejscowego) obowi\u261?zuje zasada odwrotna. Konieczne jest zatem ustanowienie i obowi\u261?zywanie odr\u281?bnej ustawowej regulacji intertemporalnej, kt\u243?ra stanowi podstaw\u281? dalszego obowi\u261?zywania akt\u243?w normatywnych podustawowych wydanych na podstawie uchylonej ustawy (zob. M. Kami\u324?ski, Prawo administracyjne intertemporalne, Warszawa 2011, s. 430 i n.). Odmienne stanowisko jest ra\u380?\u261?co b\u322?\u281?dne i sprzeczne z prawem.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym skar\u380?one organy mia\u322?y obowi\u261?zek ustalania przes\u322?anek dopuszczalno\u347?ci legalizacji samowoli budowlanej w zakresie zgodno\u347?ci budowy z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (zob. art. 48 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 48 ust. 2 u.p.b.). W \u347?wietle art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. w takiej sytuacji nale\u380?a\u322?o w pierwszej kolejno\u347?ci zbada\u263?, czy sporny teren dzia\u322?ki nr 168/1 by\u322? obj\u281?ty zgod\u261? na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne, uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 88 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Na uboczu rozwa\u380?a\u324? S\u261?d stwierdza, \u380?e nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e tzw. III zmiana MPOZP (uchwa\u322?a Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r.) zachowa\u322?a "moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?", to i tak organy orzekaj\u261?ce w sprawie nie ustali\u322?y, czy i w jakim zakresie wynikaj\u261?ce z uchwa\u322?y z dnia [...] kwietnia 1997 r. przeznaczenie planistyczne dzia\u322?ki nr 168/1 ("ulica g\u322?\u243?wna ruchu przy\u347?pieszonego \u8211? kontynuacja drogi krajowej mi\u281?dzyregionalnej Nr [...]") zosta\u322?o ustalone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (obowi\u261?zuj\u261?cej od dnia 15 marca 1995 r.). Zgodnie z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy zmiana przeznaczenia gruntu le\u347?nego na cele nierolnicze i niele\u347?ne mog\u322?a nast\u261?pi\u263? w planie pod warunkiem uzyskania zgody w\u322?a\u347?ciwego organu (por. r\u243?wnie\u380? art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p.). Je\u380?eli tego rodzaju zgoda nie zosta\u322?a uzyskana, to wynikaj\u261?ce z uchwa\u322?y z dnia [...] kwietnia 1997 r. przeznaczenie planistyczne jest niewa\u380?ne, je\u380?eli w momencie jej podejmowania dzia\u322?ka nr 168/1 (zgodnie z danymi wynikaj\u261?cymi z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, k. 10 akt organu I instancji) mia\u322?a przeznaczenie le\u347?ne.
\par 
\par Nale\u380?y w powy\u380?szym kontek\u347?cie pami\u281?ta\u263?, \u380?e pomimo tego, \u380?e od roku 1988 sporna dzia\u322?ka mia\u322?a drogowe przeznaczenie planistyczne (z dopuszczalno\u347?ci\u261? tymczasowej zabudowy gara\u380?owej, zgodnie z I zmian\u261? MPOZP z 1992 r.), od bli\u380?ej nieustalonego momentu jest ona zalesiona i w \u347?wietle ewidencji grunt\u243?w jest u\u380?ytkowana jako dzia\u322?ka le\u347?na (LsIV). Wy\u380?ej zaprezentowane stanowisko odno\u347?nie do obowi\u261?zywania na terenie dzia\u322?ki 168/1 MPOZP, z kt\u243?rym S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym si\u281? zgadza, zaprezentowa\u322? WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 293/21 w jednej ze spraw zwi\u261?zanych z realizacj\u261? gara\u380?y na dzia\u322?ce 168/1 w [...] gara\u380?y).
\par 
\par Ustalenie powy\u380?szej kwestii na obecnym etapie post\u281?powania nie jest mo\u380?liwe, bowiem akta administracyjne sprawy nie zawieraj\u261? ww. uchwa\u322?y z 1988r., natomiast uchwa\u322?a z 1997r. zosta\u322?a zamieszczona jedynie we fragmencie, co nale\u380?y oceni\u263? negatywnie z perspektywy brzmienia art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e powo\u322?ywany przez strony post\u281?powania oraz organy fakt tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania w sprawie wy\u322?\u261?czenie grunt\u243?w z produkcji le\u347?nej stanowi odr\u281?bn\u261? kwesti\u281? od ustalenia, czy w nieobowi\u261?zuj\u261?cym ju\u380? miejscowym planie zosta\u322?a wyra\u380?ona zgoda na zmian\u281? przeznaczenia dzia\u322?ki na cele niele\u347?ne. Gdyby bowiem taka zgoda zosta\u322?a wyra\u380?ona, otwiera si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? na\u322?o\u380?enia na stron\u281?, ustalon\u261? zgodnie z art. 52 P.b. obowi\u261?zku przed\u322?o\u380?enia decyzji o warunkach zabudowy. Zatem ocena organ\u243?w I i II instancji co do braku mo\u380?liwo\u347?ci legalizacji spornych obiekt\u243?w by\u322?a przedwczesna i wynika\u322?a z b\u322?\u281?dnej oceny co do niezgodno\u347?ci inwestycji z obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planem, jak r\u243?wnie\u380? z niewyja\u347?nienia kwestii co do wyra\u380?enia w miejscowym planie zgody na zmian\u281? przeznaczenia dzia\u322?ki na cele niele\u347?ne. Ponadto s\u322?usznie r\u243?wnie\u380? zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? WSA w Rzeszowie w poprzednio powo\u322?anym wyroku II SA/Rz 293/21, \u380?e organy popad\u322?y w sprzeczno\u347?\u263?, wskazuj\u261?c z jednej strony, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ca \u8211? w ich ocenie \u8211? III zmiana MPOZP z 1988 r. ustali\u322?a przeznaczenie drogowe dzia\u322?ki nr 168/1, a nast\u281?pnie wywodzi\u263?, \u380?e wynikaj\u261?ce z ewidencji przeznaczenie le\u347?ne w powi\u261?zaniu z 271 ust. 1-2 i ust. 8 rozporz\u261?dzenia nie pozwala na zabudow\u281? tej dzia\u322?ki. Nale\u380?y przy tym wskaza\u263?, \u380?e ustalenie, i\u380? dzia\u322?ka obj\u281?ta jest zgodn\u261? na zmian\u281? jej przeznaczenia na cele niele\u347?ne b\u281?dzie determinowa\u322?a konieczno\u347?\u263? ponownej oceny co do zgodno\u347?ci inwestycji z wymogami zawartymi w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie.
\par 
\par Kolejne uchybienia organ\u243?w dotycz\u261? jak\u380?e wa\u380?nej z punktu widzenia niniejszej sprawy tj. ustalenia osoby, na kt\u243?r\u261? na\u322?o\u380?ono zaskar\u380?ona decyzja obowi\u261?zek rozbi\u243?rki.
\par 
\par Zgodnie z art. 52 P.b. w brzmieniu maj\u261?cym zastosowanie w niniejszej sprawie ( z uwagi na 25 ustawy zmieniaj\u261?cej) inwestor, w\u322?a\u347?ciciel lub zarz\u261?dca obiektu budowlanego jest obowi\u261?zany na sw\u243?j koszt dokona\u263? czynno\u347?ci nakazanych w decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a, oraz art. 51, a zatem r\u243?wnie\u380? w decyzji o nakazie rozbi\u243?rki obiektu budowlanego.
\par 
\par W niniejszej sprawie osoba inwestora nie zosta\u322?a ustalona. Z protoko\u322?u kontroli, przeprowadzonej na dzia\u322?ce nr 168/1 z dnia 12 sierpnia 2020r. wynika, \u380?e gara\u380? zosta\u322? postawiony ok 2004r. Nie jest wiadome, przez kogo. Organy nie zgromadzi\u322?y \u380?adnej dokumentacji, kt\u243?ra dotyczy\u322?aby okoliczno\u347?ci posadowienia gara\u380?u na dzia\u322?ce jak i obj\u281?cia gara\u380?u w posiadanie przez L. W. W \u347?wietle materia\u322?u dowodowego sprawy za inwestora nie m\u243?g\u322? by\u263? wi\u281?c uznany posiadacz gara\u380?u a zarazem adresat decyzji rozbi\u243?rkowej.
\par 
\par WINB uzna\u322?, \u380?e nakaz rozbi\u243?rki nale\u380?y skierowa\u263? do L. W. \u8211? u\u380?ytkownika gara\u380?u, jako podmiotu wymienionego w art. 52 P.b., tj. zarz\u261?dcy obiektu. W ocenie S\u261?du zakwalifikowanie go jako zarz\u261?dcy obiektu jest nieudowodnione.
\par 
\par W orzecznictwie NSA prezentowany jest pogl\u261?d, \u380?e w pierwszej kolejno\u347?ci obowi\u261?zek rozbi\u243?rki obiektu budowlanego powinien by\u263? na\u322?o\u380?ony na inwestora, kt\u243?ry dopu\u347?ci\u322? si\u281? samowoli budowlanej. Dotyczy to jednak\u380?e tylko takiej sytuacji, gdy inwestor posiada w dalszym ci\u261?gu tytu\u322? prawny do nieruchomo\u347?ci. W przypadku, gdy inwestor utraci\u322? prawo do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261?, dochodzi do przeniesienia prawa w\u322?asno\u347?ci obiektu budowlanego na inny podmiot i w zwi\u261?zku z tym ewentualny obowi\u261?zek dokonania rozbi\u243?rki obci\u261?\u380?a aktualnego w\u322?a\u347?ciciela obiektu budowlanego, poniewa\u380? brak jest podstaw prawnych do na\u322?o\u380?enia na inwestora obowi\u261?zku rozbi\u243?rki obiektu budowlanego, kt\u243?ry nie jest ju\u380? jego w\u322?asno\u347?ci\u261? (tak m.in. NSA w wyroku z 6 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2100/14, oraz w wyroku z 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 338/11).
\par 
\par W niniejszej sprawie, jak ju\u380? powy\u380?ej wskazano, organy nie ustali\u322?y, kto by\u322? inwestorem przedmiotowego obiektu budowlanego ani czyj\u261? jest on w\u322?asno\u347?ci\u261?. Wskazane wy\u380?ej braki post\u281?powania dowodowego naruszy\u322?y art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. Na obecnym etapie postpowania, wobec braku wyja\u347?nienia ww. kwestii skierowanie nakazu rozbi\u243?rki gara\u380?u do posiadania terenu narusza\u322?o art. 52 P.b.
\par 
\par Wbrew zarzutom skargi realizacja gara\u380?u nie mog\u322?a na pewno odbywa\u263? si\u281? na podstawie dokonanego zg\u322?oszenia. Organ II instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e powierzchnia dzia\u322?ki dawa\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? usytuowania na dzia\u322?ce 32 takich gara\u380?y, bez wdra\u380?ania procedury uzyskania pozwolenia na budow\u281? ( organ I instancji przyj\u261?\u322? 16) jednak ju\u380? przed 1 stycznia 1995 r. istnia\u322?y na tej dzia\u322?ce 33 gara\u380?e, a co za tym idzie posadowiony w 2004 r. gara\u380? nr 71 nie mie\u347?ci\u322? si\u281? w dopuszczalnej liczbie 32 gara\u380?y.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie wszystkie podniesione argumenty i przes\u322?anki, obowi\u261?zkiem S\u261?du by\u322?o uwzgl\u281?dnienie skargi przez uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji organu I instancji na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. oraz zas\u261?dzenie na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 1 i 209 p.p.s.a. od skar\u380?onego organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par W ponownie prowadzonym post\u281?powaniu organy obowi\u261?zane b\u281?d\u261? uwzgl\u281?dni\u263? ocen\u281? i wskaz\u243?wki S\u261?du wyra\u380?one w tre\u347?ci uzasadnienia.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}