{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:37\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 145/24 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-03-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-31 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Kope\u263? \par Magda Froncisz /przewodnicz\u261?cy/ \par Ma\u322?gorzata \u321?oboz /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 14 i art 15; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \par Dz.U. 2010 nr 106 poz 675; art 46; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Magda Froncisz S\u281?dziowie: Asesor WSA Anna Kope\u263? S\u281?dzia Ma\u322?gorzata \u321?oboz (spr.) Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2024 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr XII/218/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 marca 2019 r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Armii Krajowej - Piastowska" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci, a to w zakresie \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b i c; II. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala; III. zas\u261?dza od Gminy Miasta Krakowa na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi P. sp. z o.o. w W. (dalej: skar\u380?\u261?ca lub Sp\u243?\u322?ka) jest Uchwa\u322?a nr XII/218/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 marca 2019 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Armii Krajowej - Piastowska". Skar\u380?\u261?ca zaskar\u380?y\u322?a przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281? w zakresie \u167? 7 ust. 7 pkt 2 zarzucaj\u261?c jej naruszenie: \par \par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p., poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uchwalenie skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego oraz pomini\u281?ciem intencji ustawodawcy dotycz\u261?cych znaczenia infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych \u8212? jako \u380?e \u167? 7 ust. 7 pkt 2 MPZP ustanawia ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowana na terenie obj\u281?tym tym\u380?e planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m.in. poprzez nieostre [niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty"] i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowanych urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji; \par \par 2. art. 20, 22 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 oraz 64 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym MPZP, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu us\u322?ug \u347?wiadczonych za pomoc\u261? urz\u261?dze\u324? i sieci kablowych oraz podziemnych, co w rezultacie powoduje bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne za pomoc\u261? sieci kablowych podziemnych; \par \par Wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Skar\u380?ony organ w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi podkre\u347?laj\u261?c, i\u380? w sytuacji, gdy dane poj\u281?cie nie zosta\u322?o zdefiniowane w tre\u347?ci aktu prawnego, nale\u380?y je rozumie\u263? zgodnie z regu\u322?ami interpretacyjnymi j\u281?zyka polskiego. Za dominant\u281? urbanistyczn\u261? uznaje si\u281? przy tym ,,g\u322?\u243?wny, wysuwaj\u261?cy si\u281? na pierwszy plan, element architektoniczny, stanowi\u261?cy formalnie najwa\u380?niejszy akcent architektonicznej budowli, kt\u243?remu podporz\u261?dkowane s\u261? inne sk\u322?adniki. G\u322?\u243?wny akcent kompozycji architektonicznej lub urbanistycznej" W \u347?wietle przywo\u322?anych powy\u380?ej definicji odnosz\u261?cych si\u281? do architektury krajobrazu, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e poj\u281?cie ,,dominanta" jest zwrotem niedookre\u347?lonym i nieznanym w literaturze fachowej, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie ustalania regu\u322? kompozycyjnych przestrzeni. Dlatego te\u380?, w ocenie organu nie zachodzi\u322?a potrzeba zdefiniowania w skar\u380?onym planie poj\u281?cia "dominanta", gdy\u380? to okre\u347?lenie specjalistyczne jest znane i cz\u281?sto u\u380?ywane w literaturze przedmiotu. Tak samo zrozumia\u322?e, na gruncie wyk\u322?adni j\u281?zykowej jest okre\u347?lenie "poziom przechodnia" (wg s\u322?ownika j\u281?zyka polskiego PWN, poprzez poziom nale\u380?y rozumie\u263? "po\u322?o\u380?enie g\u243?rnej p\u322?aszczyzny czego\u347? w stosunku do podstawy w danym miejscu") czy "przestrze\u324? publiczna", gdy\u380? zwroty te s\u261? powszechnie znane i nie wymagaj\u261? analiz interpretacyjnych. \par \par Nadto intencj\u261? organu planistycznego, jasno sformu\u322?owan\u261? w kwestionowanych zapisach planu, by\u322?o ustanowienie nakazu, aby stacje telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?y element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny natomiast mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach (takich jak wysoko\u347?\u263? zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna itp.). Wymogi te dotycz\u261? zar\u243?wno lokalizowanych stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych w formie wolnostoj\u261?cych obiekt\u243?w lub na istniej\u261?cych budynkach, czy te\u380? innych telekomunikacyjnych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w, \u380?e zapisy skar\u380?onego planu s\u261? sprzeczne z art. 46(5) ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, gdy\u380? w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261? realizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podano, \u380?e s\u261? one bezpodstawne. Plan miejscowy wskazuje, \u380?e w ca\u322?ym obszarze planu mo\u380?na lokalizowa\u263? obiekty i urz\u261?dzenia z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, przy czym lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jest mo\u380?liwa wy\u322?\u261?cznie w terenach oznaczonych symbolami U.1 -U.3, U.5 - U.7 oraz US.1 - US.3. W tych terenach infrastruktura telekomunikacyjna musi by\u263? realizowana albo jako sieci i urz\u261?dzenia podziemne, albo w ramach obiekt\u243?w budowlanych. Ograniczenia w zakresie lokalizacji tych obiekt\u243?w, maj\u261?ce na celu ochron\u281? walor\u243?w przyrodniczych i kompozycyjnych przestrzeni, s\u261? jak najbardziej dozwolone, nie naruszaj\u261? art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz mieszcz\u261? si\u281? w zakresie w\u322?adztwa planistycznego gminy okre\u347?lonego w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par Ponadto, na takie sformu\u322?owanie wymog\u243?w dotycz\u261?cych lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych walory \u347?rodowiskowe i przyrodnicze, mia\u322?y wp\u322?yw wytyczne zawarte w Podr\u281?czniku dla urbanist\u243?w (stan sierpie\u324? 2011 r.) w zwi\u261?zku z wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, stanowi\u261?ce materia\u322? Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej. Zgodnie z nimi, (str. 36 Poradnika) "a/f. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie mo\u380?e by\u263? rozumiany w taki spos\u243?b, \u380?e wykluczone jest, by postanowienia planu uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizowanie ka\u380?dej, o dowolnych cechach inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, np. ka\u380?dego masztu antenowego jaki chcia\u322?by zrealizowa\u263? dowolny inwestor". Ponadto, zalecenia zawarte na str.67-68 Poradnika zawiera\u322?y wyra\u378?ne zalecenia, na podstawie kt\u243?rych "W miejscowym planie zagospodarowani przestrzennego mo\u380?na wprowadzi\u263? zapisy odnosz\u261?ce si\u281? do maskowania infrastruktury telekomunikacyjnej. Warto w tym miejscu wskaza\u263?, i\u380? urz\u261?dzenia, czy obiekty telekomunikacyjne nie musz\u261? szpeci\u263? krajobrazu b\u261?d\u378? miejskiego rynku, bo mo\u380?na je w r\u243?\u380?ny spos\u243?b zamaskowa\u263? i wkomponowywa\u263? w istniej\u261?cy krajobraz. Jest wiele przyk\u322?ad\u243?w takich rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re mo\u380?na zastosowa\u263? i na polskim gruncie. Stacje bazowe s\u261? maskowane jako drzewa, pomniki czy s\u322?upy og\u322?oszeniowe. Taki obiekt mo\u380?na \u347?wietnie ukry\u263? na ko\u347?ciele, kamienicy czy nawet w parku narodowym. Zreszt\u261? i w Polsce mamy pierwsze przyk\u322?ady pokazuj\u261?ce techniki maskowania. W planie miejscowym mo\u380?na wprowadzi\u263? postanowienie, \u380?e stacja bazowa ma by\u263? wkomponowana w krajobraz. Co wa\u380?ne, mo\u380?na okre\u347?li\u263? te\u380? spos\u243?b maskowania. Nale\u380?y na przyk\u322?ad wskaza\u263?, \u380?e stacja ma przypomina\u263? drzewo, pomnik czy komin." \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym - ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? ochrony walor\u243?w widokowych obszaru - w ustaleniach planu zawarto stosowny nakaz, sformu\u322?owany wed\u322?ug wskaza\u324? specjalist\u243?w. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 978/20 stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 7 pkt. 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Zdaniem s\u261?du w kontrolowanej sprawie dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu w zakresie zaskar\u380?onego \u167? 7 ust. 7 pkt 2 planu. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e przepis ten stanowi, zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) tj.: a) dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolami: U.1 - U.3, U.5 - U.7 oraz US.1 - US.3; b) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w; c) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie; d) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. \par \par S\u261?d wojew\u243?dzki wyja\u347?ni\u322?, \u380?e na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu m.p.z.p. nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Dalej S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e regulacja zaskar\u380?onego \u167? 7 ust. 7 pkt 2 m.p.z.p. odwo\u322?uje si\u281? r\u243?wnie\u380? do tzw. dominant bez ich zdefiniowania. Tymczasem \u167? 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), zawiera wymogi dotycz\u261?ce stosowania standard\u243?w przy tworzeniu ustale\u324? projektu tekstu planu miejscowego. Organ planistyczny, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? S\u261?d realizuje swoje uprawnienie i obowi\u261?zek do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci zabudowy jednostk\u261? metryczn\u261? z okre\u347?leniem od jakiego punktu do jakiego punktu wysoko\u347?\u263? ta powinna by\u263? liczona, a nie poprzez przyj\u281?cie poj\u281?cia "dominanta". Uprawnienie takie wynika z istoty poj\u281?cia wysoko\u347?ci, kt\u243?ra jest pionow\u261? odleg\u322?o\u347?ci\u261? pomi\u281?dzy dwoma punktami. Aby okre\u347?li\u263? wysoko\u347?\u263? nale\u380?y okre\u347?li\u263? oba punkty w przestrzeni - zar\u243?wno punkt po\u322?o\u380?ony u podstawy jak i na g\u243?rze pomiaru. Wskazanie tych punkt\u243?w jest koniecznym elementem podania wysoko\u347?ci zabudowy. Podanie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy ma na celu jednolite sprecyzowanie tej wysoko\u347?ci. W skar\u380?onym przepisie poj\u281?cie "dominanty" jest niezdefiniowane, nieostre i nasuwa w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne w zakresie jego interpretacji, co prowadzi do uznaniowego ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowanych urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji co do tego, czy stacje bazowe b\u281?d\u261? pe\u322?ni\u263? rol\u281? dominant. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e plan m.p.z.p. stanowi akt prawa miejscowego i niedopuszczalne jest stosowanie w nim poj\u281?\u263? niedookre\u347?lonych czy potocznych. Powinien on zawiera\u263? same czytelne informacje. \par \par S\u261?d wojew\u243?dzki podni\u243?s\u322?, i\u380? niezrozumia\u322?y jest tak\u380?e zapis normy dotycz\u261?cy lokalizacji inwestycji \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w, gdy\u380? z zaskar\u380?onego zapisu planu nie wynika, w jaki spos\u243?b mia\u322?by by\u263? realizowany ten nakaz. S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przyj\u281?cie w m.p.z.p. norm zawieraj\u261?cych niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty", czy ograniczaj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego od nakazu umiejscawiania w miejscach niewidocznych czy nieingeruj\u261?cych, jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji RP. Organy samorz\u261?du terytorialnego s\u261? bowiem zwi\u261?zane ramami prawnymi przy tworzeniu ustaw. Nadto przepisy art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt. 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt. 10 u.p.z.p., wyra\u378?nie wskazuj\u261? na intencj\u281? ustawodawcy, jak\u261? by\u322?o uwzgl\u281?dnienie w m.p.z.p. znacz\u261?cej roli sieci telekomunikacyjnych dla funkcjonowania spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych. Wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, Rada dopu\u347?ci\u322?a si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322?a prawa. \par \par Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Krak\u243?w, Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 17 listopada 2023 r. sygn. II OSK 433/21 uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie. Ponadto zas\u261?dzi\u322? od skar\u380?\u261?cej na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 630 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \par \par NSA wskaza\u322?, \u380?e w \u347?wietle art. 28 ust. 1 u.p.z.p. nie ka\u380?de naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu skutkuje stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci. Naruszenie takie musi zosta\u263? ocenione jako istotne, czyli takie, kt\u243?re prowadzi w konsekwencji do sytuacji, gdy przyj\u281?te ustalenia s\u261? jednoznacznie odmienne od tych, kt\u243?re zosta\u322?yby podj\u281?te, gdyby nie naruszono zasad lub trybu sporz\u261?dzania planu. Instrument ten nale\u380?y traktowa\u263? jako instrument s\u322?u\u380?\u261?cy eliminowaniu z obrotu plan\u243?w miejscowych dotkni\u281?tych ra\u380?\u261?cymi wadliwo\u347?ciami. \par \par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w niniejszej sprawie S\u261?d wojew\u243?dzki nie tylko nie wypowiedzia\u322? si\u281? w tym zakresie i nie dokona\u322? oceny stwierdzonych narusze\u324?, ale r\u243?wnie\u380? nie wypowiedzia\u322? si\u281? dlaczego uchyli\u322? \u167? 7 ust. 7 pkt 2 w ca\u322?o\u347?ci, nie wskazuj\u261?c przy tym wszystkich jednostek redakcyjnych tego przepisu. Jak wynika z postanowie\u324? kwestionowanego planu miejscowego w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 okre\u347?lone zosta\u322?y zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych, odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej), zgodnie z kt\u243?rymi: \par \par a) dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolami: U.1 - U.3, U.5 - U.7 oraz US.1 - US.3, \par \par b) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w, \par \par c) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, \par \par d) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. \par \par Jak poda\u322? NSA, s\u261?d wojew\u243?dzki zakwestionowa\u322? prawid\u322?owo\u347?\u263? postanowie\u324? planu zawartych w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b i c jednocze\u347?nie nie dokonuj\u261?c oceny istotno\u347?ci tych narusze\u324?. Natomiast w og\u243?le nie poczyni\u322? jakichkolwiek rozwa\u380?a\u324? co do pozosta\u322?ych uchylonych postanowie\u324? zawartych w \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i d planu, co ca\u322?kowicie uniemo\u380?liwia ocen\u281? wyroku s\u261?du w tym zakresie. W tej sytuacji zasadnym okaza\u322? si\u281? zarzut kasacyjny naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. \par \par NSA zaznaczy\u322?, \u380?e podzieli\u263? przy tym nale\u380?y stanowisko s\u261?du wojew\u243?dzkiego, \u380?e \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b i c planu miejscowego, zawiera wadliw\u261? tre\u347?\u263? normatywn\u261? i narusza zasady sporz\u261?dzania planu. Przepis \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. c ustanawia ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, poprzez nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty" i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowanych urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji co do tego, czy stacje bazowe b\u281?d\u261? pe\u322?ni\u263? rol\u281? dominat w terenie. W tre\u347?ci planu zagospodarowania przestrzennego, stanowi\u261?cego zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p., akt prawa miejscowego, niedopuszczalne s\u261? postanowienia niedookre\u347?lone, czy potoczne. Plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego powinien zawiera\u263? regulacje czytelne - niebudz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Je\u380?eli tego nie czyni, budz\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci zasadniczej natury, co do parametr\u243?w lokalizacji inwestycji na terenie obj\u281?tym planem miejscowym, to mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla standard\u243?w pa\u324?stwa prawa, powielaj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci na etapie rozstrzygni\u281?\u263? indywidualnych. "W konsekwencji taki plan to prosta droga do nieko\u324?cz\u261?cych si\u281? spor\u243?w interpretacyjnych. I oczywi\u347?cie nie chodzi tu o zwyk\u322?e w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne pojedynczych norm prawnych, poddaj\u261?ce si\u281? wyk\u322?adni, ale takie, kt\u243?re dotycz\u261? kluczowych kwestii jak przeznaczenie terenu" ( por. wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt II OSK 1854/08 (w:) CBOSA). Zaznaczy\u263? trzeba, \u380?e wa\u380?nym elementem zasady przyzwoitej legislacji, tak\u380?e w odniesieniu do tworzenia prawa miejscowego, jest przestrzeganie wymog\u243?w sp\u243?jno\u347?ci logicznej i aksjologicznej systemu prawnego. Jak stwierdzi\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny: "Niezgodne z t\u261? zasad\u261? by\u322?oby wi\u281?c wprowadzanie do obrotu prawnego przepis\u243?w (nawet je\u347?li celowo\u347?\u263? takich przepis\u243?w mog\u322?aby si\u281? wydawa\u263? s\u322?uszna), kt\u243?re tworz\u261? regulacje prawne niekonsekwentne i niedaj\u261?ce si\u281? wyt\u322?umaczy\u263? w zgodzie z innymi przepisami prawa. (...) Dowolno\u347?\u263? i przypadkowo\u347?\u263? wprowadzanych w \u380?ycie przepis\u243?w prawnych jest zatem z\u322?amaniem zasady poprawnej legislacji, kt\u243?ra stanowi naruszenie art. 2 Konstytucji" (wyrok TK z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, OTK ZU nr 2/A/2006, poz. 18; por te\u380? wyrok TK z dnia 23 pa\u378?dziernika 2007 r., sygn. P 28/07, OTK ZU nr 9/A/2007, poz. 106.). \par \par Wed\u322?ug NSA, powy\u380?sze uwagi odnosz\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? do \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b, zgodnie z kt\u243?rym dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w. Tak\u380?e w tym przypadku postanowienia planu s\u261? niekonkretne i pozwalaj\u261? na du\u380?\u261? uznaniowo\u347?\u263? przy jego stosowaniu. W konsekwencji jako niezasadne nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzuty kasacyjne dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w zakresie dotycz\u261?cym wskazanych powy\u380?ej przepis\u243?w planu. \par \par Jak doda\u322? NSA, niezrozumia\u322?e natomiast s\u261? zarzuty kasacyjne dotycz\u261?ce naruszenia art. 46 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1a ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych ( dalej "u.w.u.s.t.") poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? oraz niezastosowanie art. 46 ust. 1a ustawy, w sytuacji gdy S\u261?d wojew\u243?dzki nie stwierdzi\u322? naruszenia art. 46 ust. 1, ograniczaj\u261?c si\u281? jedynie do powo\u322?ania jego tre\u347?ci. Nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepis art. 46 ust. 1 powo\u322?anej ustawy z za\u322?o\u380?enia stanowi punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. Przyjmuje si\u281?, i\u380? poza tre\u347?ci\u261? art. 46 ust. 1 i 2 ustawy nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? planu miejscowego jako ca\u322?o\u347?ci, a nast\u281?pnie \u322?\u261?cznie w oparciu o te przepisy dokona\u263? ustalenia, czy rzeczywi\u347?cie w konkretnej sprawie plan miejscowy nie stanowi przeszkody do zapewnienia ludno\u347?ci dost\u281?pu do us\u322?ug telekomunikacyjnych. Dopiero wtedy mo\u380?na skutecznie powo\u322?ywa\u263? si\u281? na og\u243?ln\u261? zasad\u281? interpretacyjn\u261? wynikaj\u261?c\u261? z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu, zgodnie z kt\u243?r\u261? plan miejscowy nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi (por.: wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II OSK 1704/19). \par \par Z kolei przepis art. 46 ust. 1a jest zakresowo to\u380?samy z art. 46 ust. 1 ustawy, a nadto nie wprowadza zmiany w zakresie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w planach miejscowych. Wydaje si\u281?, i\u380? ma on na celu jedynie usuni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci co do niestosowania przepis\u243?w plan\u243?w miejscowych obowi\u261?zuj\u261?cych przed rokiem 2010 (czyli przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych), kt\u243?re zawiera\u322?yby tego rodzaju zakazy i ograniczenia, a tak\u380?e plan\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y uchwalone w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym ju\u380? po wej\u347?ciu w \u380?ycie ustawy o wspieraniu, ale wbrew zakazowi wynikaj\u261?cemu z art. 46 ust. 1, takowe zakazy i ograniczenia zawiera\u322?y. Takie stanowisko zdaje si\u281? potwierdza\u263? stwierdzenie, kt\u243?re znalaz\u322?o si\u281? na ko\u324?cu uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw, druk sejmowy nr 3484, Sejm VIII kadencji: "Niemniej, tym bardziej uzasadnionym jest dookre\u347?lenie poprzez projektowany art. 46 ust. 1a, \u380?e ewentualne istniej\u261?ce zakazy telekomunikacyjne w planach zagospodarowania przestrzennego z mocy prawa s\u261? niewa\u380?ne i nie podlegaj\u261? stosowaniu" (por: wyrok NSA z 25 pa\u378?dziernika 2021 r., sygn. akt I OSK 579/21). Nie oznacza to jednak, \u380?e wy\u322?\u261?czona zosta\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci postanowie\u324? planu, skoro przy okazji tej nowelizacji nie dokonano jednocze\u347?nie uchylenia art. 48, zgodnie z kt\u243?rym przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. \par \par Ko\u324?cowo NSA wskaza\u322?, \u380?e przedwczesnym by\u322?oby wydanie rozstrzygni\u281?cia przez Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a., poniewa\u380? to s\u261?d pierwszej instancji powinien w pierwszej kolejno\u347?ci dokona\u263? oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onych unormowa\u324? planu. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie mia\u322? na uwadze, co nast\u281?puje. \par \par Rozpoczynaj\u261?c, wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e istota s\u261?dowej kontroli administracji publicznej sprowadza si\u281? do ustalenia czy w okre\u347?lonym przypadku, jej organy dopu\u347?ci\u322?y si\u281? kwalifikowanych narusze\u324? prawa. S\u261?d administracyjny sprawuje sw\u261? kontrol\u281? pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z p\u243?\u378?n. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z p\u243?\u378?n. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowi\u261?c, \u380?e S\u261?d rozstrzyga w granicach sprawy nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Ponadto w my\u347?l art. 135 p.p.s.a. S\u261?d stosuje przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia. \par \par Niniejsza sprawa by\u322?a przedmiotem rozstrzygni\u281?cia w drugiej instancji przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, kt\u243?rego wskazania wi\u261?\u380?\u261? tutejszy S\u261?d przy ponownym rozpoznaniu sprawy z mocy art. 190 p.p.s.a. Nale\u380?y wi\u281?c przypomnie\u263? skr\u243?towo, \u380?e NSA dokona\u322? wyk\u322?adni art. 46 ust. 1 u.w.u.s.t. Przepis ten stanowi, I\u380? miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. NSA wskaza\u322?, \u380?e przepis art. 46 ust. 1 powo\u322?anej ustawy z za\u322?o\u380?enia stanowi punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. Przyjmuje si\u281?, i\u380? poza tre\u347?ci\u261? art. 46 ust. 1 i 2 ustawy nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? planu miejscowego jako ca\u322?o\u347?ci, a nast\u281?pnie \u322?\u261?cznie w oparciu o te przepisy dokona\u263? ustalenia, czy rzeczywi\u347?cie w konkretnej sprawie plan miejscowy nie stanowi przeszkody do zapewnienia ludno\u347?ci dost\u281?pu do us\u322?ug telekomunikacyjnych. Dopiero wtedy mo\u380?na skutecznie powo\u322?ywa\u263? si\u281? na og\u243?ln\u261? zasad\u281? interpretacyjn\u261? wynikaj\u261?c\u261? z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu, zgodnie z kt\u243?r\u261? plan miejscowy nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Jednocze\u347?nie NSA wskaza\u322?, \u380?e \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b i c planu miejscowego, zawiera wadliw\u261? tre\u347?\u263? normatywn\u261? i narusza zasady sporz\u261?dzania planu. W tym zakresie zatem zosta\u322?o przes\u261?dzone, i\u380? wskazane zapisy powinny zosta\u263? uznane za niewa\u380?ne. \par \par Natomiast co do \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. a i d uchwa\u322?y \u8211? NSA wskaza\u322?, \u380?e poniewa\u380? WSA w og\u243?le nie poczyni\u322? jakichkolwiek rozwa\u380?a\u324? co do wymienionych postanowie\u324? \u8211? nie b\u281?dzie tego czyni\u322? s\u261?d II instancji; ma si\u281? na ten temat wypowiedzie\u263? s\u261?d przy ponownym rozpoznaniu sprawy. \par \par Tak wi\u281?c, zadaniem S\u261?du jest ocena nast\u281?puj\u261?cych kwestionowanych w skardze zapis\u243?w Planu: \par \par \u167? 7 ust. 7. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: \par \par 2) odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej): \par \par a) dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolami: U.1 - U.3, U.5 - U.7 oraz US.1 - US.3, \par \par (...) \par \par d) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. \par \par Zapisy te s\u261? kwestionowane w skardze dlatego, \u380?e zdaniem skar\u380?\u261?cego: 1/ faworyzuj\u261? przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi w oparciu o naziemne i podziemne sieci kablowe, co uniemo\u380?liwia skar\u380?\u261?cej jako przedsi\u281?biorcy w zakresie telefonii bezprzewodowej prowadzenie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na obszarze MPZP \par \par 2/ arbitralnie ograniczaj\u261? lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? telefonii bezprzewodowej, bez koniecznych ku temu racji i ich wskazania. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Gmina w omawianym zakresie podkre\u347?li\u322?a, \u380?e intencj\u261? organu planistycznego by\u322?o ustanowienie nakazu, aby stacje telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?y element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnych kategorii teren\u243?w parametrach, takich jak wysoko\u347?\u263? zabudowy i dotyczy to wszystkich form telekomunikacyjnych obiekt\u243?w. Co si\u281? tyczy art. 46 u.w.u.s.t., podkre\u347?lono, \u380?e na ca\u322?ym obszarze Planu mo\u380?na lokowa\u263? obiekty i urz\u261?dzenia. Ograniczenia doznaje lokalizacja wolno stoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej ( do wyznaczonych teren\u243?w), z uwagi na ochron\u281? walor\u243?w przyrodniczych i kompozycyjnych, ale mie\u347?ci si\u281? to w ramach w\u322?adztwa planistycznego Gminy. Dodatkowo w skardze kasacyjnej podkre\u347?lono, \u380?e ochrona teren\u243?w zielonych, osi widokowych, dotychczas niezas\u322?oni\u281?tych i niezabudowanych jest istotn\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra podlega ochronie, a kt\u243?rej ograniczenie czy zanegowanie mo\u380?e spowodowa\u263? bezpowrotne zmiany w przestrzeni. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie wytyczne NSA, przy przyj\u281?ciu, \u380?e nale\u380?a\u322?o bezdyskusyjnie stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 7 pkt 2 lit. b i c Planu - zadaniem S\u261?du co do podpunkt\u243?w lit. a i d jest ocena, czy w \u347?wietle art. 46 u.w.u.s.t. wskazane w tych punktach ograniczenia znajduj\u261? uzasadnienie na tle zapis\u243?w Planu. \par \par Maj\u261?c bowiem na uwadze przytoczony na wst\u281?pie pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie nale\u380?y rozumie\u263? w tej spos\u243?b, \u380?e pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. Dalej: ewentualne ograniczenia s\u261? dozwolone, ale musz\u261? si\u281? mie\u347?ci\u263? w ramach zakre\u347?lonych przez pa\u324?stwo prawa. Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par Co si\u281? tyczy podpunktu "a", a to dopuszczenia lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolami: U.1 - U.3, U.5 - U.7 oraz US.1 - US.3, to S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? tutaj \u380?adnego wy\u322?\u261?czenia mo\u380?liwo\u347?ci lokowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, skoro mo\u380?na wsz\u281?dzie lokowa\u263? ka\u380?dy ich rodzaj, z wyj\u261?tkiem jedynie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych. Z kolei maszty wolnostoj\u261?ce mog\u261? by\u263? stawiane na us\u322?ugowych terenach wymienionych w Planie. Nawet pobie\u380?ny ogl\u261?d na rysunku Planu tych teren\u243?w prowadzi do wniosku, \u380?e zajmuj\u261? one znaczn\u261? cz\u281?\u347?\u263?, je\u347?li nie wi\u281?kszo\u347?\u263? teren\u243?w obj\u281?tych uchwa\u322?\u261?. Natomiast pozosta\u322?e tereny, gdzie lokowanie takich maszt\u243?w nie jest dozwolone, to s\u261? to zasadniczo tereny MW i MN, czyli tereny zabudowy wielorodzinnej i jednorodzinnej, oraz stosunkowo niewielkie tereny ZP \u8211? zieleni urz\u261?dzonej. Je\u347?li zatem wi\u281?ksz\u261? lub znaczn\u261? cz\u281?\u347?\u263? teren\u243?w Planu zajmuj\u261? tereny us\u322?ugowe, gdzie stawianie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych jest mo\u380?liwe, a wi\u281?c przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny ma tutaj pe\u322?n\u261? swobod\u281? wyboru obiektu lub urz\u261?dzenia\u8211? S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? powod\u243?w, dla kt\u243?rych urz\u261?dzenia w takiej formie musz\u261? by\u263? stawiane akurat w terenach zabudowy mieszkaniowej, skoro jest na to miejsce nieopodal. Zakwestionowany zapis, w ocenie S\u261?du, mie\u347?ci si\u281? w ramach w\u322?adztwa planistycznego gminy, spogl\u261?daj\u261?c przez pryzmat art. 46 ust. 1 u.w.u.s.t.. Gmina mia\u322?a prawo, maj\u261?c na uwadze tak\u380?e interes mieszka\u324?c\u243?w, ograniczy\u263? tereny, na kt\u243?rych dozwolone b\u281?dzie lokowanie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych w postaci wie\u380?. Omawiany obecnie zapis prowadzi jedynie do stosunkowo niewielkiego ograniczenia obszarowego i to tylko co do jednego rodzaju urz\u261?dzenia, co zdaniem S\u261?du jest dozwolone. \par \par Jak chodzi o podpunkt "d", traktuj\u261?cy o tym, \u380?e przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach \u8211? to znowu podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e jest to tylko ograniczenie skierowane do przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, a nie wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju infrastruktury telefonii kom\u243?rkowej. Natomiast w ocenie S\u261?du, zreszt\u261? zgodnie z zaleceniem NSA, trzeba tutaj rozwa\u380?y\u263? kwestionowany zapis w oparciu o rozstrzygni\u281?cie planistyczne w ca\u322?ej jego kompleksowo\u347?ci i dopiero na tym tle oceni\u263?, czy wspomniane ograniczenie idzie zbyt daleko. \par \par Si\u281?gaj\u261?c do dokumentacji planistycznej, w pierwszym rz\u281?dzie S\u261?d wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? tre\u347?\u263? Prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko /T.9, k.2931/. Dokument ten odwo\u322?ywa\u322? si\u281? do Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa, a \u380?e Plan winien zawiera\u263? ustalenia niesprzeczne ze Studium, nale\u380?y je tu przywo\u322?a\u263?. \par \par Prognoza stwierdza\u322?a, \u380?e Studium wyznacza w obr\u281?bie Planu m.in. stref\u281? ochrony konserwatorskiej \u8211? ochrony sylwety Miasta ( na po\u322?udnie od ul[...] i [...]) oraz na ca\u322?ym obszarze \u8211? stref\u281? ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, gdzie przechodz\u261? osie powi\u261?za\u324? widokowych pomi\u281?dzy kopcami krakowskimi oraz pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi. \par \par Strefa ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu wyznaczona zosta\u322?a w celu zachowania najcenniejszych widok\u243?w i panoram na sylwet\u281? Miasta oraz w celu ochrony krajobrazu Krakowa, w tym tworz\u261?cych go element\u243?w \u347?rodowiska przyrodniczego, krajobrazu miejskiego i krajobrazu warownego. Strefa ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu obejmuje obszary stanowi\u261?ce bezpo\u347?rednie przedpole p\u322?aszczyzny ekspozycji oraz odbioru sylwety Miasta a tak\u380?e atrakcyjne krajobrazowo rejony peryferyjne, z kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? wgl\u261?dy na panoram\u281? Miasta i dalekie widoki na zewn\u261?trz Miasta, a kt\u243?rych percepcja odbywa si\u281? z wa\u380?nych punkt\u243?w i ci\u261?g\u243?w widokowych. \par \par Ochrona i kszta\u322?towanie krajobrazu Miasta wymaga nast\u281?puj\u261?cych dzia\u322?a\u324? w strefie: \par \par 1. kszta\u322?towania nowej zabudowy harmonijnie powi\u261?zanej z otaczaj\u261?cym krajobrazem, dostosowanej i podporz\u261?dkowanej specyfice miejsca, rozumianej r\u243?wnie\u380? jako istniej\u261?cy warto\u347?ciowy krajobraz miejski (historyczny, tradycyjny lub wsp\u243?\u322?czesny), \par \par 2. uwzgl\u281?dniania w dzia\u322?aniach inwestycyjnych powi\u261?za\u324? widokowych w skali lokalnej i miejskiej, w tym powi\u261?za\u324? widokowych pomi\u281?dzy krakowskimi kopcami oraz obiektami fortecznymi, \par \par 3. zachowania warto\u347?ciowych przestrzennie dominant; w przypadku kreowania nowych dominant i subdominant uwzgl\u281?dniania wp\u322?ywu ich realizacji na odbi\u243?r sylwety Miasta (w oparciu o przeprowadzone ekspertyzy widokowe z okre\u347?lonych punkt\u243?w widokowych, w odniesieniu do skali og\u243?lnomiejskiej i lokalnej), \par \par 4. ochrony przed zainwestowaniem warto\u347?ciowych element\u243?w \u347?rodowiska przyrodniczego, sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na krajobraz Krakowa, \par \par 5. zachowania istniej\u261?cych zespo\u322?\u243?w przyrodniczych wraz z kszta\u322?towaniem zieleni wysokiej (w tym programu zalesie\u324?) przy zachowaniu powi\u261?za\u324? widokowych wraz z koniecznymi dzia\u322?aniami rekultywacyjnymi i porz\u261?dkuj\u261?cymi, \par \par 6. utrzymania i podkre\u347?lenia w kompozycjach urbanistycznych indywidualnych cech ukszta\u322?towania i zagospodarowania teren\u243?w otwartych, \par \par 7. usuwania element\u243?w dysharmonijnych. \par \par W zakresie powi\u261?za\u324? widokowych w Studium okre\u347?la si\u281?: \par \par 1. w analizach widokowych w odniesieniu do planowanych inwestycji nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy kopcami krakowskimi oraz pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi; \par \par 2. miejsca widokowe oraz powi\u261?zania widokowe (...) oznaczone na planszy K2, nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych, w tym ich wp\u322?yw na zagospodarowanie teren\u243?w obj\u281?tych planem - r\u243?wnie\u380? w sytuacji, gdy miejsca widokowe znajduj\u261? si\u281? poza obszarem planu. Nale\u380?y w\u243?wczas zweryfikowa\u263? skal\u281? zasi\u281?gu miejsc i powi\u261?za\u324? widokowych, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej. \par \par Jak podkre\u347?la dalej ponownie Prognoza, teren opracowania wed\u322?ug Studium znajduje si\u281? w granicy strefy ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu. Strefa ta, jak ju\u380? wspomniano, zosta\u322?a wyznaczona w celu ochrony obszar\u243?w, kt\u243?re w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? zachowania cennych widok\u243?w i panoram na sylwet\u281? miasta wymagaj\u261? starannego kszta\u322?towania przestrzeni. Najbardziej widokowy jest obszar wzd\u322?u\u380? Rudawy, w obr\u281?bie kt\u243?rego na ca\u322?ej d\u322?ugo\u347?ci mo\u380?na podziwia\u263? ponad zabudow\u261? na Woli Justowskiej g\u243?ruj\u261?ce Wzg\u243?rze Sikornika z kopcem Pi\u322?sudskiego. Jest to r\u243?wnie\u380? najmniej zmieniony krajobraz w obr\u281?bie opracowania i jego s\u261?siedztwie. W okolicy fortu nr 4 "Cichy K\u261?cik" na odcinku ulicy Piastowskiej od Rudawy do p\u281?tli tramwajowej w Cichym K\u261?ciku istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? wgl\u261?du w kierunku B\u322?o\u324? Krakowskich i podziwiania panoramy miasta. W obr\u281?bie opracowania wyst\u281?puj\u261? r\u243?wnie\u380? powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy kopcami krakowskimi (Kopiec Wandy - Kopiec Pi\u322?sudskiego) oraz powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi (fort nr 44 "Tonie" - fort nr 2 "Ko\u347?ciuszko"). Powy\u380?sze uwarunkowania s\u261? najbardziej istotne dla kszta\u322?towania krajobrazu tego terenu. Obecnie p\u243?\u322?nocne fragmenty opracowania pomi\u281?dzy ulicami Jana Buszka, Odlewnicz\u261? a Armii Krajowej charakteryzuj\u261? si\u281? g\u322?\u243?wnie krajobrazem typowym dla obszar\u243?w zurbanizowanych. S\u261? to tereny intensywnie zainwestowane z ukszta\u322?towanym uk\u322?adem przestrzennym. Dominuj\u261? tutaj przede wszystkim tereny zabudowane z zabudow\u261? usytuowana wzd\u322?u\u380? ulicy Armii Krajowej b\u261?d\u378? tereny osiedli mieszkaniowych z zabudow\u261? wielorodzinn\u261? z towarzysz\u261?c\u261? zieleni\u261?. Natomiast obszar na po\u322?udnie od ul. Jana Buszka, Br\u261?zowniczej i ulicy Odlewniczej charakteryzuje si\u281? krajobrazem teren\u243?w cz\u281?\u347?ciowo otwartych z wyst\u281?puj\u261?c\u261? tam zieleni\u261? nieurz\u261?dzon\u261? og\u243?lnodost\u281?pn\u261? i miejscami rozwijaj\u261?c\u261? si\u281? zabudow\u261? mieszkaniow\u261?. Zagospodarowanie teren\u243?w, w tym kszta\u322?towanie zieleni, musi uwzgl\u281?dnia\u263? zachowanie mo\u380?liwo\u347?ci percepcji widok\u243?w w kierunku B\u322?o\u324? Krakowskich i Starego Miasta z ci\u261?g\u243?w widokowych w ulicy Piastowskiej oraz widok\u243?w pomi\u281?dzy kopcami krakowskimi. \par \par Prognoza podkre\u347?la\u322?a dalej, \u380?e krajobraz opracowania ulegnie cz\u281?\u347?ciowej zmianie, zw\u322?aszcza w obr\u281?bie teren\u243?w po\u322?o\u380?onych na po\u322?udnie od ulic Odlewniczej i Br\u261?zowniczej oraz nowo realizowanej Trasy Zwierzynieckiej (na odcinku od terenu KU.2 w kierunku p\u243?\u322?nocnym). Dot\u261?d cz\u281?\u347?ciowo otwarte tereny zostan\u261? zabudowane, zmiana ta najbardziej b\u281?dzie zauwa\u380?alna od strony rzeki Rudawy. Budynki zlokalizowane przy ulicy Armii Krajowej, swoimi gabarytami oraz istniej\u261?ca ziele\u324? cz\u281?\u347?ciowo przes\u322?oni\u261? ten widok. Zgodnie z ustaleniami planu nowopowstaj\u261?ca zabudowa w obr\u281?bie teren\u243?w MN.1-MN.11 b\u281?dzie nisk\u261? zabudow\u261? od 9 m do 12 m z du\u380?ym udzia\u322?em powierzchni biologicznie czynnej (minimum 70%), co niew\u261?tpliwie b\u281?dzie mia\u322?o aspekt pozytywny dla krajobrazu. Z kolei dla teren\u243?w oznaczonych na rysunku planu symbolami MW.2 i MW.3 ustaleniami planu wyznaczono wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w do 14 m, w terenach MW.4, MW.5 i MW.6 -16 m i r\u243?wnie\u380? znaczny wska\u378?nik powierzchni biologicznie czynnej (minimum 60%). W obr\u281?bie teren\u243?w MW/U.2 i MW.4 na rysunku planu wskazano powi\u261?zanie widokowe pomi\u281?dzy kopcami. Przy ulicy Piastowskiej zmiany w obecnej funkcji wyst\u261?pi\u261? w obr\u281?bie teren\u243?w przeznaczonych pod us\u322?ugi i oznaczonych na rysunku planu symbolem MW/U.4 gdzie dopuszcza si\u281? zabudow\u281? w wysoko\u347?ci do 16 m. Obecnie wgl\u261?d w ten teren od ulicy Piastowskiej jest ograniczony przez wysok\u261? ziele\u324?. Na skutek realizacji ustale\u324? planu w tym terenie pojawi si\u281? nowa niska zabudowa. Nowa wy\u380?sza zabudowa pojawi si\u281? r\u243?wnie\u380? na terenach oznaczonych na rysunku planu symbolami U.6-25 m, US-1-20 m i US.2-15 m. Ko\u324?cowo dla tego w\u261?tku Prognoza stwierdza\u322?a, \u380?e ustalenia Planu zachowuj\u261? najwa\u380?niejsze powi\u261?zania widokowe tego terenu. \par \par Co si\u281? tyczy opracowania ekofizjograficznego /T.9,k.3271/, ono r\u243?wnie\u380? podkre\u347?li\u322?o, \u380?e teren opracowania znajduje si\u281?, zgodnie ze Studium, w granicy strefy ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu. Strefa ta zosta\u322?a wyznaczona w celu ochrony obszar\u243?w, kt\u243?re w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? zachowania cennych widok\u243?w i panoram na sylwet\u281? miasta wymagaj\u261? starannego kszta\u322?towania przestrzeni. Wskazano, \u380?e w obr\u281?bie opracowania wyst\u281?puj\u261? r\u243?wnie\u380? niewielkie obszary ochrony krajobrazu warownego A i B w rejonie fortu "Cichy K\u261?cik". Przedmiotowy obszar znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? w strefie ochrony sylwety miasta. \par \par Wskazano dalej, \u380?e p\u243?\u322?nocne fragmenty opracowania charakteryzuj\u261? si\u281? g\u322?\u243?wnie krajobrazem typowym dla obszar\u243?w zurbanizowanych. Dominuj\u261? tutaj przede wszystkim tereny zabudowane z budynkami usytuowanymi wzd\u322?u\u380? ulic, b\u261?d\u378? tereny osiedli mieszkaniowych z zabudow\u261? wielorodzinn\u261? i jednorodzinn\u261? z towarzysz\u261?c\u261? zieleni\u261?. Jest to wi\u281?c krajobraz u\u380?ytkowany i ukszta\u322?towany przez cz\u322?owieka, charakteryzuj\u261?cy si\u281? jednak wyra\u378?nym brakiem zdefiniowanego uk\u322?adu urbanistycznego. Nie wyst\u281?puj\u261? tutaj elementy krystalizuj\u261?ce uk\u322?ad przestrzenny, ani dominanty architektoniczne. Zabudowa powstaje w spos\u243?b chaotyczny pod wzgl\u281?dem przestrzennym i funkcjonalnym. Natomiast obszar na po\u322?udnie od ul. Jana Buszka charakteryzuje si\u281? krajobrazem teren\u243?w otwartych z du\u380?\u261? ilo\u347?ci\u261? zieleni podnosz\u261?c\u261? walory krajobrazowe tej cz\u281?\u347?ci obszaru opracowania. Otwarty teren stwarza mo\u380?liwo\u347?\u263? rozpatrywania krajobrazu w szerszym kontek\u347?cie. Najbardziej widokowy jest obszar wzd\u322?u\u380? Rudawy, w obr\u281?bie kt\u243?rego na ca\u322?ej d\u322?ugo\u347?ci mo\u380?na podziwia\u263? ponad zabudow\u261? na Woli Justowskiej g\u243?ruj\u261?ce wzg\u243?rze Sikornika z kopcem Pi\u322?sudskiego. Jest to r\u243?wnie\u380? najmniej zmieniony krajobraz w obr\u281?bie opracowania i jego s\u261?siedztwie. W obr\u281?bie opracowania wyst\u281?puj\u261? r\u243?wnie\u380? powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy kopcami krakowskimi. Powi\u261?zania te nale\u380?y zachowa\u263? i chroni\u263? zapisami mpzp. Coraz wi\u281?kszy stopie\u324? urbanizacji tego terenu mo\u380?e zmieni\u263? struktur\u281? i fizjonomi\u281? krajobrazu. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w \u167? 6 ust. 3 Planu wskazano: "W obszarze planu wyst\u281?puj\u261? wysokie warto\u347?ci krajobrazowe, takie jak powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy kopcami oraz powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi, oznaczone na rysunku planu". To powi\u261?zanie widokowe oznaczono na rysunku Planu od ul. Armii Krajowej na po\u322?udnie w kierunku wzg\u243?rz z kopcami, praktycznie przez ca\u322?\u261? szeroko\u347?\u263? rysunku. \par \par Jednym z istotnych dokument\u243?w planistycznych jest r\u243?wnie\u380? uzasadnienie rozwi\u261?za\u324? planistycznych (T.6, k. 1622). W zwi\u261?zku z zasadami dotycz\u261?cymi ochrony \u347?rodowiska kulturowego wskazano tam, \u380?e w Planie uwzgl\u281?dniono powi\u261?zania widokowe mi\u281?dzy kopcami krakowskimi oraz obiektami fortecznymi, uwzgl\u281?dniaj\u261?c tym samym walory krajobrazowe /k. 1644 i 1652/. W uzasadnieniu wskazano jednocze\u347?nie, \u380?e zaspokajanie potrzeb w zakresie telekomunikacji mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w oparciu o istniej\u261?c\u261? i rozbudowywan\u261? infrastruktur\u281? techniczn\u261? /k.1655/. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e na obszarze Planu wyznaczono tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu ( us\u322?ugowe, mieszkalnictwa i zieleni), z okre\u347?leniem maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy. Wysoko\u347?ci te kszta\u322?tuj\u261? si\u281? bardzo r\u243?\u380?nie. W terenach us\u322?ug od 45 do 13 m, w terenach mieszkalnictwa od 45 do 9 m, w zale\u380?no\u347?ci od terenu. Te maksymalne wysoko\u347?ci obowi\u261?zuj\u261? te\u380? dla urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w telekomunikacji. W ocenie S\u261?du, Gmina wprowadzaj\u261?c to ograniczenie mia\u322?a na wzgl\u281?dzie przedstawione wy\u380?ej warto\u347?ci ochrony krajobrazu. Trzeba przypomnie\u263?, \u380?e powi\u261?zania widokowe, o kt\u243?rych tutaj mowa, prezentuj\u261? jedyne i niepowtarzalne w skali miasta walory krajobrazowe i ochrona ich by\u322?a jednym z priorytet\u243?w Gminy. St\u261?d te\u380? s\u261? one w pe\u322?ni usprawiedliwione. Chodzi bowiem o to, aby chroni\u263? t\u281? wyj\u261?tkow\u261? panoram\u281?. Dopuszczenie dowolnej wysoko\u347?ci obiekt\u243?w telekomunikacyjnych mog\u322?oby j\u261? bezpowrotnie zak\u322?\u243?ci\u263?. Pami\u281?ta\u263? nadto trzeba, \u380?e eksponowana obecnie ochrona \u347?rodowiska obejmuje r\u243?wnie\u380? krajobraz ( tak wyrok NSA z dnia 21 lutego 2006 r. II OSK 547/05 LEX nr 194852). \par \par Brak tutaj tak\u380?e podstaw do zarzut\u243?w o dyskryminacji, albowiem wszyscy przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjni zostali poprzez te zapisy potraktowani tak samo. \par \par Ko\u324?cowo nale\u380?y wskaza\u263? na wyrok NSA z z dnia 25 lutego 2020 r. II OSK 2627/18, LEX nr 3111258: "Przepis art. 46 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie przyznaje przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Podkre\u347?li\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy dopuszcza tak\u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia okre\u347?lonych zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, kt\u243?re wi\u261?\u380?\u261?co b\u281?d\u261? kszta\u322?towa\u322?y uprawnienia przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do okre\u347?lenia lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej". Plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261? (tak wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18, LEX nr 2785868). \par \par W ocenie S\u261?du wprowadzone w podpunktach "a" i "d" ograniczenia maj\u261? zakotwiczenie w przytoczonych argumentach p\u322?yn\u261?cych z dokumentacji planistycznej oraz w tek\u347?cie Planu i nie s\u261? nadmierne w aspekcie art. 46 ust. 1 u.w.u.s.t.. \par \par Z wymienionych przyczyn orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. \par \par O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (DZ.U. 1028.265 t.j.). Na kwot\u281? zas\u261?dzonych koszt\u243?w sk\u322?adaj\u261? si\u281? wpis w kwocie 300 z\u322?, op\u322?ata kancelaryjna 17 z\u322? oraz wynagrodzenie pe\u322?nomocnika \u8211? radcy prawnego w kwocie 480 z\u322?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}