{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1510/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-07-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Magdalena Dobek-Rak \par Tomasz B\u261?kowski /sprawozdawca/ \par Zdzis\u322?aw Kostka /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 115/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2410; art. 46 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 28 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Zdzis\u322?aw Kostka S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski (spr.) S\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Anita Lewi\u324?ska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 115/22 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2021 r. nr Ll/1404/21 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon ulic N. i K." 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Rady Miasta Krakowa kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 115/22, po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2021 r., nr LI/1404/21 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon ulic N. i K.", stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt 22 oraz \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. d zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (pkt I) w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddali\u322? (pkt II) i zas\u261?dzi\u322? na rzecz skar\u380?\u261?cej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 797 (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania (pkt III). \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Pismem z 29 grudnia 2021 r. P. sp. z.o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na wskazan\u261? wy\u380?ej uchwa\u322?\u281? w cz\u281?\u347?ci, tj. \u167? 4 ust. 1 pkt 22 i \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a, c i d. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie: \par \par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "Konstytucja RP") w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r. poz. 293 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.p.z.p.") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2410 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "megaustawa") przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: \par \par a. wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz.U. z 2020 r. poz. 1990 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.g.n."), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p.; \par \par b. ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; \par \par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju przez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par 3. art. 46 ust. 1-2 megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. \u8211? Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2019 r., poz. 2460 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "Prawo telekomunikacyjne") oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz.U. z 2020 r., poz. 346 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "ustawa o informatyzacji") przez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej; \par \par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w") w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego przez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. \par \par W uzasadnieniu sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, zatem mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego, albowiem jego ustalenia w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, odnosz\u261?c si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, stanowi, \u380?e: \par \par \u8211? \u167? 4 ust. 1 pkt 22 uchwa\u322?y: "dominancie \u8211? nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni;" \par \par c. \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit a, c i d uchwa\u322?y: "5. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej): (...) 2) odno\u347?nie do anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej: a. zakaz lokalizacji na po\u322?aciach dachowych od strony elewacji frontowej i od strony przestrzeni publicznych oraz na \u347?cianach budynk\u243?w od strony elewacji frontowej i od strony przestrzeni publicznych, (...) c. lokalizacja i kszta\u322?towanie winny odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w widokowych, d. anteny lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w widokowych i strefy ochrony widoku, wyznaczonych na rysunku planu." \par \par Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, z kt\u243?rym inwestycja z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, to jest lokalizacja anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na dachach i elewacjach budynk\u243?w frontowych by\u322?aby sprzeczna. A zatem uchwa\u322?a statuuje zakaz inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym terenie planu, podczas gdy takie inwestycje nie s\u261? sprzeczne z przepisami odr\u281?bnymi, a analogiczny zakaz nie zosta\u322? wprowadzony dla innych urz\u261?dze\u324? czy sprz\u281?tu technicznego (za wyj\u261?tkiem wentylacji i klimatyzator\u243?w, ale te mo\u380?na stawia\u263? na dachach budynk\u243?w). Takie rozwi\u261?zanie bez \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu skutkuje wy\u322?\u261?czeniem na okre\u347?lonym terenie obj\u281?tym m.p.z.p. instalowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej z wykorzystaniem istniej\u261?cych budynk\u243?w, czy innych obiekt\u243?w budowlanych. Na terenie obj\u281?tym zakazem nie wyst\u281?puje zabudowa podlegaj\u261?ca ochronie konserwatorskiej. Nie mo\u380?na wymaga\u263?, aby stacja bazowa w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Podkre\u347?lono, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie odbiega\u263? od sposobu zabudowy albo od otaczaj\u261?cej j\u261? przyrody czy ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu lub koloru. Dlatego te\u380? stacje bazowe podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle zabudowy, panoramy czy ci\u261?g\u243?w widokowych. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. \par \par Skar\u380?\u261?ca zakwestionowa\u322?a prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej m.in. przez nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty". Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci pos\u322?uguje si\u281? co prawda poj\u281?ciem dominanty, kt\u243?re zosta\u322?o w niej zdefiniowane, ale uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e definicja dominanty zapisana w uchwale w zasadzie nie spe\u322?nia wymaga\u324? stawianych definicji, gdy\u380? z jej tre\u347?ci nie mo\u380?na wywnioskowa\u263? czym jest, a czym nie jest dominanta. Definicja dominanty w uchwale nie wype\u322?nia stawianych jej wymaga\u324? legislacyjnych. Wieloznaczne, nieprawne poj\u281?cie jak "dominanta" w istocie uzale\u380?nia mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji, a w konsekwencji w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy naruszaj\u261? art. 46 ust. 1 megaustawy w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8, art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cej, nie chodzi tu jedynie o sprzeczno\u347?ci z megaustaw\u261?, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w Prawie telekomunikacyjnym (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego) oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu organ przedstawi\u322? proces sporz\u261?dzania i uchwalania planu, a zarzuty zg\u322?oszone w skardze uzna\u322? za b\u322?\u281?dne. \par \par Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, \u380?e kwestionowane ustalenia de facto wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego. W ocenie organu, art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju nie powinien by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b bezwyj\u261?tkowo wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w planie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej w poszczeg\u243?lnych obszarach nim obj\u281?tych, gdy\u380? takie rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Jakkolwiek plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. \par \par W odniesieniu do zarzutu przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego organ podni\u243?s\u322?, \u380?e ustalenia planu miejscowego stanowi\u261? sk\u322?adow\u261? zbioru norm prawnych kszta\u322?tuj\u261?cych tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do konkretnych nieruchomo\u347?ci oraz \u380?e brak jest podstaw do przyj\u281?cia bezwzgl\u281?dnego prymatu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w relacji do pozosta\u322?ych warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu pos\u322?ugiwania si\u281? w zaskar\u380?onych przepisach poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, wyja\u347?niono, \u380?e zgodnie z art. 2 pkt 6 u.p.z.p. przez "obszar przestrzeni publicznej" nale\u380?y rozumie\u263? obszar o szczeg\u243?lnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszka\u324?c\u243?w, poprawy jako\u347?ci ich \u380?ycia i sprzyjaj\u261?cy nawi\u261?zywaniu kontakt\u243?w spo\u322?ecznych ze wzgl\u281?du na jego po\u322?o\u380?enie oraz cechy funkcjonalno-przestrzenne, okre\u347?lony w studium. Obszar ten zosta\u322? dookre\u347?lony w zaskar\u380?onej uchwale, a definicja przestrzeni publicznej znajduje si\u281? w \u167? 4 ust. 1 pkt 17, zgodnie z kt\u243?rym przez przestrze\u324? publiczn\u261? nale\u380?y rozumie\u263? powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci wskazano, \u380?e warunkiem zastosowania tej zasady jest uwzgl\u281?dnienie cech relewantnych, umo\u380?liwiaj\u261?cych przyj\u281?cie por\u243?wnywalno\u347?ci sytuacji faktycznych dw\u243?ch kategorii podmiot\u243?w. Dopiero w oparciu o takie cechy mo\u380?liwe jest okre\u347?lenie, kt\u243?re osoby znajduj\u261? si\u281? w takiej samej sytuacji i powinny by\u263? przez prawo potraktowane tak samo. Podniesiono te\u380?, \u380?e znaczenie infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej nie jest jedyn\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra winna by\u263? wzi\u281?ta pod uwag\u281? w procesie uchwa\u322?odawczym. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie uzna\u322?, \u380?e skarga w cz\u281?\u347?ci zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par W ocenie S\u261?du, wadliwie skonstruowany zosta\u322? \u167? 4 ust. 1 pkt 22 uchwa\u322?y okre\u347?laj\u261?cy definicj\u281? legaln\u261? "dominanty" oraz \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. d uchwa\u322?y, kt\u243?ry pos\u322?uguje si\u281? powy\u380?szym poj\u281?ciem w kontek\u347?cie okre\u347?lenia zasad lokalizowania anten na budynkach. \par \par Zdaniem S\u261?du, definicja zamieszczona w \u167? 4 ust. 1 pkt 22 skar\u380?onego planu nie pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciami, kt\u243?re by mog\u322?y w spos\u243?b dostatecznie precyzyjny opisa\u263?, jakie cechy ma dany obiekt, aby uzna\u263? go mo\u380?na by\u322?o za dominant\u281?. Analizowana definicja odnosi si\u281? do dw\u243?ch cech obiektu: gabarytu i formy architektonicznej. Cechy te maj\u261? stanowi\u263? podstaw\u281? do oceny danego obiektu, jako wyr\u243?\u380?nika, w stosunku do otaczaj\u261?cej go przestrzeni. Jednak te poj\u281?cia nie pozwalaj\u261? na jednoznaczne okre\u347?lenia cech szczeg\u243?\u322?owych, kt\u243?re mo\u380?na by odnie\u347?\u263? do jakiego\u347? miarodajnego, obiektywnego wzorca, mo\u380?liwego do zrekonstruowania przez adresat\u243?w miejscowego planu, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, podmioty zamierzaj\u261?ce podj\u261?\u263? na tym terenie dzia\u322?alno\u347?\u263? inwestycyjn\u261?, jak i przez organy administracji publicznej stosuj\u261?ce prawo. W ocenie S\u261?du podzieli\u263? nale\u380?y stanowisko skar\u380?\u261?cej, zgodnie z kt\u243?rym tego typu definicja powiela potoczne rozumienie jakiego\u347? poj\u281?cia i daje zbyt szerokie mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne. W konsekwencji, przywo\u322?ane przepisy \u167? 7 ust. 5 pkt 2 w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 22 planu umo\u380?liwiaj\u261? odmow\u281? udzielenia przez organ architektoniczno-budowlany pozwolenia na budow\u281? b\u261?d\u378? wniesienie przez organ sprzeciwu wobec zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych w zale\u380?no\u347?ci od subiektywnego stanowiska podmiotu stosuj\u261?cego prawo co do rozumienia poj\u281?cia dominanta. Z tej przyczyny nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e przepisy te zosta\u322?y sformu\u322?owane z istotnym naruszenie zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu, z uwagi na zastosowanie w nich poj\u281?\u263? nieokre\u347?lonych, nieostrych, pozwalaj\u261?cy na zbyt szerok\u261?, a nawet dowoln\u261? interpretacj\u281?. \par \par Wadliwie skonstruowano r\u243?wnie\u380? t\u281? cz\u281?\u347?\u263? \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. d uchwa\u322?y, w kt\u243?rej wskazano, \u380?e anteny na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony ci\u261?g\u243?w widokowych i strefy ochrony widoku, wyznaczonych na rysunku planu. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e poprawne sformu\u322?owanie takiej normy, sprowadzaj\u261?cej si\u281? do zakazu lokalizacji anten w miejscach, w kt\u243?rych przes\u322?ania\u322?yby oznaczone w planie ci\u261?gi widokowe i strefy ochrony widoku, wymaga\u322?oby okre\u347?lenia jakiego\u347? punktu odniesienia, wed\u322?ug kt\u243?rego mo\u380?na by oceni\u263?, czy okre\u347?lona antena, umieszczona w jakim\u347? miejscu w granicach obszaru obj\u281?tego planem przes\u322?ania wyznaczone ci\u261?gi widokowe lub strefy ochrony widoku, czy te\u380? nie. Tymczasem sformu\u322?owany przepis pozwala uzale\u380?ni\u263? zgod\u281? na lokalizacj\u281? danego obiektu od subiektywnego wskazania perspektywy, z kt\u243?rej mo\u380?na by oceni\u263?, czy konkretna antena przes\u322?ania ci\u261?gi widokowe lub strefy ochrony widoku. Zdaniem S\u261?du, z podobnych wzgl\u281?d\u243?w jak wy\u380?ej wskazane, analizowany przepis nale\u380?a\u322?o i w tej cz\u281?\u347?ci uzna\u263? za istotnie naruszaj\u261?cy zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu. \par \par S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? natomiast istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu w odniesieniu do przepis\u243?w \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a i c zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na po\u322?aciach dachowych od strony elewacji frontowej i od strony przestrzeni publicznych oraz na \u347?cianach budynk\u243?w od strony elewacji frontowej i od strony przestrzeni publicznych zosta\u322? sformu\u322?owany wystarczaj\u261?co precyzyjnie. Poj\u281?cia, kt\u243?rymi si\u281? pos\u322?u\u380?ono w \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a miejscowego planu s\u261? jasne. Poj\u281?cie przestrzeni publicznych zosta\u322?o zdefiniowane w \u167? 4 ust. 1 pkt 17 miejscowego planu, jako powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery. Poj\u281?cie elewacji frontowej budynku zosta\u322?o zdefiniowane w \u167? 4 ust. 1 pkt 25 miejscowego planu, jako elewacja budynku o funkcji podstawowej \u8211? nieb\u281?d\u261?cego budynkiem gospodarczym lub gara\u380?em \u8211? na kt\u243?rej znajduje si\u281? wej\u347?cie g\u322?\u243?wne, usytuowan\u261? od strony drogi publicznej lub w przypadku jej braku \u8211? od strony drogi wewn\u281?trznej lub wjazdu na dzia\u322?k\u281?. Wed\u322?ug S\u261?du takie definicje w kontek\u347?cie analizowanego przepisu, pozwalaj\u261? obiektywnie ustali\u263?, czy w danym miejscu mo\u380?liwe jest umieszczenie wymienionych wy\u380?ej obiekt\u243?w na budynku, czy te\u380? nie. Jednocze\u347?nie S\u261?d podzieli\u322? zaprezentowan\u261? w odpowiedzi na skarg\u281? wyk\u322?adni\u281? art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, w zakresie w jakim wskazuje si\u281?, \u380?e z przywo\u322?anych przepis\u243?w nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dzeniami z zakresu infrastruktury technicznej, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. W ocenie S\u261?du przepisy art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug, chocia\u380? wprowadzaj\u261? daleko id\u261?ce preferencje dla inwestycji telekomunikacyjnych, to nie pozbawiaj\u261? organ\u243?w gminy w\u322?adztwa planistycznego. Mo\u380?liwe jest wi\u281?c wprowadzanie w miejscowym planie ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizowania infrastruktury technicznej, b\u281?d\u261?cych w zgodzie z przywo\u322?anymi przepisami ustawy o wspieraniu rozwoju. Wprowadzenie takich ogranicze\u324? wymaga jednak uwzgl\u281?dnienia i wywa\u380?enia r\u243?\u380?norakich istotnych warto\u347?ci i interes\u243?w, w tym interes\u243?w indywidualnych (m.in. przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci) oraz interesu publicznego, kt\u243?ry znowu mie\u347?ci w sobie nie tylko racje \u322?adu przestrzennego, ale i konieczno\u347?\u263? zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci budowy infrastruktury technicznej na potrzeby \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W ocenie S\u261?du tre\u347?\u263? \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a stanowi wynik w\u322?a\u347?ciwego wa\u380?enia interes\u243?w i warto\u347?ci, wobec czego nale\u380?a\u322?o go uzna\u263? za niewadliwy. \par \par Z podobnych przyczyn S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu w odniesieniu do \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. c miejscowego planu, nakazuj\u261?cego, w odniesieniu do anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lokalizowa\u263? je i kszta\u322?towa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w widokowych. Nakaz ten stanowi w istocie dyrektyw\u281? dla inwestora, kt\u243?ra jednak nie mo\u380?e uniemo\u380?liwia\u263? zlokalizowania ww. obiekt\u243?w lub urz\u261?dze\u324? na okre\u347?lonym obszarze. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?a P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Wyrok zaskar\u380?ono w cz\u281?\u347?ci, w zakresie pkt II. \par \par Wyrokowi zarzucono (podstawy kasacyjne): \par \par 1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a.") naruszenie prawa materialnego: \par \par a. art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 megaustawy przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p. z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie m.p.z.p. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 megaustawy: \par \par i. nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "od strony przestrzeni publicznej", "kszta\u322?towanie z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w widokowych", \par \par ii. ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce t\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? od uznania organ\u243?w administracji, \par \par iii. wprowadzenie rozwi\u261?zania wy\u322?\u261?czaj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji telekomunikacyjnych na wi\u281?kszo\u347?ci terenu obj\u281?tego m.p.z.p.; \par \par b. art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 megaustawy przez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej; \par \par c. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 megaustawy przez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p., pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego; \par \par d. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego przez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p., i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych; \par \par e. art. 46 ust. 1-2 megaustawy w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji przez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? m.p.z.p., i w rezultacie uznanie za dopuszczalne: \par \par i. ogranicze\u324? w rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, \par \par ii. naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej, \par \par iii. naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej przez dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci zr\u243?\u380?nicowania przez Rad\u281? Miasta Krakowa technologii mobilnej i stacjonarnej \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych; \par \par 2. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest: \par \par a. art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a. przez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy; \par \par b. art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 713 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "u.s.g.") przez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym; \par \par c. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. przez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie. \par \par Na podstawie powy\u380?szych zarzut\u243?w wniesiono o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy S\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania; z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych S\u261?du I instancji, wniesiono o uchylenie wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty zgodnie ze skarg\u261?; zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania za pierwsz\u261? instancj\u281? oraz za post\u281?powanie kasacyjne wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261? Rady Miasta Krakowa, w imieniu kt\u243?rej dzia\u322?a Prezydent Miasta Krakowa, reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, zarz\u261?dzeniem z 24 czerwca 2022 r., na podstawie art. 66 \u167? 1 p.p.s.a., zosta\u322?a zwr\u243?cona pe\u322?nomocnikowi organu. Nast\u281?pnie w pi\u347?mie procesowym z 22 lipca 2022 r. Rada Miasta Krakowa, w imieniu kt\u243?rej dzia\u322?a Prezydent Miasta Krakowa, reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, wnios\u322?a o oddalenie w ca\u322?o\u347?ci skargi kasacyjnej, jako niezasadnej oraz o na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zku zwrotu organowi koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu zakwestionowa\u322?a zasadno\u347?\u263? zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej wskazuj\u261?c na prawid\u322?owo\u347?\u263? orzeczenia S\u261?du I instancji. \par \par Pismem procesowym z 14 wrze\u347?nia 2022 r. zatytu\u322?owanym "SPRECYZOWANIE SKARGI KASACYJNEJ od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 marca 2022 roku, sygnatura akt II SA/Kr 115/22" skar\u380?\u261?ca kasacyjnie sprecyzowa\u322?a, \u380?e ilekro\u263? w skardze kasacyjnej jest mowa o megaustawie, nale\u380?y przez to rozumie\u263? jej definicj\u281? zamieszczon\u261? w skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie, tj. ustaw\u281? z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Wed\u322?ug art. 174 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci spraw\u281? rozpoznano w granicach zakre\u347?lonych w skardze kasacyjnej. \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. \par \par Liczne i obszerne w swej tre\u347?ci zarzuty naruszenia prawa materialnego podniesione w petitum skargi kasacyjnej koncentruj\u261? si\u281? w istocie wok\u243?\u322? dw\u243?ch kwestii, sprowadzaj\u261?cych si\u281? do b\u322?\u281?dnej \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cej kasacyjnie \u8211? oceny S\u261?du I instancji wskazanych tam narusze\u324?, a mianowicie: 1) nieuprawnionego wprowadzenia ustaleniami planu ogranicze\u324? w zakresie lokalizacji anten, maszt\u243?w, stacji bazowych oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu \u167? 7 ust. 5 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oraz 2) b\u281?d\u261?cego konsekwencj\u261? tych ustale\u324?, nieuprawnionego ograniczenia konstytucyjnie i ustawowo gwarantowanej wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. \par \par Wzi\u261?wszy pod uwag\u281? te dwie kwestie nale\u380?a\u322?o po pierwsze, uzna\u263? za nietrafny zarzut naruszenia zaskar\u380?onymi ustaleniami planu art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, poniewa\u380? w zaskar\u380?onej uchwale nie ustanawia si\u281? zakaz\u243?w lokalizowania wskazanych \u167? 7 ust. 5 pkt 2 anten, maszt\u243?w, stacji bazowych i innych urz\u261?dze\u324? w obszarze obj\u281?tym planem miejscowym, a jedynie wprowadza si\u281? ograniczenia w tym zakresie. Wskazane przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju nie wy\u322?\u261?czaj\u261? kompetencji organ\u243?w planistycznych w zakresie kszta\u322?towania polityki przestrzennej, ani te\u380? nie pozbawiaj\u261? gminy prawa do uwzgl\u281?dniania w planie miejscowym warto\u347?ci wysoko cenionych, okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 u.p.z.p., w tym walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych (art. 1 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p.). St\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? stanowisko przedstawione m.in. w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 25 lutego 2020 r. (II OSK 2627/18, LEX nr 3111258), zgodnie z kt\u243?rym z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju nie wynika przyzwolenie na realizowanie ka\u380?dej inwestycji telekomunikacyjnej w ka\u380?dym miejscu obj\u281?tym planem. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej w zakresie lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej. Przeciwnie, potrzeba ochrony szczeg\u243?lnie cennych obszar\u243?w gminy mo\u380?e przemawia\u263? za ustanowieniem pewnych zakaz\u243?w, w tym dotycz\u261?cych realizacji inwestycji o charakterze telekomunikacyjnym. \par \par Z ustale\u324? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie wynika, by przyj\u281?te w planie regulacje uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizacj\u281? inwestycji telekomunikacyjnych poza ograniczeniami wprowadzonymi w \u167? 7 ust. 5 pkt 2. Dlatego te\u380? nale\u380?a\u322?o zgodzi\u263? si\u281? z ocen\u261? S\u261?du I instancji, \u380?e tre\u347?\u263? \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a i c, jest rezultatem w\u322?a\u347?ciwego wa\u380?enia interes\u243?w i warto\u347?ci, a przewidziane tam ograniczenia s\u261? dopuszczalne i nie pozostaj\u261? w sprzeczno\u347?ci z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju. \par \par Po drugie, nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? ocen\u281? S\u261?du I instancji, z kt\u243?rej wynika, \u380?e u\u380?yte w \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a wyra\u380?enie "przestrze\u324? publiczna" zosta\u322?o w spos\u243?b dostateczny zdefiniowane w \u167? 4 ust.1 pkt 17 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ("powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery"). Poza tym nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e u\u380?ycie w tej definicji zwrot\u243?w nieostrych nie mo\u380?e by\u263? poczytywane za b\u322?\u261?d, poniewa\u380? definicje zawarte w aktach normatywnych maj\u261? bowiem charakter przepisu prawa i tak jak pozosta\u322?e przepisy s\u261? poddawane procesowi interpretacji przy u\u380?yciu przyj\u281?tych w systemie prawa regu\u322? wyk\u322?adni (M. Zieli\u324?ski, Wyk\u322?adania prawa. Zasady. Regu\u322?y. Wskaz\u243?wki, Warszawa 2002, s. 312-313). \par \par R\u243?wnie\u380? brak definicji okre\u347?lenia "kszta\u322?towanie z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w widokowych", u\u380?ytego w \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do uznania tego przepisu za istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p., powoduj\u261?cego niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w tej cz\u281?\u347?ci. Zabieg definiowania zwrot\u243?w u\u380?ytych w aktach normatywnych jest jednym, lecz nie jedynym sposobem maj\u261?cym na celu wyja\u347?nienie ich znaczenia. Dookre\u347?leniu u\u380?ytych w przepisach prawa zwrot\u243?w o charakterze nieostrym s\u322?u\u380?\u261? bowiem aprobowane przez doktryn\u281? i orzecznictwo regu\u322?y wyk\u322?adni prawa, w tym dyrektywy nakazuj\u261?ce odwo\u322?ywanie si\u281? do przyjmowania znacze\u324? zwrot\u243?w u\u380?ytych przez prawodawc\u281?, formu\u322?owanych w innych aktach normatywnych (wyk\u322?adnia systemowa), czy te\u380? ustalenie znaczenia danego zwrotu u\u380?ytego w przepisach na podstawie j\u281?zyka og\u243?lnego/powszechnego (Ibidem, s. 315 i n.). Natomiast wynik tego dookre\u347?lenia, nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e ma charakter uznaniowy, to jako jedna ze sk\u322?adowych rozstrzygni\u281?cia przyj\u281?tego przez organ w procesie stosowania prawa, podlega s\u261?dowej kontroli. \par \par Przedstawione uwagi wskazuj\u261? na niezasadno\u347?\u263? zarzut\u243?w naruszenia art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju oraz art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, a tak\u380?e art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. \par \par Z przedstawionych wy\u380?ej powod\u243?w niezasadne okaza\u322?y si\u281? te\u380? pozosta\u322?e zarzuty naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 Prawa przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego oraz art. 46 ust. 1-2 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tych ostatnich zarzut\u243?w doda\u263? jeszcze nale\u380?y, \u380?e kwestionowane ustalenia planu miejscowego ograniczaj\u261?, ale nie prowadz\u261? \u8211?nawi\u261?zuj\u261?c do art. 3 pkt 19 ustawy o informatyzacji \u8211? do eliminacji prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, skoro lokalizacja wy\u380?ej wskazanych urz\u261?dze\u324? jest mo\u380?liwa w obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem, tyle \u380?e poza miejscami wymienionymi w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy w \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a tego\u380? planu oraz z uwzgl\u281?dnieniem ci\u261?g\u243?w widokowych (\u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. c). W tych okoliczno\u347?ciach nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zosta\u322?a pozbawiana prawa do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, za spraw\u261? przyj\u281?cia w planie miejscowym zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? zwi\u261?zanych z prowadzeniem tej dzia\u322?alno\u347?ci pozostaj\u261?cych w granicach przys\u322?uguj\u261?cego organom gminy w\u322?adztwa planistycznego. \par \par Za niezasadny nale\u380?a\u322?o te\u380? uzna\u263? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a.: "Uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania." \par \par Jak wynika z przytoczonego brzmienia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., zarzut naruszenia tego przepisu mo\u380?e by\u263? skutecznie postawiony, gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki stan faktyczny i dlaczego przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie wymagane elementy konieczne dla oceny legalno\u347?ci kontrolowanej uchwa\u322?y w stopniu umo\u380?liwiaj\u261?cym kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku, a zatem zosta\u322?o sporz\u261?dzone zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Wbrew twierdzeniu skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, S\u261?d I instancji wskaza\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku powody uznania \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a i c zaskar\u380?onej uchwa\u322?y za zgodne z obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym (por. s. 13-14 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku). \par \par Nie mog\u322?y r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzuty naruszenia art. 151 w zw. z art. 134 p.p.s.a. oraz art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. \par \par Zar\u243?wno art. 151 p.p.s.a. jak i art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. nale\u380?\u261? do grupy tak zwanych przepis\u243?w wynikowych, stanowi\u261?cych jedynie prawn\u261? podstaw\u281? odpowiednio: orzeczenia oddalaj\u261?cego skarg\u281? oraz stwierdzaj\u261?cego niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y lub aktu, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nieskuteczno\u347?\u263? wcze\u347?niej poddanych ocenie zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania czyni nieskutecznymi zarzuty naruszenia wskazanych wy\u380?ej przepis\u243?w o charakterze wynikowym. \par \par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzek\u322? jak w sentencji. \par \par O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}