Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego D[...] Sp. j. z/s w K-K na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego D[...] Sp. j. z/s w K-K kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] maja 2019 r. nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w W. (dalej-PARP) powiadomiła P. Spółka Jawna z siedzibą w K. (dalej- wnioskodawca, skarżący), że protest złożony od oceny wniosku zawartej w piśmie PARP z 12 marca 2019 r. nie został uwzględniony.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych:

Wnioskodawca wniósł 5 grudnia 2018 r. wniosek o dofinansowanie w związku z konkursem zorganizowanym w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój (dalej POIR) Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek, który otrzymał nr POIR.03,02.01-16- 0002/18 .

PARP poinformował wnioskodawcę, że w wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 10 punktów (wymagane minimum -12 pkt) oraz nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach nr :

1- "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" (0 pkt na 3 pkt możliwe, wymagane minimum punktowe 1),

3- "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane minimum punktowe 1),

4- "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane minimum punktowe 1).

W ramach oceny kryterium nr 1 PARP uznając je za niespełnione wskazał, że w trybie uzupełnień wniosku wnioskodawca został zobowiązany do przedstawienia dokumentacji przeprowadzonych prac z uwzględnieniem zakresu i celu badań, metodyki badań, wyników badań oraz ich analizy. Ponadto miał w ramach uzupełnień dowieść, że przeprowadzone prace miały charakter prac badawczo-rozwojowych.

PARP wskazał, że wnioskodawca w okresie od 2 stycznia 2018r. do 30 października 2018 r., przeprowadził samodzielnie prace mające na celu opracowanie nowych urządzeń ważąco-pakujących (urządzenie pakujące Big-Bag FB 01, układaczka UK 600, linia pakowania automatyczna LA 1500W, waga podwójna Typ 2WNV, moduł klejenia worka PT 100 oraz kapturownica na 3 rozmiary folii SH 300). Odnosząc się do przeprowadzonych badań PARP stwierdził, że miały one jedynie charakter symulacyjny. Uznano więc, że przeprowadzone prace nie mają kluczowego znaczenia dla opracowania poszczególnych produktów. Wobec powyższego ramach kryterium przyznano 0 pkt.

W ramach oceny kryterium nr 3 PARP przyznając 0 pkt wskazał, że z uwagi na fakt, że przeprowadzone prace nie mają kluczowego znaczenia dla opracowania wyrobów wskazanych we wniosku o dofinansowanie wszystkie zaplanowane wydatki uznane zostały za nieracjonalne i nieuzasadnione w odniesieniu do celów działania.

W odniesieniu do kryterium nr 4 PARP wskazał, że w trybie wyjaśnień wnioskodawca został zobligowany do dokonania uzupełnień w zakresie 14 wskaźników:

1. Zmniejszenie zapotrzebowania na energię elektryczną w procesie paletyzacji Układaczką UK 600".

2."Zmniejszenie zapotrzebowania na energię elektryczną w procesie zamykania worka ze względu na wyeliminowanie napędów elektrycznych modułów zaszywających i obcinających górę opakowania w Module klejenia worka PT 100",

3."Zmniejszenie zapotrzebowania na energię elektryczną w procesie paletyzowania",

4."Zmniejszenie wagi urządzenia do paletyzowania'",

5."Zmniejszenie wymiarów urządzenia do paletyzowania dla osi x",

6."Zmniejszenie wymiarów urządzenia do paletyzowania dla osi y",

7."Zmniejszenie wymiarów urządzenia do paletyzowania dla osi z",

8."Zwiększenie wydajności urządzenia pakowania automatycznego dla produktów sypkich i pylistych",

9."Zmniejszenie zapotrzebowania urządzenia do ważenia na medium sprężonego powietrza",

10."Zmniejszenie gabarytów urządzenia do ważenia wysokości układu)", 1 I)

11. "Zwiększenie dokładności ważenia urządzenia ważącego".

12."Zwiększenie prędkości urządzenia ważącego",

13."Zmniejszenie zapotrzebowania urządzenia do zamykania worka na energię elektryczną ze względu na wyeliminowanie napędów elektrycznych modułów zaszywających i obcinających górę opakowania",

14."Zwiększenie wydajności urządzenia do zabezpieczania ładunku na palecie" nie zostały zdefiniowane zgodnie z regulaminem konkursu.

PARP wskazał, że wskaźniki powinny być skonstruowane w taki sposób, aby można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca definiując wskaźniki powinien wskazać na podstawie jakich danych je skonstruował. W szczególności powinien wyjaśnić metodologię oszacowania wartości docelowych poszczególnych wskaźników.

Po zapoznaniu się z przedłożonymi przez wnioskodawcę na Panelu Ekspertów wyjaśnieniami Panel uznał, że zaproponował on własne wskaźniki rezultatu odnoszące się do nowych cech i funkcjonalności, które są adekwatne do specyfiki projektu i wskazują na cechy i funkcjonalności nowych produktów. Niemniej jednak nie wszystkie wskaźniki zostały zdefiniowane w prawidłowy sposób. Wnioskodawca nie określił metodologii oszacowania wartości docelowych wskazanych w wezwaniu wskaźników, zaś limit znaków nie stanowi wytłumaczenia dla braku ich przedstawienia.

Od oceny wniosku wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował prawidłowość jego oceny. W zakresie kryterium nr 1 wskazał, że Komisja Oceny Projektów ( KOP) dokonała oceny niedbale i niezgodnie z Regulaminem konkursu. Podkreślił, że uzasadnienie KOP jest lakoniczne, ogranicza się tylko do jednego zdania: "...przeprowadzone przez Wnioskodawcę badania miały charakter jedynie symulacyjny". Wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, kwestionującą kluczowość przeprowadzonych badań i podkreślił, że w żaden sposób nie uzasadniła ona swojej opinii dokonując błędnej oceny przeprowadzonych przez niego prac B+R.

Ponadto wnioskodawca stwierdził, że opinia KOP jest niespójna w całej ocenie projektu ponieważ wskazała, że projekt dotyczy wdrożenia prac B+R, lecz nie mają one kluczowego znaczenia, natomiast w kryterium "Projekt polega na wdrożeniu wyników prac B+R chronionych patentem lub zgłoszonych do ochrony patentowej lub prawem ochronnym na wzór użytkowy lub dotyczących zgłoszonego wzoru użytkowego", nie przyznano punktów uzasadniając to m.in., że projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych, co wskazuje na to, że KOP neguje własne uzasadnienie.

Na poparcie swojego stanowiska co do charakteru prac oraz tego, że przeprowadzone badania mają kluczowe znaczenie wnioskodawca wskazał, jakie prace wykonał w celu opracowania sześciu projektów urządzeń, podkreślając, że projekty zostały przekazane na produkcję za pomocą programu AutodeskVault Professional 2018 i programu zarządzającego produkcją IPO System. Wskazał, jakie konkretne prace zostały opisane w dołączonym do wniosku Raporcie z prac B+R, podkreślając, że zadeklarowane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki, odnosiły się do nowych cech i funkcjonalności produktów. Podkreślił, że zadeklarowane wskaźniki dotyczą cech urządzeń, które decydują o ich innowacyjności i przewadze konkurencyjnej, zaś dokonane obszerne prace rozwojowe oparte na badaniach przemysłowych, doprowadziły do opracowania technologii pozwalającej na wdrożenie gotowych i innowacyjnych produktów.

W zakresie kryterium nr 3 wnioskodawca zarzucił, że kryterium zostało ocenione negatywnie jedynie z powodu braku uznania spełnienia kryterium nr 1 i wniósł o ponowną ocenę tego kryterium.

W odniesieniu do kryterium nr 4 wnioskodawca zarzucił, że uzasadnienie oceny kryterium jest lakoniczne i nie zawiera argumentów potwierdzających niespełnienie kryterium. Zdaniem wnioskodawcy KOP w uzasadnieniu oceny nie wskazała dokładnie, co jest źle zdefiniowane i przytoczyła jedynie zapisy z Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie. Stwierdził, że opis dotyczący wskaźników został dokonany zgodnie z ww. instrukcją, w szczególności podano poziom wyjściowy i docelowy wskaźników, wskazano na podstawie jakich danych/dokumentów je skonstruowano i na podstawie jakich dokumentów będzie sprawdzana wartość docelowa. Nadto zarzucił, że KOP nie przedstawiła argumentów dotyczących odmowy uznania metody oszacowania 14 wskaźników rezultatu, w sytuacji gdy taką samą metodę (odwołującą się do treści dokumentacji technicznej), uznała za prawidłową w odniesieniu do pozostałych 13 wskaźników rezultatu.

Instytucja Pośrednicząca po zapoznaniu się z protestem i z dokumentacją uznała, że protest nie jest zasadny.

W odniesieniu do kryterium nr 1 PARP odwołując się do stanowiska powołanego dodatkowo eksperta wskazała, że zarzuty wnioskodawcy są nietrafne a uznanie, że przeprowadzone prace B+R nie mają kluczowego znaczenia dla opracowania produktów stanowiących efekt projektu, było uzasadnione.

PARP podkreśliła, że dofinansowanie w ramach poddziałania 3.2.1 POiR mogą otrzymać projekty dotyczące wprowadzenia na rynek nowych lub znacząco ulepszonych produktów (wyrobów lub usług), które są wynikiem przeprowadzonych przez wnioskodawcę samodzielnie, na jego zlecenie lub zakupionych prac badawczo-rozwojowych. W toku oceny weryfikowane jest, czy nabyte prace badawczo-rozwojowe mają kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi) wskazanego we wniosku o dofinansowanie.

PARP wskazała, że przeprowadzone przez firmę prace B+R opisane we wniosku o dofinansowanie i w raporcie z prac B+R, nie koncentrowały się na zdobywaniu nowej wiedzy, a jedynie na wykorzystaniu aktualnie dostępnej wiedzy i istniejących gotowych rozwiązań technologicznych. Jest to zgodne z definicją eksperymentalnych prac rozwojowych i nie stanowi o negatywnej ocenie kryterium.

Jednak sam fakt zrealizowania prac B+R i przedstawienia ich wyników w Raporcie z prac badawczo-rozwojowych oraz przedstawienie opracowanych projektów urządzeń w postaci rysunków 3D nie jest wystarczający. PARP zgodziła się z tym, że KOP w swojej ocenie trafnie uznała, że przeprowadzone badania miały jedynie charakter symulacyjny. Wynika to z faktu, że wnioskodawca prace B+R, zakończył na opracowaniu projektów konstrukcyjnych, dla których to przeprowadził obliczenia stosując dostępne narzędzia projektowe. Dla tak skomplikowanych urządzeń wykonane prace B+R, ujęte w przedstawionej do oceny dokumentacji aplikacyjnej, uznano za niewystarczający dowód na to by stwierdzić, że opracowane urządzenia są gotowe do wdrożenia i tym sam nie można było uznać, że przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe mają kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu. Zdaniem eksperta zewnętrznego "Wnioskodawca nie udokumentował wykonania badań przemysłowych obejmujących demonstrację prototypu lub modelu systemu albo podsystemu technologii w warunkach zbliżonych do rzeczywistych.

Oznacza to, że nie przebadano reprezentatywnego modelu lub prototypu systemu. Zatem nie ukończono etapu prac przemysłowych. Nie zrealizowano także badań rozwojowych, np. demonstracji prototypu w warunkach operacyjnych, w których opracowane urządzenia powinny przejść testy, potwierdzające jego funkcjonalność i osiągnięcie założeń projektowych."

W zakresie kryterium nr 3 PARP stwierdziła, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów w przypadku uznania w kryterium 1, że projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych lub nie mają one kluczowego znaczenia dla opracowania/udoskonalenia produktu wszystkie zaplanowane wydatki zostaną uznane za nieracjonalne i nieuzasadnione w odniesieniu do celów działania.

W odniesieniu do kryterium nr 4 PARP wskazała, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów w ww. kryterium ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu.

PARP podkreśliła, że celem projektu wnioskodawcy jest wdrożenie wyników własnych prac badawczo-rozwojowych dotyczących produkcji nowych 6 urządzeń ważąco-pakujących.

KOP uznała, że wszystkie zdefiniowane przez wnioskodawcę wskaźniki rezultatu są adekwatne do specyfiki projektu i wskazują na cechy i funkcjonalności nowych produktów. Jednakże adekwatność wskaźników rezultatu do specyfiki projektu nie jest wystarczająca, aby kryterium uznać za spełnione.

Odwołując się do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie PARP wskazała, że efekty realizacji projektu muszą być wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. Wskaźniki muszą być obiektywnie weryfikowalne, realne, odzwierciedlać założone cele projektu, być adekwatne dla danego rodzaju projektu.

Zgodnie z ww. instrukcją należy przedstawić sposób skonstruowania i pomiaru wskaźników tak, aby jednoznacznie określić ich wartość bazową oraz docelową. Wnioskodawca, opisując wskaźniki, musi podać założenia, na podstawie których je skonstruował, wskazując na metodologię ich obliczenia wraz z dokumentami źródłowymi, na podstawie których je oszacowano i na podstawie których nastąpi ich weryfikacja.

Wnioskodawca zadeklarował 27 wskaźników rezultatu. Zgodnie z opinią eksperta zewnętrznego uwzględnioną podczas rozpatrzenia protestu i przyjętą przez PARP jako prawidłową wskaźniki nr: 1, 2, 3, 13 (dotyczy wskaźników zakwestionowanych w toku oceny wniosku -przyp. Sądu) - nie można uznać za prawidłowo skonstruowane gdyż: wartości bazowe (np. 20 kW) i docelowe (np. 5 kW) wynikają ze zmiany typu i mocy zastosowanego napędu (np. motoreduktora), co z pewnością jest uzasadnione, jednak nie wynika z rzeczywistych pomiarów zapotrzebowania mocy przy założonej identycznej wydajności urządzeń - nie podano metodologii pomiaru mocy, w tym założeń pomiarowych np. odnośnie stosowanych parametrów pracy urządzenia w trakcie pomiaru mocy, ponadto błędnie zdefiniowano zapotrzebowanie na energię elektryczną, która może być wyrażona np. w kWh na operację (np. zamykania worka), a nie w kW, które odnoszą się do nominalnej mocy urządzenia, a nie rzeczywistego zapotrzebowania na energię elektryczną. Wskaźniki dotyczące wymiarów i wagi tj.nr: 4, 5, 6, 7, 10, zostały skonstruowane prawidłowo, gdyż dla każdego z nich podano wartość bazową (np. dotychczas produkowanego urządzenia PWO1000), docelową (wynikającą z wartości rzeczywistych opracowanego urządzenia).

Metodologia obliczania wartości wymiarów i wagi jest ogólnie znana. W tej części protest uznano za zasadny. Dla wskaźników odnoszących się do wydajności urządzeń nr: 8, 12, 14, 9 oraz 11, nie podano metodologii pomiaru wartości bazowej i docelowej.

Sam fakt weryfikacji parametrów w oparciu o zapisy dokumentacji technicznej nie można uznać za wystarczający. Weryfikacja wskaźników powinna być dokonana o obiektywnie weryfikowalne metody pomiaru a wnioskodawca jest zobowiązany do podania metodologii, tym samym z uwagi na fakt, że nie wszystkie wskaźniki zostały zdefiniowane w prawidłowy sposób ocena kryterium została podtrzymana - 0 pkt.

PARP wskazała również, że zarzut dotyczący niespójności całej oceny uznaje za bezzasadny poddając analizie treść kryterium nr 1 i nr 12 oraz wskazując na zasady oceny tych kryteriów oraz na treść oceny.

Od rozstrzygnięcia protestu z 20 maja 2019 r. wnioskodawca zastąpiony przez pełnomocnika złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie przepisu:

1. art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w związku z § 10 ust. 1 pkt 1 "Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek, Konkurs dedykowany projektom realizowanym w miastach średnich /numer konkursu: 2, Rok: 2018, 13.08.2018 r.", załącznikiem numer 1: "POIR 2014 - 2020, Kryteria wyboru projektów, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek", oraz załącznikiem numer 3 "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu", poprzez dokonanie oceny projektu z naruszeniem kryteriów wymaganych dla takiej oceny, jak przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, a także poprzez niekompletność tej oceny oraz niejasność przyjętych kryteriów,

2. naruszenie przepisu art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w związku z § 8 ust. 4 i ust. 5 oraz § 9 ust. 15 "Regulaminu konkursu w ramach POIR 2014 - 2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prąc B+R, Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek, Konkurs dedykowany projektom realizowanym w miastach średnich /numer konkursu: 2, Rok: 2018, 13.08.2018 r.", poprzez zaniechanie właściwego wezwania skarżącego do złożenia dodatkowych informacji czy dokumentów, skoro do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektu były niezbędne, jak też poprzez niewłaściwe wezwanie skarżącego do poprawienia czy uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektu właściwych dla II etapu oceny.

W związku z powyższym skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, uwzględniając nakład pracy pełnomocnika.

W uzasadnieniu skargi skarżący przypomniał stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo uzasadnił postawione w skardze zarzuty.

PARP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Należy podzielić zarzuty skarżącego dotyczące nieprawidłowej oceny wniosku. Wynika to z faktu, że jakkolwiek przedmiotem zaskarżenia do Sądu, jest rozstrzygnięcie protestu i zawiera ono w zasadzie ustosunkowanie się do zarzutów w nim zawartych, to jednak nie można podzielić stanowiska organu co do nietrafności skargi. W pierwszym rzędzie należy bowiem zauważyć, że jeśli chodzi o ocenę wniosku w zakresie zarzutu nr 1 -"Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych" (0 pkt na 3 pkt możliwe, wymagane minimum punktowe 1) to jakkolwiek PARP w trakcie oceny wniosku uznała, ż prace wykonane przez skarżącego, których dotyczy złożony projekt, są pracami B+R (pracami eksperymentalnymi – jak określono to w rozstrzygnięciu protestu) to jednak zostały one uznane za mające charakter symulacyjny i nie mające kluczowego znaczenia dla opracowania poszczególnych produktów zaproponowanych we wniosku do wdrożenia.

W odpowiedzi na stanowisko skarżącego zawarte w proteście sprzeciwiające się takiej ocenie - w rozstrzygnięciu protestu – uznając stanowisko KOP wyrażone w ocenie wniosku za prawidłowe, PARP w ślad za dodatkowo powołanym ekspertem wskazała, że prace B+R nie zostały udokumentowane poprzez demonstracje prototypu bądź modelu systemu w warunkach zbliżonych do rzeczywistych. Nie zrealizowano także badań rozwojowych np. poprzez demonstrację prototypu w warunkach operacyjnych, w których opracowane urządzenia powinny przejść testy, potwierdzające ich funkcjonalność i osiągnięcie założeń projektowych. W odpowiedzi na skargę w ramach wyjaśnienia tego stanowiska w związku z zarzutami skargi w tym zakresie, w związku z faktem, że skarżący wskazywał na brak określenia takiego obowiązku w dokumentach konkursowych czyli Regulaminie i Instrukcji wypełniania wniosku - organ odwołał się do treści § 2 pkt 13 Regulaminu zawierającego definicję prac B+R. Istotnie treść wspomnianego § 2 pkt 13 wskazuje m.in.- badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe - "Badania przemysłowe" oznaczają badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług, lub też wprowadzenia znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług. Uwzględniają one tworzenie elementów składowych systemów złożonych i mogą obejmować budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub środowisku interfejsu symulującego istniejące systemy, a także linii pilotażowych, kiedy są one konieczne do badań przemysłowych, a zwłaszcza uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych;

- "Eksperymentalne prace rozwojowe" oznaczają zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Mogą one także obejmować na przykład czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów i usług. Eksperymentalne prace rozwojowe mogą obejmować opracowanie prototypów, demonstrowanie, opracowanie projektów pilotażowych, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt zasadniczo nie jest jeszcze określony".

Odnosząc się do tych argumentów organu należy stwierdzić, że jakkolwiek regulamin wskazując na to, że prace B+R, w tym eksperymentalne prace rozwojowe, mogą obejmować opracowanie prototypów, demonstrowanie, czy testowanie nowych lub ulepszonych produktów czynności te, dotyczące opracowanych produktów, nie są obowiązkowe, co oznacza, że w odniesieniu do proponowanych przez potencjalnych beneficjentów produktów wystarczająca może być złożona dokumentacja. Skoro Regulamin nie przewiduje w każdym przypadku, w którym przeprowadzone są prace B+R budowy prototypów, ich demonstrowania, czy też testowania to należy wskazać, że z treści rozstrzygnięcia protestu, a tym bardziej z oceny wniosku, nie wynika dlaczego w odniesieniu do produktów, których dotyczyły prace B+R wykonane przez skarżącego, złożona przez niego dokumentacja w postaci Raportu z badań, nie jest wystarczająca. Z treści tych dokumentów, nie wynika dlaczego zdaniem PARP przedstawione wyliczenia (symulacje) i rysunki, nie wskazują na to, że dotyczące ich produkty mogą zostać wdrożone do produkcji i efekt tego wdrożenia będzie odpowiadał poczynionym założeniom. Nie wiadomo zatem dlaczego w przypadku przedmiotowego wniosku należy przyjąć, że dla jego pozytywnej oceny konieczne byłoby udokumentowanie wykonanych prac przy pomocy prototypów.

Należy podkreślić, że ani KOP, ani też PARP nie wskazały jakie braki, czy też ułomności zaprezentowanych we wniosku prac nakazują uznać, że nie mają one kluczowego znaczenia dla przedstawionych produktów, co nie pozwala przyznać punktacji innej niż 0 pkt. Brak takiego przekonującego wyjaśnienia powoduje, że trudno na obecnym etapie rozpoznania sprawy uznać stanowisko organu co do oceny spornego kryterium za prawidłowe.

W odniesieniu do kryterium nr 3 - "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane minimum punktowe 1), należy wskazać, że ze względu na treść przesłanek, poprzez które kryterium to jest oceniane zgodnie z zapisami Kryteriów oceny projektu i bezpośrednie powiązanie możliwości pozytywnej jego oceny z pozytywną oceną kryterium nr 1, będzie ono podlegało ponownej ocenie przez pryzmat całości wymogów określonych w odniesieniu do tego kryterium w Kryteriach oceny wniosków.

W zakresie kryterium nr 4 - "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (0 pkt na 1 pkt możliwy, wymagane minimum punktowe 1), należy stwierdzić, że ocena tego kryterium w ramach oceny wniosku wskazywała na to, że wszystkie zdefiniowane przez wnioskodawcę wskaźniki rezultatu, są adekwatne do specyfiki projektu i wskazują na cechy i funkcjonalności nowych produktów. Tym niemniej nie wszystkie ( chodzi o 14 z nich, w odniesieniu do których wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku), zostały zdefiniowane w prawidłowy sposób, ponieważ wnioskodawca nie określił metodologii oszacowania wartości docelowych wskaźników wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia wniosku. W rozstrzygnięciu protestu organ zmienił swoje stanowisko w taki sposób, że uznał za uzasadnione zarzuty protestu w odniesieniu do 5 uprzednio zakwestionowanych wskaźników, podtrzymując postawione zarzuty co do pozostałych z nich. W zakresie oceny tego kryterium należy podkreślić wobec tego, że nie negując prawa organu do rozwinięcia w rozstrzygnięciu protestu postawionych w ocenie projektu zarzutów co do prawidłowości przedstawienia przez wnioskodawcę wskazanych wskaźników rezultatu, wątpliwości budzi to, że w istocie w sposób jasny, nie zostało wyartykułowane dlaczego sposób ich przedstawienia, nie był zgodny z Regulaminem. Zarówno KOP jak i PARP wskazały, że nie została przedstawiona metodologia oszacowania wartości bazowych jak i docelowych wskaźników jak również, że weryfikacja parametrów w oparciu o zapisy dokumentacji technicznej, nie jest wystarczająca. Nie negując tego, że twierdzenia te mogą być całkowicie uzasadnione należy zaznaczyć, że z treści rozstrzygnięcia protestu, nie wynika dlaczego zakwestionowane wskaźniki w przeciwieństwie do pozostałych przedstawionych we wniosku, zostały określone nieprawidłowo. W szczególności nie wykazano jaka jest zasadnicza różnica między nimi i co przesądza, że w odniesieniu do wskaźników, które nie zostały zakwestionowane odesłanie do dokumentacji technicznej okazało się wystarczające. W ocenie Sądu prawidłowe rozstrzygnięcie protestu w zakresie wskaźnika nr 4, wymaga jednoznacznego odniesienia się do tej kwestii, która była postawiona w proteście, i która pozwoli ocenić, czy co do zasady wezwanie organu do uzupełnienia braków wniosku w tym zakresie było uzasadnione. Wyjaśnienie tej kwestii w odpowiedzi na skargę (k.9), nie może zostać uznane na tym etapie sprawy za wystarczające.

W zakresie tego wskaźnika należy wskazać przy tym, że Sąd nie podziela stanowiska skarżącego (pkt 2 skargi) co do tego, że wezwanie dotyczące uzupełnienia wniosku w zakresie powyższego wskaźnika było nieprawidłowe i dowodzi braku przejrzystości działania organu, ponieważ treść wezwania była zgodna z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, czemu skarżący nie przeczy. Należy podkreślić w związku z tym, że trudno oczekiwać od organu ażeby w odniesieniu do każdego wskaźnika, który został wskazany i opracowany przez wnioskodawcę, organ opisywał w sposób szczegółowy jak ma wyglądać wykazanie koniecznych danych, ponieważ ich przedstawienie, jest obowiązkiem i zadaniem wnioskodawcy – oczywiście pod warunkiem rzeczywistego ich braku.

Mając przedstawione okoliczności na uwadze należy wskazać, że zasadny okazał się zarzut z pkt 1 skargi i w sprawie doszło do naruszenia treści art. 37 ust.1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez dokonanie oceny projektu z naruszeniem kryteriów wymaganych dla jego oceny to jest brak przejrzystości i rzetelności przy dokonaniu tej oceny. Jeśli chodzi zaś o pozostałe naruszenia przepisów wskazywanych w tymże punkcie skargi to należy uznać, że zarzut w tym zakresie jest przedwczesny, bowiem kwestia ostatecznej oceny zakwestionowanych kryteriów oceny jest otwarta i brak jest podstaw do przesądzenia przez Sąd w chwili obecnej, że wniosek powinien uzyskać wymaganą do przedstawienia go do dofinansowania ilość punktów.

W przedstawionym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa.