II SA/Kr 1632/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-02-11	
Data wpływu	2025-12-23	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Magda Froncisz /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	II OZ 397/26	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art 58 par 1 pkt 3 w zw z art 58 par 3;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Kraków, dnia 11 lutego 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 16 października 2025 r. znak WI-VI.7821.1.25.2025.AL w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej Gminie Miejskiej Kraków kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.	
Uzasadnienie
Gmina Miejska Kraków, działając przez podpisanego pod skargą S. G., wniosła przesyłką pocztową nadaną 17 listopada 2025 r., koperta k. 49, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 16 października 2025 r. znak WI-VI.7821.1.25.2025.AL w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania - KTÓRE ZŁOŻYŁ S. G. - pełnomocnik Prezydenta Miasta Krakowa - od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 26/6740.4/2025 z 11 września 2025 r., znak: AU-01 6.6740.4.26.2018.JZI o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa ulicy M. w K. jako drogi gminnej klasy D – dojazdowej w km 0+002,79 + 0+033,58 wraz z budową chodnika, rozbiórką ogrodzenia, przebudową oświetlenia ulicznego, przebudową sieci energetycznej, przebudową sieci wodociągowej, przebudową sieci

gazowej oraz przebudową sieci teletechnicznej (...)."

W wykonaniu zarządzenia referendarza z 8 stycznia 2026 r., k. 63, pismem z dnia 9 stycznia 2026 r., k. 64, doręczonym dnia 14 stycznia 2026 r., dowód doręczenia k. 68, podpisany pod skargą S. G. został wezwany do: wykazania, że spełnia wymogi z art. 35 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi bycia pełnomocnikiem Gminy Miejskiej K. ; złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Gminy Miejskiej K. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi

- w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na ww. wezwanie S. G. złożył:

- przesyłką pocztową nadaną 20 stycznia 2026 r., koperta k. 87, niepodpisane pismo z 19 stycznia 2026 r., k. 78 i nast. (pod pismem brak podpisu - k. 80) oraz

- przesyłką pocztową nadaną 21 stycznia 2026 r., koperta k. 94, pismo z 21 stycznia 2026 r., k. 89 i nast.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić.

Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod stosownym rygorem. Takim brakiem formalnym jest brak podpisu strony pod złożonym w sprawie pismem procesowym, przy czym w świetle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony – a zatem również skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 34 P.p.s.a. strony lub ich przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jeżeli strona decyduje się uczestniczyć w postępowaniu sądowoadministracyjnym za pośrednictwem pełnomocnika, pełnomocnik ten jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a.).

Dołączone do skargi pełnomocnictwa dla S. G. dotyczyły:

- reprezentowania Prezydenta Miasta Krakowa przed organami administracji samorządowej i rządowej oraz przed instytucjami branżowymi w postępowaniach administracyjnych, do sporządzenia dokumentacji projektowej inwestycji - pełnomocnictwo k. 20 oraz

- reprezentowania Gminy Miejskiej Kraków przed Wojewodą Małopolskim w związku z prowadzonym postępowaniem odwoławczym - pełnomocnictwo k. 22.

Wobec powyższego w niniejszej sprawie S. G., jako osoba podpisana pod skargą, został wezwany do uzupełnienia jej braku formalnego przez wykazanie, że spełnia wymogi z art. 35 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi bycia pełnomocnikiem Gminy Miejskiej Kraków; złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Gminy Miejskiej Kraków przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na ww. wezwanie S. G. złożył:

- przesyłką pocztową nadaną 20 stycznia 2026 r., koperta k. 87, niepodpisane pismo z 19 stycznia 2026 r., k. 78 i nast. (pod pismem brak podpisu - k. 80) oraz

- przesyłką pocztową nadaną 21 stycznia 2026 r., koperta k. 94, pismo z 21 stycznia 2026 r., k. 89 i nast.

Dołączone do pisma z 21 stycznia 2026 r. pełnomocnictwo, k. 90, udzielone dnia 20 stycznia 2026 r. przez J. T. - Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. -S. G. "działającemu za zgodą S. SA. z siedzibą przy ul. [...], [...]" - dotyczy, cyt.:

"pełnomocnictwa do reprezentowania Gminy Miejskiej K. w zakresie działalności Zarządu Dróg Miasta K. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, Wydział II, sygn. akt. II SA/Kr 1632/25 ze skargi Gminy Miejskiej K. z dnia 13 listopada 2025 r. na postanowienie Wojewody Małopolskiego nr WI-VI.7281.1.25.2025.AI z dnia 16 października 2025 r. dla realizacji zadania pn.: "Rozbudowa ulicy M. jako drogi gminnej klasy D - dojazdowa w km 0+002.79 - 0+033.58 wraz z budową chodnika, rozbiórką ogrodzenia, przebudową oświetlenia ulicznego, przebudową sieci energetycznej, przebudową sieci wodociągowej, przebudową sieci gazowej oraz przebudową sieci teletechnicznej" w związku z realizacją umowy nr 379/1/ZIKiT/2014 z dnia 26 sierpnia 2014 r. ze zmianami. Pełnomocnictwo nie obejmuje składania oświadczeń woli skutkujących zaciągnięciem zobowiązań finansowych w imieniu Prezydenta Miasta Krakowa lub Gminy Miejskiej Kraków w zakresie działalności Zarządu Dróg Miasta K..

Pełnomocnictwo obowiązuje od dnia podpisania."

Z kolei dołączone do pisma z 21 stycznia 2026 r. pełnomocnictwo, k. 91, udzielone dnia 26 września 2025 r. przez Prezydenta Miasta Krakowa J. T. - jako Dyrektorowi Zarządu Dróg Miasta K. - obejmuje pełnomocnictwo do, cyt.:

"1) składania oświadczeń woli w imieniu Gminy Miejskiej Kraków w zakresie działania kierowanej jednostki;

2) zaciągania zobowiązań w imieniu Gminy Miejskiej Kraków w ramach planu finansowego jednostki;

3) reprezentowania Gminy Miejskiej Kraków w zakresie działalności Zarządu Dróg Miasta K. (dalej: ZDMK) przed sądami powszechnymi, administracyjnymi, jak również innymi organami orzekającymi w sprawach objętych zakresem działania ZDMK;

4) występowania z wnioskami do organów administracji samorządowej i rządowej w celu uzyskania decyzji administracyjnych oraz instytucji branżowych w celu uzyskania niezbędnych warunków, opinii, uzgodnień, związanych z bieżącym funkcjonowaniem i realizacją zadań inwestycyjnych przez ZDMK.

Pełnomocnictwo obejmuje także umocowanie do udzielenia dalszych pełnomocnictw zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.

Pełnomocnictwo nie zwalnia z obowiązku uzyskania przed złożeniem oświadczenia woli każdorazowo kontrasygnaty Skarbnika Miasta Krakowa lub osoby przez niego upoważnionej, jeżeli czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych."

Sąd wskazuje, że Sąd jest zobligowany do oceny zakresu i czasu trwania umocowania, według treści przedstawionego pełnomocnictwa.

Zgodnie z (dotyczącym kwestii pełnomocnictwa kierownika gminnej jednostki organizacyjnej) art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz.1153), kierownicy jednostek organizacyjnych gminy nieposiadających osobowości prawnej działają jednoosobowo na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez wójta.

Stąd pełnomocnictwo od Prezydenta Miasta Krakowa dla J. T., k. 91-92.

Zgodnie z (dotyczącym kręgu osób mogących być pełnomocnikami) art. 35 P.p.s.a.:

§1. Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne;

§2. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej.

§3. Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot.

§4. Pełnomocnikiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, może być także funkcjonariusz lub pracownik kierowanej przez ten organ jednostki organizacyjnej.

Mając na względzie powyższe normy Sąd stwierdził, na podstawie treści pełnomocnictwa, k. 90, udzielonego S. G. przez J. T., a także innych pełnomocnictw znajdujących się w aktach sprawy, k. 20-23, k. 90-92, że S. G. - podpisany pod skargą wniesioną imieniem Gminy Miejskiej K. - działał z upoważnienia Prezydenta Miasta Krakowa, tj. zarządcy drogi, na wniosek którego, jako inwestora, zostało wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

S. G. nie wykazał natomiast umocowania do działania w imieniu Gminy Miejskiej Kraków, reprezentowanej przez Prezydenta Miasta Krakowa, w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym skargi Gminy Miejskiej Kraków na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 16 października 2025 r. znak WI-VI.7821.1.25.2025.AL w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

Dlatego Sąd – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. - postanowił skargę odrzucić, o czym orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.