Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. I. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie sądowe

Pismem z 16 kwietnia 2026 r. P. I. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 marca 2026 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji tego organu z dnia 29 lutego 2024 r. o zmianie okresu przyznania skarżącemu prawa do świadczenia wychowawczego na okres świadczeniowy 2023/2024 na syna B. I..

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wywołanego skargą jak bezprzedmiotowego, uzasadniając to tym, że decyzją z dnia 8 maja 2026 r. stwierdził nieważność zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż te wskazane w pkt 1 i 2, tj. innych niż cofnięcie skargi, bądź śmierć strony, gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków dotyczących zmarłego. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania, albowiem jego zaistnienie przed datą wniesienia skargi powinno skutkować jej odrzuceniem. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja (czy też inny akt) zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 (por. T. Woś (w:) Woś T. (red.), Knysiak-Sudyka H., Romańska M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, tezy do art. 161, LEX).

Tego rodzaju sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Na skutek decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 maja 2026 r. nr [...] z obrotu prawnego wyeliminowane zostało postanowienie tego organu z dnia 4 marca 2026 r., stanowiące przedmiot wniesionej w sprawie skargi. Jak wynika z dołączonego do akt sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia ww. decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 25 maja 2026 r.

W związku z powyższym, postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ w obrocie prawnym nie istnieje już postanowienie organu, które zostało objęte przedmiotową skargą, co skutkuje zaistnieniem przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe.