{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:01\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1355/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/ \par Grzegorz Antas /sprawozdawca/ \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 172/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i oddalono skarg\u281? \par Zas\u261?dzono zwrot koszt\u243?w post\u281?powania \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 1186; art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 30 ust. 5, art. 30 ust. 5c, art. 30 ust. 6 pkt 2, art. 30 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 30 ust. 6, art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 30 ust. 5c; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn. \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 7, art. 9, art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski S\u281?dzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Podlaskiego od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 25 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 172/21 w sprawie ze skargi A. S. na decyzj\u281? Wojewody Podlaskiego z dnia 29 grudnia 2020 r., nr AB-II.7843.22.2020.MK w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i oddala skarg\u281?; 2. zas\u261?dza od A. S. na rzecz Wojewody Podlaskiego kwot\u281? 610 (sze\u347?\u263?set dziesi\u281?\u263?) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z 25 marca 2021 r., II SA/Bk 172/21 w wyniku rozpoznaniu skargi A. S. uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Wojewody Podlaskiego z 29 grudnia 2020 r. nr AB-II.7843.22.2020.MK oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Starosty Suwalskiego z 3 sierpnia 2020 r. nr AIB.6743.1.74.2020.JW w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych. \par \par W odniesieniu do ustale\u324? faktycznych i prawnych, kt\u243?re sta\u322?y za wydanym orzeczeniem, S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e A. S. dokona\u322?a 19 czerwca 2020 r. zg\u322?oszenia zamiaru budowy budynku gospodarczego \u8211? pracowni pszczelarskiej o powierzchni 35 m2 oraz wiaty na narz\u281?dzia rolnicze na dzia\u322?ce nr ew. [...], obr\u281?b [...], gmina Suwa\u322?ki. \par \par Postanowieniem z 8 lipca 2020 r. Starosta Suwalski na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.) dalej: p.b., wezwa\u322? inwestora do uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia poprzez do\u322?\u261?czenie o\u347?wiadczenia o prawie dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, wskazania jednostki ewidencyjnej i numeru dzia\u322?ki oraz kodu pocztowego; do\u322?\u261?czenie szkicu sytuacyjnego (mapy ewidencyjnej) z oznaczeniem po\u322?o\u380?enia planowanych obiekt\u243?w oraz wskazania ich odleg\u322?o\u347?ci od: granic dzia\u322?ki, granicy ewidencyjnej lasu oraz od linii brzegowej jeziora. Jednocze\u347?nie organ poinformowa\u322? inwestork\u281? o tre\u347?ci uchwa\u322?y Nr XII/88/15 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Podlaskiego z 22 czerwca 2015 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu "Pojezierze P\u243?\u322?nocnej Suwalszczyzny" (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2015 r. poz. 2116), dalej: u.o.ch.k., wed\u322?ug kt\u243?rej obowi\u261?zuje zakaz lokalizacji obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej zbiornik\u243?w wodnych z wyj\u261?tkiem urz\u261?dze\u324? wodnych oraz obiekt\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, le\u347?nej lub rybackiej. W odniesieniu do ww. zakazu, organ zobowi\u261?za\u322? inwestork\u281? do wyja\u347?nienia planowanej lokalizacji obiektu budowlanego. \par \par W pi\u347?mie z 14 lipca 2020 r. A. S. uzupe\u322?ni\u322?a wniosek, wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e budynki (budowle) maj\u261? s\u322?u\u380?y\u263? prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, a ich lokalizacja jest najbardziej korzystna i funkcjonalna. Odleg\u322?o\u347?\u263? budynku gospodarczego od linii brzegowej jeziora zosta\u322?a okre\u347?lona na 42 m. \par \par Starosta Suwalski decyzj\u261? z 3 sierpnia 2020 r. nr AIB.6743.1.74.2020.JW, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 30 ust. 5c i art. 30 ust. 6 pkt 2 p.b. wni\u243?s\u322? sprzeciw w sprawie zg\u322?oszenia wykonania budynku gospodarczego \u8211? pracowni pszczelarskiej na ww. dzia\u322?ce nr ew. [...]. Odr\u281?bn\u261? decyzj\u261? z 3 sierpnia 2020 r. umorzy\u322? natomiast post\u281?powanie w sprawie zg\u322?oszenia zamiaru wykonania wiaty na narz\u281?dzia rolnicze. Uzasadniaj\u261?c decyzj\u281? o wniesieniu sprzeciwu, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zg\u322?aszany obiekt ma s\u322?u\u380?y\u263? prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, niemniej dzia\u322?ka cechuje si\u281? na tyle du\u380?\u261? powierzchni\u261?, \u380?e jest mo\u380?liwo\u347?\u263? swobodnego zlokalizowania budynku poza 100-metrow\u261? stref\u261? ochronn\u261? jeziora X. Obj\u281?cie terenu form\u261? ochrony przyrody jest podyktowane cennymi walorami przyrodniczymi, kt\u243?re nale\u380?y chroni\u263?. \par \par A. S. pismem z 18 sierpnia 2020 r.. z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji. \par \par W toku post\u281?powania odwo\u322?awczego Wojewoda Podlaski, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 136 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), dalej: k.p.a., postanowieniem z 1 pa\u378?dziernika 2020 r. zleci\u322? Staro\u347?cie Suwalskiemu uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego poprzez ustalenie jakie zg\u322?oszenie przyj\u281?to lub pozwolenie na budow\u281? wydano w oparciu o decyzj\u281? W\u243?jta Gminy Suwa\u322?ki o warunkach zabudowy z 27 sierpnia 2015 r. znak PP.6730.27.2015.JM, wezwanie odwo\u322?uj\u261?cej do jednoznacznego wykazania, \u380?e wykonanie pracowni pszczelarskiej w odleg\u322?o\u347?ci 42 m od linii brzegowej jeziora X. ma s\u322?u\u380?y\u263? prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej wraz z pouczeniem, \u380?e dopuszczenie takiej zabudowy stanowi wyj\u261?tek i na inwestorze ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek szczeg\u243?\u322?owego uzasadnienia swojego zamierzenia albo wskazania nowej lokalizacji pracowni pszczelarskiej, jak te\u380? sprecyzowania, czy zg\u322?aszany budynek b\u281?dzie parterowy czy z poddaszem u\u380?ytkowym wraz ze zwymiarowaniem wysoko\u347?ci tego poddasza. \par \par Pismem z 28 pa\u378?dziernika 2020 r. Starosta Suwalski przedstawi\u322? swoje wyja\u347?nienie, za\u322?\u261?czaj\u261?c dodatkowe pismo odwo\u322?uj\u261?cej z 26 pa\u378?dziernika 2020 r. Uzasadniaj\u261?c powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie, organ odwo\u322?awczy odwo\u322?a\u322? si\u281? do tre\u347?ci \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k. zakazuj\u261?cego lokalizowania obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej zbiornik\u243?w wodnych z wyj\u261?tkiem urz\u261?dze\u324? wodnych oraz obiekt\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, le\u347?nej lub rybackiej, wskazuj\u261?c, \u380?e w jego ocenie, w toku post\u281?powania odwo\u322?uj\u261?ca nie udowodni\u322?a, \u380?e budynek gospodarczy oddalony od brzegu jeziora X. o 42 m b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u322? prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej. Wyja\u347?nienia z\u322?o\u380?one przez inwestora s\u261? bardzo og\u243?lnikowe. Odwo\u322?uj\u261?ca nie przed\u322?o\u380?y\u322?a dowodu na posiadanie pasieki w lokalizacji zbli\u380?onej do planowanego budynku gospodarczego ani te\u380? wyst\u281?puj\u261?cych na tym terenie ro\u347?lin miododajnych. Nie wyja\u347?ni\u322?a r\u243?wnocze\u347?nie w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, do czego b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u322? planowany budynek gospodarczy. Przedstawione rysunki nie wskazuj\u261? bowiem, \u380?e budynek b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u322? jako zaplecze do planowanej pasieki. Wojewoda Podlaski zauwa\u380?y\u322?, \u380?e stworzenie pasieki nie wymaga ustawienia budynku jako zaplecza do jej prowadzenia. Budynek, w kt\u243?rym takie zaplecze mia\u322?oby by\u263? urz\u261?dzone, powinien by\u263? dostosowany do wielko\u347?ci pasieki. Odwo\u322?uj\u261?ca nie wykaza\u322?a potrzeby budowy takiego budynku, zwa\u380?ywszy \u380?e mia\u322?by by\u263? posadowiony na zasadzie wyj\u261?tku w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 100 m od brzegu jeziora. Organ odwo\u322?awczy doda\u322?, \u380?e odwo\u322?uj\u261?ca nie uzupe\u322?ni\u322?a zg\u322?oszenia poprzez wskazanie wysoko\u347?ci poddasza w planowanym budynku, co uniemo\u380?liwia organowi zakwalifikowanie obiektu jako budynku gospodarczego z poddaszem nieu\u380?ytkowym zw\u322?aszcza, \u380?e ze szkicu budynku wynika, i\u380? na poddaszu maja by\u263? dwa okna oraz zaplanowano schody. \par \par A. S. z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Wojewody Podlaskiego z 29 grudnia 2020 r., zarzucaj\u261?c jej niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? planowanej inwestycji i niedoinformowanie w jaki spos\u243?b powinna uzupe\u322?ni\u263? z\u322?o\u380?one zg\u322?oszenie. Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e inna lokalizacja planowanego budynku gospodarczego nie jest mo\u380?liwa, bo nie spe\u322?ni oczekiwanej funkcji. Poddasze w budynku ma by\u263? nieu\u380?ytkowe, co nie oznacza, \u380?e nie mo\u380?e posiada\u263? okien i schod\u243?w wej\u347?ciowych. Organy nie wskaza\u322?y dopuszczalnego wymiaru okien i wysoko\u347?ci, a za\u322?\u261?czony szkic jest rysunkiem odr\u281?cznym, bo projekt nie by\u322? wymagany do zg\u322?oszenia. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e wbrew twierdzeniom organu, pasieka nie jest planowana tylko rzeczywi\u347?cie istnieje od 2014 r. na dzia\u322?ce w pasie lasu nad jeziorem. Podczas kontroli przeprowadzonej na dzia\u322?ce w pa\u378?dzierniku 2020 r. pracownice PINB wykonywa\u322?y zdj\u281?cia pasieki i powinny uwidoczni\u263? ten fakt. Zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e organ nie wymaga\u322? udokumentowania istnienia pasieki, a jedynie wyja\u347?nienia, i\u380? budynek ma s\u322?u\u380?y\u263? racjonalnej gospodarce rolnej, kt\u243?r\u261? b\u281?dzie on pe\u322?ni\u322?, znajduj\u261?c si\u281? z dala od zamieszkanych miejsc. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Podlaski wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Uchylaj\u261?c obie decyzje, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w przywo\u322?anym wy\u380?ej wyroku stwierdzi\u322?, \u380?e planowana inwestycja powinna spe\u322?nia\u263? warunki okre\u347?lone w przepisie art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a p.b. oraz warunek lokalizacyjny przewidziany w \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k., zgodnie z kt\u243?rym zakazane jest sytuowanie obiekt\u243?w budowlanych w pasie 100 m od linii brzegowej zbiornik\u243?w wodnych, w tym jezior, za wyj\u261?tkiem urz\u261?dze\u324? wodnych oraz obiekt\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, le\u347?nej lub rybackiej. S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e organy nie wyja\u347?ni\u322?y w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, czy planowana inwestycja mo\u380?e by\u263? zakwalifikowana do wyj\u261?tku, tj. zg\u322?oszony budynek gospodarczy mo\u380?e by\u263? usytuowany w odleg\u322?o\u347?ci 42 m od brzegu jeziora X. Zobowi\u261?zanie skar\u380?\u261?cej postanowieniem z 1 pa\u378?dziernika 2020 r. do jednoznacznego wykazania, \u380?e wykonanie pracowni pszczelarskiej w odleg\u322?o\u347?ci 42 m od linii brzegowej jeziora X. ma s\u322?u\u380?y\u263? prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej zosta\u322?o przez skar\u380?\u261?c\u261? wykonane w taki spos\u243?b, w jaki odwo\u322?uj\u261?ca rozumia\u322?a to poj\u281?cie (pismo skar\u380?\u261?cej z 26 pa\u378?dziernika 2020 r.). Zwa\u380?ywszy na fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca dzia\u322?a\u322?a bez udzia\u322?u profesjonalnego pe\u322?nomocnika, a poj\u281?cie racjonalnej gospodarki rolnej jest zbyt og\u243?lne, organ powinien, chc\u261?c uzyska\u263? zadowalaj\u261?c\u261? odpowied\u378?, zada\u263? skar\u380?\u261?cej szczeg\u243?\u322?owe pytania dotycz\u261?ce sposobu i zakresu prowadzenia pasieki. Taki obowi\u261?zek ci\u261?\u380?y na organie administracji z mocy art. 7 i art. 9 k.p.a. Ponadto, jak si\u281? okaza\u322?o z tre\u347?ci odpowiedzi na skarg\u281?, organy dzia\u322?a\u322?y w przekonaniu, \u380?e skar\u380?\u261?ca ma dopiero zamiar prowadzi\u263? pasiek\u281?, gdy tymczasem, jak twierdzi skar\u380?\u261?ca, ule ju\u380? istniej\u261? od wielu lat. Racj\u281? ma skar\u380?\u261?ca twierdz\u261?c, \u380?e organ nie wymaga\u322? \u380?adnych dokument\u243?w na okoliczno\u347?\u263? prowadzenia pasieki. Protok\u243?\u322? kontroli przeprowadzonej na dzia\u322?ce nr ew. [...] z 8 pa\u378?dziernika 2020 r. nie zawiera \u380?adnej wzmianki na temat istnienia pasieki, co budzi kontrowersje wobec wyja\u347?nie\u324? skar\u380?\u261?cej. S\u261?d I instancji nie podzieli\u322? twierdze\u324? organu, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie udowodni\u322?a zamiaru budowy budynku gospodarczego parterowego. S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e art. 30 ust. 2 p.b. nie wymaga do\u322?\u261?czenia do zg\u322?oszenia innych dowod\u243?w (np. projekt\u243?w) opr\u243?cz tych, kt\u243?re s\u261? w tym przepisie wymienione. Mianowicie w zg\u322?oszeniu nale\u380?y okre\u347?li\u263? rodzaj, zakres, spos\u243?b wykonywania rob\u243?t budowlanych oraz termin ich wykonania, a nadto do\u322?\u261?czy\u263? o\u347?wiadczenie o prawie dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Z akt sprawy wynika, \u380?e te warunki zg\u322?oszenia zosta\u322?y spe\u322?nione przez skar\u380?\u261?c\u261?. Skoro strona o\u347?wiadcza, \u380?e jej zamiarem jest budowa budynku gospodarczego parterowego o pow. 35 m2 ze strychem nieu\u380?ytkowym, to b\u281?dzie ona ponosi\u263? skutki ewentualnego odst\u261?pienia od warunk\u243?w zg\u322?oszenia, je\u347?li wykona obiekt inny ni\u380? zg\u322?oszony. W ocenie S\u261?du I instancji, zobowi\u261?zanie w tych okoliczno\u347?ciach inwestora do wskazania wysoko\u347?ci strychu by\u322?o nieuprawnione. S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e rozpatruj\u261?c spraw\u281? ponownie, organ b\u281?dzie zobowi\u261?zany przeprowadzi\u263? post\u281?powanie dowodowe w zakresie zasadno\u347?ci zlokalizowania budynku gospodarczego w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 100 m od linii brzegowej jeziora, tj. wyja\u347?ni\u263?, czy planowany budynek gospodarczy b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u263? racjonalnej gospodarce rolnej (pszczelarskiej). W tym celu organ I instancji powinien pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? dost\u281?pnymi \u347?rodkami dowodowymi i wyja\u347?nieniami strony, za\u380?\u261?da\u263? stosownych dokument\u243?w, ewentualnie przeprowadzi\u263? ogl\u281?dziny. Nale\u380?y, zdaniem S\u261?du, mie\u263? przy tym na uwadze usytuowanie planowanego budynku mieszkalnego i gospodarczo-mieszkalnego na dzia\u322?ce nr ew. [...], na kt\u243?re to obiekty zosta\u322?a wydana skar\u380?\u261?cej decyzja o warunkach zabudowy. Naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego \u8211? art. 7, art. 9, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a zastosowanie przepis\u243?w art. 30 ust. 5 c i art. 30 ust. 6 pkt 2 p.b. by\u322?o co najmniej przedwczesne. \par \par Wojewoda Podlaski z\u322?o\u380?y\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, kt\u243?r\u261? zaskar\u380?y\u322? powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c mu naruszenie: \par \par I. prawa materialnego: \par \par - art. 30 ust. 5 p.b. polegaj\u261?ce na uchyleniu decyzji Wojewody Podlaskiego oraz poprzedzaj\u261?cej jej wydanie decyzji Starosty Suwalskiego, podczas gdy termin do wniesienia sprzeciwu ju\u380? up\u322?yn\u261?\u322?, a specyfika instytucji zg\u322?oszenia nie pozwa\u322?a na ponowne orzeczenie przez organ I instancji ze wzgl\u281?du na up\u322?yw terminu liczony od daty zg\u322?oszenia lub jego uzupe\u322?nienia - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), dalej: p.p.s.a.; \par \par - art. 30 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 30 ust. 6 p.b. poprzez uznanie, \u380?e do zg\u322?oszenia nie jest wymagane do\u322?\u261?czenie innych dowod\u243?w opr\u243?cz wymienionych w tym przepisie, a organ ma obowi\u261?zek oprze\u263? si\u281? jedynie na o\u347?wiadczeniu inwestora i przyj\u261?\u263?, \u380?e zg\u322?aszany budynek b\u281?dzie parterowy, pomimo i\u380? z do\u322?\u261?czonych do zg\u322?oszenia dokument\u243?w wynika, i\u380? budynek posiada poddasze z oknami i schodami wej\u347?ciowymi; \par \par II. prawa procesowego, kt\u243?rego uchybienie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez uwzgl\u281?dnienie skargi i uchylenie decyzji organ\u243?w obu instancji w zwi\u261?zku z b\u322?\u281?dnym uznaniem przez S\u261?d I instancji, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w: \par \par a) art. 7, art. 9, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez przyj\u281?cie, \u380?e organy niedostatecznie wyja\u347?ni\u322?y spraw\u281? i nie ustali\u322?y stanu faktycznego w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, czy planowana inwestycja (pracownia pszczelarska) mo\u380?e by\u263? zakwalifikowana do wyj\u261?tku, tj. \u380?e zg\u322?oszony budynek gospodarczy mo\u380?e by\u263? usytuowany w odleg\u322?o\u347?ci 42 m od brzegu jeziora X., przez co nieprawid\u322?owo oceni\u322?y materia\u322? dowodowy; \par \par b) art. 75 \u167? 1 k.p.a. poprzez uznanie, \u380?e organy nie przeprowadzi\u322?y w wystarczaj\u261?cym stopniu post\u281?powania dowodowego oraz nakazanie organowi pos\u322?u\u380?enia si\u281? dost\u281?pnymi \u347?rodkami dowodowymi i wyja\u347?nieniami strony, \u380?\u261?daniem stosownych dokument\u243?w, ewentualnie przeprowadzeniem ogl\u281?dzin w celu oceny, czy planowany budynek gospodarczy b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u263? racjonalnej gospodarce rolnej, a co za tym idzie, czy jego lokalizacj\u281? mo\u380?na uzna\u263? za wyj\u261?tek w \u347?wietle \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k. zakazuj\u261?cego lokalizowania obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej zbiornik\u243?w wodnych w tym obszarze, z wyj\u261?tkiem urz\u261?dze\u324? wodnych oraz obiekt\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, le\u347?nej lub rybackiej; \par \par 2) art. 151 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy skarga skar\u380?\u261?cej powinna ulec oddaleniu, poniewa\u380? decyzja Wojewody Podlaskiego z 29 grudnia 2020 r. oraz poprzedzaj\u261?ca jej wydanie decyzja Starosty Suwalskiego z 3 sierpnia 2020 r. w ustalonym stanie faktycznym by\u322?y zgodne z prawem. \par \par Z uwagi na powy\u380?sze zarzuty skargi kasacyjnej Wojewoda Podlaski wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku oraz rozpoznanie skargi i jej oddalenie, ewentualnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Bia\u322?ymstoku oraz zas\u261?dzenie od strony przeciwnej na rzecz organu koszt\u243?w post\u281?powania. Organ o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e zrzeka si\u281? rozprawy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? A. S. wnios\u322?a o jej oddalenie, a tak\u380?e zas\u261?dzenie na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Sprawa zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym po stwierdzeniu spe\u322?nienia ustawowych warunk\u243?w przewidzianych w art. 182 \u167? 2 p.p.s.a. Pe\u322?nomocnik organu, kt\u243?ry wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e zrzeka si\u281? rozpoznania sprawy na rozprawie, a skar\u380?\u261?ca w wyznaczonym prawem terminie nie za\u380?\u261?da\u322?a przeprowadzenia rozprawy. \par \par Rozpoznaj\u261?c wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261?, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki enumeratywnie wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. Oznacza to, \u380?e przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwo\u347?ci prawnej zaskar\u380?onego wyroku determinuj\u261? zakres kontroli dokonywanej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? w tak zakre\u347?lonych granicach do skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez Wojewod\u281? Podlaskiego, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zosta\u322?a ona oparta na usprawiedliwionych podstawach. \par \par Przedmiotem oceny S\u261?du I instancji pozostawa\u322?a decyzja, kt\u243?r\u261? organ odwo\u322?awczy utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Starosty Suwalskiego wnosz\u261?c\u261? sprzeciw do z\u322?o\u380?onego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia budowy budynku gospodarczego \u8211? pracowni pszczelarskiej o powierzchni 35 m2, usytuowanego na dzia\u322?ce nr ew. [...], obr\u281?b [...], gmina Suwa\u322?ki. Obowi\u261?zek wniesienia sprzeciwu do zg\u322?oszenia, jak wynika z tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, organ odwo\u322?awczy powi\u261?za\u322? z sytuacj\u261? nieuzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia, gdy takie wymaganie zosta\u322?o przez organ administracji architektoniczno-budowlanej na\u322?o\u380?one na zg\u322?aszaj\u261?c\u261? w zwi\u261?zku z brakiem za\u322?\u261?czenia kompletu dokument\u243?w (art. 30 ust. 5c p.b.), a tak\u380?e z sytuacj\u261? stwierdzenia, \u380?e budowa obj\u281?ta zg\u322?oszeniem narusza przepisy aktu prawa miejscowego (art. 30 ust. 6 pkt 2 p.b.). W pierwszym przypadku uzasadnieniem sformu\u322?owanego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej wniosku by\u322?o ustalenie, \u380?e zg\u322?aszaj\u261?ca nie uzupe\u322?ni\u322?a dokumentacji towarzysz\u261?cej zg\u322?oszeniu budowy budynku gospodarczego w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy wykaza\u263?, i\u380? projektowany obiekt stanowi parterowy budynek gospodarczy i jako taki nie wymaga uzyskania pozwolenia na jego budow\u281?. W drugim przypadku obowi\u261?zek wniesienia sprzeciwu wynika\u322? z uznania przez organ, \u380?e przeprowadzone post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce nie pozwala\u322?o przyj\u261?\u263?, i\u380? projektowany budynek stanowi obiekt s\u322?u\u380?\u261?cy prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej i w drodze wyj\u261?tku nale\u380?y wy\u322?\u261?czy\u263? go spod zakazu okre\u347?lonego w \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k. obejmuj\u261?cego budowanie nowych obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej jeziora X. Z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku wynika, \u380?e S\u261?d I instancji zaistnienie w kontrolowanej sprawie obu podstaw wniesienia sprzeciwu podwa\u380?y\u322?, nie zgodzi\u322? si\u281? bowiem z Wojewod\u261? Podlaskim co do tego, \u380?e zg\u322?oszenie wymaga\u322?o uzupe\u322?nienia, natomiast twierdzenie, \u380?e planowany budynek narusza zakaz wynikaj\u261?cy z u.o.ch.k., S\u261?d uzna\u322? za przedwczesne, albowiem nie oparte na w\u322?a\u347?ciwym zgromadzeniu materia\u322?u dowodowego i jego wszechstronnej analizie. Naczelny S\u261?d Administracyjny tej\u380?e oceny jednak\u380?e nie podziela, poniewa\u380? zgadza si\u281? z zarzutami skargi kasacyjnej, \u380?e jej przyj\u281?ciu przez S\u261?d I instancji w okoliczno\u347?ciach faktycznych kontrolowanej sprawy towarzyszy\u322?o naruszenie przepis\u243?w powo\u322?anych w podstawach kasacyjnych. \par \par W pierwszym rz\u281?dzie w ca\u322?o\u347?ci podzieli\u263? trzeba zarzut uchybienia przez S\u261?d I instancji art. 30 ust. 5 p.b. Decyduj\u261?c o uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Starosty Suwalskiego, S\u261?d pomin\u261?\u322? znaczenie normatywne ww. przepisu, kt\u243?ry stanowi, \u380?e organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia, mo\u380?e, w drodze decyzji, wnie\u347?\u263? sprzeciw. Nie wykluczaj\u261?c, \u380?e w sprawie mog\u261? zachodzi\u263? warunki do wniesienia sprzeciwu, a to zapatrywanie nale\u380?y S\u261?dowi I instancji jednoznacznie przypisa\u263? w \u347?wietle stanowiska zaj\u281?tego w wyroku, S\u261?d nie m\u243?g\u322? nie zwr\u243?ci\u263? uwagi, i\u380? charakter kompetencji przyznanej organom administracji architektoniczno-budowlanej na podstawie regulacji materialnoprawnej zamieszczonej w art. 30 ust. 5 p.b. nie pozwala\u322? po uprawomocnieniu si\u281? wyroku dokona\u263? Staro\u347?cie Suwalskiemu powt\u243?rnej oceny zg\u322?oszenia, a w konsekwencji r\u243?wnie\u380? pozbawia\u322? ten\u380?e organ uprawnienia do wniesienia sprzeciwu, mog\u261?cego nast\u281?pnie podlega\u263? kontroli instancyjnej sprawowanej przez Wojewod\u281? Podlaskiego. \par \par Termin, o kt\u243?rym mowa w art. 30 ust. 5 p.b., jest terminem materialnym i stanowi okres, w kt\u243?rym mo\u380?e nast\u261?pi\u263? ukszta\u322?towanie praw lub obowi\u261?zk\u243?w jednostki (inwestora) w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego. Po up\u322?ywie tego terminu organ definitywnie traci kompetencje do wydania decyzji o sprzeciwie. W dotychczasowym orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym jednolicie zauwa\u380?a si\u281?, \u380?e norma kompetencyjna wyra\u380?ona w art. 30 ust. 5 p.b. w spos\u243?b zasadniczy wp\u322?ywa tak na kszta\u322?t post\u281?powania odwo\u322?awczego w przypadku wniesienia przez organ sprzeciwu do zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych, kt\u243?ry to sprzeciw inwestor decyduje si\u281? nast\u281?pnie zaskar\u380?y\u263?, jak te\u380? na rodzaj rozstrzygni\u281?\u263?, kt\u243?re organy administracji architektoniczno-budowlanej s\u261? upowa\u380?nione podj\u261?\u263? po wyeliminowaniu decyzji wnosz\u261?cej sprzeciw przez s\u261?d administracyjny (por. wyrok NSA z 16 lipca 2020 r., II OSK 850/20; wyrok NSA z 28 maja 2020 r., II OSK 2367/19; wyrok NSA z 26 maja 2020 r., II OSK 3345/19; wyrok NSA z 28 sierpnia 2018 r., II OSK 2199/16; wyrok NSA z 20 pa\u378?dziernika 2015 r., II OSK 957/15; wyrok NSA z 6 czerwca 2014 r., II OSK 35/13; wyrok NSA z 15 kwietnia 2013 r., II OSK 2358/11). Nie inaczej zagadnienie to jest oceniane w pi\u347?miennictwie (por. A. Gliniecki [w:] Prawo budowlane. Komentarz, red. A. Gliniecki, Warszawa 2016, s. 403). Pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji specyfiki instytucji zg\u322?oszenia, polegaj\u261?cej na tym, \u380?e ustawodawca w art. 30 ust. 5 p.b. wprowadzi\u322? ograniczenie czasowe do wniesienia sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, w okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy zasadnie zosta\u322?o przez skar\u380?\u261?cy kasacyjnie organ obj\u281?te zarzutem skargi kasacyjnej, trafnie r\u243?wnie\u380? wskazanej wadliwo\u347?ci przypisany zosta\u322? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Analogiczn\u261? ocen\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny kieruje wzgl\u281?dem zarzutu naruszenia art. 30 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 30 ust. 6 p.b., poniewa\u380? ma racj\u281? Wojewoda Podlaski, wskazuj\u261?c, \u380?e dokumentacja towarzysz\u261?ca zg\u322?oszeniu nie potwierdza\u322?a, i\u380? zg\u322?oszony budynek jest budynkiem parterowym, przez co zamierzenie budowlane odpowiada dyspozycji art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a p.b., a jednocze\u347?nie brak ten nie zosta\u322? przez skar\u380?\u261?c\u261? uzupe\u322?niony w toku post\u281?powania. Wymaga zauwa\u380?enia, \u380?e w tre\u347?ci zg\u322?oszenia z 19 czerwca 2020 r., okre\u347?laj\u261?c rodzaj rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zamiarem realizacji, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, i\u380? dotyczy ono budowy "budynku gospodarczego-pracowni pszczelarskiej", za czym nie pod\u261?\u380?a\u322?o tym niemniej okre\u347?lenie, \u380?e obiekt ten ma by\u263? budynkiem parterowym. Odr\u281?czne rysunki do\u322?\u261?czone do zg\u322?oszenia ujawnia\u322?y, \u380?e budynek o wysoko\u347?ci 5,50 m ma posiada\u263? "poddasze strych" z dwoma oknami, na kt\u243?re prowadzi\u263? maj\u261? umieszczone wewn\u261?trz schody. Na\u322?o\u380?ony na organ obowi\u261?zek wyja\u347?nienia, czy zg\u322?oszony obiekt stanowi zwolniony z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? "parterowy budynek gospodarczy o powierzchni zabudowy do 35 m2", uzasadnia\u322? w tych warunkach zobowi\u261?zanie skar\u380?\u261?cej jako inwestora do doprecyzowania zg\u322?oszenia, albowiem dzia\u322?anie to wchodzi\u322?o w zakres normy art. 30 ust. 2 p.b., je\u380?eli s\u322?u\u380?y\u263? mia\u322?o bezpo\u347?rednio okre\u347?leniu, jakim zasadom reglamentacji wykonywania rob\u243?t budowlanych budowa ta podlega. Skar\u380?\u261?ca zosta\u322?a wezwana do zwymiarowania wysoko\u347?ci poddasza, kt\u243?re mia\u322?o zosta\u263? zrealizowane w budynku, czemu towarzyszy\u322?o wskazanie przez organ tre\u347?ci \u167? 72 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.) dalej: r.w.t., wraz z wyja\u347?nieniem, \u380?e w budynku gospodarczym przeznaczonym na czasowy pobyt ludzi wysoko\u347?\u263? pomieszczenia (poddasza) mniejsza ni\u380? 1,9 m czyni z niego budynek parterowy (jednokondygnacyjny). \par \par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e powy\u380?sze wezwanie nie zosta\u322?o przez skar\u380?\u261?c\u261? wykonane w spos\u243?b w wezwaniu okre\u347?lony, poniewa\u380? o\u347?wiadczenie zawarte w pi\u347?mie z 26 pa\u378?dziernika 2020 r. nie skutkowa\u322?o naniesieniem brakuj\u261?cych wymiar\u243?w zg\u322?aszanego budynku na przed\u322?o\u380?onym szkicu (rysunku). Twierdzenie, \u380?e skar\u380?\u261?cej wiadome jest, \u380?e "na budynki na zg\u322?oszenie nie jest wymagany szczeg\u243?\u322?owy projekt np. z biura projektowego" nie znosi\u322?o obowi\u261?zku zastosowania si\u281? do wezwania w spos\u243?b w nim opisany, je\u380?eli organ szczeg\u243?\u322?owo pouczy\u322? stron\u281? o regulacji prawnej, kt\u243?ra sporn\u261? kwesti\u281? normuje i jak powinna ona zgodno\u347?\u263? planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia z przepisami potwierdzi\u263?. \par \par Dzia\u322?anie to odpowiada dyspozycji art. 30 ust. 2 p.b., zgodnie z kt\u243?rym do zg\u322?oszenia powinno zosta\u263? do\u322?\u261?czone za\u347?wiadczenie okre\u347?lone w art. 32 ust. 4 pkt 2 p.b., oraz "w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a tak\u380?e pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odr\u281?bnymi przepisami [...]". Nawet je\u380?eli przyj\u261?\u263?, \u380?e za\u322?o\u380?eniem konstrukcyjnym procedury zg\u322?oszeniowej jest znaczne odformalizowanie obowi\u261?zk\u243?w spoczywaj\u261?cych na inwestorze, to nie jest mo\u380?liwe nieprzypisywanie przywo\u322?anej normie jakiejkolwiek donios\u322?o\u347?ci, a tak nale\u380?a\u322?oby postrzega\u263? sytuacj\u281?, w kt\u243?rej inwestor pouczony o wymogu wskazania charakterystycznych parametr\u243?w obiektu (zwymiarowania go na szkicu/rysunku), koniecznego do nadania mu w\u322?a\u347?ciwej kwalifikacji prawnej, m\u243?g\u322?by odst\u261?pi\u263? od wykonania tego zobowi\u261?zania w przewidzianej ww. przepisem formie bez konsekwencji wynikaj\u261?cych z tre\u347?ci art. 30 ust. 5c p.b. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, konieczno\u347?\u263? jednoznacznego przes\u261?dzenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej okre\u347?lonych kwestii, maj\u261?cych wp\u322?yw na spos\u243?b rozpatrzenia zg\u322?oszenia i wyznaczenie w nast\u281?pstwie tego zakresu uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w inwestora dotycz\u261?cych realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia budowlanego sprawia, \u380?e forma podj\u281?tych przez inwestora czynno\u347?ci nie pozostaje bez znaczenia. S\u322?u\u380?y\u263? mo\u380?e ona ocenie tego, czy dzia\u322?ania inwestora wezwanego do uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia rzeczywi\u347?cie s\u261? nakierowane na uczynienie temu wymaganiu zado\u347?\u263? i rozwianie wszelkich w\u261?tpliwo\u347?ci, jakie pojawi\u322?y si\u281? w sprawie. Wyja\u347?nienia skar\u380?\u261?cej wskazuj\u261?ce jedynie na og\u243?lny zamiar wykonania nieu\u380?ytkowego poddasza wraz z akcentowaniem braku obowi\u261?zku sporz\u261?dzenia projektu budowlanego budynku gospodarczego zosta\u322?y przez Wojewod\u281? Podlaskiego rozwa\u380?one w tej sytuacji w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy, co prowadzi\u322?o do przyj\u281?cia, \u380?e organ odwo\u322?awczy mia\u322? podstawy, by zg\u322?oszony przez Starost\u281? Suwalskiego sprzeciw uzna\u263? za odpowiadaj\u261?cy prawu. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela r\u243?wnie\u380? ten zarzut skargi kasacyjnej, w ramach kt\u243?rego skar\u380?\u261?cy kasacyjnie organ zarzuci\u322? S\u261?dowi I instancji naruszenie w sprawie przepis\u243?w prawa procesowego (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 9, art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a.). Za niezasadne uzna\u263? trzeba zastrze\u380?enia S\u261?du I instancji zg\u322?oszone wzgl\u281?dem sposobu wyja\u347?nienia przez Wojewod\u281? Podlaskiego tych element\u243?w stanu faktycznego, kt\u243?re zwi\u261?zane s\u261? z ustaleniem, czy planowana inwestycja (budynek gospodarczy pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? "pracowni pszczelarskiej") w \u347?wietle \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k. jako obiekt s\u322?u\u380?\u261?cy prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej pozostaje wyj\u261?tkiem nieobj\u281?tym zakazem budowania nowych obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej jeziora X. \par \par Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y z pogl\u261?dem S\u261?du I instancji, \u380?e poj\u281?cie racjonalnej gospodarki rolnej jest wyra\u380?eniem niezdefiniowanym prawnie i na tyle og\u243?lnym, \u380?e ocena, czy dany obiekt s\u322?u\u380?y prowadzeniu tego rodzaju gospodarki mo\u380?e stwarza\u263? trudno\u347?\u263? przy stosowaniu \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k. w kontek\u347?cie nakazu przeprowadzenia przez organ oceny, czy zg\u322?oszenie uchybia zakazowi budowy nowych obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej rzek, jezior i innych naturalnych zbiornik\u243?w wodnych. "Racjonalna gospodarka rolna" jest klauzul\u261? generaln\u261?, kt\u243?ra stanowi celowy zabieg ustawodawcy s\u322?u\u380?\u261?cy zapewnieniu swobody w dostosowaniu sztywnych regu\u322? ustawowych do potrzeb konkretnych przypadk\u243?w, kt\u243?rych ustawodawca nie m\u243?g\u322? przewidzie\u263? i unormowa\u263? w abstrakcyjnie uj\u281?tych normach prawnych. W pi\u347?miennictwie w kontek\u347?cie tej\u380?e uwagi wskazuje si\u281?, \u380?e pod tym poj\u281?ciem nale\u380?y rozumie\u263? racjonalne dzia\u322?ania ekonomiczne producenta rolnego, gospodark\u281? roln\u261? opart\u261? na nowoczesnych naukowych metodach, zasadach i technologiach, wskazanych jako dobre praktyki rolnicze i spe\u322?niaj\u261?c\u261? wymogi wzajemnej zgodno\u347?ci, zgodnie z zasadami ochrony \u347?rodowiska. Termin ten powinien by\u263? odnoszony r\u243?wnocze\u347?nie do takiego sposobu prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci w rolnictwie, kt\u243?ry nie stoi w sprzeczno\u347?ci z celami ochronnymi ustanowionymi w przewidzianej przez prawo formie na danym obszarze (por. M. A. Kr\u243?l, Racjonalna gospodarka rolna na obszarach obj\u281?tych prawnymi formami ochrony przyrody, Studia luridica Agraria 2011 r., t. 9. s. 317-320). Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, wyj\u261?tek od zakazu budowy nowych obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzegowej rzek, jezior i innych naturalnych zbiornik\u243?w wodnych powinien by\u263? rozumiany jako dotycz\u261?cy nie wszystkich obiekt\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych gospodarce rolnej, ale tylko takich, kt\u243?rych powstanie wpisuje si\u281? w dzia\u322?alno\u347?\u263? podmiotu zajmuj\u261?cego si\u281? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? rolnicz\u261?, jak i r\u243?wnocze\u347?nie przypisana powinna zosta\u263? ich budowie w pasie ochronnym nale\u380?yta potrzeba. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c, \u380?e wszelkie odst\u281?pstwa od zakazu, jako wyj\u261?tki, podlegaj\u261? wyk\u322?adni \u347?cie\u347?niaj\u261?cej, przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e racjonalno\u347?ci\u261?, kt\u243?ra powinna charakteryzowa\u263? prowadzon\u261? przez inwestora gospodark\u281? roln\u261?, powinna zosta\u263? obj\u281?ta r\u243?wnie\u380? potrzeba lokalizacji na obszarze obj\u281?tym form\u261? ochrony przyrody nowego obiektu, skoro jego powstanie s\u322?u\u380?y\u263? ma prowadzeniu gospodarki rolnej opartej na zasadzie zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2019 r., II OSK 3226/18). W wyroku z 21 marca 2018 r., II OSK 2366/17 Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrazi\u322? trafne stanowisko, \u380?e poj\u281?cie racjonalnej gospodarki rolnej obejmuje swoim zakresem tylko obiekty budowlane o charakterze gospodarczym funkcjonalnie powi\u261?zane z gospodark\u261? roln\u261?, kt\u243?ra prowadzona jest w pasie ochronnym danej rzeki, jeziora lub innego naturalnego zbiornika wodnego. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, organ odwo\u322?awczy w prowadzonym przez siebie post\u281?powaniu, w kt\u243?rego toku przeprowadzone zosta\u322?o uzupe\u322?niaj\u261?ce post\u281?powanie dowodowe, dokona\u322? ustale\u324? faktycznych wystarczaj\u261?cych do podj\u281?cia decyzji merytorycznej znajduj\u261?cej swoj\u261? podstaw\u281? prawn\u261? w art. 30 ust. 6 pkt 2 p.b. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 7 u.o.ch.k. Wymaga przypomnienia, \u380?e dostrzegaj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie do zg\u322?oszenia oraz tre\u347?ci odwo\u322?ania wniesionego pismem z 19 sierpnia 2020 r., w kt\u243?rym skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a og\u243?lnie, i\u380? budynek gospodarczy ma s\u322?u\u380?y\u263? jako "pracownia pszczelarska" i jest jej on niezb\u281?dny do prowadzenia gospodarki pszczelarskiej w zaznaczonej lokalizacji, Wojewoda Podlaski postanowieniem z 1 pa\u378?dziernika 2020 r. wezwa\u322? odwo\u322?uj\u261?c\u261? do jednoznacznego wykazania, \u380?e wykonanie pracowni pszczelarskiej w odleg\u322?o\u347?ci 42 m od linii brzegowej jeziora X. ma s\u322?u\u380?y\u263? prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej wraz z pouczeniem, \u380?e dopuszczenie takiej zabudowy stanowi wyj\u261?tek i na inwestorze ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek szczeg\u243?\u322?owego uzasadnienia swojego zamierzenia albo wskazania nowej lokalizacji pracowni pszczelarskiej. Wyja\u347?nienia z\u322?o\u380?one w pi\u347?mie z 26 pa\u378?dziernika 2020 r. nie realizowa\u322?y powy\u380?szego wymagania i organ odwo\u322?awczy m\u243?g\u322? z powy\u380?szym zaniechaniem powi\u261?za\u263? skutek procesowy wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? utrzymaniem w mocy decyzji organu I instancji wnosz\u261?cej sprzeciw do zg\u322?oszenia. W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu na okoliczno\u347?\u263? zlokalizowania na terenie dzia\u322?ki nr ew. [...] pasieki i prowadzenia na niej przez skar\u380?\u261?c\u261? zorganizowanej dzia\u322?alno\u347?ci rolniczej w tym zakresie. Nie wynika ona z protoko\u322?u ogl\u281?dzin dzia\u322?ki przeprowadzonej przez PINB 8 pa\u378?dziernika 2020 r., jak i nie uprawdopodabnia\u322?y jej og\u243?lnikowe wyja\u347?nienia skar\u380?\u261?cej, od kt\u243?rej oczekiwa\u263? nale\u380?a\u322?oby - w zwi\u261?zku z wezwaniem do uzasadnienia zaplanowanego zamierzenia - przedstawienia szczeg\u243?\u322?owych zasad i zakresu prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci pszczelarskiej wraz z ujawnieniem konkretnych powod\u243?w, kt\u243?re uzasadniaj\u261? budow\u281? pracowni pszczelarskiej. \par \par Niew\u261?tpliwie prowadzenie gospodarstwa pasiecznego poci\u261?ga za sob\u261? konieczno\u347?\u263? budowy pracowni, w kt\u243?rej przechowywane mog\u261? by\u263? przedmioty s\u322?u\u380?\u261?ce prowadzeniu pasieki i w kt\u243?rej znajdowa\u263? si\u281? b\u281?d\u261? pomieszczenia technologiczne s\u322?u\u380?\u261?ce prowadzeniu prac zwi\u261?zanych z pozyskiwaniem i obr\u243?bk\u261? miodu, jak r\u243?wnie\u380? jego przechowywaniem. Tego rodzaju obiekty wolnostoj\u261?ce z regu\u322?y zwi\u261?zane s\u261? z profesjonalizacj\u261? gospodarstwa pasiecznego, czego potwierdzeniem jest te\u380? zazwyczaj rejestracja pasieki u w\u322?a\u347?ciwego powiatowego lekarza weterynarii. Z akt sprawy wynika, \u380?e skar\u380?\u261?ca za\u347?wiadczenia o wpisie pasieki do rejestru nie przedstawi\u322?a. Nie poda\u322?a te\u380? wielko\u347?ci pasieki i innych konkretnych uwarunkowa\u324? wp\u322?ywaj\u261?cych na zamierzenie inwestycyjne. Jedyny dow\u243?d z\u322?o\u380?ony przez skar\u380?\u261?c\u261? nawi\u261?zuj\u261?cy swoim przedmiotem do pszczelarstwa, obejmowa\u322? wy\u322?\u261?cznie do\u322?\u261?czon\u261? do skargi kopi\u281? certyfikatu uko\u324?czenia 40-godzinnego pszczelarskiego szkolenia podstawowego wystawionego nie skar\u380?\u261?cej, ale jej m\u281?\u380?owi (S. S.). Naczelny S\u261?d Administracyjny uznaje za niewadliwy pogl\u261?d, do kt\u243?rego odwo\u322?a\u322? si\u281? Wojewoda Podlaski, \u380?e prowadzenie niewielkiej pasieki, w szczeg\u243?lno\u347?ci, gdy ma ona zwi\u261?zek z amatorsk\u261? hodowl\u261? pszcz\u243?\u322?, nie poci\u261?ga za sob\u261? konieczno\u347?ci budowy budynku stanowi\u261?cego pracowni\u281? pszczelarsk\u261?. Racjonalne stanowisko zak\u322?ada, \u380?e zaplecze pasieki powinno by\u263? dostosowane do jej wielko\u347?ci, a sam budynek stanowi\u261?cy pracowni\u281? swoj\u261? form\u261? odpowiada\u263? funkcjom, kt\u243?re ma spe\u322?nia\u263? w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci pszczelarskiej. W rozpatrywanej sprawie organ zg\u322?osi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, czy zaprojektowany budynek gospodarczy rzeczywi\u347?cie jest konieczny i b\u281?dzie pe\u322?ni\u322? deklarowany przez stron\u281? cel. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, ocena ta w okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy nie uchybia art. 80 w zw. z art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a. Skupienie si\u281? przez stron\u281? na szerokim akcentowaniu korzy\u347?ci z obecno\u347?ci pszcz\u243?\u322? w rolnictwie i ich roli w \u347?rodowisku naturalnym nie zmienia tego, \u380?e w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? z 29 grudnia 2020 r. strona nie wykaza\u322?a, by pracownia pszczelarska mog\u322?a by\u263? traktowana jako istotny (brakuj\u261?cy) element prowadzonego przez ni\u261? indywidualnie gospodarstwa pasiecznego, a konkretne uwarunkowania \u322?\u261?cz\u261?ce si\u281? z t\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? wymusza\u322?y zlokalizowanie jej w bliskiej odleg\u322?o\u347?ci od linii brzegowej jeziora X. \par \par Kieruj\u261?c si\u281? powy\u380?szymi wzgl\u281?dami, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 188 oraz art. 151 p.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok, uznaj\u261?c jednocze\u347?nie, \u380?e istota sprawy zosta\u322?a dostatecznie wyja\u347?niona, rozpozna\u322? skarg\u281? i j\u261? oddali\u322? z uwagi na nienaruszenie przez zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Wojewody Podlaskiego przepis\u243?w prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par W kosztach post\u281?powania kasacyjnego Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 203 pkt 2 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}