I SA/Ke 292/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2019-09-19	
Data wpływu	2019-08-05	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach	
Sędziowie	Danuta Kuchta /sprawozdawca/
Magdalena Chraniuk-Stępniak
Maria Grabowska /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Środki unijne	
Skarżony organ	Zarząd Województwa	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 217; art. 37 ust. 1 i ust.2, art. 44 ust.1, art.53 ust.1, art. 57, art.58 ust. 2 pkt 1, art. 41 ust.2, art.45 ust.3, art.61 ust.8 pkt 2; Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w Z. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.	
Uzasadnienie
Zarząd Województwa (dalej: Zarząd, IZ) w piśmie z [...] nr [...] poinformował A. Sp. z o.o. w Z. (dalej: spółka) o nieuwzględnieniu protestu na informację z [...] nr [...] wydaną w przedmiocie informacji o tym, że projekt pod nazwą: "Termomodernizacja budynków [...]", złożony w ramach naboru dla Działania 3.2 "Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w przedsiębiorstwach" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów dopuszczających ogólnych nr 1 "Spójność dokumentacji projektowej", nr 6, "Trwałość projektu", nr 10 "Czy wnioskodawca posiada zdolność organizacyjno-instytucjonalną do realizacji projektu?" i nr 13 "Zgodność projektu z zapisami Regulaminu konkursu/naboru".

W piśmie z [...] Zarząd przywołał definicje ww. kryteriów. W ramach kryterium nr 1 stwierdził brak spójności pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie (zapisy sekcji IV. Charakterystyka projektu punktu Trwałość projektu), a załączoną do oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowalne umową najmu nr [...].

Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zadeklarował, że trwałość projektu zostanie zapewniona poprzez prawidłową eksploatację majątku powstałego w ramach projektu. Beneficjent zapewni stabilność warunków realizacji i eksploatacji projektu oraz stabilność charakteru własności infrastruktury. Zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rudy (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., wnioskodawca zobowiązał się do dotrzymania projektu przez co najmniej 3 lata od ostatniej płatności końcowej na rzecz wnioskodawcy. Zadeklarował też, że nie zostaną wprowadzone żadne zmiany w zakresie pierwotnego przeznaczenia obiektów objętych przedsięwzięciem, a cele projektu zostaną zachowane. Projekt nie będzie ulegał modyfikacji, a jego realizacja będzie odbywać się zgodnie z zapisami studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie.

Organ zauważył, że przedstawiona umowa najmu, zgodnie z § 4 została zawarta na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. Wnioskodawca dołączył Aneks nr 11 do umowy najmu, którym wprowadzono nowy okres obowiązywania tj. od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. Wobec nie przedstawienia dokumentów potwierdzających prawidłowość zapisów wniosku o dofinansowanie zawartych w ww. sekcji, organ uznał kryterium za niespełnione.

Odnosząc się do kryterium nr 6 Zarząd wskazał, że pismem z 25

marca 2019 r. wnioskodawca został wezwany o poprawnie wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowalne, ze szczególnym uwzględnieniem prawidłowych numerów ksiąg wieczystych oraz właściwie określonego stosunku zobowiązanego, przewidującego uprawnienie do realizacji inwestycji (umowa najmu), a także o dołączenie wszystkich brakujących dokumentów potwierdzających zachowanie trwałości projektu oraz prowadzenie działalności pod adresem: Z. 26, P. nieprzerwalnie od co najmniej roku przed złożeniem wniosku. Z załączonej umowy najmu nie wynika bowiem, że wnioskodawca zapewni wymagany okres trwałości projektu, ani fakt, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od ponad roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie pod adresem: Z. 26, P. oraz o dołączenie pisemnej zgody wynajmującego na adaptacje budowlane lub przebudowę budynku będącego przedmiotem najmu (jest to dokument wymagany zgodnie z § 5 pkt 2 załączonej umowy najmu).

W dniu 15 marca 2019 r. wnioskodawca do dokumentacji dołączył list intencyjny spisany 12 kwietnia 2019 r., z którego wynika, że "B. SA wyraża wolę udostępnienia A. pomieszczeń administracyjno - biurowych znajdujących się w budynku H3 w miejscowości Z. 26, P., w ramach umowy najmu na okres do 31 grudnia 2028 dla celów realizacji inwestycji. Warunkiem udostępnienia pomieszczeń jest uzgodnienie przez strony warunków najmu, które będą obowiązywać po zakończeniu obowiązywania aktualnie obowiązującej umowy najmu nr [...] oraz podpisanie w tym zakresie umowy najmu. Treść niniejszego dokumentu należy traktować jedynie jako wyraz intencji B. S. A. nie zaś jako zobowiązane do współpracy strony w ramach inwestycji".

Organ podniósł, że wnioskodawca na dzień oceny wniosku nie zapewnił utrzymania trwałości projektu zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Wobec nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających możliwość zachowania trwałości projektu przez wymagany okres po jego zrealizowaniu, kryterium dopuszczające ogólne nr 6 uznano za niespełnione.

W ramach kryterium nr 10 organ podniósł, że wobec nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających możliwość zachowania trwałości projektu przez wymagany okres po jego zrealizowaniu, kryterium to również należy uznać za niespełnione.

Odnosząc się do kryterium nr 13 organ wskazał, że do dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca załączył umowę najmu nr [...] na najem pomieszczeń pod adresem Z. 26, P.. Zgodnie z § 4 niniejszej umowy, została ona zawarta na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. Wnioskodawca dołączył również Aneks nr 11 do tej umowy zawarty 19

grudnia 2018 r., którym wprowadzono nowy okres obowiązywania tj. od 1

stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. Brak jest dokumentu (aneksu do niniejszej umowy najmu) potwierdzającego prowadzenie przez wnioskodawcę działalności pod adresem: Z. 26, P. od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, zgodnie z zapisami § 6 pkt 4 lit. c/ regulaminu konkursu.

W dniu 15 marca 2019 r. wnioskodawca przedłożył wyjaśnienia oraz dołączył wyciąg z rejestru sądowego, z którego wynika, że miejsce prowadzenia działalności przez wnioskodawcę pod adresem: Z. 26, P., zostało ujawnione w niniejszym dokumencie w 2007 roku, kiedy udziałowcem przedsiębiorstwa była E. P.. W 2011 r. nowym udziałowcem wnioskodawcy zostało przedsiębiorstwo "E." i wówczas podpisano umowę najmu nr [...] na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. Wnioskodawca nie przestawił uwiarygadniającego aneksu do niniejszej umowy, który potwierdzałby, iż prowadzi on działalność gospodarczą od ponad roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie pod adresem: Z. 26, P.. Ponadto do dokumentacji dołączył list intencyjny, z którego wynika, że B. P. SA. wyraża wolę udostępnienia A. pomieszczeń administracyjno-biurowych znajdujących się w budynku H3 w miejscowości Z. 26, P., w ramach umowy najmu na okres do 31 grudnia 2028 dla celów realizacji inwestycji. Warunkiem udostępnienia pomieszczeń jest uzgodnienie przez strony warunków najmu, które będą obowiązywać po zakończeniu obowiązywania aktualnie obowiązującej umowy najmu nr [...]oraz podpisanie w tym zakresie umowy najmu. Treść niniejszego dokumentu należy traktować jedynie jako wyraz intencji B. S.A. nie zaś jako zobowiązanie do współpracy stron w ramach inwestycji.

Wnioskodawca na dzień oceny wniosku nie zapewnił utrzymania trwałości projektu zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 oraz nie wykazał, że pod adresem: Z. 26 P., prowadzi działalność gospodarczą od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, zgodnie z wymaganiami § 6 pkt 4 lit. c/ regulaminu konkursu. W konsekwencji powyższego projekt nie spełnia kryterium dopuszczającego ogólnego nr 13.

Spółka złożyła protest do Zarządu, w którym nie zgodziła się z wynikiem oceny merytorycznej w zakresie kryteriów nr 1, nr 6, nr 10 i nr 13.

Odnosząc się do oceny w zakresie kryterium 1 podniosła, że z listu intencyjnego wprost wynika, że wnioskodawca jest w stanie zapewnić nieprzerwany tytuł prawny do nieruchomości objętej wnioskiem do 31 grudnia 2028 roku. Przedmiotowy list intencyjny sporządzony pomiędzy właścicielem nieruchomości stanowi gwarancję trwałości samego projektu.

W zakresie kryterium 6 i nr 10 spółka za uzasadnione uznała odwołanie się do argumentacji jaka została podniesiona w kontekście kryterium numer 1 i 13, dotyczącej istoty listu intencyjnego.

W zakresie kryterium nr 13 spółka wyjaśniła, że list intencyjny zawiera przede wszystkim trwałe zobowiązanie terminu najmu nieruchomości objętej wnioskiem. Określenie czasu trwania umowy stanowi jeden z essentialia negotii umów uprawniających do dysponowania nieruchomością. List ten zawiera wszystkie składniki przedmiotowo istotne umowy najmu. Wprawdzie sam w sobie nie stanowi prawa do dysponowania nieruchomością, jednakże jest on prawnie skuteczną deklaracja B. S.A. do kontynuacji obecnie trwającego stosunku najmu. Zarówno okoliczności trwania stosunku najmu jak i określenie terminu, na jaki maksymalnie B. S.A. może wynająć nieruchomości wnioskodawcy, pozostały całkowicie poza uwagą oceniających, podczas gdy aspekty te mają istotne znacznie dla wykładni samej treści listu intencyjnego. W kontekście spełniania wymogu prowadzenia działalności na rok przed złożeniem wniosku, wnioski oceniających są lakoniczne. Wskazać należy, iż fakt prowadzenia działalności pod adresem Z. 26 wynika wprost z danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dane ujawnione w przedmiotowym rejestrze objęte są domniemaniem prawdziwości.

Końcowo spółka zarzuciła brak rzetelnej oceny projektu.

Zarząd w piśmie z [...] nr [...] poinformował spółkę, że nie uwzględnia protestu. Przychylił się do stanowiska oceniających w zakresie wszystkich czterech zakwestionowanych kryteriów. W zakresie kryterium

nr 1 potwierdził stanowisko, że brak jest spójności w dokumentacji aplikacyjnej, tj. pomiędzy informacjami zawartymi w sekcji IV. CHARAKTERYSTYKA PROJEKTU - Trwałość projektu, a umową najmu z 1 lutego 2011 r. Z dokumentu tego nie wynika, że wnioskodawca zapewni trwałość projektu. List intencyjny nie jest zobowiązaniem B. P. S.A. do wynajmowania we wskazanym okresie wyszczególnionych pomieszczeń, a jedynie wolą stron do zawarcia umowy w przyszłości po przeprowadzeniu negocjacji. Dokument ten wyłącznie poprzedza i przygotowuje zawarcie umowy. Nie zawiera bowiem oświadczeń woli, które są do tego prawnie wymagane.

W zakresie kryterium nr 6 Zarząd potwierdził stanowisko, że wnioskodawca na dzień oceny wniosku nie zapewnił utrzymania trwałości projektu zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., gdyż nie przedstawił dokumentów potwierdzających możliwość zachowania trwałości projektu przez wymagany okres po jego zrealizowaniu. Powtórzono stanowisko organu wyrażone przy kryterium nr 1 co do listu intencyjnego, w efekcie uznając, że wnioskodawca nie przedłożył dokumentu na potwierdzenie trwałości projektu na wymagany okres.

W kryterium nr 10 Zarząd również wyraził ocenę, że wnioskodawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających możliwość zachowania trwałości projektu przez wymagany okres po jego zrealizowaniu. Zdaniem Zarządu, wnioskodawca winien zapewnić zasoby rzeczowe do realizacji i utrzymania projektu. Przez zasoby rzeczowe rozumie się m.in. budynek, który jest objęty projektem. Załączony przez wnioskodawcę do dokumentacji aplikacyjnej list intencyjny nie jest zobowiązaniem B. P. S.A. do wynajmowania we wskazanym okresie wyszczególnionych pomieszczeń, a jedynie wolą stron do zawarcia umowy w przyszłości po przeprowadzeniu negocjacji.

W zakresie kryterium nr 13 Zarząd podniósł, że wnioskodawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających prowadzenie działalności gospodarczej pod adresem Z. 26, P. od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie oraz nie przedstawił dokumentów potwierdzających możliwość zachowania trwałości projektu przez wymagany okres po jego zrealizowaniu. Zarząd ponownie odniósł się do listu intencyjnego i uznał, że nie zawiera on oświadczeń woli obydwu stron do zobowiązania umownego pomiędzy stronami oraz nie gwarantuje, że umowa definitywna, którą strony zamierzają negocjować bądź negocjują zostanie pomiędzy nimi zawarta. Przedmiotowy list intencyjny nie zawiera również kar umownych dotyczących odpowiedzialności kontraktowej, co wnioskodawca podniósł w proteście.

Z treści protestu wynika, że jedyny dokument, który wskazywałby, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie jest KRS. Odnosząc się do tego Zarząd wskazał, że wnioskodawca przedstawił dokumenty (tj. umowę najmu z 1

lutego 2011 r. zawartą na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz aneks nr 11 do ww. umowy najmu z 19 grudnia 2018 r., którym wprowadzono nowy okres obowiązywania umowy najmu tj. od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r.), z których wynika, iż w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. budynek objęty projektem nie był wynajmowany przez wnioskodawcę. Oznacza to, że wnioskodawca, pomimo wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, niezbędnych do potwierdzenia posiadania prawa do dysponowania nieruchomością od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, nie przedłożył takich dokumentów. Na podstawie załączonego pełnego odpisu KRS nie można potwierdzić przedmiotowego warunku konkursu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek skompletowania i przedstawienia załączników do wniosku w sposób niebudzący wątpliwości. Informacje z KRS nie są potwierdzone stosownym dokumentem, tj. umową najmu budynku na okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2018 r.

Odnosząc się z kolei do zarzutu braku rzetelności oceniających Zarząd podniósł, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona z należytą starannością, zgodnie z przyjętym regulaminem konkursu, w szczególności z kryteriami oceny zawartymi w karcie oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Natomiast obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie.

Na powyższą informację Zarządu spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzuciła:

I. rażące naruszenie przepisów art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z

art. 41 ust. 2 pkt 7) ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: ustawy wdrożeniowej) poprzez przeprowadzenie wyboru wniosków w ramach konkursu w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny w szczególności poprzez nieprawidłowe sformułowanie w regulaminie konkursu oceny kryteriów: nr 6 - trwałość projektu, nr 10 - posiadania zdolność organizacyjno-instytucjonalnej do realizacji projektu, co łącznie stanowi pojęcia te szerokimi i niedoprecyzowanymi, a w efekcie doprowadziło do zbyt swobodnej oceny wniosku skutkując tym samym negatywnym wpływem na wynik oceny wniosku mimo, iż prawidłowo dokonana ocena oraz prawidłowe przygotowanie regulaminu konkursu, a w szczególności sposobu oceny (w tym pozwalającego na zweryfikowanie jej poprawności) w ramach ww. kryteriów pozwoliłaby na dokonanie pozytywnej oceny złożonego wniosku;

II. rażące naruszenie przepisów art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z

art. 41 ust. 2 pkt 4) ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie wyboru wniosków w ramach konkursu w sposób całkowicie dowolny i oderwany od ustalonych wytycznych, w szczególności w zakresie oceny listu intencyjnego przedłożonego przez skarżącej – jako niemiarodajnego w kontekście kryteriów 1, 6,10 i 13;

III. rażące naruszenie przepisów art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie złożonego w sprawie protestu pomimo jego zasadności;

IV. naruszenie interesu skarżącej poprzez nieuwzględnienie jego wniosku o dofinansowanie, jego negatywną, bezpodstawną ocenę merytoryczną, przez co został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej w kwocie 626.122,50 zł

Spółka wniosła stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz o przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd.

W uzasadnieniu skargi, wskazując na art. 37 ustawy wdrożeniowej spółka zarzuciła, że IZ we wskazanych w ramach konkursu kryteriach użyła pojęć nieostrych i szerokich pojęciowo, co jest naruszeniem zasad wyboru, tj. określenie ich w sposób jasny i precyzyjny. Dotyczy to kryterium trwałości projektu oraz posiadania zdolności organizacyjno-instytucjonalnej. Użycie pojęcia trwałości poprzez oparcie się jedynie o art. 71 rozporządzenia nr 1303/2013 jest nieprecyzyjne. Wnioskodawca nie jest bowiem w stanie samodzielnie wskazać, jakie z dokumentów jest on zobowiązany przedłożyć aby zapewnić oceniającego projekt o jego trwałości. W ocenie skarżącej, przedłożony przez niego list intencyjny stanowi oczywiste zapewnienie trwałości projektu. Analogiczna sytuacja jak powyżej występuje w kryterium nr 10.

Skarżąca zakwestionowała zgodność dokonanych ocen w kontekście dyrektyw dotyczących rzetelności i bezstronności. W zakresie kryterium nr 1 bezzasadna jest konkluzja oceniających, że pomiędzy złożoną dokumentacją, a treścią samego wniosku następuje rozbieżność w zakresie trwałości projektu. Z przedłożonego przez wnioskodawcę listu intencyjnego wprost wynika, że jest on w stanie zapewnić nieprzerwany tytuł prawny do nieruchomości objętej wnioskiem do 31 grudnia 2028 r. Przedmiotowy list intencyjny sporządzony pomiędzy właścicielem nieruchomości stanowi gwarancję trwałości samego projektu. Od momentu podpisania listu intencyjnego pertraktujące strony są zobowiązane do lojalnego

i uczciwego postępowania (art. 72 § 2 k.c.). W przypadku naruszenia tego obowiązku można pociągnąć stronę do odpowiedzialności odszkodowawczej za tzw. winę w kontraktowaniu (culpa in contrahendo).

W zakresie kryterium nr 6 skarżąca za zasadne uznała odwołanie się do argumentacji, jaka została podniesiona w kontekście kryterium numer 1 i 13, dotyczącej istoty listu intencyjnego.

W zakresie kryterium nr 10 ocenie podlega zdolność wnioskodawcy w aspekcie instytucjonalnym, kadrowym i organizacyjnym do zrealizowania projektu

i jego utrzymania co najmniej w wymaganym okresie trwałości. Oceniający w zakresie przedmiotowego kryterium odwołują się do aspektu samej trwałości projektu i kwestionowanej przez nich mocy listu intencyjnego - co jest przedmiotem rozważań w zakresie kryterium nr 1 i 13.

W kryterium nr 13 dokonujący oceny projektu ponownie dyskredytują istotę listu intencyjnego, a dodatkowo podważają fakt prowadzenia przez wnioskodawcę działalności na rok przed złożeniem wniosku pod adresem Z. 26. List intencyjny zawiera wszystkie składniki przedmiotowo istotne umowy najmu. Stanowi prawnie skuteczną deklarację B. S.A. do kontynuacji obecnie trwającego stosunku najmu. Zarówno okoliczności trwania stosunku najmu jak i określenie terminu na jaki maksymalnie B. S.A. może wynająć nieruchomości wnioskodawcy pozostały całkowicie poza uwagą oceniających, podczas gdy aspekty te mają istotne znacznie dla wykładni samej treści listu intencyjnego. Ponadto uwadze dokonujących oceny projektu uciekł całkowicie aspekt ewentualnej odpowiedzialności kontraktowej jaką obwarowany jest list intencyjny, niewątpliwym bowiem jest, iż obwarowanie deklaracji

biznesowej jakąkolwiek sankcją stanowi jasny gwarant realizacji złożonych zapewnień.

W kontekście spełniania wymogu prowadzenia działalności na rok przed złożeniem wniosku, wnioski oceniających są lakoniczne. Fakt prowadzenia działalności pod adresem Z. 26 wynika wprost z danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dane te objęte są domniemaniem prawdziwości zgodnie z zasadą wiarygodności informacji, zaś na gruncie § 6 rozporządzenia z dnia 27 grudnia 2011 r. odpis aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, a odpis pełny - treść wszystkich wpisów, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu. Wynika z tego, że informacje zawarte w odpisie z rejestru są aktualne na chwilę wydania tego odpisu.

Końcowo spółka podniosła, że posługiwanie się listem intencyjnym przez wnioskodawcę było częstą praktyką podczas składania wniosków konkursowych na etapie innych postępowań, gdzie przedmiotowy dokument był w pełni aprobowany przez oceniających i nie był kwestionowany w zakresie żadnego kryteriów. Kryterium ocenne winno być dokonywane w oparciu o jednolite zasady, takie same dla każdego ze złożonych wniosków.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U.2016.718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U.2016.217), dalej jako "ustawa wdrożeniowa".

Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego jest ograniczona

i powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy odpowiada definicji kryteriów wynikających z regulaminu. Dotyczy zatem oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów co wynika z art. 37 ust. 1 i ust. 2 w związku z

art. 44 ust. 1, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 ustawy wdrożeniowej. Kryteria wyboru projektów, muszą być przejrzyste, niedyskryminacyjne i zapewniać możliwość ich wyboru wpisujących się w cele odpowiednich priorytetów programów operacyjnych. Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu uchwalonego przez Zarząd Województwa [...], który wyznaczał ramy prawne postępowania konkursowego i do którego podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie projekt poddawany jest ocenie formalnej oraz dwuetapowej ocenie merytorycznej.

Procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji z 31 maja 2019 r., o odrzuceniu projektu z powodu niespełnienia wyżej wskazanych kryteriów dopuszczających ogólnych, wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna kontrola przez Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W skardze, a wcześniej w proteście Gmina kwestionując ocenę KOP, wnioskowała o uznanie za spełnione kryteria dopuszczające ogólne nr 1, nr 6, nr 10

i nr 13, ponieważ ich ocena została przeprowadzona z naruszeniem przepisów

art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 i pkt 7, a także art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Oznacza to, że należało poddać weryfikacji zaskarżoną informację w kontekście ewentualnego naruszenia przez IZ wyżej wskazanych przepisów ustawy wdrożeniowej.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy zatem prawidłowości przeprowadzonej przez Zarząd oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie złożony w ramach naboru dla Działania 3.2 "Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w przedsiębiorstwach" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, – w zakresie niespełnienia kryteriów dopuszczających ogólnych: nr 1 "Spójność dokumentacji projektowej", nr 6, "Trwałość projektu", nr 10 "Czy wnioskodawca posiada zdolność organizacyjno-instytucjonalną do realizacji projektu?" i nr 13 "Zgodność projektu z zapisami Regulaminu konkursu/naboru".

W wyniku kontroli zaskarżonego aktu, Sąd stwierdza, że IZ nie naruszyła wskazane wyżej przepisy ustawy wdrożeniowej w związku z uznaniem za niespełnione kryterium dopuszczające ogólne nr 1, nr 6 i nr 10. Sąd kwestionuje natomiast ocenę kryterium nr 13 przyjętą przez Zarząd i uznaje za konieczne w zakresie wymogów jego spełnienia odwołanie się do postanowień regulaminu konkursu, jak to czyni skarżąca.

W załączniku nr 4 do uchwały nr 128/2017 Komitetu Monitorującego Regionalny Program operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 z dnia 27.11.2017 r. pn. kryteria wyboru projektów dla Działania 3.2., zdefiniowano kryteria dopuszczające ogólne oraz stwierdzono, że niespełnienie co najmniej jednego z wymienionych poniżej kryteriów powoduje odrzucenie projektu.

Skarżąca odwołując się do definicji spornych kryteriów zawartych na karcie B1, zarzuciła, że użyte tam pojęcia uznać należy szerokimi i niedoprecyzowanymi, co w efekcie doprowadziło do zbyt swobodnej oceny wniosku skutkując tym samym negatywnym wpływem na wynik oceny wniosku mimo, że prawidłowo dokonana ocena oraz prawidłowe przygotowanie regulaminu konkursu, a w szczególności sposobu oceny (w tym pozwalającego na zweryfikowanie jej poprawności) pozwoliłaby na dokonanie pozytywnej oceny złożonego wniosku.

Zdaniem Sądu, ocena niespełnienia przedmiotowych kryteriów nr 1, nr, 6

i nr 10, jako oparta na analizie dokumentacji aplikacyjnej i definicji kryteriów wyboru projektów dla Działania 3.2. (informacja o zasadach oceny), czynni zarzuty skargi odnoszące się do jej kwestionowania za niezasadne.

Dla kryterium dopuszczającego ogólnego nr 1 – spójność dokumentacji projektowej - postawiono wymóg spójności pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie, a pozostałą dokumentacją aplikacyjną (tj. Studium wykonalności/Biznes plan, załączniki do wniosku o dofinansowanie). Jednocześnie stworzono wnioskodawcy możliwość uzupełnienia lub poprawienia projektu w zakresie w.w. kryterium na wezwanie IZ (zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej).

Przy ocenie kryterium nr 1 nie można pominąć, że wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zadeklarował, że trwałość projektu zostanie zapewniona poprzez prawidłową eksploatację majątku powstałego w ramach projektu i nie zostaną wprowadzone żadne zmiany w zakresie pierwotnego przeznaczenia obiektów objętych przedsięwzięciem, a cele projektu zostaną zachowane. Projekt nie będzie ulegał modyfikacji, a jego realizacja będzie odbywać się zgodnie z zapisami studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie.

Stąd też koniecznym była analiza dokumentacji załączonej do wniosku w kontekście istnienia po stronie skarżącej uprawnienia do realizacji projektu

i gwarantującej wymagany okres trwałości projektu. Oceniając przedłożoną przez stronę dokumentację, IZ trafnie zauważyła, że umowa najmu, zgodnie z § 4 została zawarta na okres od 1 lutego 2011 r. do 31 grudnia 2015 r., zaś dołączony aneks

nr 11 do tej umowy, wprowadza nowy okres jej obowiązywania tj. od 1

stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r. W oparciu o te dokumenty istotnie, beneficjent nie był w stanie zapewnić nieprzerwany tytuł prawny do nieruchomości objętej wnioskiem o dofinansowanie. We wniosku wskazał bowiem, że projekt planowany jest do realizacji w terminie od 1 stycznia 2020 r. do 30 grudnia 2021 r. Jednakże z

art. 71 pkt 1 Rozporządzenia nr 1303/201 wynika jednoznacznie, że trwałość projektu musi zostać utrzymana przez co najmniej 3 lata od płatności końcowej na rzecz beneficjenta. Podczas gdy w załącznikach do wniosku brak jest dokumentu dającego skarżącej prawo do dysponowania nieruchomością objętej wnioskiem o dofinansowanie przez następne lata po zakończeniu realizacji projektu czyli po 31 grudnia 2021 r. Wymogu tego nie spełnia dołączony przez stronę list intencyjny spisany 14 kwietnia 2019 r. pomiędzy B. P. S.A. i A. Sp. z.o.o., wyrażający wolę udostępnienia A. pomieszczeń administracyjno-biurowych znajdujących się w budynku H3 w Z., w ramach umowy najmu na okres do dnia 31 grudnia 2028 r. dla celów realizacji inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie.

Zdaniem Sądu, trafna jest ocena IZ, że list intencyjny należy traktować jedynie jako wyraz intencji B. P. S.A. nie zaś jako zobowiązane do współpracy strony w ramach inwestycji. Oczywiście list intencyjny może zawierać pewne postanowienia dotyczące przyszłych uprawnień i obowiązków, będących wynikiem przeprowadzonych negocjacji. Jednakże nie mają one charakteru wiążącego strony. Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 6 października 2011 r.,

V CSK 425/10 – wspólny list intencyjny z reguły wyraża jedynie wolę zawarcia umowy w przyszłości oraz określa reguły możliwej współpracy, ale nie tworzy on stosunku zobowiązaniowego dla stron.

Dokument ten nie gwarantuje skarżącej prawo dysponowania nieruchomością od dnia 31 grudnia 2021 r. do 31 grudnia 2028 r. Stwierdzić należy, że konsekwencje prawne wynikające z podpisania każdego dokumentu, w tym również listu intencyjnego muszą, co do zasady znajdować umotywowanie w samej treści. W § 1 tego dokumentu strony wprost postanowiły, że warunkiem udostępnienia pomieszczeń jest uzgodnienie warunków najmu, które będą obowiązywać po zakończeniu aktualnej umowy najmu oraz podpisania w tym zakresie nowej umowy. Wprost też strony oświadczyły, że niniejszego dokumentu należy traktować jedynie jako wyraz intencji B. P. S.A., nie zaś jako zobowiązanie do współpracy w ramach inwestycji. Przedstawiona wyżej treść spisanego listu intencyjnego jak

i wyrażona w nim wola stron, nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, jest bowiem zrozumiała i jednoznaczna. Dlatego nieprawidłowe jest w świetle tak oczywistej treści omawianego dokumentu, stanowisko skarżącej, że ma zagwarantowane prawo do dysponowania nieruchomością do 31 grudnia 2028 r. Skarżąca, mimo wezwania organu wystosowanego na podstawie art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, nie uzupełniła wniosku w tym zakresie. Nie można uznać za przekonywującą również argumentację strony, o braku informacji jakie dokumenty w tym przypadku powinna dołączyć by wykazać spełnienie przedmiotowego kryterium. Analizując treść protestu i skargi, Sąd nie ma wątpliwości, że skarżąca w tej kwestii posiadała wystarczającą wiedzę. Skoro jest mowa we wniosku o realizacji inwestycji w budynku należącym do B. P. S.A. to oczywistym jest, aby zapewnić spójność dokumentacji projektowej, muszą być dokumenty z których wynika prawo do dysponowania nieruchomością objętą wnioskiem o dofinansowanie przez okres realizacji projektu

i dalszy wynikający z art. 71 pkt 1 Rozporządzenia nr 1303/201. Skoro w dokumentacji projektowej znajduje się umowa najmu oraz aneks, to oznacza, że jednak strona miała wiedzę o konieczności potwierdzenia zapisów wniosku odpowiednimi dokumentami.

Wobec nie przedstawienia dokumentów potwierdzających prawidłowość zapisów wniosku o dofinansowanie zawartych w sekcji IV. Charakterystyka projektu punktu ,,Trwałość projektu", organ prawidłowo uznał kryterium za niespełnione, ponieważ istotnie występuje brak spójności pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie, a załączoną do oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane umową najmu nr [...] i aneksem do tej umowy. Dla spełnienia powyższego kryterium ta właśnie kwestia jako kluczowa wymagała omówienia, co też uczyniono wyżej.

Skarżąca, podważa również ocenę kryterium nr 6 – Trwałość projektu, odwołując się do tych samych argumentów i dokumentów, które zaprezentowała w przypadku kryterium nr 1.

W opinii Sądu, wbrew zarzutom skargi, definicja kryterium nr 6 jest jednoznaczna i zrozumiała, mimo użycia w nim nieostrego pojęcia ,,trwałości". W tym kryterium przede wszystkim chodzi, zgodnie z definicją w.w. kryterium, czy wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie (sekcja IV) zadeklarował trwałość projektu zgodnie z art. 71 Rozporządzenia nr 1303/2013. Na wezwanie organu wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w zakresie niniejszego kryterium na etapie spełniania kryteriów wyboru (zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej).

Skoro dla wykazania spełnienia powyższego kryterium strona odwołuje się do umowy najmu, aneksu do tej umowy oraz listu intencyjnego, które to dokumenty były również przedmiotem oceny IZ oraz Sądu w kontekście trwałości projektu przy ocenie kryterium nr 1, to istotnie wnioskodawca na dzień oceny wniosku nie zapewniła utrzymania trwałości projektu zgodnie z art. 71 Rozporządzenia

nr 1303/2013. Skarżąca wskazała we wniosku (sekcja IV wniosku - ,,Trwałość projekt"), że beneficjent zapewni stabilność warunków realizacji i eksploatacji projektu oraz stabilność charakteru własności infrastruktury. Wobec nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających jej prawo do dysponowania nieruchomością objętej wnioskiem o dofinansowanie przez następne lata po zakończeniu realizacji projektu czyli po 31 grudnia 2021 r. uznano zasadnie za niespełnione kryterium dopuszczające ogólne nr 6. Tym samym zarzuty skargi skierowane do podważenia powyższej oceny są niezasadne.

Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty skargi podważające ocenę IZ odnoszącą się do kryterium nr 10 – Czy wnioskodawca posiada zdolność organizacyjno-instytucjonalną do realizacji projektu? Zgodnie z definicją, ocenie podlegać będzie, czy wnioskodawca posiada zdolność instytucjonalną, kadrową

i organizacyjną do zrealizowania projektu i jego utrzymania co najmniej w wymaganym okresie trwałości (czy kadra, doświadczenie, struktura organizacyjna, zasoby rzeczowe wnioskodawcy zapewniają realizacje i utrzymanie projektu). Na wezwanie organu wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w zakresie niniejszego kryterium na etapie spełniania kryteriów wyboru (zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej).

W ramach tego kryterium organ podniósł, że wobec nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających możliwość zachowania trwałości projektu przez wymagany okres po jego zrealizowaniu, kryterium to również należy uznać za niespełnione. I z taką oceną należy się zgodzić i odwołać się do argumentacji Sądu, która w tym zakresie została wyżej przedstawiona. Zwrócić należy uwagę, że ewidentnie dokumentami dołączonymi jako załączniki do wniosku tj. umową najmu, aneksem do tej umowy oraz listem intencyjnym, skarżąca w żadnym stopniu nie wykazała, że dysponuje zasobami rzeczowymi (nieruchomością) zapewniającymi realizację i utrzymanie projektu. W tym zakresie nie uzupełniła wniosku, mimo prawidłowego wezwania organu wystosowanego na podstawie art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej.

Sąd stwierdził jednakże, że IZ naruszyła wskazane wyżej przepisy ustawy wdrożeniowej w związku z uznaniem za niespełnione kryterium dopuszczające ogólne nr 13 – Zgodność projektu z zapisami Regulaminu konkursu/naboru. Według definicji, w ramach kryterium ocenie podlega zgodność projektu z pozostałymi, nie zawierającymi się w innych kryteriach wyboru zapisami/wymaganiami Regulaminu konkursu. Na wezwanie organu wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w zakresie niniejszego kryterium na etapie spełniania kryteriów wyboru (zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej).

Mając na uwadze ww. definicję, Sąd kwestionuje ocenę kryterium nr 13 przyjętą przez IZ i uznaje za konieczne odwołanie się w tym zakresie do postanowień regulaminu konkursu, tak jak to czyni skarżąca.

Przyznać należy rację skarżącej, że wnioski oceniających w zakresie spełniania wymogu prowadzenia działalności na rok przed złożeniem wniosku są lakoniczne, ale przede wszystkim nietrafne. Warunki spełnienia powyższego wymogu zostały jednoznacznie określone w § 6 pkt 4 lit. c regulaminu konkursu. Stosownie do tego przepisu: W ramach niniejszego Działania termomodernizacji mogą podlegać wyłącznie budynki w których jest prowadzona bieżąca działalność gospodarcza przez Wnioskodawcę od co najmniej roku przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie (zgodnie z dokumentem rejestrowym wnioskodawcy: CEIDG, KRS). Skarżąca zatem ma rację, że fakt prowadzenia działalności pod adresem Z. 26 wynika wprost z danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym, które objęte są domniemaniem prawdziwości. Z KRS wynika, że miejscem prowadzenia działalności gospodarczej wnioskodawcy jest Z., i że strona rozpoczęła swoją działalność gospodarczą 20 grudnia 2002 r. Ponadto w opisie stanu projektowanego zawartego we wniosku (poz. 1.4.) wskazano, że wnioskodawca w miejscowości Z. nr 26 – posiada budynek administracyjny zajezdni samochodów. Wobec powyższego zbędne jest poszukiwanie wymaganej informacji w innych dokumentach, np. umowie najmu, aneksie czy w liście intencyjnym. W tym zakresie strona była zwolniona z obowiązku dostarczanie innych dokumentów, poza już dołączonym do wniosku odpisem z KRS, mimo wezwania przez IZ w trybie z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Wobec powyższego błędna jest ocena kryterium nr 13, stwierdzająca, że brak jest dokumentu (aneksu do niniejszej umowy najmu) potwierdzającego prowadzenie przez wnioskodawcę działalności pod adresem: Z. 26, P. od co najmniej roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, zgodnie z zapisami § 6 pkt 4 lit. c/ regulaminu konkursu. Postanowienia regulaminu nie nakładają w tym zakresie na beneficjenta obowiązku potwierdzenia informacji z KRS stosownym dokumentem, tj. umową najmu budynku na okres od 1 stycznia 2016 r. do 31

grudnia 2018 r.

Jednakże stwierdzone, przy ocenie kryterium nr 13 naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7, a także art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Dlatego, że ocena wskazująca na niespełnienie kryterium nr 1, nr 6 i nr 10 nie narusza prawa.

Z powodów wyżej wskazanych, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę wobec jej niezasadności.