Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. D. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt I OZ 1864/16 z zażalenia J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1122/15 w sprawie ze skargi J. D. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wykreślenia szkoły z rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt I OZ 1864/16, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1122/15, którym Sąd ten odrzucił zażalenie J. D. na swoje postanowienie z dnia 29 grudnia 2015 r., odrzucające skargę J. D. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

J. D. 27 czerwca 2017 r. wystąpił ze sporządzoną przez siebie skargą o wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2016 r. Jako podstawę skargi o wznowienie J. D. powołał art. 145a § 1 k.p.a., wskazując, iż w sprawie zaistniały nowe okoliczności i dowody nieistniejące w dniu wydania decyzji i dlatego organowi nieznane, zatem nieuwzględnione też przez Wojewódzki Sąd przy odrzuceniu skargi. Okolicznością tą był zły stan zdrowia (guz mózgu), o czym dowiedział się w maju 2017 r., co potwierdza karta informacyjna specjalistycznego szpitala z 26 maja 2017 r.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o oddalenie skargi o wznowienie postępowania z uwagi na jej bezzasadność.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), "p.p.s.a.", przewidują możliwość żądania wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem – art. 270. Dopuszczając tę możliwość przepisy p.p.s.a. stawiają jednak skardze o wznowienie postępowania wymogi formalne, które muszą być spełnione, aby skargę tę można było uznać za skutecznie wniesioną.

Skarga o wznowienie postępowania musi mieć za podstawę przepisy p.p.s.a. i wskazywać na okoliczności w nich przewidziane, ujęte w art. 271 do 273, musi być wniesiona w wyznaczonym terminie, określonym w art. 277, a nadto, o ile dotyczy orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, musi zachować wymóg sporządzenia jej przez fachowego pełnomocnika – adwokata lub radcę prawnego, jak nakazuje art. 276 p.p.s.a. Niespełnienie wymogów formalnych powoduje odrzucenie skargi o wznowienie postępowania.

Wyżej wymieniony art. 276 p.p.s.a. nakazuje, aby w sytuacji, w której do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosować odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Ten przepis w § 1 stanowi, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i § 3. Te z kolei przepisy przewidują, że przymus przewidziany w § 1 nie ma zastosowania, gdy skargę kasacyjną sporządzają podmioty w nich wskazane - sędzia, prokurator, notariusz, doradca podatkowy itd. Odpowiednie zastosowanie tego przepisu do wznowienia postępowania oznacza, że skargę o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego musi sporządzić adwokat lub radca prawny, chyba że wnosi ją któryś z podmiotów wskazanych w § 2 i 3 art. 175 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie skargę o wznowienie postępowania J. D. sporządził osobiście, choć miał ustanowionego pełnomocnika z urzędu, bowiem zostało mu przyznane prawo pomocy, które rozciąga się na postępowanie nadzwyczajne – o wznowienie postępowania. Z akt sprawy nie wynika natomiast, aby skarżący był podmiotem wymienionym w art. 175 p.p.s.a.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 276 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.