Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu decyzją, wskazaną w rubrum postanowienia, Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] odmawiającą dokonania zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] lipca 2008 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego, w części obejmującej wykaz punktów gier. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry. Skarżąca spółka nie zgodziła się z argumentacją podniesioną w zakwestionowanej decyzji, w związku z czym wniosła o jej uchylenie.
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sadowoadministracyjnego z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sadowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 261/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiający procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry". Nadto postanowieniem z dnia 08 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Po 549/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów -rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, iż wynik toczących się postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości i Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie, postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.
