Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung (sprawozdawca), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Andrzej Kołodziej, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów 1-28; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej A. G. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 16 w zw. z 5 § 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 127 § 1 i 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] listopada 2012 r. (sygn. akt [...]) o odmowie udostępnienia A. G. informacji publicznej.

W sprawie ustalono, że A. G. zwróciła się do Głównego Inspektora Farmaceutycznego z wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) kopii decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz Zakładów Farmaceutycznych [...] na wytwarzanie produktów leczniczych oraz kopii decyzji zmian ww. zezwolenia wraz załącznikami określającymi nazwy objętych zezwoleniem produktów leczniczych";

2) informacji o umowach o wytwarzanie produktów leczniczych zawartych przez Zakłady Farmaceutyczne [...] z innymi wytwórcami, o których Główny inspektor Farmaceutyczny został zawiadomiony w trybie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) - informacji o firmach (nazwach) wytwórców, z którymi przedmiotowe umowy zostały zawarte, zakresie zleconych czynności wytwórczych oraz nazwach produktów leczniczych, których przedmiotowe umowy dotyczą lub informacji.

W zakresie pkt 1 Główny Inspektor Farmaceutyczny pismem z dnia [...] listopada 2012 r. (sygn. [...]) udostępnił wnioskodawczyni kopie:

1) zezwolenia z dnia [...] lutego 2004r. nr [...];

2) zezwolenia z dnia [...] grudnia 2004r. sygn. [...] wraz z decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. sygn. [...] ;

3) zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2005 r. sygn. [...] wraz z decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. sygn. [...] z wyłączeniem załączników zawierających listy produktów leczniczych;

4) zezwolenia z dnia [...] lutego 2006 r. sygn. [...] wraz decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. sygn. [...] z wyłączeniem załączników zawierających listy produktów leczniczych;

5) zezwolenia z dnia [...] lipca 2006 r. sygn. [...] ;

6) zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2006 r. sygn. [...] wraz z decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. sygn. [...] z wyłączeniem załączników zawierających listy produktów leczniczych;

7) decyzji z dnia [...] września 2006r. sygn. [...] ;

8) zezwolenia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] maja 2009 r. sygn. [...] z wyłączeniem załącznika zawierającego listę produktów leczniczych;

9) zezwolenia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] maja 2009r. sygn. [...] z wyłączeniem załącznika zawierającego listę produktów leczniczych;

10) zezwolenia z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. sygn. [...] z wyłączeniem załącznika zawierającego listę produktów leczniczych;

11) zezwolenia z dnia [...] października 2009r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] października 2009 r. sygn. [...];

12) Zezwolenia z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] marca 2010 r. sygn. [...] ;

13) zezwolenia z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] maja 2010 r. sygn. [...] ;

14) zezwolenia z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. sygn. [...] ;

15) zezwolenia z dnia [...] września 2010 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] września 2010 r. sygn. [...] ;

16) zezwolenia z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. sygn. [...] z wyłączeniem załącznika zawierającego listę produktów leczniczych;

17) zezwolenia z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] maja 2011 r. sygn. [...] z wyłączeniem załącznika zawierającego listę produktów leczniczych;

18) Zezwolenia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. sygn. [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych;

19) zezwolenia z dnia [...] września 2011 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] września 2011 r. sygn. [...];

20) zezwolenia z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. sygn. [...] z wyłączeniem załącznika zawierającego listę produktów leczniczych;

21) zezwolenia z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. sygn. [...];

22) zezwolenia z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. sygn. [...];

23) zezwolenia z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. sygn. [...];

24) zezwolenia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. sygn. [...];

25) zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załączników nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. sygn. [...];

26) zezwolenia z dnia [...] października 2012 r. nr [...] wraz z załącznikami nr [...] z wyłączeniem załącznika nr [...] zawierających listy produktów leczniczych wraz z dcyzją z dnia [...] października 2012r. sygn. [...].

W odniesieniu do pkt 2 wniosku Główny Inspektor Farmaceutyczny wydał w dniu [...] listopada 2012 r. decyzję o sygn. [...], którą odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie:

1) załączników do zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2005 r. sygn. [...] oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. sygn. [...] nr [...], załącznika Wytwarzanie usługowe, zawierających listy produktów leczniczych;

2) załączników do zezwolenia z dnia [...] lutego 2006 r. sygn. [...] oraz decyzji z dnia [...] lutego 2006r. sygn. [...] nr [...], załącznika Wytwarzanie usługowe, zawierających listy produktów leczniczych;

3) załączników do zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2006 r. sygn. [...] oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. sygn. [...] nr [...] zawierających listę produktów leczniczych;

4) załączników do zezwolenia z dnia [...] września 2006r. sygn. [...] oraz decyzji z dnia [...] września 2006 r. sygn. [...] nr [...] załącznika Wytwarzanie usługowe, zawierających listy produktów leczniczych;

5) załączników do zezwolenia z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. [...] oraz decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. [...] nr [...] , załącznika Wytwarzanie usługowe i załączników zawierających listy produktów leczniczych;

6) załącznika do zezwolenia z dnia [...] czerwca 2008 r. sygn. [...] oraz decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. sygn. [...] nr [...] zawierającego listę produktów leczniczych;

7) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] , załączników nr [...] do decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r. sygn. [...] zawierających listy produktów leczniczych:

8) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] , załącznika nr [...] do decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. sygn. [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

9) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] , załącznika do decyzji z dnia [...] marca 2009 r. sygn. [...] zawierających listę produktów leczniczych;

10) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] , załącznika do decyzji z dnia [...] maja 2009 r. sygn. [...], zawierających listę produktów leczniczych;

11) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] załącznika do decyzji z dnia [...] maja 2009 r. sygn. [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

12) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], załącznika do decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. sygn. [...], zawierających listę produktów leczniczych;

13) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] października 2009 r. nr [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

14) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] marca 2010r r. nr [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

15) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] maja 2010r r. nr [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

16) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] , załącznika do decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. sygn. [...], zawierających listę produktów leczniczych;

17) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] września 2010 r. nr [...] , załącznika do decyzji z dnia [...] września 2010 r. sygn. [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

18) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], załącznika do decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. sygn. [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

19) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], załącznika do decyzji z dnia [...] maja 2011 r. sygn. [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

20) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], załączników nr [...] do decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. sygn. [...], zawierających listę produktów leczniczych;

21) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] września 2011 r. nr [...], zawierających listę produktów leczniczych;

22) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] załącznika do decyzji z dnia [...] listopada 2011r. sygn. [...], zawierających listę produktów leczniczych;

23) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], zawierających listę produktów leczniczych;

24) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], zawierających listę produktów leczniczych;

25) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], zawierających listę produktów leczniczych;

26) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

27) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], zawierających listę produktów leczniczych;

28) załączników nr [...] do zezwolenia z dnia [...] października 2012 r. nr [...] załącznika do decyzji z dnia [...] października 2012 r. sygn. [...] , zawierających listę produktów leczniczych;

29) informacji o umowach o wytwarzanie produktów leczniczych zawartych przez Zakłady Farmaceutyczne [...] z innymi wytwórcami, o których Główny Inspektor Farmaceutyczny został zawiadomiony w trybie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) - informacji o firmach (nazwach) wytwórców, z którymi przedmiotowe umowy zostały zawarte, zakresie zleconych czynności wytwórczych oraz nazwach produktów leczniczych, których przedmiotowe umowy dotyczą lub informacji, wskazując na ochronę tajemnicy prawnie chronionej - tajemnicy przedsiębiorstwa.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A. G. nie zgodziła się z argumentacją organu.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Główny Inspektor Farmaceutyczny w decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r., utrzymującej w mocy decyzję I instancji wskazał, że żądane przez wnioskodawczynię informacje zawierają w ocenie organu treści stanowiące tajemnice prawnie chronione, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Wyjaśnił, że informacje te zawierają dane obrazujące m. in. proces i zakres wytwarzania, wysokość obrotu oraz transakcji handlowych wykonywanych przez wytwórcę. W szczególności stanowią one gotową bazę danych posiadającą określoną znaczną wartość rynkową, gdyż zawierają m. in. dane w postaci zleceniodawcy, zleceniobiorcy, zakresu umowy zawartej pomiędzy tymi podmiotami oraz informacje dotyczące konkretnego produktu. Udostępnienie tych informacji w żądanym zakresie może nie tylko skutkować powstaniem znacznej szkody po stronie przedsiębiorcy, ale także potencjalnie negatywnie wpływać na stabilność rynku farmaceutycznego, co w konsekwencji może prowadzić do trudnych do przewidzenia skutków dla pacjentów. Stwierdził też, że przedmiotowe informacje zawierają dane umożliwiające m. in. przejmowanie kontraktów, co z punktu widzenia rynkowego oraz interesu przedsiębiorcy jest elementem kluczowym w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Dodał też, że tego typu dane mają dla każdego przedsiębiorcy znaczenie podstawowe, często decydujące o ekonomicznym bycie, ale z punktu widzenia interesu społecznego udostępnienie żądanych danych nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Jednak z uwagi na dużą wartość ekonomiczną tych informacji mają one ogromne znaczenie dla podmiotów konkurencyjnych. W tej sytuacji potrzeba uzyskania żądanych danych i informacji wynika raczej z interesu prywatnego, a nie publicznego.

Organ podkreślił również, że z uwagi na istotny charakter tych danych i informacji przedsiębiorca zachował ich poufność, udostępniając ich treść Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.), tj. w toku postępowania o wydanie zezwolenia na wytwarzanie oraz w przypadku informacji o zawartych umowach w formie zawiadomienia w trybie art. 50 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie ze wskazanym przepisem, podmiot odpowiedzialny lub wytwórca może zawrzeć umowę o wytwarzanie produktów leczniczych z innym wytwórcą spełniającym wymagania określone w ustawie i o zawarciu umowy zawiadamia Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Przepis ten przewiduje obowiązek informowania organu o transakcjach handlowych prowadzonych w procesie wytwarzania, co niewątpliwie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.

Dodał, że udostępnienie tych informacji stanowiłoby rażące naruszenie prawa poprzez wypełnienie m. in. dyspozycji art. 23 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym, kto wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy, ujawnia innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną szkodę przedsiębiorcy podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi A. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w części dotyczącej utrzymania w mocy decyzji organu I instancji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w pkt 1-28. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa, poprzez niedokonanie wnikliwej oceny wniosku oraz niedostateczne wyjaśnienie i uzasadnienie podstaw i przesłanek odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i utrzymanie w mocy nieprawidłowej i wydanej z naruszeniem prawa decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2012 r. oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności naruszenie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zw. z art. 2 i art. 16 tej ustawy i w zw. z art. 54 i 61 Konstytucji RP, poprzez błędne uznanie, że zachodzą przeszkody uzasadniające odmowę udostępnienia żądanych informacji publicznych, ewentualnie po dokonaniu koniecznej anonimizacji ich fragmentów. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga A. G. analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Przy czym owo "każdy" należy rozumieć jako każdy człowiek (osoba fizyczna) lub podmiot prawa prywatnego. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.

W rozpoznawanej sprawie istotnie został spełniony zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy. Główny Inspektor Farmaceutyczny jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, a żądane informacje mają charakter informacji publicznych. Powyższego faktu nie kwestionują też strony niniejszego postępowania.

Sporna natomiast jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej.

W myśl art. 5 cytowanej ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2).

W niniejszej sprawie Główny Inspektor Farmaceutyczny, odmawiając udostępnienia wnioskodawcy żądanych informacji, powołał się na tajemnicę przedsiębiorcy.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Z powyższego powyżej przepisu wynika, że aby dana informacja podlegała ochronie na podstawie art. 11 ustawy – stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa, musi spełniać warunki: a) poufności, b) braku ujawnienia, c) zabezpieczenia informacji.

Bliższa analiza wskazanych powyżej elementów uprawnia do twierdzenia, że w zasadzie powyższe przesłanki da się sprowadzić do jednego wspólnego mianownika, tj. poufności. Jeżeli bowiem przedsiębiorca nie podjął działań w celu zabezpieczenia poufności, to informacja nie jest poufna, skoro każdy może mieć do niej dostęp. Nie może być bowiem poufną informacja, co do której nie podjęto żadnych środków w celu zabezpieczenia jej poufności; informacja "ujawniona do wiadomości publicznej" nie może być poufna, nawet gdyby podjęto środki dla zabezpieczenia jej poufności na podstawie mylnego przekonania, że jest chroniona przez ustawę jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jeżeli informacja jest powszechnie dostępna i w żaden sposób niezabezpieczona, takiej kontroli nie ma, ergo informacja nie ma charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa. Daje się zatem zauważyć, iż informację można uznać za chronioną na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tylko wówczas, jeśli jest ona poufna. Pozostałe przesłanki w postaci braku ujawnienia informacji i podjęcia działań zabezpieczających są jedynie konsekwencją przesłanki poufności. W rezultacie, interpretując cytowany art. 11, można powiedzieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi poufna informacja posiadająca wartość gospodarczą, a w szczególności informacja techniczna, technologiczna lub organizacyjna (por. A. Michalak "Komentarz do art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" w: M. Zdyb (red.), A. Michalak, M. Mioduszewski, J. Raglewski, J. Rasiewicz, M. Sieradzka, J. Sroczyński, M. Szydło Marek, M. Wyrwiński "Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz.", publ. LEX nr 93420). Podobnie w tej kwestii wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 marca 2003 r., sygn. I CKN 89/01 (publ. LEX nr 583717).

W rozpoznawanej sprawie, w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że z uwagi na objęcie przez skarżącą zakresem skargi tylko części decyzji, tj. odmowy udostępnienia informacji publicznej wymienionej w pkt 1-28 decyzji, Sąd nie zajmował się argumentacją organu dotyczącą odmowy udostępnienia informacji o umowach o wytwarzanie produktów leczniczych zawartych przez Zakłady Farmaceutyczne [...] z innymi wytwórcami, o których Główny Inspektor Farmaceutyczny został zawiadomiony w trybie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) - informacji o firmach (nazwach) wytwórców, z którymi przedmiotowe umowy zostały zawarte, zakresie zleconych czynności wytwórczych oraz nazwach produktów leczniczych, których przedmiotowe umowy dotyczą lub informacji. W tej części decyzja stała się bowiem ostateczna.

Odnosząc się natomiast do części zaskarżonej należy stwierdzić, iż w ocenie Sądu, Główny Inspektor Farmaceutyczny nie przedstawił wystarczających argumentów i dowodów uzasadniających odmowę udostępnienia żądanych informacji. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że informacje, których domaga się skarżąca, zawierają dane techniczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Zatem Główny Inspektor Farmaceutyczny nie wykazał przesłanki określonej w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stwierdzenie organu, że żądane informacje nie zostały nigdzie podane do publicznej wiadomości, a ich ujawnienie mogłoby godzić w interesy przedsiębiorców, jest, w ocenie Sądu, niewystarczające i niepoparte żadnymi dowodami, np. w postaci oświadczenia Spółki.

Zgodnie z art. 40 ust 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.), zezwolenie na wytwarzanie zawiera: 1) nazwę i adres wytwórcy; 2) wskazanie miejsc wytwarzania i kontroli; 3) rodzaj i nazwę produktu leczniczego; 4) szczegółowy zakres wytwarzania objęty zezwoleniem; 5) numer zezwolenia oraz datę jego wydania, a jeżeli dotyczy większej liczby produktów leczniczych, nazwy produktów leczniczych objęte zezwoleniem mogą być określone w załączniku do zezwolenia. Należy więc zgodzić się z argumentacją skarżącej, że w tych dokumentach brak jest danych na temat procesu wytwarzania, wysokości obrotu czy technologii produkcji. Do tych kwestii organ nie odniósł się, mimo, że były one podnoszone przez skarżącą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Powołanie się przez organ na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa bez wykazania jej istnienia, nie uzasadnia odmowy udostępnienia skarżącej żądanych informacji i wydanie w tym przedmiocie decyzji. W postępowaniu organ nie przeprowadził bowiem postępowania dowodowego w tym zakresie, ani też nie odniósł się do zarzutów skarżącej, czym naruszył art. 7 i art. 77 i 107 kpa, a naruszenie to niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Reasumując, w ocenie Sądu, zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja z dnia [...] listopada 2012 r. nie odpowiadają prawu, dlatego też organ ponownie rozpoznając sprawę weźmie pod uwagę powyższe wytyczne Sądu.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 cytowanej ustawy.