{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:02\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2910/15 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-07-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-11-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Gliniecki /przewodnicz\u261?cy/ \par Andrzej Jurkiewicz \par S\u322?awomir Pauter /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 2562/14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1369; art 183 \u167? 1 i 2 art 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 647; art 61 ust 1 pkt 1-5 art 56; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; \u167? 3 ust 1 i 2; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Andrzej Gliniecki S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Andrzej Jurkiewicz S\u281?dzia del. WSA S\u322?awomir Pauter ( spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego \u321?ukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. G. i M. G. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2562/14 w sprawie ze skargi M. G. i M. G. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Warszawie z dnia [...] pa\u378?dziernika 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez M. G. i M. G. jest wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2015 roku, kt\u243?rym oddalono skarg\u281? na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Warszawie z dnia [...] pa\u378?dziernika 2014 roku w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. \par \par Powy\u380?szy wyrok zosta\u322? wydany w oparciu o nast\u281?puj\u261?ce ustalenia faktyczne i prawne: \par \par W dniu [...] lutego 2014 roku do Urz\u281?du Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy Dzielnicy Ochota wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek V. P. sp\u243?\u322?ka z o.o. o wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z gara\u380?em podziemnym o wysoko\u347?ci 9 kondygnacji nadziemnych i wysoko\u347?ci zabudowy do 30 metr\u243?w, wjazdem, chodnikami i niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? na dzia\u322?kach ewid. Nr [...], [...], [...], [...] w obr\u281?bie [...] oraz na dzia\u322?kach ewid. Nr [...] i cz\u281?\u347?ciowo [...] w obr\u281?bie [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek [...] w obr\u281?bie [...] przy ulicy [...] w dzielnicy O. m.st. Warszawy. \par \par Wed\u322?ug informacji zawartej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w m.st. Warszawy teren przewidziany pod wspomnian\u261? inwestycj\u281? stanowi w\u322?asno\u347?\u263? m.st. Warszawy, przy czym cz\u281?\u347?\u263? z dzia\u322?ek jest w u\u380?ytkowaniu wieczystym os\u243?b fizycznych. Ma powierzchni\u281? ok. [...] i zabudowany jest dwukondygnacyjnym budynkiem mieszkalno - us\u322?ugowym oraz obiektami warsztatowymi, kt\u243?ra to zabudowa jest przeznaczona do rozbi\u243?rki. \par \par W toku post\u281?powania w oparciu o art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu o zagospodarowaniu przestrzennym wobec braku dla tego terenu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ zgodnie z \u167? 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003r., nr 164, poz. 1588) wyznaczy\u322? obszar analizowany obejmuj\u261?cy dzia\u322?ki s\u261?siednie dla terenu inwestycji i przeprowadzi\u322? analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1 -5 powo\u322?anej ustawy. W toku dalszego post\u281?powania wp\u322?yn\u281?\u322?y pisma, w kt\u243?rych podnoszono zastrze\u380?enia dotycz\u261?ce planowanej inwestycji, a dotycz\u261?ce: \par \par \u8211? braku tytu\u322?u prawnego wnioskodawcy do teren\u243?w obj\u281?tych planowan\u261? inwestycj\u261?, \par \par \u8211? realizacja inwestycji skutkowa\u263? b\u281?dzie brakiem swobodnego dost\u281?pu do ulicy W. zar\u243?wno dla pieszych jak i pojazd\u243?w mechanicznych, \par \par \u8211? braku ustalenia jak w szczeg\u243?lno\u347?ci na etapie realizacji inwestycja wp\u322?ynie na stan techniczny budynku mieszkalnego przy ulicy Sz, \par \par \u8211? braku uwzgl\u281?dnienia, \u380?e jedyn\u261? drog\u261? doj\u347?cia i dojazdu dla w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci przy ulicy Sz. jest ulica W, \par \par \u8211? konieczno\u347?ci wyci\u281?cia wszystkich drzew przy ulicy W. oraz \par \par \u8211? powstania niedopuszczalnych immisji z nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych inwestycj\u261? na nieruchomo\u347?\u263? przy ulicy Sz, w tym zak\u322?\u243?cenia wentylacji. \par \par Natomiast wnioskodawca wnosi\u322? m.in. o zwi\u281?kszenie szeroko\u347?ci elewacji frontowej, dopuszczalnej wysoko\u347?ci planowanego budynku. \par \par W dniu [...] czerwca 2014 roku Zarz\u261?d Dzielnicy O. m.st. Warszawy wyda\u322? decyzj\u281? w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla planowanej inwestycji w kt\u243?rej ustali\u322? m.in.; \par \par \u8211? lini\u281? zabudowy elewacji frontowej wed\u322?ug za\u322?\u261?cznika graficznego do\u322?\u261?czonego do decyzji, \par \par \u8211? wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy do 40%, \par \par \u8211? wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, jej gzymsu na max 26 m.n.p.t. w odniesieniu do istniej\u261?cego poziomu chodnika przy ulicy Sz. \par \par \u8211? dach p\u322?aski, wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi g\u322?\u243?wnej po\u322?aci dachowej do 26,5 m nad istniej\u261?cym poziomem terenu dzia\u322?ki budowlanej, w przypadku lokalizacji kubatury nadszybia windy i klatki schodowej powy\u380?szej poziomu dachu nie mog\u261? one si\u281?ga\u263? wy\u380?ej ni\u380? 3 metry nad poziom po\u322?aci dachu, bez mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji w obr\u281?bie w/w kubatury pomieszcze\u324? u\u380?ytkowych, \par \par \u8211? szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej powy\u380?ej parteru do 25-26 m, a na poziomie kondygnacji parteru do max. 30m, \par \par \u8211? na terenie dzia\u322?ki budowlanej nale\u380?y zapewni\u263? nie mniej ni\u380? 25% powierzchni terenu biologicznie czynnej, w tym co najmniej 50% na gruncie rodzimym. \par \par Odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji z\u322?o\u380?yli M. K.- D, M. G. i M. G. Wnosz\u261?c o uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy od ponownego rozpoznania skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li, i\u380? w toku postepowania zg\u322?aszali zastrze\u380?enia, co do projektowanych za\u322?o\u380?e\u324? decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, kt\u243?re nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione, a w uzasadnieniu decyzji organ do nich si\u281? nie odni\u243?s\u322?. Zastrze\u380?enia te podtrzymali r\u243?wnie\u380? w odwo\u322?aniu. Podnie\u347?li, \u380?e ra\u380?\u261?ca dysproporcja wielko\u347?ci planowanego budynku w stosunku do istniej\u261?cej zabudowy w spos\u243?b elementarny zak\u322?\u243?ci istniej\u261?cy na obj\u281?tym analiz\u261? urbanistyczn\u261? terenie \u322?ad przestrzenny. Planowana inwestycja w szczeg\u243?lnie ujemny spos\u243?b wp\u322?ynie na znajduj\u261?cy si\u281? w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie jednorodzinny budynek mieszkalny po\u322?o\u380?ony przy ulicy Sz. Odleg\u322?o\u347?\u263? mi\u281?dzy tym budynkiem a planowanym wyniesie tylko 9 metr\u243?w. Za\u322?\u261?czona do akt dokumentacja fotograficzna wykonana przez organ zosta\u322?a wykonana w spos\u243?b tendencyjny. Ulica W. przy aktualnych parametrach, w przypadku realizacji planowanej inwestycji nie zagwarantuje odpowiedniego doj\u347?cia i dojazdu do nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych przy tej ulicy. \par \par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Warszawie w decyzji z dnia [...] pa\u378?dziernika 2014 r. nr [...] utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? organu I instancji. \par \par W ocenie organu odwo\u322?awczego, organ I instancji prawid\u322?owo wykre\u347?li\u322? teren analizowany w obszarze nie mniejszym ni\u380? 50 m, licz\u261?c od \u347?rodka terenu inwestycji. S\u261?siednia zabudowa nie tworzy regularnej zabudowy, a planowana inwestycja usytuowana jest w drugiej linii zabudowy, dlatego obowi\u261?zuj\u261?ca linia nowej zabudowy na dzia\u322?kach obj\u281?tych wnioskiem zosta\u322?a zasadnie wyznaczona w odleg\u322?o\u347?ci 6 m od drogi publicznej stanowi\u261?cej ul. W. Ustalono, \u380?e \u347?rednia szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej w analizowanym obszarze wynosi 37 m, natomiast dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej - 33 m. Z uwagi na specyfik\u281? otoczenia oraz wielko\u347?\u263? terenu inwestycyjnego szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej ustalono powy\u380?ej parteru od 25 m do 26 m, za\u347? na kondygnacji parteru dla kondygnacji gara\u380?u dopuszczono zwi\u281?kszenie szeroko\u347?ci elewacji frontowej do 30 m. Kolegium zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e zabudowa w analizowanym obszarze jest bardzo zr\u243?\u380?nicowana, dlatego mo\u380?liwe by\u322?o zastosowanie innych, ni\u380? zalecane, parametr\u243?w. Analiza obszaru nie wykaza\u322?a, by w sprawie zawy\u380?one zosta\u322?y parametry ustalenia wysoko\u347?ci nowej zabudowy. Decyzja nie uwzgl\u281?dnia wbrew twierdzeniom odwo\u322?uj\u261?cych si\u281? wy\u322?\u261?cznie oczekiwa\u324? inwestora, poniewa\u380? parametry inwestycji zosta\u322?y zmniejszone wzgl\u281?dem zawartych we wniosku. Decyzja organu I instancji chroni prawa os\u243?b trzecich przed pozbawieniem dost\u281?pu do drogi publicznej, mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej oraz ze \u347?rodk\u243?w \u322?\u261?czno\u347?ci, dost\u281?pu do \u347?wiat\u322?a dziennego do pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi i mieszka\u324?, jak r\u243?wnie\u380? przed uci\u261?\u380?liwo\u347?ciami powodowanymi przez ha\u322?as, wibracje, zak\u322?\u243?cenia elektryczne i promieniowanie, zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby. \par \par Skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] pa\u378?dziernika 2014 r. wnie\u347?li M. G. i M. G. W skardze oraz pi\u347?mie stanowi\u261?cym uzupe\u322?nienie skargi z dnia [...] grudnia 2014 r. podnie\u347?li zarzuty naruszenia: \par \par \u8211? art. 77 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) dalej "k.p.a.", w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, \par \par \u8211? art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199 ze zm.) dalej "u.p.z.p." oraz \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588 dalej rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku), poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. \par \par Skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li, \u380?e kwestionuj\u261? wszystkie ustalenia organu jako sprzeczne z powo\u322?ywanymi przepisami prawa oraz stanem faktycznym na terenie badanych dzia\u322?ek, jak i wynikaj\u261?cym ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. W ocenie skar\u380?\u261?cych, s\u261? oni stron\u261? s\u322?absz\u261? w post\u281?powaniu administracyjnym i ich interes powinien by\u263? chroniony. Nie \u380?\u261?daj\u261? oni wstrzymania realizacji inwestycji, ale takiego jej przeprowadzenia, by ich prawa nie zosta\u322?y naruszone. Wydanie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? na warunkach okre\u347?lonych w zaskar\u380?onej decyzji zagra\u380?a\u263? b\u281?dzie naruszeniem prawa skar\u380?\u261?cych do swobodnego korzystania z ich nieruchomo\u347?ci spowodowanego wybudowaniem na s\u261?siaduj\u261?cej dzia\u322?ce budynku, kt\u243?rego gabaryty pozostaj\u261? w ra\u380?\u261?cej dysproporcji do istniej\u261?cej zabudowy. Skar\u380?\u261?cy stwierdzili tak\u380?e, \u380?e popieraj\u261? argumenty przytoczone w uzasadnieniu skargi M. K.-D. na decyzj\u281? z dnia 23 pa\u378?dziernika 2014 r. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Kolegium wnios\u322?o o oddalenie skargi i podtrzyma\u322?o stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wyrokiem z dnia 20 lipca 2017 roku Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281?. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e przepis art. 61 ust.1 u.p.z.p. uzale\u380?nia wydanie decyzji o warunkach zabudowy od \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia pi\u281?ciu warunk\u243?w wymienionych w punktach 1 - 5 tego przepisu. W \u347?wietle art. 61 ust.1 pkt 1 u.p.z.p., wskazuj\u261?cego pierwszy ze wspomnianych wy\u380?ej warunk\u243?w, wydanie decyzji pozytywnej mo\u380?liwe jest wtedy, gdy co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu. W przepisie tym zawiera si\u281? zasada dobrego s\u261?siedztwa, nak\u322?adaj\u261?ca obowi\u261?zek dostosowywania nowoprojektowanego sposobu zagospodarowania terenu do zagospodarowania przestrzennego ju\u380? istniej\u261?cego w s\u261?siedztwie terenu inwestycji. Ochrona \u322?adu przestrzennego ma na celu powstrzymanie zabudowy nie daj\u261?cej si\u281? pogodzi\u263? z zabudow\u261? ju\u380? istniej\u261?c\u261? na terenach, gdzie nie ma planu zagospodarowania przestrzennego. Nie powinno to jednak zdaniem S\u261?du doprowadzi\u263? do nadmiernego jej ograniczenia. \par \par Zgodnie z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku ustalenie wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu nast\u281?puje w oparciu o wyniki analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust.1 - 5 u.p.z.p. Sporz\u261?dzenie takiej analizy jest zasadniczym elementem post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Szczeg\u243?\u322?owy spos\u243?b wyznaczania parametr\u243?w wskazuje powo\u322?ane rozporz\u261?dzenie, kt\u243?re jednocze\u347?nie przewiduje pewn\u261? elastyczno\u347?\u263? w ustalaniu poszczeg\u243?lnych parametr\u243?w. Oznacza to, \u380?e rozporz\u261?dzenie przewiduje co do zasady w odniesieniu do ka\u380?dego wskazanego w nim parametru istotny zakres uznania administracyjnego ( np. \u167? 4 ust.1 - 3, \u167? 7 ust.1 i 3), ale w szczeg\u243?lno\u347?ci zezwalaj\u261?c na stosowanie pewnych odst\u281?pstw (\u167? 4 ust. 4, \u167? 5 ust. 2, \u167? 6 ust. 2, \u167? 7 ust.4). Powy\u380?sze znajduje swoje uzasadnienie z uwagi na zr\u243?\u380?nicowanie stan\u243?w faktycznych, na podstawie kt\u243?rych organ orzeka w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy i wynikaj\u261?c\u261? st\u261?d konieczno\u347?\u263? zachowania pewnej elastyczno\u347?ci w kwalifikowaniu stanu faktycznego. Powy\u380?sze nak\u322?ada jednak\u380?e na osoby sporz\u261?dzaj\u261?ce analiz\u281? oraz organ orzekaj\u261?cy w sprawie obowi\u261?zek zachowania nale\u380?ytej przejrzysto\u347?ci, tj. obowi\u261?zek wyczerpuj\u261?cego przedstawienia przes\u322?anek, na podstawie kt\u243?rych poczyniono wi\u261?\u380?\u261?ce dla strony ustalenia. \par \par Przechodz\u261?c do oceny zaskar\u380?onej decyzji S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e Kolegium nie dopu\u347?ci\u322?o si\u281? naruszenia prawa uzasadniaj\u261?cego wyeliminowanie tej decyzji z obrotu prawnego. Organ zgromadzi\u322? i oceni\u322? ca\u322?okszta\u322?t materia\u322?u dowodowego, odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich w\u261?tpliwo\u347?ci podnoszonych w odwo\u322?aniach. Nie naruszy\u322? \u380?adnych przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?re to naruszenie mia\u322?oby skutkowa\u263? wzruszeniem ostatecznej decyzji administracyjnej w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. \par \par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy bli\u380?ej nie zdefiniowali, na czym polega\u322?y naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania dowodowego. Kwestionowanie wszystkich czynno\u347?ci organu ma charakter polemiki ze stanowiskiem wyra\u380?onym w zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej i wynika wy\u322?\u261?cznie z niezadowolenia skar\u380?\u261?cych z rozstrzygni\u281?cia organu, a nie znajduje poparcia w stanie faktycznym sprawy. Dlatego zarzut naruszenia art, 77 \u167? 1 k.p.a. nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Zdaniem S\u261?du w rozpatrywanej sprawie organ w spos\u243?b klarowany i precyzyjny wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej inwestycji nie narusza \u322?adu przestrzennego w wyznaczonym obszarze, a na wyznaczone parametry wp\u322?yw mia\u322?a tak\u380?e niejednolita zabudowa analizowanego obszaru. Taka realizacja w\u322?adztwa planistycznego przez organ nie stanowi naruszenia interes\u243?w prawnych stron post\u281?powania. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e celem art. 61 ust. 1 u.p.z.p., zgodnym z wymogami \u322?adu przestrzennego, jest dopuszczenie do tworzenia nowej zabudowy jako uzupe\u322?nienie ju\u380? istniej\u261?cych uk\u322?ad\u243?w urbanistycznych, przy czym nale\u380?y opowiedzie\u263? si\u281? za nadaniem poj\u281?ciu s\u261?siedztwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. znaczenia szerokiego. Dzia\u322?ka s\u261?siednia to nieruchomo\u347?\u263? lub jej cz\u281?\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona w okolicy tworz\u261?cej pewn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? urbanistyczn\u261?. Za takim rozumieniem przemawia wyk\u322?adnia celowo\u347?ciowa i systemowa ustawy z 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wynikaj\u261?ca z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. ocena inwestycji z punktu widzenia kontynuacji istniej\u261?cej zabudowy w zakresie jej funkcji oraz cech architektonicznych i urbanistycznych, nie oznacza zakazu lokalizacji zr\u243?\u380?nicowanej zabudowy na okre\u347?lonym terenie oraz bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku kontynuacji dominuj\u261?cej funkcji zabudowy pod warunkiem, \u380?e analiza urbanistyczna uzasadnia przyczyny odst\u281?pstwa poparte ocen\u261? zachowania \u322?adu przestrzennego, uci\u261?\u380?liwo\u347?ci i wp\u322?ywu inwestycji dla dzia\u322?ek s\u261?siednich (wyrok NSA z dnia 29 grudnia 2009 r., II OSK 1/09, LEX nr 597087). Tym samym w ocenie S\u261?du I instancji nie jest r\u243?wnie\u380? zasadny zarzut naruszenia art. 61 ust. u.p.z.p. oraz \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia. \par \par Dalej S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy nie skutkuje rozpocz\u281?ciem procesu budowlanego i realizacj\u261? projektowanych zamierze\u324?. Stanowi ona dopiero wst\u281?pn\u261? ocen\u281? mo\u380?liwo\u347?ci realizacji inwestycji na danym terenie. Przysz\u322?y mo\u380?liwy wp\u322?yw inwestycji na prawa skar\u380?\u261?cych nie oznacza, \u380?e og\u243?lny zarzut naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci, m\u243?g\u322?by zosta\u263? uwzgl\u281?dniony na tak pocz\u261?tkowym etapie realizacji inwestycji, jakim jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Skar\u380?\u261?cy nie wskazali \u380?adnych okoliczno\u347?ci, kt\u243?re uprawdopodobnia\u322?yby wp\u322?yw realizacji inwestycji na wykonywanie ich prawa w\u322?asno\u347?ci. Stwierdzenie, \u380?e gabaryty planowanego budynku s\u261? dla skar\u380?\u261?cych nie do zaakceptowania, jest go\u322?os\u322?owne, poniewa\u380? nie wskazali jakie, zdaniem skar\u380?\u261?cych, powinny by\u263? parametry planowanego budynku. Dopiero skonkretyzowanie we wniosku o pozwolenie na budow\u281? szczeg\u243?\u322?owych rozwi\u261?za\u324? pozwoli oceni\u263? czy istnieje zagro\u380?enie dla prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych jakie im przys\u322?uguje wobec s\u261?siedniej dzia\u322?ki zabudowanej jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym. \par \par W odniesieniu do skargi M. K.-D. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e skarga ta zosta\u322?a odrzucona prawomocnym postanowieniem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2563/14. Dlatego te\u380? S\u261?d nie odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w skardze M. K.-D \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnie\u347?li M. G. i M. G. zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci, wnosz\u261?c o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zas\u261?dzenie od organu na ich rzecz koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. Wyrokowi temu zarzucono: \par \par \u8211? na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania tj. art. 133 \u167? 1 p.p.s.a w zwi\u261?zku z art. 134 p.p.s.a polegaj\u261?ce na nieprzeanalizowaniu i nieuwzgl\u281?dnieniu wskazanych przez skar\u380?\u261?cych, a znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy fakt\u243?w i dowod\u243?w wskazuj\u261?cych na naruszenie zasady dobrego s\u261?siedztwa, \par \par \u8211? na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? - art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym przyj\u281?ciu, \u380?e zaskar\u380?ana decyzja oraz inwestycja nie naruszaj\u261? zasady dobrego s\u261?siedztwa. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, \u380?e skar\u380?\u261?cy w trakcie tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania przed organem pierwszej instancji w z\u322?o\u380?onych w dniu 16 czerwca 2014 roku uwagach do analizy zagospodarowania obszaru oraz projektu decyzji o warunkach zabudowy jak r\u243?wnie\u380? w odwo\u322?aniu do Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 15 lipca 2014 roku kwestionowali wielko\u347?\u263? zaplanowanej inwestycji, jej usytuowanie oraz wysoko\u347?\u263? planowanego budynku. Zwracali tak\u380?e uwag\u281? na negatywne oddzia\u322?ywanie planowanej inwestycji na budynek mieszkalny przy ul. Sz, wynikaj\u261?ce z umiejscowienia planowanej inwestycji w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie jednorodzinnego domu mieszkalnego (odleg\u322?o\u347?\u263? b\u281?dzie wynosi\u322?a max. 9 metr\u243?w). Podnosili tak\u380?e, i\u380? w odr\u243?\u380?nieniu od przedstawionej przez nich dokumentacji fotograficznej - nieuwzgl\u281?dnionej przez organ administracji oraz Kolegium - dokumentacja fotograficzna przedstawiona przez organ administracji nie odzwierciedla stanu rzeczywistego, albowiem koncentruje si\u281? jedynie na usytuowaniu planowanej inwestycji w stosunku do dw\u243?ch budynk\u243?w szkolnych znajduj\u261?cych si\u281? w s\u261?siedztwie planowanej inwestycji. W rzeczywisto\u347?ci, co wykazane zosta\u322?o zdj\u281?ciami zrobionymi przez skar\u380?\u261?cych i do\u322?\u261?czonymi do uwag z [...] czerwca 2014 roku planowana inwestycja ma by\u263? umiejscowiona w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie parterowego budynku mieszkalnego przy ul. Sz. \par \par Wbrew wymogom art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. i 134 p.p.s.a. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w zaskar\u380?anym wyroku nie odni\u243?s\u322? si\u281? do \u380?adnego z wy\u380?ej wymienionych zarzut\u243?w, oraz dowod\u243?w (zdj\u281?\u263? za\u322?\u261?czonych do uwag z dnia [...] czerwca 2014r.) mimo, i\u380? by\u322?y one zawarte w dokumentach zgromadzonych w toku ca\u322?ego post\u281?powania administracyjnego. W zwi\u261?zku z przytoczonymi wy\u380?ej argumentami uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e wydaj\u261?c zaskar\u380?ony wyrok S\u261?d nie orzeka\u322? na podstawie ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego zgromadzonego przez organy administracji w toku ca\u322?ego post\u281?powania oraz na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniej\u261?cego w dniu wydania zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Konsekwencj\u261? om\u243?wionych zarzut\u243?w proceduralnych by\u322?o r\u243?wnie\u380? naruszenie prawa materialnego polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym przyj\u281?ciu, \u380?e zaskar\u380?ana decyzja oraz inwestycja nie naruszaj\u261? zasady dobrego s\u261?siedztwa wyra\u380?onej w art. 61 ust. pkt 1 u.p.z.p., kt\u243?ra uzale\u380?nia zmian\u281? w zagospodarowaniu terenu od dostosowania si\u281? do okre\u347?lonych cech istniej\u261?cego ju\u380? zagospodarowania terenu s\u261?siedniego. Pomimo prawid\u322?owego wytyczenia granic obszaru analizowanego, organ a nast\u281?pnie S\u261?d I instancji nieprawid\u322?owo przeprowadzili analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie, o kt\u243?rym mowa w art. 61 ust.1 pkt 1 u.p.z.p. W spos\u243?b jawnie sprzeczny z prze\u322?o\u380?onymi przez skar\u380?\u261?cych dowodami b\u322?\u281?dnie ustalono, \u380?e zabudowa nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cych w obszarze analizowanym jest bardzo zr\u243?\u380?nicowana i trudno jest znale\u378?\u263? konkretny wska\u378?nik dla ka\u380?dego z parametr\u243?w. Organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, a nast\u281?pnie S\u261?d dokonuj\u261?c jej oceny, nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c rzeczywi\u347?cie istniej\u261?cego stanu, rodzaju oraz wysoko\u347?ci zabudowy w bli\u380?szym i dalszym s\u261?siedztwie dzia\u322?ki b\u281?d\u261?cej przedmiotem inwestycji budowlanej b\u322?\u281?dnie przyj\u281?\u322?y, \u380?e zamierzenie inwestycyjne spe\u322?nia warunek dobrego s\u261?siedztwa okre\u347?lonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Posadowienie licz\u261?cego 9 kondygnacji budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce umiejscowionej mi\u281?dzy dzia\u322?kami zabudowanymi budynkami z przeznaczeniem na dzia\u322?alno\u347?\u263? edukacyjn\u261? (co pokazuj\u261? zdj\u281?cia do\u322?\u261?czone do uwag z dnia [...] czerwca 2014 roku) nie mo\u380?e by\u263? uznane, wbrew ustaleniom poczynionym przez S\u261?d, za kontynuacj\u281? funkcji i cech zabudowy, o kt\u243?rej mowa w art. 61 ust.1 pkt 1 u.p.z.p. Nie ma r\u243?wnie\u380? nic wsp\u243?lnego z wynikaj\u261?c\u261? z powo\u322?anego przepisu zasad\u261? dobrego s\u261?siedztwa zlokalizowanie budynku o projektowanej wysoko\u347?ci do 9 pi\u281?ter w odleg\u322?o\u347?ci ok. 6 metr\u243?w od parterowego budynku mieszkalnego, a wr\u281?cz stanowi jej ra\u380?\u261?ce naruszenie i zaprzeczenie. Planowany budynek b\u281?dzie negatywnie oddzia\u322?ywa\u322? na parterowy budynek przy ul. Sz, w postaci niedopuszczalnych immisji, zak\u322?\u243?caj\u261?c z uwagi na swoj\u261? wysoko\u347?\u263? i gabaryty wentylacj\u281? w istniej\u261?cym parterowym budynku. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje: \par \par Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany jest podstawami skargi kasacyjnej, bowiem wed\u322?ug art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z p\u243?\u378?n. zm. - zwanej dalej: p.p.s.a.), rozpoznaje spraw\u281? w jej granicach, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W niniejszej sprawie \u380?adna z wymienionych w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania nie zaistnia\u322?a, wobec czego kontrola Naczelnego S\u261?du Administracyjnego ograniczy\u322?a si\u281? wy\u322?\u261?cznie do zbadania zawartych w skardze zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w granicach podstaw kasacyjnych. \par \par Przed dokonaniem oceny sformu\u322?owanych zarzut\u243?w zawartych w skardze kasacyjnej nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy terenu ma charakter "promesy", czyli rozstrzygni\u281?cia daj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia budowlanego. Decyzja ta okre\u347?la parametry przysz\u322?ej inwestycji w takim zakresie, w jakim przewiduje art. 61 ust. 1 pkt 1 - 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z p\u243?\u378?n. zm.) - zwanej dalej "u.p.z.p.". Kwesti\u261? o fundamentalnym znaczeniu dla rozstrzygni\u281?cia sprawy jest stwierdzenie, czy planowana inwestycja, opr\u243?cz spe\u322?nienia innych wymog\u243?w, b\u281?dzie mie\u347?ci\u322?a si\u281? w zakresie poj\u281?cia "dobrego s\u261?siedztwa", a wi\u281?c czy jej realizacj\u281? mo\u380?na b\u281?dzie w przysz\u322?o\u347?ci zakwalifikowa\u263?, jako kontynuacj\u281? funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.). Ustalenie spe\u322?nienia tych przes\u322?anek nast\u281?puje poprzez por\u243?wnanie obiekt\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze analizowanym wyznaczonym zgodnie z \u167? 3 ust. 1 i 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003r., nr 164, poz. 1588). \par \par Odnotowa\u263? te\u380? trzeba, i\u380? decyzja w sprawie warunk\u243?w zabudowy nie jest decyzj\u261? uznaniow\u261? co oznacza, \u380?e organ w\u322?a\u347?ciwy do jej podj\u281?cia jest zobowi\u261?zany wyda\u263? pozytywn\u261? decyzj\u281?, je\u347?li wnioskowane zamierzenie inwestycyjne czyni zado\u347?\u263? wszystkim wymogom wynikaj\u261?cym z konkretnych przepis\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, natomiast ma obowi\u261?zek odm\u243?wi\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy tylko w\u243?wczas, gdy wnioskowana inwestycja nie spe\u322?nia chocia\u380?by jednej ustawowej przes\u322?anki wynikaj\u261?cej ze skonkretyzowanej normy prawnomaterialnej. Jednak\u380?e zgodnie z art. 56 w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 5 i art. 64 ust. 1 u.p.z.p. nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy, gdy wniosek spe\u322?nia ustawowe wymogi, w wyniku czego trzeba przyj\u261?\u263?, \u380?e ka\u380?dy spos\u243?b zagospodarowania nieruchomo\u347?ci jest dopuszczalny, o ile nie jest sprzeczny z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami. Wyk\u322?adnia przepis\u243?w ustawy i rozporz\u261?dzenia powinna wi\u281?c mie\u263? charakter "pro wolno\u347?ciowy". Powy\u380?sze stanowisko zosta\u322?o zaprezentowane mi\u281?dzy innymi w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 roku sprawa II OSK 406/15 (Lex 2237954). Ustalenie warunk\u243?w zabudowy jest etapem wst\u281?pnym na drodze realizacji planowanej inwestycji. Decyzja o warunkach zabudowy ma odpowiedzie\u263? na pytanie, czy na danym terenie dopuszczalna jest zabudowa okre\u347?lonego rodzaju, a wi\u281?c czy zamierzenie jest zgodne z przepisami szczeg\u243?lnymi. W decyzji tej okre\u347?la si\u281? podstawowe parametry dotycz\u261?ce zagospodarowania terenu, kt\u243?re podlegaj\u261? dalszym szczeg\u243?\u322?owym ustaleniom w post\u281?powaniu poprzedzaj\u261?cym wydanie pozwolenia na budow\u281? unormowanym w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku \u8211? Prawo budowlane oraz przepisach ustaw odr\u281?bnych i aktach wykonawczych. Podkre\u347?lenia bowiem wymaga, \u380?e realizacja inwestycji przebiega w dw\u243?ch nast\u281?puj\u261?cych po sobie etapach, w dw\u243?ch r\u243?\u380?nych post\u281?powaniach tocz\u261?cych si\u281? przed r\u243?\u380?nymi organami. Dopiero w post\u281?powaniu nast\u281?puj\u261?cym po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy - dotycz\u261?cym zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? organ architektoniczno - budowlany ustala szczeg\u243?\u322?y techniczne dotycz\u261?ce planowanej inwestycji (w tym usytuowanie budynku na dzia\u322?ce) i ocenia, czy w \u347?wietle przepis\u243?w prawa budowlanego i przepis\u243?w wykonawczych do tego prawa mo\u380?liwe jest udzielenie pozwolenia na budow\u281?. Decyzja o warunkach zabudowy rozstrzyga tylko o dopuszczalno\u347?ci realizacji okre\u347?lonego rodzaju inwestycji na danym terenie w \u347?wietle zachowania \u322?adu przestrzennego. \par \par W zakresie pierwszego z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?ca kasacyjnie strona wskaza\u322?a na naruszenie art. 133 \u167? 1 oraz art. 134 p.p.s.a. polegaj\u261?ce na nieprzeanalizowaniu i nieuwzgl\u281?dnieniu wskazanych przez skar\u380?\u261?cych, a znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy fakt\u243?w i dowod\u243?w wskazuj\u261?cych na naruszenie zasady dobrego s\u261?siedztwa. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie w uzasadnieniu tego zarzutu podnosili, \u380?e w trakcie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, jak i w odwo\u322?aniu od decyzji organu I instancji oraz w skardze kwestionowali wielko\u347?\u263? planowanej inwestycji, a w szczeg\u243?lno\u347?ci jej usytuowanie w odniesieniu do granic dzia\u322?ek i innych budynk\u243?w posadowionych na terenie obj\u281?tym analiza urbanistyczn\u261? (w szczeg\u243?lno\u347?ci dw\u243?ch budynk\u243?w szkolnych i budynku mieszkalnego jednorodzinnego) oraz wysoko\u347?\u263? planowanego budynku. Wbrew wymogom art. 133 \u167? 1 i art. 134 p.p.s.a. zdaniem skar\u380?\u261?cych kasacyjnie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w zaskar\u380?onym wyroku nie odni\u243?s\u322? si\u281? do wskazanych zarzut\u243?w oraz dowod\u243?w w postaci zdj\u281?\u263? za\u322?\u261?czonych do pisma nosz\u261?cego dat\u281? [...] czerwca 2014r. \par \par Powo\u322?ane przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie przepisy nie s\u322?u\u380?\u261? jednak do kwestionowania ustale\u324? faktycznych, braku odniesienia si\u281? do podniesionych zarzut\u243?w czy te\u380? ocen dokonanych przez S\u261?d I instancji. \par \par Zgodnie z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. S\u261?d wydaje wyrok po zamkni\u281?ciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Wynikaj\u261?cy z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. obowi\u261?zek wydania wyroku "na podstawie akt sprawy" oznacza zakaz wyj\u347?cia poza materia\u322? znajduj\u261?cy si\u281? w tych aktach (por. wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt I GSK 1377/13, LEX nr 1773008). Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, \u380?e s\u261?d przy ocenie legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji bierze pod uwag\u281? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re z akt tych wynikaj\u261? i kt\u243?re leg\u322?y u podstaw jej wydania. Przepis art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? kwestionowaniu ustale\u324? i oceny ustalonego w sprawie stanu faktycznego (wyrok NSA z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt I OSK 2506/14, LEX nr 2100628). Do naruszenia tego przepisu mo\u380?e doj\u347?\u263? w\u243?wczas, gdy s\u261?d pierwszej instancji opar\u322?by swoje rozstrzygni\u281?cie na materiale innym ni\u380? ten, kt\u243?ry zosta\u322? zgromadzony w aktach sprawy. Podstaw\u261? oceny, przez s\u261?d administracyjny zaskar\u380?onego aktu jest bowiem materia\u322? dowodowy zgromadzony przez organy w toku post\u281?powania tocz\u261?cego si\u281? przed organem pierwszej i drugiej instancji (por. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt I GSK 1745/14, LEX nr 2032575). Obowi\u261?zek wydania wyroku na podstawie akt sprawy oznacza jedynie zakaz wyj\u347?cia poza materia\u322? znajduj\u261?cy si\u281? w tych aktach oraz powinno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia przez s\u261?d stanu faktycznego istniej\u261?cego w momencie wydania kontrolowanych akt\u243?w lub czynno\u347?ci. Przepis art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. m\u243?g\u322?by wi\u281?c zosta\u263? naruszony, gdyby S\u261?d I instancji na przyk\u322?ad przes\u322?ucha\u322? \u347?wiadk\u243?w lub opar\u322? swe rozstrzygni\u281?cie na materiale innym ni\u380? ten, kt\u243?ry zawarty jest w aktach sprawy. Nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? poddanie s\u261?dowej kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej na podstawie innego materia\u322?u ni\u380? akta sprawy od wydania wyroku na podstawie akt sprawy, z przyj\u281?ciem odmiennej oceny materia\u322?u dowodowego zawartego w tych aktach. Przepis art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? kwestionowaniu ustale\u324? i oceny przyj\u281?tego w sprawie stanu faktycznego (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt II OSK 2929/14, LEX nr 2119367, a tak\u380?e wyrok NSA z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 1422/14, LEX nr 2035971). \par \par Tym samym podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. w zaistnia\u322?ych okoliczno\u347?ciach sprawy nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za nieusprawiedliwiony. W skardze kasacyjnej skar\u380?\u261?cy nie przytoczy\u322? okoliczno\u347?ci kt\u243?re mog\u322?y by stanowi\u263? podstaw\u281? przyj\u281?cia naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. W aktach sprawy administracyjnej znajduj\u261? si\u281? dokumenty, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? S\u261?d dokonuj\u261?c oceny zaskar\u380?onej decyzji, w szczeg\u243?lno\u347?ci analiza zagospodarowania terenu. Znajduj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? dokumenty, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? strona skar\u380?\u261?ca tj. dokumentacja fotograficzna sporz\u261?dzona przez organ jak i stron\u281?, a przedstawiaj\u261?ca fragmenty terenu obj\u281?tego analiz\u261? urbanistyczn\u261?. Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? S\u261?d nie uzna\u322? tego dowodu za wystarczaj\u261?cy do podwa\u380?enia ustale\u324? wynikaj\u261?cych z analizy zagospodarowania terenu, nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy skutecznego podniesienia zarzutu naruszenia powo\u322?anego przepisu. \par \par Drugi z przepis\u243?w post\u281?powania powo\u322?any w ramach tego zarzutu tj. art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. stanowi, \u380?e s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Natomiast zgodnie z art. 134 \u167? 2 p.p.s.a. s\u261?d nie mo\u380?e wyda\u263? orzeczenia na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, chyba \u380?e stwierdzi naruszenie prawa skutkuj\u261?ce stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu lub czynno\u347?ci. Wskazany przepis zawiera dwie jednostki redakcyjne. Strona wnosz\u261?ca skarg\u281? nie przytoczy\u322?a konkretnie, kt\u243?rej z tych jednostek redakcyjnych zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy. Skarga kasacyjna powinna by\u263? tak zredagowana, by nie stwarza\u322?a w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych, co oznacza, \u380?e w odniesieniu do przepisu, kt\u243?ry sk\u322?ada si\u281? z ust\u281?p\u243?w, punkt\u243?w czy jednostek redakcyjnych, wym\u243?g skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spe\u322?niony w\u243?wczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez s\u261?d pierwszej instancji, z podaniem numeru artyku\u322?u, ust\u281?pu, punktu, ewentualnie innej jednostki redakcyjnej przepisu. W konsekwencji Naczelny S\u261?d Administracyjny ocenia naruszenie tylko tych przepis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane w skardze kasacyjne. Maj\u261?c na uwadze tre\u347?\u263? uzasadnienia skargi kasacyjnej nale\u380?y przyj\u261?\u263?, i\u380? zarzut ten dotyczy naruszenia art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela pogl\u261?d zaprezentowany w wyroku NSA z dnia 27 wrze\u347?nia 2011 r. I FSK 1241/10 (LEX nr 1068123), \u380?e art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. mo\u380?na naruszy\u263? wtedy, gdy strona w post\u281?powaniu s\u261?dowym wskazywa\u322?a na istotne dla sprawy uchybienia pope\u322?nione na etapie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, kt\u243?re zosta\u322?y przez S\u261?d pierwszej instancji pomini\u281?te, wzgl\u281?dnie gdy w post\u281?powaniu administracyjnym pope\u322?niono uchybienia na tyle istotne, a przy tym oczywiste, i\u380? bez wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? zarzut\u243?w S\u261?d nie powinien by\u322? przechodzi\u263? nad nimi do porz\u261?dku. Niezwi\u261?zanie granicami skargi oznacza wi\u281?c, \u380?e s\u261?d I instancji jest obowi\u261?zany dokona\u263? oceny zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego aktu administracyjnego, nawet gdy dany zarzut w skardze nie zosta\u322? podniesiony. Jednocze\u347?nie ocena ta nie musi obejmowa\u263? aspekt\u243?w sprawy, kt\u243?re nie maj\u261? znaczenia dla oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu. W ocenie S\u261?du orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej, poza przedstawion\u261? w skardze kasacyjnej odmienn\u261? ocen\u261? okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy, nie wskazano takich uchybie\u324?, kt\u243?re \u347?wiadczy\u322?yby o naruszeniu art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., gdy\u380? S\u261?d orzek\u322? w granicach danej sprawy. S\u261?d I instancji dokona\u322? oceny czy zosta\u322?y spe\u322?nione wszystkie przes\u322?anki do wydania decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy. \par \par W sprawie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy istotnym dowodem jest analiza zagospodarowania obszaru sporz\u261?dzona na podstawie rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z za\u322?\u261?czon\u261? do niej map\u261? obszaru obj\u281?tego analiz\u261?, w kt\u243?rym to dokumencie przestawia si\u281? w formie opisowej podstawowe dane dotycz\u261?ce funkcji istniej\u261?cej zabudowy, jej parametry, cechy i wska\u378?niki kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu. Przedstawiona przez stron\u281? dokumentacja fotograficzna przedstawia ten sam teren, obrazuj\u261?c dane przedstawione w analizie zagospodarowania terenu w spos\u243?b wizualny. Dokumentacja ta znajduje si\u281? w aktach administracyjnych. Wszystkie budynki przestawione w przed\u322?o\u380?onej dokumentacji fotograficznej zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione w sporz\u261?dzonej analizie. Strona kasacyjna nie wykaza\u322?a, aby przed\u322?o\u380?one przez ni\u261? dowody w postaci zdj\u281?\u263? poszczeg\u243?lnych budynk\u243?w wskazywa\u322?y na inne cechy, gabaryty tych obiekt\u243?w budowlanych ni\u380? to ustalono w sporz\u261?dzonej analizie zagospodarowania terenu. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do drugiego zarzutu zawartego w skardze kasacyjnej podnie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e zasada dobrego s\u261?siedztwa okre\u347?lona w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. oznacza, \u380?e powstaj\u261?ca w s\u261?siedztwie zabudowanych ju\u380? dzia\u322?ek obj\u281?tych analiz\u261? zagospodarowania nowa zabudowa powinna odpowiada\u263? charakterystyce urbanistycznej (kontynuacja funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, linii zabudowy i intensywno\u347?ci wykorzystania terenu) i architektonicznej (gabaryt\u243?w i formy architektonicznej) zabudowy ju\u380? istniej\u261?cej. Wyznacznikiem spe\u322?nienia ustawowego wymogu s\u261? przy tym faktyczne warunki panuj\u261?ce do tej pory na konkretnym obszarze. Przy tak uj\u281?tej zasadzie dobrego s\u261?siedztwa brak jest podstaw do przyznania prymatu zabudowie znajduj\u261?cej si\u281? bezpo\u347?rednio przy dzia\u322?ce, na kt\u243?rej ma powsta\u263? nowa zabudowa, gdy\u380? nale\u380?y odwo\u322?a\u263? si\u281? do ca\u322?o\u347?ci obszaru obj\u281?tego analiz\u261?. Pod poj\u281?ciem "s\u261?siedztwa" nie nale\u380?y rozumie\u263? wy\u322?\u261?cznie bezpo\u347?redniej styczno\u347?ci dzia\u322?ki, na kt\u243?rej ma powsta\u263? planowana inwestycja z dzia\u322?k\u261? s\u261?siedni\u261?, lecz przez poj\u281?cie "dzia\u322?ka s\u261?siednia" nale\u380?y rozumie\u263? nieruchomo\u347?\u263? znajduj\u261?c\u261? si\u281? w pewnym obszarze wok\u243?\u322? dzia\u322?ki inwestycyjnej, tworz\u261?cym urbanistyczn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. W tym przypadku chodzi zatem o s\u261?siedztwo urbanistyczne, kt\u243?rego nie spos\u243?b uto\u380?samia\u263? ze wsp\u243?ln\u261? granic\u261?. W z\u322?o\u380?onej skardze kasacyjnej podmiot j\u261? wnosz\u261?cy prowadzi polemik\u281? z ustaleniami S\u261?du I instancji dotycz\u261?cymi spe\u322?nienia zasady dobrego s\u261?siedztwa. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zasadnie Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny podzieli\u322? ustalenia organ\u243?w administracji, zgodnie z kt\u243?rymi planowana inwestycja polegaj\u261?ca na budowie 9 kondygnacyjnego budynku mieszkalnego stanowi kontynuacj\u281? funkcji ju\u380? istniej\u261?cej na terenie obj\u281?tym analiz\u261? funkcji mieszkalnej. Na terenie obj\u281?tym analiz\u261? obok budynk\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych funkcj\u281? us\u322?ugow\u261? i dydaktyczn\u261? (szko\u322?a \u347?rednia i wy\u380?sza), wyst\u281?puj\u261? budynki mieszkalne wielorodzinne. Funkcja mieszkalna nie stoi w sprzeczno\u347?ci z funkcj\u261? dydaktyczn\u261? jak\u261? pe\u322?ni zabudowa w najbli\u380?szym, bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie, skoro na terenie obj\u281?tym analiz\u261? wyst\u281?puj\u261? r\u243?wnie\u380? budynki mieszkalne wielorodzinne. Powy\u380?sze funkcje w zabudowie miejskiej wzajemnie si\u281? uzupe\u322?niaj\u261?. Jedynie budynek stanowi\u261?cy w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych na obszarze obj\u281?tym analiz\u261? zagospodarowania jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Fakt, i\u380? znajduje si\u281? on w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie z dzia\u322?k\u261? obj\u281?ta planowan\u261? inwestycj\u261? nie mo\u380?e przes\u261?dza\u263?, i\u380? jego gabaryty i powierzchnia zabudowy dzia\u322?ki b\u281?d\u261? determinowa\u263? cechy urbanistyczne i architektoniczne nowej planowanej zabudowy na s\u261?siedniej dzia\u322?ce. W ramach tego zarzutu strona nie wskaza\u322?a na okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby stanowi\u263? podstaw\u281? podwa\u380?enia danych obj\u281?tych analiz\u261? zagospodarowania terenu. Strona skar\u380?\u261?ca pr\u243?buje jedynie zanegowa\u263? wnioski wynikaj\u261?ce z tych danych. Podnoszona natomiast w skardze kasacyjnej kwestia ewentualnych ujemnych immisji planowanej inwestycji i jej po\u322?o\u380?enia w odniesieniu do budynk\u243?w istniej\u261?cych b\u281?dzie jak ju\u380? wskazano na wst\u281?pie niniejszego uzasadnienia przedmiotem dalszego procesu inwestycyjnego jakim jest zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budow\u281?. \par \par Wobec powy\u380?szego uznaj\u261?c, i\u380? skarga kasacyjna nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie na podstawie art. 184 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji wyroku. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}