{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 00:16\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2749/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Despot - M\u322?adanowicz \par Grzegorz Rz\u261?sa \par Ma\u322?gorzata Miron /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6279 Inne o symbolu podstawowym\u160? 627 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cudzoziemcy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 492/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Komendant Stra\u380?y Granicznej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 1634; art. 8 \u167? 1, art. 50 \u167? 1, art. 53 \u167? 3, art. 58 \u167? 1 pkt 6, art. 166 \u167? 1 pkt 1, art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2001 nr 14 poz 147; art. 14 pkt 6; Ustawa z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich - t. jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Publikacja w u.z.o.\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 ONSAiWSA Nr 4/2024, poz. 52 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Nie jest niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga Rzecznika Praw Obywatelskich na akt lub czynno\u347?\u263? wniesiona przez niego w toku post\u281?powania s\u261?dowego zainicjowanego skarg\u261? innego podmiotu na to\u380?samy akt lub czynno\u347?\u263?, w kt\u243?rym to post\u281?powaniu Rzecznik Praw Obywatelskich z\u322?o\u380?y\u322? wcze\u347?niej o\u347?wiadczenie o przyst\u261?pieniu do udzia\u322?u w sprawie na podstawie art. 8 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 14 pkt 6 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2023 r., poz. 1058 ze zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron (spr.), S\u281?dzia NSA Arkadiusz Despot \u8211? M\u322?adanowicz, S\u281?dzia WSA (del.) Grzegorz Rz\u261?sa, Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Ma\u322?gorzata Ma\u324?kowska, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Regionalnego w Bia\u322?ymstoku od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 15 wrze\u347?nia 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 492/22 w sprawie ze skarg A. S. i Rzecznika Praw Obywatelskich na czynno\u347?\u263? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Micha\u322?owie z dnia 27 wrze\u347?nia 2021 r. w przedmiocie zawr\u243?cenia do linii granicy pa\u324?stwowej oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 15 wrze\u347?nia 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 492/22, po rozpoznaniu przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Bia\u322?ymstoku sprawy ze skarg A. S. i Rzecznika Praw Obywatelskich na czynno\u347?\u263? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Micha\u322?owie z dnia 27 wrze\u347?nia 2021 r. w przedmiocie zawr\u243?cenia do linii granicy pa\u324?stwowej, (1) stwierdzi\u322? bezskuteczno\u347?\u263? zaskar\u380?onej czynno\u347?ci i (2) zas\u261?dzi\u322? od Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Micha\u322?owie na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 797 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par W dniu 8 grudnia 2021 r. wp\u322?yn\u281?\u322?a skarga obywatelki Iraku A. S. na czynno\u347?\u263? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Micha\u322?owie (dalej: Komendant) polegaj\u261?c\u261? na zawr\u243?ceniu do granicy pa\u324?stwowej. Skarga ta zosta\u322?a zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Bk 892/21. \par \par W skardze wskazano, \u380?e w dniu 27 wrze\u347?nia 2021 r. skar\u380?\u261?ca wraz z rodzin\u261? zosta\u322?a zatrzymana przez patrol Stra\u380?y Granicznej w miejscowo\u347?ci S., a nast\u281?pnie przewieziona na teren strefy obj\u281?tej stanem wyj\u261?tkowym w okolice miejscowo\u347?ci N. i Z., sk\u261?d zosta\u322?a przekazana na terytorium Bia\u322?orusi. Wzgl\u281?dem skar\u380?\u261?cej mia\u322?y zosta\u263? zastosowane przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie czasowego zawieszenia lub ograniczenia ruchu granicznego na okre\u347?lonych przej\u347?ciach granicznych (Dz.U. 2020, poz. 435, ze zm.; dalej: "rozporz\u261?dzenie graniczne"), w brzmieniu zmienionym na mocy rozporz\u261?dzenia Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji z dnia 20 sierpnia 2021 r. (Dz.U. 2021, poz. 1536; dalej: "rozporz\u261?dzenie zmieniaj\u261?ce"). W skardze podniesiono, \u380?e zawr\u243?cenie skar\u380?\u261?cej do granicy pa\u324?stwowej nast\u261?pi\u322?o mimo uprzedniego zadeklarowania przez ni\u261? ch\u281?ci ubiegania si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uznanie zaskar\u380?onej czynno\u347?ci za niezgodn\u261? z prawem. \par \par Identycznie brzmi\u261?ce skargi wnie\u347?li r\u243?wnie\u380? cz\u322?onkowie rodziny skar\u380?\u261?cego/skar\u380?\u261?cej, wobec kt\u243?rych Komendant tak\u380?e dokona\u322? czynno\u347?ci zawr\u243?cenia do granicy pa\u324?stwowej: m\u261?\u380? skar\u380?\u261?cej A. K. (sprawa pod sygn. akt II SA/Bk 893/21) i jej brat A.S.1 (sprawa pod sygn. akt II SA/Bk 894/21). \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Komendant wskaza\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona czynno\u347?\u263? zosta\u322?a dokonana w trybie \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego. Organ poinformowa\u322? o aktualnej sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cej i za\u322?\u261?czy\u322? dodatkowe dokumenty. \par \par Pismem z 13 grudnia 2021 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej r. pr. J. B. podtrzyma\u322? skarg\u281? oraz doprecyzowa\u322? i uzupe\u322?ni\u322? jej zarzuty. Wni\u243?s\u322? o stwierdzenie bezskuteczno\u347?ci zaskar\u380?onej czynno\u347?ci, a tak\u380?e o przeprowadzenie dowod\u243?w z za\u322?\u261?czonej do pisma dokumentacji. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 19 stycznia 2022 r. Komendant wni\u243?s\u322? o odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie, ewentualnie o umorzenie post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci w zwi\u261?zku z jej cofni\u281?ciem przez skar\u380?\u261?c\u261?, za\u347? w przypadku nie uwzgl\u281?dnienia \u380?adnego z ww. wniosk\u243?w \u8211? o oddalenie skargi. Komendant z\u322?o\u380?y\u322? dalsze wyja\u347?nienia w sprawie i przed\u322?o\u380?y\u322? dodatkowe dokumenty. \par \par Pismem z dnia 2 lutego 2022 r. sw\u243?j udzia\u322? w post\u281?powaniu zg\u322?osi\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich. Wni\u243?s\u322? o stwierdzenie bezskuteczno\u347?ci zaskar\u380?onej czynno\u347?ci Komendanta jako naruszaj\u261?cej wymienione w tym pi\u347?mie przepisy prawa. \par \par W dniu 10 marca 2022 r. sw\u243?j udzia\u322? w post\u281?powaniu zg\u322?osi\u322? Prokurator Prokuratury Regionalnej w Bia\u322?ymstoku (dalej: "Prokurator"). \par \par W trakcie rozprawy w dniu 17 marca 2022 r. S\u261?d postanowi\u322? po\u322?\u261?czy\u263?, na podstawie art. 111 \u167? 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sprawy o sygn. akt II SA/Bk 892/21, II SA/Bk 893/21 i II SA/Bk 894/21 do wsp\u243?lnego rozpoznania i odr\u281?bnego wyrokowania. \par \par Postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 892/21 (analogicznie r\u243?wnie\u380? w sprawach pozosta\u322?ych cz\u322?onk\u243?w rodziny strony) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku umorzy\u322? post\u281?powanie s\u261?dowe w sprawie, na podstawie art. 161 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu S\u261?d powo\u322?a\u322? si\u281? na o\u347?wiadczenie skar\u380?\u261?cej z dnia 4 stycznia 2022 r., kt\u243?rym mia\u322?a ona cofn\u261?\u263? wniesion\u261? wcze\u347?niej skarg\u281?. \par \par W dniu 8 kwietnia 2022 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? za\u380?alenie na ww. postanowienie. \par \par Po wydaniu opisanego wy\u380?ej postanowienia o umorzeniu post\u281?powania s\u261?dowego, w dniu 28 marca 2022 r. skarg\u281? na przedmiotow\u261? czynno\u347?\u263? wni\u243?s\u322? Rzecznik, wnosz\u261?c o stwierdzenie jej bezskuteczno\u347?ci. Skarga ta zosta\u322?a zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Bk 291/22. Tre\u347?\u263? skargi stanowi w istocie powt\u243?rzenie zarzut\u243?w i argumentacji zawartych w pi\u347?mie procesowym Rzecznika z dnia 2 lutego 2022 r. z\u322?o\u380?onym w sprawie sygn. akt II SA/Bk 892/21. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rzecznika organ wni\u243?s\u322? o jej odrzucenie z uwagi na brak legitymacji do jej wniesienia po stronie Rzecznika, kt\u243?ry uczestniczy\u322? w post\u281?powaniu sygn. akt II SA/Bk 892/21 na prawach strony. Ewentualnie organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi z uwagi na jej bezzasadno\u347?\u263?, przedstawiaj\u261?c argumentacj\u281? analogiczn\u261? do tej dotychczas wyra\u380?onej. \par \par Po rozpoznaniu za\u380?alenia skar\u380?\u261?cej cudzoziemki Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowieniem z dnia 22 czerwca 2022 r. sygn. akt II OZ 376/22 (oraz analogicznymi dotycz\u261?cymi cz\u322?onk\u243?w rodziny skar\u380?\u261?cej) uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie o umorzeniu post\u281?powania s\u261?dowego i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania wojew\u243?dzkiemu s\u261?dowi administracyjnemu. Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e brak jest podstaw do stwierdzenia, \u380?e skar\u380?\u261?ca skutecznie cofn\u281?\u322?a skarg\u281?. \par \par Zarz\u261?dzeniem z dnia 1 lipca 2022 r. spraw\u281? o sygn. akt II SA/Bk 291/22 (ze skargi Rzecznika) po\u322?\u261?czono ze spraw\u261? o sygn. II SA/Bk 492/22 (ze skargi cudzoziemki \u8211? ponownie rozpoznawanej po ww. orzeczeniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego) w celu ich \u322?\u261?cznego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia \u8211? dalej prowadzono spraw\u281? pod sygn. akt II SA/Bk 492/22. W sprawie nadal bra\u322? udzia\u322? Prokurator. \par \par W pi\u347?mie procesowym z 4 wrze\u347?nia 2022 r. Rzecznik odni\u243?s\u322? si\u281? do wniosk\u243?w zawartych w odpowiedzi organu na jego skarg\u281?. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e ewentualny udzia\u322? Rzecznika w post\u281?powaniu zainicjowanym skarg\u261? strony nie wy\u322?\u261?cza jego uprawnienia do wniesienia w\u322?asnej skargi na t\u281? sam\u261? czynno\u347?\u263? albo akt organu administracji. Wyja\u347?ni\u322? w tym wzgl\u281?dzie, \u380?e post\u281?powanie inicjowane przez stron\u281? prowadzone jest w celu dochodzenia jej indywidualnych praw i wolno\u347?ci, za\u347? post\u281?powanie inicjowane przez Rzecznika mo\u380?e by\u263? prowadzone wy\u322?\u261?cznie w celu okre\u347?lonym w art. 208 ust. 1 Konstytucji RP i w art. 1 ust. 2 ustawy o RPO (stanowi\u261?cych, \u380?e Rzecznik stoi na stra\u380?y wolno\u347?ci i praw cz\u322?owieka i obywatela okre\u347?lonych w Konstytucji RP oraz w innych aktach normatywnych). Uniemo\u380?liwienie Rzecznikowi wniesienia skargi po uprzednim umorzeniu post\u281?powania zainicjowanego skarg\u261? strony, w kt\u243?rym Rzecznik uczestniczy\u322? na prawach strony, w praktyce pozbawi\u322?oby Rzecznika jego ustawowego uprawnienia procesowego, kt\u243?rego realizacja w tym wypadku zale\u380?a\u322?aby wy\u322?\u261?cznie od woli strony. Podj\u281?cie przez Rzecznika konkretnego dzia\u322?ania nie wymaga zgody os\u243?b, kt\u243?rych praw lub obowi\u261?zk\u243?w dzia\u322?ania te mog\u322?yby dotyczy\u263?. W sytuacji zatem cofni\u281?cia przez skar\u380?\u261?cego skargi w post\u281?powaniu, do kt\u243?rego przyst\u261?pi\u322? Rzecznik, nie wy\u322?\u261?cza jego uprawnienia do wniesienia skargi umotywowanej ochron\u261? praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Tym samym nie mog\u322?o doj\u347?\u263? do "skonsumowania" uprawnienia Rzecznika do wniesienia samodzielnej skargi na zaskar\u380?on\u261? czynno\u347?\u263?, na skutek uprzedniego przyst\u261?pienia przez Rzecznika do post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, kt\u243?re zosta\u322?o umorzone. Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do argumentacji o braku znajdowania si\u281? przez skar\u380?\u261?c\u261? pod w\u322?adz\u261? RP, Rzecznik podni\u243?s\u322?, \u380?e w chwili wykonania zaskar\u380?onej czynno\u347?ci musia\u322?a ona pod tak\u261? w\u322?adz\u261? si\u281? znajdowa\u263?, bowiem w innym razie organ nie mia\u322?by podstawy prawnej do swojego dzia\u322?ania. Z punktu widzenia rozpatrzenia skargi nie ma za\u347? znaczenia, czy w chwili jej sporz\u261?dzenia przebywa\u322?a ona na terytorium RP. \par \par W trakcie rozprawy w dniu 15 wrze\u347?nia 2022 r. S\u261?d postanowi\u322?, na podstawie art. 111 \u167? 2 p.p.s.a., po\u322?\u261?czy\u263? do \u322?\u261?cznego rozpoznania i odr\u281?bnego wyrokowania sprawy o sygn. akt: II SA/Bk 492/22, II SA/Bk 493/22 i II SA/Bk 494/22. \par \par Przywo\u322?anym na wst\u281?pem wyrokiem z dnia 5 wrze\u347?nia 2022 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku stwierdzi\u322? bezskuteczno\u347?\u263? zaskar\u380?onej czynno\u347?ci. Uzna\u322?, \u380?e obie skargi zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest czynno\u347?\u263? Komendanta z dnia 27 wrze\u347?nia 2021 r. polegaj\u261?ca na zawr\u243?ceniu do linii granicy pa\u324?stwowej skar\u380?\u261?cej wraz z czw\u243?rk\u261? ma\u322?oletnich dzieci, b\u281?d\u261?cych obywatelami Iraku. Podstaw\u261? prawn\u261? przedmiotowej czynno\u347?ci jest \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego (dodany na mocy rozporz\u261?dzenia zmieniaj\u261?cego z dniem 21 sierpnia 2021 r.), wedle kt\u243?rego w przypadku ujawnienia os\u243?b, o kt\u243?rych mowa w ust. 2a (tj. os\u243?b nienale\u380?\u261?cych do kategorii os\u243?b uprawnionych do przekroczenia granicy pa\u324?stwowej, wymienionych w ust. 2) w przej\u347?ciu granicznym, na kt\u243?rym ruch graniczny zosta\u322? zawieszony lub ograniczony oraz poza zasi\u281?giem terytorialnym przej\u347?cia granicznego, osoby takie zawraca si\u281? do linii granicy pa\u324?stwowej. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nie uwzgl\u281?dni\u322? wniosku organu o odrzucenie skargi Rzecznika z uwagi na brak jego legitymacji do jej wniesienia spowodowany "skonsumowaniem" tego uprawnienia wskutek uprzedniego przyst\u261?pienia przez niego do post\u281?powania w sprawie zainicjowanej skarg\u261? cudzoziemki i uczestniczenia w nim na prawach strony. Podstaw\u281? prawn\u261? udzia\u322?u Rzecznika w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym stanowi art. 8 \u167? 1 p.p.s.a., skonkretyzowany w art. 50 \u167? 1 p.p.s.a. W tym wzgl\u281?dzie dopuszczalno\u347?\u263? skargi wyznacza jedynie termin do wniesienia skargi, o kt\u243?rym mowa w art. 53 \u167? 2 i 3 p.p.s.a. Przedmiotowe uprawnienie skorelowane jest z zapisem art. 14 pkt 6 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz.U. 2020, poz. 627; dalej: "ustawa o RPO") stanowi\u261?cym, \u380?e po zbadaniu sprawy Rzecznik Praw Obywatelskich mo\u380?e wnosi\u263? skargi do s\u261?du administracyjnego, a tak\u380?e uczestniczy\u263? w tych post\u281?powaniach na prawach przys\u322?uguj\u261?cych prokuratorowi. \par \par S\u261?d zgodzi\u322? si\u281? z Rzecznikiem, \u380?e podmiot ten, inicjuj\u261?c post\u281?powanie przed s\u261?dem administracyjnym, nie dzia\u322?a we w\u322?asnym interesie, lecz w imieniu obiektywnie poj\u281?tego porz\u261?dku prawnego (ochrony praworz\u261?dno\u347?ci lub praw cz\u322?owieka i obywatela). Jego udzia\u322? w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym (czy to na skutek wniesienia skargi, czy to na skutek przyst\u261?pienie do tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania) jest jednym z aspekt\u243?w realizacji zasady pa\u324?stwa prawnego. Oznacza to, \u380?e jego decyzja w tym wzgl\u281?dzie nale\u380?y wy\u322?\u261?cznie do tego podmiotu, a jej s\u322?uszno\u347?\u263? nie podlega ocenie s\u261?du. Legitymacja Rzecznika do wniesienia skargi do s\u261?du administracyjnego nie jest ograniczona przes\u322?ankami materialnoprawnymi, a jedyn\u261? podstaw\u261? jego legitymacji skargowej jest ochrona obiektywnego porz\u261?dku prawnego, definiowana w kontek\u347?cie kompetencji tego organu wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w doprecyzowuj\u261?cych jego pozycj\u281? ustrojow\u261? i rol\u281? w systemie prawa. W konsekwencji S\u261?d podzieli\u322? zatem argumentacj\u281? Rzecznika, \u380?e jego udzia\u322? w post\u281?powaniu zainicjowanym skarg\u261? strony nie wy\u322?\u261?cza jego w\u322?asnego uprawnienia do wniesienia skargi na t\u261? sam\u261? czynno\u347?\u263? organu administracji. Uniemo\u380?liwienie Rzecznikowi wniesienia skargi, po uprzednim umorzeniu post\u281?powania zainicjowanego skarg\u261? strony na t\u261? sam\u261? czynno\u347?\u263?, w kt\u243?rym Rzecznik uczestniczy\u322? na prawach strony, faktycznie pozbawi\u322?oby Rzecznika jego uprawnienia procesowego, a tym samym mo\u380?liwo\u347?ci realizacji jego uprawnie\u324? ustawowych, s\u322?u\u380?\u261?cych ochronie og\u243?\u322?u, a nie konkretnej jednostki. Tym samym, wbrew twierdzeniu organu, nie mog\u322?o doj\u347?\u263? do "skonsumowania" uprawnienia Rzecznika do wniesienia samodzielnej skargi na zaskar\u380?on\u261? czynno\u347?\u263?, na skutek uprzedniego przyst\u261?pienia przez Rzecznika do post\u281?powania w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 892/21. \par \par S\u261?d nie podzieli\u322? te\u380? stanowiska organu co do braku podstawy prawnej do dzia\u322?ania Rzecznika, okre\u347?lonej w art. 18 pkt 1 ustawy o RPO (tj. cudzoziemcy nie znajduj\u261? si\u281? pod w\u322?adz\u261? RP). Wskaza\u322?, \u380?e pod w\u322?adz\u261? RP znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? ta osoba, kt\u243?ra nie przebywa na terenie Polski, lecz do kt\u243?rej stosuje si\u281? regulacje polskie okre\u347?laj\u261?ce jej uprawnienia i obowi\u261?zki Z tak\u261? za\u347? sytuacj\u261? mamy do czynienia na gruncie kontrolowanej sprawy. \par \par Przechodz\u261?c do merytorycznej oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onej czynno\u347?ci, S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w aktach sprawy brak jest dokumentacji wskazuj\u261?cej, \u380?e skar\u380?\u261?ca w dniu 27 wrze\u347?nia 2022 r. wyrazi\u322?a wobec funkcjonariuszy SG zamiar ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?. Nie wiadomo zatem, czy deklaracja taka zosta\u322?a faktycznie przez ni\u261? zg\u322?oszona, ale nie zosta\u322?a odnotowana przez funkcjonariuszy SG, czy te\u380? deklaracji takiej w\u243?wczas skar\u380?\u261?ca nie z\u322?o\u380?y\u322?a. Okoliczno\u347?\u263? ta pozostaje nieweryfikowalna na tym etapie post\u281?powania, co jednak, w ocenie S\u261?du, nie uniemo\u380?liwia dokonania oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onej czynno\u347?ci. \par \par Gdyby skar\u380?\u261?ca w dniu 27 wrze\u347?nia 2021 r. faktycznie zg\u322?osi\u322?a funkcjonariuszom SG zamiar z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, ich obowi\u261?zkiem by\u322?o uznanie skar\u380?\u261?cej za wnioskuj\u261?c\u261? o udzielenie takiej ochrony oraz umo\u380?liwienie jej z\u322?o\u380?enia wniosku na odpowiednim formularzu. Sama deklaracja z\u322?o\u380?enia takiego wniosku powinna zosta\u263? przyj\u281?ta przez funkcjonariusza SG, kt\u243?ry jako pierwszy wchodzi w kontakt z cudzoziemcem. W przypadku natomiast za\u322?o\u380?enia, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie zadeklarowa\u322?a wzgl\u281?dem funkcjonariuszy SG zamiaru ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, podstawowym ustawowym obowi\u261?zkiem funkcjonariuszy SG by\u322?o przeprowadzenie kontroli legalno\u347?ci pobytu skar\u380?\u261?cej na terytorium RP. Gdyby po przeprowadzeniu takiej kontroli okaza\u322?o si\u281?, \u380?e pobyt skar\u380?\u261?cej jest niezgodny z przepisami, funkcjonariusze SG winni byli sporz\u261?dzi\u263? protok\u243?\u322? kontroli legalno\u347?ci pobytu skar\u380?\u261?cej na terytorium RP, a dalszej za\u347? kolejno\u347?ci obowi\u261?zkiem organu SG by\u322?o wszcz\u281?cie post\u281?powania administracyjnego w sprawie zobowi\u261?zania skar\u380?\u261?cej oraz jej ma\u322?oletnich dzieci do powrotu. Niezale\u380?nie od tego, kt\u243?re z ww. post\u281?powa\u324? administracyjnych zosta\u322?oby wszcz\u281?te, skar\u380?\u261?ca uzyska\u322?aby w nim status strony, a tym samym gwarancje procesowe, w tym prawo do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, obejmuj\u261?ce m.in. prawo do zainicjowania instancyjnej kontroli wydanego aktu. \par \par Dalej S\u261?d odwo\u322?a\u322? si\u281? do zasady non-refoulement, wynikaj\u261?cej z art. 33 ust. 1 Konwencji genewskiej. W ocenie S\u261?du zasada ta rozci\u261?ga si\u281? r\u243?wnie\u380? na zakaz odmowy wjazdu na granicy. Stwierdzi\u322?, \u380?e ani krajowy przepis prawa, ani okoliczno\u347?ci faktyczne (w tym kryzys migracyjny na granicy zewn\u281?trznej UE wywo\u322?any przez czynniki zewn\u281?trzne) nie mog\u261? wy\u322?\u261?czy\u263? nakazu stosowania przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie zasady non-refoulement, nawet wzgl\u281?dem cudzoziemc\u243?w przekraczaj\u261?cych granice RP w spos\u243?b nielegalny. Na gruncie kontrolowanej sprawy oznacza to, \u380?e \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego, stanowi\u261?cy wy\u322?\u261?czn\u261? podstaw\u281? prawn\u261? zaskar\u380?onej czynno\u347?ci, nie mo\u380?e by\u263? stosowany automatycznie i autonomicznie, tj. ad hoc oraz z pomini\u281?ciem przywo\u322?anych przez S\u261?d przepis\u243?w prawa mi\u281?dzynarodowego i unijnego, a tak\u380?e z ujednoliconymi z tymi przepisami normami prawa krajowego rangi ustawowej. Przepis ten, zdaniem S\u261?du, nie powinien by\u322? mie\u263? zastosowania. Pozostaje on bowiem w sprzeczno\u347?ci z normami rangi ustawowej, a tak\u380?e z art. 56 ust. 1 Konstytucji RP. \par \par Zdaniem S\u261?du, ze wzgl\u281?du na zasad\u281? pierwsze\u324?stwa prawa unijnego/mi\u281?dzynarodowego, obowi\u261?zkiem organu by\u322?o pomini\u281?cie \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego i zastosowanie norm rangi ustawowej, stanowi\u261?cych odzwierciedlenie przepis\u243?w prawa unijnego oraz respektuj\u261?cych postanowienia wi\u261?\u380?\u261?cych Polsk\u281? um\u243?w mi\u281?dzynarodowych. W ocenie S\u261?du, samo ju\u380? zastosowanie przez organ przepisu ni\u380?szego rz\u281?du, przy jednoczesnym pomini\u281?ciu, nie daj\u261?cych si\u281? z nim pogodzi\u263? regulacji ustawowych, prawa unijnego oraz postanowie\u324? um\u243?w mi\u281?dzynarodowych, stanowi istotne naruszenie prawa, uzasadniaj\u261?ce stwierdzenie bezskuteczno\u347?ci zaskar\u380?onej czynno\u347?ci. \par \par Usuni\u281?cie skar\u380?\u261?cej z terytorium RP na podstawie \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego skutkowa\u322?o w praktyce uniemo\u380?liwieniem jej ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? (niezale\u380?nie od tego, czy o ochron\u281? tak\u261? skar\u380?\u261?ca w\u243?wczas faktycznie wyst\u261?pi\u322?a), a finalnie potencjalnym nara\u380?eniem jej i jej ma\u322?oletnich dzieci na niebezpiecze\u324?stwa opisane w art. 33 ust. 1 Konwencji dotycz\u261?cej statusu uchod\u378?c\u243?w, sporz\u261?dzonej w Genewie w dniu 28 lipca 1951 r. (Dz.U. z 1991 r. Nr 119, poz. 515; dalej: "Konwencja genewska") oraz art. 19 ust. 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz.U.UE C 202/389 z 7 czerwca 2016 r.; dalej: "KPP"), stanowi\u261?cym istotne naruszenie zasady non-refoulement. W\u322?a\u347?ciwy organ SG nie zweryfikowa\u322? bowiem w \u380?aden spos\u243?b indywidualnej sytuacji skar\u380?\u261?cej, ani te\u380? nie ustali\u322? jej pozycji prawnej oraz stanu faktycznego sprawy (brak w tym wzgl\u281?dzie jakiegokolwiek materia\u322?u dowodowego). Jak podkre\u347?lono, nakaz indywidualnego zbadania sprawy ka\u380?dego z poszukuj\u261?cych ochrony cudzoziemc\u243?w (r\u243?wnie\u380? w razie ich masowego nap\u322?ywu), ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem sytuacji w kraju, do kt\u243?rego mia\u322?oby nast\u261?pi\u263? odes\u322?anie, wyp\u322?ywa ponadto z zakazu wydale\u324? zbiorowych zawartego w art. 19 ust. 1 KPP oraz z art. 4 Protoko\u322?u nr 4 do Konwencji (Dz.U. 1995, Nr 36, poz. 175/2; dalej: "Protok\u243?\u322? nr 4"). \par \par Zaniechania poczynione przez organ w niniejszej sprawie, a zamiast tego automatyczne i arbitralne zastosowanie wy\u322?\u261?cznie przepisu ni\u380?szego rz\u281?du (o randze rozporz\u261?dzenia), kt\u243?ry nie wy\u322?\u261?cza ani przepis\u243?w ustaw krajowych, ani prawa unijnego, ani postanowie\u324? um\u243?w mi\u281?dzynarodowych wi\u261?\u380?\u261?cych RP, ani przede wszystkim Konstytucji RP, stanowi w ocenie S\u261?du, w pierwszym rz\u281?dzie istotne naruszenie art. 7, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1-3 Konstytucji RP. Naruszenie to skutkowa\u322?o z kolei naruszeniem art. 56 ust. 1 Konstytucji RP, art. 33 ust. 1 Konwencji genewskiej, art. 18 i art. 19 ust. 1 i 2 KPP, art. 13 ust. 1 zd. 2 Rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad reguluj\u261?cych przep\u322?yw os\u243?b przez granice (Dz.U.UE L 77/1 z 23 marca 2016; dalej: "KG Schengen"), art. 4 Protoko\u322?u nr 4 oraz powo\u322?anych przepis\u243?w ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 2021, poz. 1108 ze zm.; dalej: ustawa o ochronie) lub ustawy o cudzoziemcach, kt\u243?re wprost zakazuj\u261? takich dzia\u322?a\u324?, jakie mia\u322?o miejsce w kontrolowanej sprawie. \par \par S\u261?d zgodzi\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? z pe\u322?nomocnikiem skar\u380?\u261?cej, \u380?e zaskar\u380?ona czynno\u347?\u263? (a przy tym i sama regulacja stanowi\u261?ca jej podstaw\u281? prawn\u261?) narusza art. 13 Konwencji. \par \par S\u261?d podzieli\u322? tak\u380?e stanowisko obu skar\u380?\u261?cych, \u380?e \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego jest niezgodny z art. 16 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 12 pa\u378?dziernika 1990 r. o ochronie granicy pa\u324?stwowej (Dz.U z 2022 r., poz. 295), bowiem zosta\u322? wydany poza granicami upowa\u380?nienia ustawowego. \par \par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d stwierdzi\u322? bezskuteczno\u347?\u263? zaskar\u380?onej czynno\u347?ci materialno-technicznej, dzia\u322?aj\u261?c na zasadzie art. 146 \u167? 1 p.p.s.a. \par \par Analogiczne wyroki zapad\u322?y r\u243?wnie\u380? w rozpoznanych wsp\u243?lnie sprawach dotycz\u261?cych rodziny skar\u380?\u261?cej. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? Prokurator Regionalny w Bia\u322?ymstoku (dalej: "Prokurator"). Wyrok zaskar\u380?y\u322? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej przyj\u281?cia dopuszczalno\u347?ci merytorycznego rozpoznania skargi Rzecznika w danym uk\u322?adzie procesowym. \par \par S\u261?dowi pierwszej instancji zarzuci\u322?, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., obraz\u281? prawa procesowego, tj. art. 3 \u167? 2 pkt 4, art. 8 \u167? 1, art. 50 \u167? 1, art. 53 \u167? 3 i art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, i\u380? Rzecznikowi, kt\u243?ry zg\u322?osi\u322? udzia\u322? w post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym ze skargi innego podmiotu na akt lub czynno\u347?\u263? z zakresu administracji publicznej, a tym samym sta\u322? si\u281? w tej sprawie podmiotem na prawach strony ze wszystkimi wynikaj\u261?cymi st\u261?d uprawnieniami i obowi\u261?zkami, a nast\u281?pnie w sprawie tej zapad\u322?o nieprawomocne orzeczenie ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne skierowane r\u243?wnie\u380? do niego jako uczestnika post\u281?powania na prawach strony, w oparciu o to\u380?same zarzuty i jednocze\u347?nie przy to\u380?samo\u347?ci stron i przedmiotu post\u281?powania, przys\u322?uguje skarga w nadzwyczajnym, sze\u347?ciomiesi\u281?cznym terminie. Powy\u380?sze naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, albowiem zosta\u322?a merytorycznie rozpoznana skarga Rzecznika, kt\u243?ra winna zosta\u263? odrzucona jako wniesiona przez podmiot nie maj\u261?cy legitymacji w danym uk\u322?adzie procesowym, gdy\u380? sprawa obj\u281?ta skarg\u261? Rzecznika pomi\u281?dzy tymi samymi stronami, w tym skar\u380?\u261?cym Rzecznikiem, kt\u243?ry uprzednio naby\u322? prawo zaskar\u380?enia zapad\u322?ego nieprawomocnego orzeczenia, pozostaje w toku. \par \par W oparciu o powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o zmian\u281? zaskar\u380?onego wyroku poprzez odrzucenie skargi Rzecznika. Prokurator zrzek\u322? si\u281? rozprawy i wni\u243?s\u322? o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Rzecznik wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej, a nadto o przeprowadzenie rozprawy, na postawie art. 182 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny na rozprawie w dniu 9 stycznia 2024 r., na podstawie art. 111 \u167? 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (aktualny t. j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), po\u322?\u261?czy\u322? do \u322?\u261?cznego rozpoznania, ale oddzielnego rozstrzygni\u281?cia sprawy o sygnaturach akt: II OSK 2749/22 (dot. A. S.), II OSK 2750/22 (dot. A. K.) oraz II OSK 2751/22 (dot. A.S.1). \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Jak stanowi art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 powo\u322?anej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to S\u261?d rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? zwi\u261?zany jest granicami kasacji. \par \par Rozpoznaj\u261?c w powy\u380?szych granicach wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci pokre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w skardze kasacyjnej Prokurator nie zakwestionowa\u322? wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego Bia\u322?ymstoku co do samego rozstrzygni\u281?cia o uznaniu czynno\u347?ci zawr\u243?cenia cudzoziemki do linii granicy pa\u324?stwowej. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie podwa\u380?a\u322? w \u380?aden spos\u243?b stanowiska S\u261?du, \u380?e dokonanie zaskar\u380?onej czynno\u347?ci stanowi\u322?o naruszenie nie tylko norm prawnych hierarchicznie wy\u380?szych, tj. okre\u347?lonych przepis\u243?w ustawy o ochronie i ustawy o cudzoziemcach, ale tak\u380?e stanowi\u322?o istotne naruszenie Konstytucji RP, jak i przepis\u243?w prawa unijnego oraz mi\u281?dzynarodowego. Z uwagi na zakre\u347?lone w skardze kasacyjnej granice zaskar\u380?enia kwestia legalno\u347?ci zastosowania wobec skar\u380?\u261?cej cudzoziemki procedury zawr\u243?cenia do linii granicy pa\u324?stwowej w trybie \u167? 3 ust. 2b rozporz\u261?dzenia granicznego nie mog\u322?a by\u263? punktem odniesienia podczas badania zgodno\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku z prawem. \par \par Jedyn\u261? kwesti\u261? sporn\u261? w niniejszej sprawie jest ocena przys\u322?ugiwania Rzecznikowi legitymacji do wniesienia skargi w specyficznych okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, w okre\u347?lonej konfiguracji procesowej. Istota sprawy sprowadza si\u281? zatem do odpowiedzi na pytanie, czy w sytuacji, kiedy Rzecznik zg\u322?osi\u322? udzia\u322? w post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym ze skargi innego podmiotu na akt lub czynno\u347?\u263? z zakresu administracji publicznej, tym samym staj\u261?c si\u281? podmiotem na prawach strony, dopuszczalne jest, by nast\u281?pnie wni\u243?s\u322? on skarg\u281? na ten akt lub czynno\u347?\u263?. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego na tak zadane pytanie nale\u380?y udzieli\u263? odpowiedzi twierdz\u261?cej. S\u261?d ten w pe\u322?ni podziela bowiem stanowisko Rzecznika, jak i S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e w stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy skarga wywiedziona przez Rzecznika by\u322?a dopuszczalna, niezale\u380?nie od wcze\u347?niejszego udzia\u322?u Rzecznika na prawach strony w post\u281?powaniu zainicjowanym skarg\u261? cudzoziemki. \par \par Punktem wyj\u347?cia dla dalszych rozwa\u380?a\u324? musi by\u263? przypomnienie o szczeg\u243?lnej pozycji ustrojowej i kompetencjach Rzecznika Praw Obywatelskich jako konstytucyjnego organu ochrony prawnej. Art. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy o RPO (stanowi\u261?cy powt\u243?rzenie art. 208 ust. 1 Konstytucji RP) okre\u347?la pozycj\u281? ustrojow\u261? Rzecznika Praw Obywatelskich. Wynika z niego, \u380?e Rzecznik stoi na stra\u380?y wolno\u347?ci i praw cz\u322?owieka i obywatela, okre\u347?lonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych. Redakcja tego przepisu nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zadaniem Rzecznika jest ochrona ca\u322?okszta\u322?tu praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Realizacji wskazanego celu s\u322?u\u380?y\u263? maj\u261? m.in. kompetencje Rzecznika okre\u347?lone w art. 14 pkt 6 ustawy o RPO, kt\u243?ry stanowi, \u380?e Rzecznik mo\u380?e m.in. wnosi\u263? skargi do s\u261?du administracyjnego, a tak\u380?e uczestniczy\u263? w tych post\u281?powaniach na prawach przys\u322?uguj\u261?cych prokuratorowi. Specyfika korzystania przez Rzecznika ze \u347?rodk\u243?w procesowych polega na potraktowaniu ich jako instrument\u243?w ukierunkowanych na usuni\u281?cie narusze\u324? wolno\u347?ci i praw (M. Dybowski [w:] M. Safjan, L. Bosek [red.], Konstytucja RP. Komentarz, t. II, Warszawa 2016, str. 1430). Rzecznik nie dzia\u322?a zatem we w\u322?asnym interesie, lecz dla dobra publicznego, dla dobra og\u243?\u322?u (tzn. pro publico bono). \par \par Zasady wnoszenia przez Rzecznika skargi do s\u261?du administracyjnego oraz udzia\u322?u w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi reguluj\u261? przepisy ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par \par Wed\u322?ug art. 8 \u167? 1 p.p.s.a. Rzecznik mo\u380?e wzi\u261?\u263? udzia\u322? w ka\u380?dym tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu, a tak\u380?e wnie\u347?\u263? skarg\u281?, skarg\u281? kasacyjn\u261?, za\u380?alenie oraz skarg\u281? o wznowienie post\u281?powania, je\u380?eli wed\u322?ug jego oceny wymagaj\u261? tego ochrona praworz\u261?dno\u347?ci lub praw cz\u322?owieka i obywatela. W takim przypadku przys\u322?uguj\u261? mu prawa strony. Z kolei art. 50 \u167? 1 p.p.s.a. stanowi o legitymacji Rzecznika do wniesienia skargi, nie prowadzaj\u261?c ograniczenia przedmiotowego. W takim przypadku legitymacja skargowa Rzecznika nie jest ograniczona przes\u322?ankami o charakterze materialnym, a wynika z prawnej ochrony obiektywnego porz\u261?dku prawnego (por. wyrok NSA z 5 czerwca 2012 r., II OSK 747/12; CBOSA). \par \par Do autonomicznej oceny Rzecznika nale\u380?y, czy ochrona praw cz\u322?owieka i obywatela uzasadnia jego udzia\u322? w tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym, a tak\u380?e wnoszenie przewidzianych \u347?rodk\u243?w prawnych zaskar\u380?enia. Udzia\u322? Rzecznika w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi mo\u380?e polega\u263? na \u380?\u261?daniu wszcz\u281?cia post\u281?powania, kt\u243?rego zewn\u281?trzn\u261? form\u281? stanowi skarga wniesiona do s\u261?du administracyjnego, lub na zg\u322?oszeniu przez Rzecznika udzia\u322?u w ju\u380? tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu. Nie tylko trafno\u347?\u263? decyzji o udziale w tym post\u281?powaniu nie podlega ocenie s\u261?du, ale i dokonany przez Rzecznika wyb\u243?r, w jakim charakterze b\u281?dzie wyst\u281?powa\u322? w post\u281?powaniu. Zagadnienie to \u347?ci\u347?le jest bowiem zwi\u261?zane z jego autonomiczn\u261? ocen\u261?, jaki spos\u243?b dzia\u322?ania Rzecznika b\u281?dzie w danej sprawie odpowiednim \u347?rodkiem ochrony praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela (por. S. Trociuk [w:] Ustawa o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2020, art. 14 i powo\u322?ane tam pi\u347?miennictwo). \par \par Reasumuj\u261?c, \u380?adna z czynno\u347?ci procesowych Rzecznika wskazanych w art. 14 pkt 6 ustawy o RPO i analogicznie art. 8 ust. 1 p.p.s.a. nie podlega kontroli s\u261?du (poza wymogami formalnymi okre\u347?lonymi w art. 53 p.p.s.a.), poniewa\u380? stanowi\u261? one realizacj\u281? zasady niezawis\u322?o\u347?ci Rzecznika. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z literalnej wyk\u322?adni przywo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w art. 8 \u167? 1 i art. 50 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 14 pkt 6 ustawy o RPO wprost wynika, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? wniesienia przez Rzecznika skargi do s\u261?du administracyjnego nie zosta\u322?a przez ustawodawc\u281? odgraniczona warunkiem, kt\u243?ry formu\u322?uje Prokurator w skardze kasacyjnej, w postaci braku udzia\u322?u Rzecznika w post\u281?powaniu zainicjowanym skarg\u261? innego podmiotu na to\u380?samy akt lub czynno\u347?\u263?, w kt\u243?rej nast\u281?pnie zapad\u322?o nieprawomocne orzeczenie ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne w spos\u243?b formalny, a konkretnie umarzaj\u261?ce post\u281?powanie. Ograniczenia takiego nie zawiera r\u243?wnie\u380? przepis art. 53 \u167? 3 p.p.s.a., okre\u347?laj\u261?cy termin do wniesienia skargi do s\u261?du administracyjnego dla m.in. Rzecznika, kt\u243?ry w niniejszej sprawie wynosi sze\u347?\u263? miesi\u281?cy od podj\u281?cia czynno\u347?ci uzasadniaj\u261?cej wniesienie skargi. Powy\u380?sze przepisy prawa nie daj\u261? podstaw do wyprowadzenia formu\u322?owanej w skardze kasacyjnej swoistej konstrukcji prawnej "skonsumowania" uprawnie\u324? procesowych Rzecznika zwi\u261?zanych z jego udzia\u322?em w tym post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym. Przyj\u281?cie koncepcji przedstawionej przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie by\u322?oby niew\u261?tpliwie sprzeczne z konstytucyjn\u261? interpretacj\u261? funkcji i pozycji ustrojowej Rzecznika. Dorowadzi\u322?oby to w efekcie do niedopuszczalnego ograniczenia, a wr\u281?cz pozbawienia go realizowania jego konstytucyjnych uprawnie\u324?. \par \par W sprawie, w kt\u243?rej Rzecznik zg\u322?osi\u322? udzia\u322? w ju\u380? tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym, przys\u322?uguj\u261? mu co do zasady takie same uprawnienia jak pozosta\u322?ym stronom post\u281?powania (a w zakresie niekt\u243?rych instytucji procesowych jego uprawienia s\u261? nawet szersze). Zasada ta doznaje jednak istotnego ograniczenia. Tylko stronie, kt\u243?ra wnios\u322?a skarg\u281? do wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego, przys\u322?uguje wy\u322?\u261?czne prawo do dysponowania skarg\u261?, tj. decyzji o jej podtrzymywaniu i doprowadzeniu do merytorycznego zako\u324?czenia sprawy, b\u261?d\u378? rezygnacji z kontynuowania wszcz\u281?tego przez ni\u261? post\u281?powania przed s\u261?dem administracyjnym. Uprawnieniem, kt\u243?re przys\u322?uguje wy\u322?\u261?cznie skar\u380?\u261?cemu, jest cofni\u281?cie skargi, o kt\u243?rym stanowi art. 60 p.p.s.a. Inne strony post\u281?powania, czyli organ, uczestnicy, kt\u243?rzy nie wnie\u347?li skargi, a tak\u380?e inne podmioty uprawnione do udzia\u322?u w post\u281?powaniu na prawach strony, jak np. Rzecznik, nie maj\u261? takiego uprawnienia. W przypadku skutecznego z\u322?o\u380?enia przez skar\u380?\u261?cego o\u347?wiadczenia o cofni\u281?ciu skargi, gdy nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki negatywne okre\u347?lone w powo\u322?anym wy\u380?ej przepisie, cofni\u281?cie skargi wi\u261?\u380?e s\u261?d, kt\u243?ry obowi\u261?zany jest do umorzenia post\u281?powania (art. 161 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a.). \par \par Oczywistym jest, \u380?e celem udzia\u322?u Rzecznika w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym jest doprowadzenie do s\u261?dowej kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, czyli merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi. Pami\u281?ta\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e korzystanie przez Rzecznika z uprawnie\u324? okre\u347?lonych w art. 8 p.p.s.a., tak jak i w innych przypadkach, odbywa si\u281? na zasadzie subsydiarno\u347?ci. W niniejszej sprawie Rzecznik zdecydowa\u322? si\u281? najpierw przyst\u261?pi\u263? do post\u281?powania zainicjowanego przez skar\u380?\u261?c\u261? dzia\u322?aj\u261?c\u261? za po\u347?rednictwem profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Dopiero gdy S\u261?d pierwszej instancji zakwestionowa\u322? pe\u322?nomocnictwo i wol\u281? cudzoziemki/cudzoziemca dalszego podtrzymywania skargi (czego Rzecznik nie m\u243?g\u322? przewidzie\u263?, zg\u322?aszaj\u261?c sw\u243?j udzia\u322? w post\u281?powaniu), Rzecznik zdecydowa\u322? si\u281? wnie\u347?\u263? w\u322?asn\u261? skarg\u281?, opart\u261? na to\u380?samych zarzutach, co w z\u322?o\u380?onym wcze\u347?niej pi\u347?mie procesowym. Celem takiego dzia\u322?ania Rzecznika by\u322?o doprowadzenie do merytorycznego rozpatrzenia przez S\u261?d zarzut\u243?w stawianych post\u281?powaniu Stra\u380?y Granicznej i dokonanej na cudzoziemcach czynno\u347?ci zawr\u243?cenia do linii granicy. \par \par Nie bez znaczenia w rozpoznawanej sprawie jest fakt, na kt\u243?ry zwraca uwag\u281? Rzecznik w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, \u380?e w momencie z\u322?o\u380?enia przez niego samodzielnej skargi w obrocie prawnym nie by\u322?o \u380?adnego orzeczenia s\u261?du, kt\u243?re rozstrzyga\u322?oby spraw\u281? co do istoty. Rzecznik swoj\u261? skarg\u281? wni\u243?s\u322? po wydaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku nieprawomocnego postanowienia o umorzeniu post\u281?powania s\u261?dowego, w terminie otwartym do z\u322?o\u380?enia za\u380?alenia na to postanowienie (kt\u243?re w terminie p\u243?\u378?niejszym zosta\u322?o wniesione przez skar\u380?\u261?c\u261? cudzoziemk\u281?). Postanowienie S\u261?du pierwszej instancji o umorzeniu post\u281?powania na podstawie art. 161 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. jest postanowieniem ko\u324?cz\u261?cym post\u281?powanie w spos\u243?b formalny i nie ma powagi rzeczy os\u261?dzonej (gdy stanie si\u281? prawomocne). Skuteczne cofni\u281?cie przez skar\u380?\u261?cego skargi jest zdarzeniem procesowym uniemo\u380?liwiaj\u261?cym zako\u324?czenie post\u281?powania przez rozstrzygni\u281?cie o istocie sprawy stanowi\u261?cej przes\u322?ank\u281? wniesienia uprzednio skargi (M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski [red.], Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2019, str. 755). \par \par Reasumuj\u261?c, przedmiotowa skarga Rzecznika na czynno\u347?\u263? zawr\u243?cenia cudzoziemki do granicy pa\u324?stwa nie by\u322?a \u8211? wbrew ocenie Prokuratora \u8211? skarg\u261? niedopuszczaln\u261? w rozumieniu art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. \par \par Unormowanie zawarte w art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. odsy\u322?a do tzw. nienazwanych przyczyn niedopuszczalno\u347?ci skargi ("je\u380?eli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne"). Ocena o zaistnieniu przes\u322?anki niedopuszczalno\u347?ci skargi z "innych przyczyn" nie mo\u380?e by\u263? oderwana od oceny warunk\u243?w dopuszczalno\u347?ci skargi maj\u261?cych umocowanie w przepisach prawa. W orzecznictwie i doktrynie za "inne przyczyny" niedopuszczalno\u347?ci skargi uznaje si\u281? m.in. brak przedmiotu zaskar\u380?enia czy te\u380? niewyczerpanie \u347?rodk\u243?w zaskar\u380?enia. Ka\u380?dorazowo jednak oceny o niedopuszczalno\u347?ci skargi "z innych przyczyn" nale\u380?y powi\u261?za\u263? z konkretnymi przepisami prawa okre\u347?laj\u261?cymi warunki skutecznego z\u322?o\u380?enia skargi. Przes\u322?ank\u261? dopuszczalno\u347?ci skargi jest r\u243?wnie\u380? jej wniesienie przez podmiot, kt\u243?remu \u8211? zgodnie z art. 50 \u167? 1 lub 2 p.p.s.a. \u8211? przys\u322?uguje legitymacja do jej wniesienia. W przypadku Rzecznika jego legitymacja do wniesienia skargi nie jest ograniczona przes\u322?ankami materialnoprawnymi, tj. warunkiem posiadania indywidualnego interesu prawnego w zaskar\u380?eniu okre\u347?lonego aktu czy czynno\u347?ci organu administracji publicznej. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jak wynika z przedstawionej wy\u380?ej wyk\u322?adni literalnej i konstytucyjnej art. 8 \u167? 1 i art. 50 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 14 pkt 6 ustawy o RPO, nie dopuszczalna taka wyk\u322?adnia ww. przepis\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a., kt\u243?ra ogranicza\u322?aby legitymacj\u281? Rzecznika do wniesienia skargi do s\u261?du administracyjnego, uzale\u380?niaj\u261?c dopuszczalno\u347?\u263? skargi wywiedzionej przez ten podmiot od innych warunk\u243?w, nie przewidzianych w przepisach prawa. Za taki warunek dopuszczalno\u347?ci skargi Rzecznika \u380?adn\u261? miar\u261? nie mo\u380?na uzna\u263? jego wcze\u347?niejszego udzia\u322?u w post\u281?powaniu zainicjowanym skarg\u261? strony na t\u281? sam\u261? czynno\u347?\u263? organu administracji. Taka wyk\u322?adnia, jak przyj\u281?ta w skardze kasacyjnej Prokuratora, doprowadzi\u322?aby bowiem do niedopuszczalnego ograniczenia, a nawet faktycznego pozbawienia Rzecznika jego uprawnienia procesowego, a tym samym mo\u380?liwo\u347?ci realizacji jego uprawnie\u324? ustawowych. Jak wskazano bowiem wcze\u347?niej, autonomiczn\u261? decyzj\u261? Rzecznika niepodlegaj\u261?c\u261? ocenie S\u261?du jest nie tylko decyzja o udziale w tym post\u281?powaniu s\u261?dowym, ale te\u380? wyb\u243?r, w jakim charakterze Rzecznik b\u281?dzie wyst\u281?powa\u322? w post\u281?powaniu \u8211? przyst\u281?puj\u261?c do sprawy zainicjowanej skarg\u261? innej osoby czy te\u380? w charakterze skar\u380?\u261?cego. Przepisy prawa, w tym ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, nie zawieraj\u261? zakazu zmiany pozycji procesowej Rzecznika w danym post\u281?powaniu s\u261?dowym i wniesienia przez niego skargi na to\u380?samy akt lub czynno\u347?\u263?, co zaskar\u380?ony w sprawie, w kt\u243?rej uprzednio zg\u322?osi\u322? przyst\u261?pienie do sprawy. \par \par Nie jest niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga Rzecznika Praw Obywatelskich na akt lub czynno\u347?\u263? wniesiona przez niego w toku post\u281?powania s\u261?dowego zainicjowanego skarg\u261? innego podmiotu na to\u380?samy akt lub czynno\u347?\u263?, w kt\u243?rym to post\u281?powaniu Rzecznik Praw Obywatelskich z\u322?o\u380?y\u322? wcze\u347?niej o\u347?wiadczenie o przyst\u261?pieniu do udzia\u322?u w sprawie na podstawie art. 8 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 14 pkt 6 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2023 r., poz. 1058 ze zm.). \par \par Podkre\u347?li\u263? trzeba przy tym, \u380?e skarga Rzecznika zosta\u322?a wniesiona z zachowaniem terminu okre\u347?lonego w art. 53 \u167? 3 p.p.s.a. Pozytywnie oceni\u263? nale\u380?y dzia\u322?anie S\u261?du pierwszej instancji, kt\u243?ry spraw\u281? ze skargi Rzecznika zarejestrowa\u322? pod odr\u281?bn\u261? sygnatur\u261? akt i dalsze czynno\u347?ci zmierzaj\u261?ce do nadania biegu skardze podejmowa\u322? dopiero po orzeczeniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego rozpoznaj\u261?cego za\u380?alenie na postanowienie o umorzeniu post\u281?powania. W \u347?wietle przepis\u243?w ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi dopuszczalne jest wszak odr\u281?bne wniesienie skarg na ten sam akt lub czynno\u347?\u263? organu administracji przez kilku uprawnionych, co na dalszym etapie post\u281?powania wi\u261?\u380?e si\u281? z obowi\u261?zkiem s\u261?du po\u322?\u261?czenia spraw do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia \u8211? na podstawie art. 111 \u167? 1 p.p.s.a. Takie zarz\u261?dzenie zosta\u322?o te\u380? wydane w sprawie niniejszej, kiedy to wskutek orzeczenia kasatoryjnego Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2022 r. skarga wywiedziona przez cudzoziemk\u281? wr\u243?ci\u322?a do ponownego rozpoznania przez S\u261?d pierwszej instancji. Niezale\u380?nie od tego, nawet gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny oddali\u322? za\u380?alenie cudzoziemki, to uprawomocnienie si\u281? postanowienia Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 17 marca 2022 r. umo\u380?liwia\u322?oby merytoryczne rozpatrzenie samodzielnej skargi Rzecznika. Oczywi\u347?cie Rzecznik jako strona post\u281?powania zainicjowanego skarg\u261? wniesion\u261? przez cudzoziemk\u281? r\u243?wnie\u380? mia\u322? prawo do zaskar\u380?enia orzeczenia S\u261?du pierwszej instancji umarzaj\u261?cego post\u281?powanie. Oczekiwanie na rozstrzygni\u281?cie S\u261?du drugiej instancji i uzale\u380?nienie od tego decyzji o samodzielnym wniesieniu skargi wi\u261?za\u322?o si\u281? jednak z ryzykiem, \u380?e wniesienie przez Rzecznika skargi dopiero po rozpoznaniu za\u380?alenia (czy to cudzoziemki, czy ewentualnie te\u380? Rzecznika, gdyby je z\u322?o\u380?y\u322?) przez Naczelny S\u261?d Administracyjny mog\u322?oby nast\u261?pi\u263? ju\u380? po up\u322?ywie terminu okre\u347?lonego w art. 53 \u167? 3 p.p.s.a., co skutkowa\u263? by musia\u322?o jej odrzuceniem i w efekcie zamyka\u322?oby drog\u281? do jej merytorycznego rozpoznania. Przyj\u281?t\u261? przez Rzecznika taktyk\u281? procesow\u261? oceni\u263? zatem nale\u380?y jako ca\u322?kowicie racjonaln\u261?, usprawiedliwion\u261? d\u261?\u380?eniem do skutecznej realizacji ustawowych kompetencji tego organu ochrony prawnej. Co jednak najwa\u380?niejsze, podj\u281?te przez Rzecznika dzia\u322?ania nie stanowi\u322?y naruszenia przepis\u243?w prawa wskazanych w skardze kasacyjnej. \par \par Na koniec wyja\u347?ni\u263? wypada, \u380?e ocena prawna wyra\u380?ona w niniejszym wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego co do dopuszczalno\u347?ci skargi wniesionej przez Rzecznika by\u322?a \u347?ci\u347?le powi\u261?zana z uwarunkowaniami prawnymi tej konkretnej sprawy. Naczelny S\u261?d Administracyjny, b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do przepis\u243?w prawa reguluj\u261?cych udzia\u322? Rzecznika Praw Obywatelskich w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par \par Wobec stwierdzenia, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, w oparciu o art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}