Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.) Sędziowie WSA Teresa Zyglewska Olga Żurawska - Matusiak Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. dotyczącego przetwarzania danych osobowych skarżącej przez P. S.A. 1. zobowiązuje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpoznania wniosku A. S. z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie bezprawnego przetwarzania jej danych osobowych przez P. S.A. – w terminie czternastu dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz A. S. kwotę 340; zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. A. S. wystąpiła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z wnioskiem o zaprzestanie przetwarzania jej danych osobowych w celach marketingowych przez P. S.A. z siedzibą w W. - operatora sieci [...] oraz o podjęcie wszelkich przewidzianych prawem działań w celu zapobieżenia powyższemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 137/10, zobowiązał Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia wniosku A. S. z dnia [...] listopada 2009 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Od przedmiotowego wyroku WSA w Warszawie GIODO wniósł skargę kasacyjną.

Następnie, pismem z dnia [...] lutego 2011 r. A. S. złożyła do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosek, w którym, w związku z bezprawnym przetwarzaniem jej danych osobowych przez P. S.A. z siedzibą w W., wniosła o przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji administracyjnej w celu zapobieżenia ww. działaniom.

W odpowiedzi na powyższe GIODO. pismem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], poinformował pełnomocnika A. S. – r. pr. D. S., że przedmiotowa sprawa znajduje się na etapie postępowania sądowoadministracyjnego – w związku ze złożoną przez GIODO skargą kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie sygn. akt II SAB/Wa 137/10. W związku z czym korespondencja nadsyłana przez ww., dotycząca przedmiotowej sprawy, będzie przesyłana do NSA, celem włączenia jej do akt tego postępowania, co dotyczy również wniosku strony z dnia [...] lutego 2011 r. Jednocześnie GIODO wezwał stronę do jednoznacznego wskazania, czy wniosek z dnia [...] lutego 2011 r. należy traktować jako element postępowania w sprawie o sygn. akt [...], czy też, jako wniosek inicjujący odrębne postępowanie.

W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik strony skarżącej, pismem z dnia [...] lutego 2011 r., poinformował GIODO, iż we wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. domaga się zainicjowania odrębnych postępowań – w związku z bezprawnym przetwarzaniem jej danych osobowych przez P. S. A. oraz w związku z bezprawnym przetwarzaniem jej danych osobowych przez podmiot wysyłający sms o treści marketingowej z nr [...].

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] GIODO poinformował pełnomocnika strony, że w piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. A. S. w istocie domaga się wszczęcia postępowania w sprawie, w której postępowanie już się toczy – w chwili obecnej znajduje się ono na etapie postępowania sądowoadministracyjnego, w związku z wniesioną przez GIODO skargą kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2010 r. sygn. akt II SAB/Wa 137/10. W związku z powyższym, niezwłocznie po wydaniu przez NSA wyroku w przedmiotowej sprawie i zwróceniu jej akt GIODO, organ ochrony danych podejmie w niej dalsze czynności ukierunkowane na wydanie decyzji administracyjnej.

Następnie pismem z dnia [...] marca 2011 r. A. S. wezwała GIODO do usunięcia naruszenia prawa i niezwłocznego wydania decyzji w sprawie bezprawnego przetwarzania danych osobowych przez P. S.A. – operatora sieci [...].

Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] GIODO wyłączył z akt postępowania administracyjnego w sprawie skargi A. S. dot. przetwarzania przez P. S.A. z siedzibą w W. jej danych osobowych w celach marketingowych (sygn. akt [...]) m. in. pismo D. S. – pełnomocnika A. S. z dnia [...] lutego 2011 r. stanowiące wniosek o przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji w związku z przekazywaniem przez P. S.A. danych osobowych A. S. nieznanemu jej podmiotowi, do odrębnego postępowania w sprawie skargi A. S. na udostępnienie jej danych osobowych przez P. S. A. na rzecz bliżej nieokreślonego podmiotu (...) i zarejestrował wyłączony materiał pod sygn. akt [...].

W dniu 04 kwietnia 2011 r. A. S., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2011 r. dotyczącego przetwarzania danych osobowych przez P. S.A. z siedzibą w W., wnosząc o zobowiązanie GIODO do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenie od GIODO na rzecz skarżącej kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę z dnia 29 kwietnia 2011 r. organ, uznając skargę za bezzasadną wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę uznać należy za zasadną.

Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do ustalenia tego, czy organ rozpoznał wniosek strony z dnia [...] lutego 2011 r. i wszczął stosowne postępowanie.

Analiza akt administracyjnych prowadzi do wniosku, iż organ dopuścił się w niniejszej sprawie bezczynności.

Wbrew twierdzeniom organu, nie sposób skutecznie przyjąć, iż Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych był zwolniony od podejmowania działań w związku z wnioskiem strony z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie bezprawnego przetwarzania danych osobowych strony przez P. S. A., gdyż wszczął już postępowanie administracyjne, realizując wniosek strony z [...] listopada 2009 r. o zaprzestanie przetwarzania jej danych osobowych w celach marketingowych przez P. S. A. Brak jest bowiem podstaw ku temu, aby uznać tożsamość wniosków strony z [...] listopada 2009 r. i z dnia [...] lutego 2011 r. Tożsamość taka miałaby miejsce tylko w sytuacji, gdyby łącznie spełnione zostały trzy przesłanki:

- występował ten sam podmiot poszkodowany,

- występował ten sam podmiot dokonujący naruszeń uprawnień poszkodowanego,

- sprawa dotyczyła tych samych działań podmiotu dopuszczającego się naruszeń uprawnień poszkodowanego.

Wyżej wymienione trzy elementy nie występują zaś łącznie w odniesieniu do badanych wniosków strony. Obydwa wnioski dotyczą bowiem innych działań podmiotu trzeciego. We wniosku z [...] lutego 2011 r. strona wskazała na działania podmiotu trzeciego, które miały miejsce już po wszczęciu postępowania przez organ wskutek złożenia wniosku z dnia [...] listopada 2009 r. Działania te nie były więc tymi samymi, które organ badał i wyjaśniał ich okoliczności przy rozpoznawaniu wniosku z [...] listopada 2009 r. Skoro zaś przedmiotowe zdarzenia nie są tymi samymi, to jest to równoznaczne z brakiem tożsamości obydwu wniosków strony.

Powyższe prowadzi do konkluzji, iż organ nie wszczynając postępowania w związku z wnioskiem strony z dnia [...] lutego 2011 r. dopuścił się bezczynności.

W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.