II SA/Ol 761/21 - Postanowienie

Data orzeczenia	2021-11-23	
Data wpływu	2021-09-09	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Adam Matuszak
Marzenna Glabas /sprawozdawca/
Tadeusz Lipiński /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	I OSK 314/22	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 50 § 1, art. 58 § 1 pkt 6; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2020 nr 0 poz 276; art. 12b ust. 3-8, art. 24 ust. 2a pkt 2, ust. 2b, ust. 2c; Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.	
Sentencja
Dnia 23 listopada 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2021 roku sprawy ze skargi B. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej związanej z aktualizacją bazy danych ewidencji gruntów i budynków postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu B. H. kwotę 200 złotych (dwieście) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.	
Uzasadnienie
Decyzją z "[...]" r. Starosta (dalej jako: "organ I Instancji", "Starosta"), działając na podstawie art. 12b ust. 8, art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 276 ze zm., w skrócie: "u.p.g.k."), odmówił geodecie S. G. (dalej jako: "geodeta", "wykonawca") przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej w postaci dokumentacji technicznej, powstałej w wyniku realizacji pracy geodezyjnej związanej z aktualizacją bazy danych ewidencji gruntów i budynków powiatu dla działek nr "[...]", położonych w obrębie K., gmina M., objętej zgłoszeniem prac geodezyjnych z dnia 18 marca 2021 r., zarejestrowanym w Wydziale Geodezji

i Kartografii Starostwa Powiatowego pod identyfikatorem "[...]".

W uzasadnieniu organ przytoczył stan faktyczny i prawny sprawy. Wskazał, że uprawniony geodeta zgłosił dla przedmiotowych działek nr "[...]", za pomocą trybu poufnego portalu internetowego www.ostroda.geoportal2.pl, pracę geodezyjną zarejestrowaną pod identyfikatorem "[...]", mającą na celu wykonanie dokumentacji geodezyjnej w postaci map, rejestrów lub wykazów, których wykonanie może skutkować zmianą w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. la pkt 2, 3, 10 lub 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (cel nr 9). Jako przewidywany termin przekazania zbiorów danych lub dokumentów do organu Służby Geodezyjnej

i Kartograficznej wykonawca wskazał dzień 17 marca 2022 r.

Organ I instancji podał, że w dniu 19 marca 2021 r., za pomocą komunikatora tekstowego portalu internetowego zwrócono się do wykonawcy o wyjaśnienie, jaki jest szczegółowy cel zgłoszonej pracy geodezyjnej oraz o wyszczególnienie rodzaju dokumentów, które zostaną przekazane do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego (PZGiK). Poinformowano również wykonawcę o sporze

z właścicielami działek objętych zgłoszeniem prac geodezyjnych, dotyczącym prawidłowości zapisów w bazie danych ewidencji gruntów i budynków powiatu, w związku z wybudowaniem na działkach nr "[...]" dwóch elektrowni fotowoltaicznych. Biorąc pod uwagę, że zgłoszenie prac geodezyjnych "[...]" może być następstwem sporu, wyjaśniono wykonawcy, że w konsekwencji przeprowadzonej w roku 2020 aktualizacji bazy danych EGiB, będącej rezultatem zleconej przez Starostę okresowej weryfikacji, baza danych ewidencji gruntów i budynków powiatu w zakresie ww. działek pozostaje w zgodności ze stanem na gruncie i nie wystąpiła przesłanka uzasadniająca konieczność jej powtórnej aktualizacji.

W tym samym dniu wykonawca odmówił podania szczegółowego celu zgłoszonej pracy geodezyjnej oraz rodzaju dokumentów, które zostaną przekazane do PZGiK. Uznał przekazane informacje za zbędne do realizacji zgłoszonej pracy geodezyjnej. Dnia 22 marca 2021 r. poinformowano wykonawcę, że komunikat z dnia 19 marca

2021 r. był wyłącznie informacją dla niego, aby nie powielać dokumentacji, która została przyjęta do PZGiK w roku 2020. Dodatkowo zwrócono się do wykonawcy o realizację zgłoszonej pracy geodezyjnej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

W dniu 2 kwietnia 2021 r. do Zamiejscowego Oddziału Geodezji i Kartografii

Starostwa Powiatowego wpłynęło zawiadomienie o przekazaniu w całości wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod identyfikatorem "[...]" wraz z powstałą w toku tych prac dokumentacją geodezyjną, tj. operatem technicznym z aktualizacji bazy danych EGiB.

Dnia 12 kwietnia 2021 r. Wydział Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego

zakończył weryfikację przedłożonej przez wykonawcę dokumentacji z wynikiem negatywnym. W treści protokołu z weryfikacji wyszczególniono informacje

o zakresie nieprawidłowości i naruszeniu przepisów.

W dniu 15 kwietnia 2021 r. zwrócono wykonawcy przekazane przez niego wyniki zgłoszonej pracy geodezyjnej w postaci operatu technicznego wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.

W dniu 24 kwietnia 2021 r. wykonawca ponownie dostarczył do Oddziału Zamiejscowego wyniki zgłoszonej pracy geodezyjnej, w którym wniósł poprawki, które uznał za słuszne. Nie zgodził się natomiast z interpretacją Starosty odnośnie treści załącznika nr 6 ust. 1 Lp. 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów

i budynków, określającym cechy gruntów i inne przesłanki, które decydują o zaliczeniu gruntów do terenów przemysłowych, oznaczonych symbolem "Ba". W jego ocenie, sposób w jaki określił na działkach nr "[...]" zasięg użytku "Ba", tj. zaliczając do niego wyłącznie części działek leżące pod panelami fotowoltaicznymi, przywracając tym samym w przestrzeniach między panelami grunty orne "R" i nieużytki "N" (stan sprzed aktualizacji bazy EGiB z roku 2020) jest zgodny z treścią ww. załącznika, w którym nie wymieniono paneli fotowoltaicznych. Geodeta stwierdził, że użytki między rzędami paneli fotowoltaicznych użytkowane są rolniczo. Na dowód załączył decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z "[...]"r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2020.

Organ I instancji nie zgodził się ze stanowiskiem geodety. Wskazał

w uzasadnieniu wydanej decyzji, że w świetle obowiązujących przepisów prawa zaliczenie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych odbywa się na podstawie aktualnego sposobu użytkowania nieruchomości oraz ich ujęcia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Podkreślił, że zgodnie z treścią załącznika nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, do terenów przemysłowych oznaczonych użytkiem "Ba" zalicza się grunty zajęte m.in. pod stacje transformatorowe i kolektory. Organ I instancji stwierdził, że co prawda, panele fotowoltaiczne nie zostały wprost wymienione w załączniku nr 6 ust. 1 Lp.13, jednakże ten załącznik stanowi katalog otwarty zawierający przykładowe wyliczenia rodzajów budowli oraz urządzeń budowlanych. W tym stanie rzeczy przypisania kwalifikacji paneli fotowoltaicznych do grupy kolektorów należy dokonać w oparciu o następujące kryteria: budowę, wygląd oraz funkcję jaką spełniają. Wyjaśniono też, że przy aktualizacji ewidencji gruntów

i budynków w 2020 r. uwzględniono zapisy uchwały Rady Miejskiej nr "[...]" z dnia "[...]" r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta M., zgodnie z którą działki nr "[...]" położone są w obszarze oznaczonym na rysunku planu symbolem 13P, przeznaczonym pod zabudowę obiektami i urządzeniami produkcyjnymi o małej uciążliwości dla otoczenia oraz obiektami i urządzeniami składów i magazynów. Ponadto, na podstawie decyzji z dnia "[...]" r., zmienionej na podstawie decyzji z dnia "[...]" r. oraz decyzji z dnia "[...]" r., zmienionej na podstawie decyzji z dnia "[...]" r., Starosta zatwierdził dwa projekty budowlane i udzielił pozwolenia na budowę dwóch niezależnych elektrowni fotowoltaicznych o mocy do 1000 kW każda, zlokalizowanych na działkach nr "[...]". Po zrealizowaniu powyższych inwestycji został dokonany pomiar powykonawczy instalacji. Operaty techniczne nr "[...]" stanowią dowód, że działki nr "[...]" zostały zabudowane zgodnie z ww. decyzjami Starosty o pozwoleniu na budowę. Działania właścicieli działek objętych zgłoszeniem prac w realizacji zamierzenia budowlanego, jakim było wybudowanie dwóch elektrowni fotowoltaicznych, doprowadziły do sytuacji, że działki nr "[...]" utraciły charakter działek rolnych, co z kolei było wystarczającą przesłanką do zaliczenia przedmiotowych działek w całości do terenów przemysłowych, oznaczonych użytkiem "Ba". Zdaniem organu I instancji należy przyjąć, że przedmiotowy grunt został przeznaczony pod konkretną działalność o charakterze produkcyjnym, jest on niewątpliwie wykorzystywany do prowadzenia tam działalności gospodarczej innej niż rolnicza. Wykorzystywanie potencjału kolektorów słonecznych wymaga odstępów na tyle dużych, aby panele nie zaciemniały się wzajemnie. Przestrzenie między panelami fotowoltaicznymi służą ponadto do wykonywania wszelkich prac konserwacyjnych, naprawczych, czy porządkowych w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania wybudowanej elektrowni fotowoltaicznej. Nie daje to podstaw do utrzymania w bazie EGiB użytków rolniczych między panelami.

Geodeta wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Wskazał, że nie zgadza się z jej uzasadnieniem i wniósł o jej uchylenie.

Decyzją z "[...]" r., nr "[...]", Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że istotą sprawy jest odmowa przyjęcia do PZGiK dokumentów, stanowiących wynik pracy geodezyjnej, ze względu na niezgodność dokumentów wchodzących w skład operatu technicznego z treścią załącznika nr 6 ust. 1 Lp.13 rozporządzenia EGiB. Zgodnie ze zgłoszeniem przedmiotowej pracy geodezyjnej zakładanym celem było wykonanie innych czynności skutkujących zmianą w bazach danych - w tym przypadku aktualizacją bazy danych EGiB. Natomiast wynikiem - ustalenie danych niezbędnych do wprowadzenia zmian m. in. w bazie danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie użytków gruntowych. Aktualizacja następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian w celu zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym (zgodnie z § 45 rozporządzenia EGiB). Zgodnie z § 46 ust. 3 zmiany opisowych danych ewidencyjnych dotyczące działek ewidencyjnych lub budynków, ustalone w trakcie wykonywania prac geodezyjnych utrwala się w wykazie zmian danych ewidencyjnych. Sporządzony przez skarżącego wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący działek uwzględnia zmianę terenów przemysłowych "Ba" na użytki rolne. Organ II instancji uznał, że Starosta przyjął niewłaściwą interpretację

w zakresie użytku Ba. Podał, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (II SA/Sz 898/20) zaliczenie terenu, na którym posadowiona jest farma fotowoltaiczna jako terenów przemysłowych oznaczonych symbolem Ba jest nieprawidłowe, albowiem rozporządzenie PKOB wskazuje wprost, iż klasa ta nie obejmuje kompleksowych przemysłowych obiektów budowlanych (w tym elektrowni), które nie posiadają formy budynku, a do tej klasy odwołuje się pkt 13 załącznika nr 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Oznacza to, że dla kwalifikacji danego terenu jako przemysłowy decydujące znaczenie ma okoliczność, czy teren ten zabudowany jest danego rodzaju budynkami a nie budowlami. Fakt istnienia budowli, gdy na danym terenie nie występuje budynek przemysłowy czy magazynowy, z którym budowla ta byłaby związana, wyklucza oznaczenie terenu jako przemysłowy. Stąd należy przyjąć, że w tym przypadku grunty zajęte pod farmę fotowoltaiczną należy zaliczyć do "innych terenów zabudowanych - Bi". Zgodnie z definicją do tych terenów zalicza się grunty zajęte pod budynki i budowle inne niż zaliczone w PKOB do działu 11 oraz do grupy 125 oraz urządzenia związane

z tymi budynkami i budowlami. Odnosząc się do kwestii "przywrócenia" przez wykonawcę na przedmiotowych działkach gruntów ornych i nieużytków pomiędzy rzędami paneli fotowoltaicznych, organ II instancji uznał za w pełni zasadne stanowisko organu I instancji, że teren ten nie stanowi gruntów rolnych i nie może zostać objęty gleboznawczą klasyfikacją gruntów, a wykonana dokumentacja przez geodetę nie może być przyjęta do PZGiK. Organ odwoławczy stwierdził, że pomimo porastania terenu elektrowni fotowoltaicznej trawą, podstawową funkcją terenu ze względu na poczynioną inwestycję jest funkcja produkcyjna. Teren jest niewątpliwie wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej innej niż rolnicza.

Powyższa decyzja doręczona została geodecie z pouczeniem o możliwości jej zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do tutejszego Sądu właściciel przedmiotowych działek – B. H., reprezentowany przez adwokata. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

- art. 8 § 1, 10 § 1 i art. 28 k.p.a. przez nieuznanie B. i A. H. za strony postępowania i przeprowadzenie postępowania bez ich udziału, czym doprowadzano do naruszenia ich praw, m.in. do zgłaszania wniosków dowodowych, zapoznania z materiałami postępowania i innych prawem przewidzianych;

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 85 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie

i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w niniejszej sprawie, w tym całkowite zaniechanie inicjatywy dowodowej organu z urzędu, a w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z oględzin, które były w niniejszej sprawie niezbędne;

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokonanie nielogicznej, sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oraz wiedzy, powierzchownej oceny zebranych w sprawie dowodów

z dokumentów w zakresie zaliczenia działek nr "[...]" do odpowiedniego rodzaju użytków;

- ust. 1 lp. 1, 13 i 14 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez nieprawidłowe ich zastosowanie poprzez przyjęcie, że działki nr "[...]" winny być zaliczone w całości jako użytki przemysłowe - Ba (organ I instancji) lub Bi — inne tereny zabudowane (organ II instancji), w sytuacji gdy grunty na tych działkach winny zostać w całości, a co najmniej w części zaliczone do gruntów ornych;

- art. 6 k.p.a., tj. zasady praworządności oraz określonej w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady legalizmu poprzez dowolne, wybiórcze i chaotyczne niestosowanie się do przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego

i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U.2016.1034), a przez to podejmowanie istotnych z punktu widzenia skarżącego decyzji w sposób chaotyczny i sprzeczny z przepisami prawa;

- art. 12b ust. 8 u.p.g.k. poprzez odmówienie uprawnionemu geodecie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac.

Skarżący wniósł o uchylenie decyzji wydanych w obu instancjach i zasądzenie kosztów postępowania. Wniósł też o przeprowadzenie rozprawy i dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci 7 fotografii przedstawiających prace rolnicze na ww. działkach, wniosku o przyznanie dopłat strukturalnych na rok 2021 r. obejmującego przedmiotowe działki, na okoliczność prowadzenia działalności rolniczej na tych działkach.

W uzasadnieniu skargi skarżący wywiódł, że mimo niedopuszczenia do udziału

w postępowaniu przed organami administracji publicznej ma interes prawny we wniesieniu skargi ze względu na fakt, że: 1. działki nr "[...]" są jego własnością

i jego małżonki; 2. uprawniony geodeta wykonywał prace aktualizacyjne na jego zlecenie; 3. ustalenia niniejszej sprawy mają wprost wpływ na wymiar podatku od nieruchomości, albowiem zupełnie inaczej opodatkowane są grunty orne (R) inaczej grunty przemysłowe (Ba), a jeszcze inaczej inne grunty zabudowane (Bi). Dokonana przez Starostę aktualizacja katastru doprowadziła do niesłusznego zwiększenia wymiaru podatku od nieruchomości skarżącego, zatem wniesienie w skargi w niniejszej sprawie jest oczywiście w interesie prawnym skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł, że wykonawca jako jedyna strona w tym postępowaniu, zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a., nie złożył skargi. Wskazał, że ustawodawca w art. 12b u.p.g.k. ustalił sposób i tryb postępowania pomiędzy wykonawcą, a organem Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, nie przewidując innych stron postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona

w terminie. Stwierdzenie braku którejś z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia wymaga odrzucenia skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 1- 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.").

W niniejszej sprawie skarga jest niedopuszczalna ze względu na brak legitymacji skargowej skarżącego. Legitymacja skargowa została określona w art. 50 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. W orzecznictwie przyjmuje się, że odrzucenie skargi z powodu braku legitymacji skargowej należy uznać za dopuszczalne, gdy brak legitymacji skargowej jest ewidentny, np. skargę wniosła osoba, której ustawa szczególna nie przyznaje

w konkretnym przypadku tej legitymacji (por. postanowienia NSA: z 21 listopada 2 017 r., sygn. akt II OSK 2903/17, z 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 74/12; z 5 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 298/13; z 28 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK 3011/14; z 27 listopada 2019 r, sygn. akt II OSK 3408/19, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). W takiej sytuacji zastosowanie ma art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1-5a) skarga jest niedopuszczalna. Pod pojęciem "innych przyczyn" można rozumieć m.in. brak legitymacji skargowej po stronie wnoszącego skargę.

Z tego rodzaju ewidentnym brakiem legitymacji skargowej mamy do czynienia

w rozpatrywanej sprawie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja wydana na podstawie art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (dz. U. z 2020 r. poz. 276 ze zm.). Zgodnie z tym unormowaniem, jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Wydanie tej decyzji poprzedza procedura określona w art. 12, art. 12a i art. 12 b u.p.g.k. W myśl tych przepisów wykonawca prac geodezyjnych zgłasza właściwym miejscowo starostom prace geodezyjne lub kartograficzne przed ich rozpoczęciem (art. 12 ust. 1 pkt 3). Po wykonaniu zgłoszonych prac wykonawca jest obowiązany złożyć do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne, zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, dołączając wyniki prac geodezyjnych (art. 12 ust. 1). W art. 12 b u.p.g.k. uregulowano zaś tryb weryfikacji przekazanych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Stosownie do art. 12b ust. 3, wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny. O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych (ust. 3a). Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji (ust. 4). Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, potwierdza ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu i opatruje dokumenty i materiały przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonuje prace geodezyjne, klauzulą urzędową (ust. 5). Wykonawca prac geodezyjnych, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. c) oraz i, po uzyskaniu informacji o pozytywnym wyniku weryfikacji może umieścić na dokumentach przeznaczonych dla podmiotu, na rzecz którego wykonuje prace geodezyjne, powstałych w wyniku tych prac, oświadczenie o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji (ust. 5a). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (ust. 6). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 7). W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (ust. 7a). Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu,

o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (ust. 7b). W szczególnie uzasadnionych przypadkach organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej może, na wniosek wykonawcy prac geodezyjnych, przywrócić termin na przekazanie poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Przepisy art. 58 i art. 59 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się (ust. 7c). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (ust. 8).

W świetle przytoczonych unormowań w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że regulacje te dotyczą wyłącznie zagadnienia sporządzenia stosownej dokumentacji w dziedzinie geodezji i kartografii oraz możliwości przyjęcia jej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W wyroku z 30 października 2018 r., sygn. akt I OSK 918/18 (publ. w CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że jest to swoiste dwuetapowe postępowanie administracyjne, które kończy się: 1) czynnością materialno-techniczną przyjęcia opracowań do zasobu; 2) odmową ich przyjęcia do zasobu w drodze decyzji administracyjnej (art. 12b ust. 8);

3) czynnością materialno-techniczną nieprzyjęcia opracowań do zasobu spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni. Wykonawcy, który kwestionuje negatywną weryfikację, przysługuje prawo do ustosunkowania się na piśmie do protokołu w terminie 14 dni (art. 12b ust. 7). W związku z tak ukształtowanym uprawnieniem wykonawcy organ przed upływem tego terminu nie może wydać decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę. Jeżeli wykonawca po otrzymaniu pierwszego protokołu z negatywną weryfikacją przekaże organowi wynik tych prac, który nadal zawiera nieprawidłowości i narusza przepisy prawa, wówczas organ powinien, na podstawie art. 12b ust. 8, wydać decyzję o odmowie przyjęcia zbioru danych i innych materiałów będących rezultatami prac geodezyjnych lub kartograficznych do zasobu.

Powyższe przekonuje, że jedyną stroną postępowania dotyczącego weryfikacji sporządzonej przez uprawnionego geodetę dokumentacji i możliwości przyjęcia jej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest jej wykonawca. Tylko wykonawca może kwestionować ustalenia protokołu. Jeżeli wykonawca nie zajmie stanowiska co do negatywnego wyniku weryfikacji w ustawowym terminie, to postępowanie kończy się nieprzyjęciem opracowań, bez wydawania decyzji. Podmiot, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonuje prace geodezyjne został wyraźnie przez ustawodawcę wykluczony z udziału w tym postępowaniu. Jest on tylko informowany o jego wyniku, ale nie może mieć wpływu na jego przebieg i kwestionować oceny wykonanych przez geodetę opracowań.

Nie pozbawia to skarżącego możliwości dochodzenia ustalenia prawidłowości informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 2 u.p.g.k. właściciel nieruchomości może wnioskować o aktualizację tych informacji na podstawie m.in. przepisów prawa i ostatecznych decyzji administracyjnych (ust. 2b lit. a i b.). Odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 24 ust. 2c u.p.g.k.). W postępowaniu z tego artykułu skarżący może dochodzić swoich praw w zakresie zgodności z prawem klasyfikacji należących do niego gruntów.

Podkreślić należy, że art. 28 k.p.a. ustanawia ogólną zasadę, która może zostać ograniczona przepisem szczególnym. Art. 12 b u.p.g.k. wyraźnie ogranicza krąg stron postępowania unormowanego tym przepisem tylko do wykonawcy prac geodezyjnych. Dlatego nie mogło podlegać uwzględnieniu, że skarżący jest właścicielem spornych gruntów i zlecił wykonanie prac geodezyjnych. W świetle art. 12b u.p.g.k. skarżącemu nie przysługuje status strony w postępowaniu zakończonym decyzją wydaną w jego trybie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w postanowieniu.

O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.