Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 1 lutego 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych oraz podatku od towaru i usług postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej złożony został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2006r. Decyzja organu I instancji wydana została w trybie wznowienia postępowania i uchylała decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2003r. w części dotyczącej zastosowania stawki celnej i dokonywała ponownego wymiaru należności celnych przywozowych oraz podatku od towarów i usług z tytułu importu - określiła niedobór należności celnych przywozowych w łącznej kwocie 27.312,50zł. Skarżący jako uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powołał się na trudną sytuację finansową wynikającą z długiego pobytu w areszcie. Skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczny uszczerbek dla utrzymania koniecznego rodziny i samego skarżącego, gdyż żona skarżącego jest osobą bezrobotną i zajmuje się wychowaniem dzieci.

W ocenie skarżącego nieprawidłowości jakich dopuścił się organ celny wydając zaskarżoną decyzję, skutkować winny jej uchyleniem. Zdaniem skarżącego wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje daleko idące ujemne konsekwencje dla strony i pozbawi stronę środków do życia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270), wniesienie skarg nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 1 wyżej wymienionej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Strona winna zatem wykazać okoliczności, o których mowa w przywołanym przepisie.

W orzecznictwie przyjął się pogląd zgodnie z którym "znaczna szkoda" oznacza szkodę (również majątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20.12.2004r. GZ 138/04 -niepublikowane). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak również decyzja której dotyczy wniosek nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący nie wykazał jakie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może spowodować wykonanie decyzji. Okoliczność jaką jest trudna sytuacja finansowa skarżącego spowodowana długim pobytem w areszcie, na którą powołuje się skarżący- nie jest wystarczającym uzasadnieniem dającym możliwość wstrzymanie wykonania decyzji. Nie stanowi również przesłanki wstrzymania wykonania decyzji powoływana przez skarżącego okoliczność, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczny uszczerbek dla utrzymania koniecznego rodziny i samego skarżącego. Wskazać należy, że w przypadku wyegzekwowania przez organ kwoty należności określonych zaskarżoną decyzją, nie spowoduje to trudnych do odwrócenia skutków, albowiem nawet jeżeli decyzja Dyrektora Izby Celnej zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego - wyegzekwowane świadczenie zostanie zwrócone. Skarżący nie wykazał okoliczności z których wynikałoby, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

Z uwagi, że skarżący nie wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, odmówiono wstrzymania wykonania decyzji.

Należy zaznaczyć, że Sąd rozpoznając na podstawie art. 61 ust. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia nie dokonuje oceny zasadności skargi.

Z tych też względów na podstawie art. 16 § 2 oraz art. 61 § 3 i § 5 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.