{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 22:33\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2423/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-01-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jerzy Stankowski \par Leszek Kiermaszek /przewodnicz\u261?cy/ \par Robert Sawu\u322?a /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Gl 166/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 33 ust. 2 pkt 2; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Leszek Kiermaszek S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a (spr.) s\u281?dzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. J. i A. J. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 lipca 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 166/21 w sprawie ze skargi A. U. i K.U. na decyzj\u281? Wojewody \u346?l\u261?skiego z dnia 13 listopada 2020 r. nr IFXIV.7840.6.15.2020 w przedmiocie pozwolenia na budow\u281? 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza solidarnie od J. J. i A. J. na rzecz A. U. i K. U. solidarnie kwot\u281? 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 8 lipca 2021 r., II SA/Gl 166/21, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny (powo\u322?ywany dalej jako: WSA) w Gliwicach w sprawie ze skargi A.U. i K.U. na decyzj\u281? Wojewody \u346?l\u261?skiego z 13 listopada 2020 r., nr IFXIV.7840.6.15.2020, w przedmiocie pozwolenia na budow\u281?, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Prezydenta Miasta Zabrze z dnia 27 stycznia 2020 r., nr 80/20, oraz zas\u261?dzi\u322? od Wojewody \u346?l\u261?skiego solidarnie na rzecz skar\u380?\u261?cych koszty post\u281?powania. \par \par Jak wynika z ustale\u324? s\u261?du wojew\u243?dzkiego, decyzj\u261? z 27 stycznia 2010 r. Prezydent Miasta Zabrze zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji pn. "rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bli\u378?niaczej przy ul. [...] w Z., na terenie dzia\u322?ki nr [...]", inwestorowi \u8211? A.J. Od decyzji tej odwo\u322?anie z\u322?o\u380?yli A.U. oraz K.U. zarzucaj\u261?c naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania: \par \par 1) art. 7, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 ustawy z 14 czerwca 1960 r,. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (K.p.a.) poprzez zaniechanie podj\u281?cia wszelkich czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji nieustalenie istotnych dla sprawy okoliczno\u347?ci faktycznych oraz oparcie si\u281? na niepe\u322?nym materiale dowodowym, ocenionym w spos\u243?b dowolny, czego wyrazem jest: - b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, i\u380? inwestor z\u322?o\u380?y\u322? o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, podczas gdy brak wspomnianego o\u347?wiadczenia, a nadto inwestor nie jest uprawniony do jego z\u322?o\u380?enia, gdy\u380? komin, kt\u243?rego nadbudowa jest konieczna dla realizacji zamierzonej inwestycji jest cz\u281?\u347?ci\u261? budynku posadowionego na dzia\u322?ce nr [...] stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych; - dokonanie sprawdzenia poprawno\u347?ci z\u322?o\u380?onej dokumentacji dotycz\u261?cej nadbudowy komina wy\u322?\u261?cznie od strony formalnej, w oderwaniu od jego tre\u347?ci; - nieposzanowanie wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich, stosownie do tre\u347?ci art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2020, poz. 1333, uPb), wskutek niedokonania wszechstronnej i obiektywnej oceny analizy zacienienia nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej, a tak\u380?e wywiedzenia wniosku o spe\u322?nieniu wymog\u243?w dotycz\u261?cych przes\u322?aniania i zacieniania okre\u347?lonych w \u167? 13, \u167? 57 i \u167? 60 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2019, poz. 1065, rozp. MI 2002); \par \par 2) art. 8, 11 w zw. z art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez sporz\u261?dzenie uzasadnienia decyzji z pomini\u281?ciem jej uargumentowania zar\u243?wno co do fakt\u243?w jak i podstawy prawnej w spos\u243?b przekonuj\u261?cy i jasny. \par \par WSA w Gliwicach wskaza\u322?, \u380?e odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? wnie\u347?li o przeprowadzenie dowodu z dokumentu prywatnego \u8211? "Geodezyjna ocena po\u322?o\u380?enia rozbudowy budynku mieszkalnego w odniesieniu do materia\u322?\u243?w archiwalnych. Lokalizacja budynku: Zabrze, ul. [...] (...)" na okoliczno\u347?\u263? przekroczenia granic przy nadbudowie przedmiotowego budynku. Odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? zarzucili organowi I instancji, \u380?e nie wyja\u347?ni\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?cych braku posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane w zakresie komina, kt\u243?ry jest posadowiony na nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cej ich w\u322?asno\u347?ci\u261?. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na do\u322?\u261?czony do odwo\u322?ania dokument prywatny stwierdzili, \u380?e analiza archiwalnych dokument\u243?w wskazuje na przekroczenie przez poprzednik\u243?w prawnych granicy dzia\u322?ki s\u261?siedniej przy realizacji decyzji w przedmiocie nadbudowy i rozbudowy obiektu z 1992 roku, czego nie dostrzeg\u322? organ orzekaj\u261?cy w sprawie. Zarzucili r\u243?wnie\u380? b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e inwestor wype\u322?ni\u322? obowi\u261?zek usuni\u281?cia w projekcie nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie nadbudowy istniej\u261?cego komina, nadto podnie\u347?li kwesti\u281? rzetelno\u347?ci dokumentacji technicznej w zakresie wskazanej nadbudowy. Dodatkowo zarzucono, \u380?e organ zaniecha\u322? zbadania czy zosta\u322?y spe\u322?nione wymogi nas\u322?onecznienia i dokonania analizy tzw. "linijki s\u322?o\u324?ca", zgodnie z dyspozycj\u261? \u167? 13 i \u167? 60 rozp. MI 2002. Podniesiono r\u243?wnie\u380?, \u380?e odwo\u322?uj\u261?cy zostali pozbawieni mo\u380?liwo\u347?ci poznania przyczyn, dla kt\u243?rych ich argumenty nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione przy rozpoznawaniu sprawy, a dowody inwestora zosta\u322?y uznane za wystarczaj\u261?ce do wydania dla niego pozytywnej decyzji. \par \par Jak dalej w wyroku ustalono, Wojewoda \u346?l\u261?ski wskazan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji. Uzasadniaj\u261?c swoje rozstrzygni\u281?cie organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e podniesione w odwo\u322?aniu zarzuty nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie. Wskazano, \u380?e ze znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy rysunk\u243?w stanowi\u261?cych cz\u281?\u347?\u263? zatwierdzonego przez organ I instancji projektu budowlanego wynika, \u380?e sporny komin znajduje si\u281? na nieruchomo\u347?ci inwestora, dlatego z\u322?o\u380?one w sprawie o\u347?wiadczenie o dysponowaniu nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane spe\u322?nia\u263? ma wym\u243?g wskazany w art. 32 ust. 4 pkt 2 uPb. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e aktualna wysoko\u347?\u263? komina przewidzianego do nadbudowy nie spe\u322?nia wymaga\u324? rozp. MI 2002, Polskich Norm odno\u347?nie wymaga\u324? technicznych dla przewod\u243?w kominowych oraz projektowania komin\u243?w, dlatego realizacja zaprojektowanej nadbudowy komina spowoduje jego dostosowanie do wymog\u243?w zawartych w ww. przepisach technicznych. Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e organ I instancji zawiadomi\u322? strony o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z "analiz\u261? zacienienia nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej", natomiast fakt zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? potwierdza akceptacj\u281? przez organ I instancji z\u322?o\u380?onych przez inwestora wyja\u347?nie\u324?, w tym wskazanej analizy, z kt\u243?rej wynika, i\u380? projektowana rozbudowa i nadbudowa przedmiotowego budynku nie zmienia zacienienia istniej\u261?cego okna budynku s\u261?siedniego, kt\u243?re w analizowanych warunkach i tak jest obecnie zacienione w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy docieranie promieni s\u322?onecznych. Za nieuzasadnione uznano r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia art. 7, 77 \u167? 1 oraz art. 107 \u167? 1 i 3 K.p.a. \par \par Jak dalej w wyroku wskazano, A.U. i K.U. w skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Wojewody \u346?l\u261?skiego zarzucili naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w post\u281?powania: - art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a., poprzez uchybienie obowi\u261?zkowi podj\u281?cia wszelkich czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy oraz wyczerpuj\u261?cego zebrania dowod\u243?w i ich rozpatrzenia, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci nierozpatrzeniem wszystkich zarzut\u243?w wniesionego odwo\u322?ania, w tym kwestii posiadania przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane; - art. 8, art. 11 w zw. z art. 107 \u167? 1 i 3 K.p.a., poprzez uchybienie zasadzie przekonywania wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? pozostawieniem poza rozwa\u380?aniem organu argument\u243?w i twierdze\u324? podnoszonych przez skar\u380?\u261?cych oraz sporz\u261?dzenie uzasadnienia w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy sprawdzenie prawid\u322?owo\u347?ci toku rozumowania organu wydaj\u261?cego zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, oraz motyw\u243?w rozstrzygni\u281?cia; \par \par 2) przepis\u243?w prawa materialnego: - art. 32 ust. 4 pkt 2 uPb, poprzez zaniechanie dokonania oceny czy w \u347?wietle przepis\u243?w ww. ustawy inwestor posiada tytu\u322? prawny uprawniaj\u261?cy go do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, - art. 3 pkt 11 uPb - wykonywania rob\u243?t budowlanych na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych, wywodzonym z nieustalonego przez organ prawa rzeczowego b\u261?d\u378? stosunku zobowi\u261?zaniowego. \par \par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej w ca\u322?o\u347?ci i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e organ nie wyja\u347?ni\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?cych z\u322?o\u380?onego przez inwestora o\u347?wiadczenia co do posiadanego prawa do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Zdaniem skar\u380?\u261?cych realizacja planowanej inwestycji wymaga nadbudowy komina, kt\u243?ry znajduje si\u281? na dzia\u322?ce stanowi\u261?cej ich w\u322?asno\u347?\u263?, a kwestia ta zosta\u322?a zasygnalizowana organom podczas prowadzonego post\u281?powania, a nadto przed\u322?o\u380?ono w tym zakresie stosowne dowody. Organ odwo\u322?awczy nie odni\u243?s\u322? si\u281? w \u380?aden spos\u243?b do przedstawionego w odwo\u322?aniu wywodu dotycz\u261?cego zasady jedno\u347?ci prawnej budynku oraz jej zastosowania w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy. Przywo\u322?ano r\u243?wnie\u380? pogl\u261?dy doktryny oraz orzecznictwo s\u261?dowoadministracyjne zwi\u261?zane z powy\u380?szym zagadnieniem. Z\u322?o\u380?one przez inwestora o\u347?wiadczenie jest nieprawid\u322?owe, co powoduje, \u380?e w sprawie nie zosta\u322? spe\u322?niony warunek zawarty w art. 32 ust. 4 pkt 2 uPb, a w konsekwencji brak by\u322?o podstaw do wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Nadto zarzucono brak konkretnego odniesienia si\u281? organu odwo\u322?awczego do zarzutu nadbudowy komina w aspekcie technicznym. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Opisanym na wst\u281?pie wyrokiem WSA w Gliwicach dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325, ze zm., Ppsa) uchyli\u322? decyzje obu instancji i zas\u261?dzi\u322? koszty post\u281?powania na rzecz skar\u380?\u261?cych. \par \par S\u261?d a quo w motywach swego wyroku wskaza\u322?, \u380?e sp\u243?r zaistnia\u322?y pomi\u281?dzy stronami post\u281?powania administracyjnego (inwestorem i jego s\u261?siadami) dotyczy\u322? dw\u243?ch kwestii: potencjalnego zacienienia dzia\u322?ki o nr [...] przez inwestycj\u281? maj\u261?c\u261? powsta\u263? na dzia\u322?ce nr [...] oraz legitymowania si\u281? przez inwestora tytu\u322?em prawnym do cz\u281?\u347?ci obiektu budowlanego (komina i naro\u380?nika budynku mieszkalnego), kt\u243?ry mia\u322? by\u263? obj\u281?ty planowanymi pracami budowlanymi. Za niesporne s\u261?d ten uzna\u322?, \u380?e w toku prowadzonego post\u281?powania administracyjnego uda\u322?o si\u281? ustali\u263?, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? budynku nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cych w istocie znajduje si\u281? na nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? inwestora (dzia\u322?ce oznaczonej numerem [...]). Jest to zarazem fragment zawieraj\u261?cy komin obj\u281?ty wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?. Organy obu instancji przesz\u322?y nad tym do porz\u261?dku uznaj\u261?c, \u380?e inwestor legitymuje si\u281? tytu\u322?em prawnym do nieruchomo\u347?ci, a co za tym idzie do fragmentu budynku s\u261?siada, posadowionego na jego dzia\u322?ce. Tego stanowiska organ\u243?w administracji architektoniczno-budowlanej w okoliczno\u347?ciach rozpatrywanej sprawy s\u261?d pierwszej instancji nie podzieli\u322?, albowiem doszed\u322? do przekonania, \u380?e jego akceptacja stanowi\u322?aby administracyjnoprawn\u261? ingerencj\u281? w stosunki w\u322?asno\u347?ciowe, do czego wszak, wobec braku wyra\u378?nej podstawy ustawowej, organy nie by\u322?y upowa\u380?nione. \par \par S\u261?d pierwszej instancji \u8211? w aspekcie o\u347?wiadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane \u8211? przyj\u261?\u322?, i\u380? jest ono dla organu wi\u261?\u380?\u261?ce, jednak\u380?e w razie zaistnienia w\u261?tpliwo\u347?ci odno\u347?nie jego tre\u347?ci organ jest uprawniony i zobowi\u261?zany do przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w tym zakresie. Brak tego o\u347?wiadczenia, lub ustalenia wskazuj\u261?ce na niezgodno\u347?\u263? tre\u347?ci o\u347?wiadczenia ze stanem rzeczywistym, uniemo\u380?liwiaj\u261? wydanie decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. S\u261?d wojew\u243?dzki podzieli\u322? pogl\u261?d prezentowany w orzecznictwie, wedle kt\u243?rego takie o\u347?wiadczenie stwarza jedynie domniemanie istnienia prawa przys\u322?uguj\u261?cego sk\u322?adaj\u261?cemu wniosek, domniemanie to mo\u380?e zosta\u263? jednak obalone dowodami wskazuj\u261?cymi, \u380?e z\u322?o\u380?one o\u347?wiadczenie nie odpowiada rzeczywisto\u347?ci. Za bezsporne uznano, \u380?e inwestorowi przys\u322?uguje prawo w\u322?asno\u347?ci do nieruchomo\u347?ci o numerze [...], o\u347?wiadczenie o prawie do dysponowania t\u261? nieruchomo\u347?ci\u261? jest prawdziwe i nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci. Jednak\u380?e \u8211? zdaniem s\u261?du a quo \u8211? specyfika zaistnia\u322?ego stanu faktycznego i prawnego przejawia si\u281? w tym, \u380?e zarazem na nale\u380?\u261?cej do\u324? nieruchomo\u347?ci znajduje si\u281? fragment budynku s\u261?siedniego, a zakres planowanych prac odnosi si\u281? r\u243?wnie\u380? do tego budynku (obejmuje m. in. przebudow\u281? komina w tym budynku, co wymaga ingerencji w cz\u281?\u347?\u263? nale\u380?\u261?c\u261? do s\u261?siad\u243?w). S\u261?d wojew\u243?dzki przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 48 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1740, K.c.), wedle kt\u243?rego z zastrze\u380?eniem wyj\u261?tk\u243?w w ustawie przewidzianych, do cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowych gruntu nale\u380?\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci budynki i inne urz\u261?dzenia trwale z gruntem zwi\u261?zane, jak r\u243?wnie\u380? drzewa i inne ro\u347?liny od chwili zasadzenia lub zasiania. Z powy\u380?szego wynika wi\u281?c, \u380?e budynek posadowiony na nieruchomo\u347?ci stanowi cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adow\u261? gruntu i dzieli, pod wzgl\u281?dem stosunk\u243?w w\u322?asno\u347?ciowych, losy nieruchomo\u347?ci gruntowej. S\u261?d pierwszej instancji zauwa\u380?y\u322? jednak, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 47 \u167? 1 K.c. cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adowa rzeczy nie mo\u380?e by\u263? odr\u281?bnym przedmiotem w\u322?asno\u347?ci i innych praw rzeczowych. Nie budzi za\u347? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e jedynie bardzo niewielki fragment budynku nale\u380?\u261?cego do w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci [...] usytuowany zosta\u322? na nieruchomo\u347?ci inwestora. W wyroku sformu\u322?owano pytanie \u8211? "Powstaje wi\u281?c oczywiste w tej sytuacji pytanie, do kogo nale\u380?y \u243?w fragment?". WSA w Gliwicach w wyroku stwierdzi\u322? dalej, \u380?e wbrew stanowisku zawartemu w decyzji odwo\u322?awczej, fakt, i\u380? tylko 0,144 m\u178? wspomnianego budynku znajduje si\u281? na nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?, nie upowa\u380?nia organu do zignorowania tego faktu i uwzgl\u281?dnienia wniosku. Istotne jest bowiem to, \u380?e inwestor nie legitymuje si\u281? tytu\u322?em prawnym do wspomnianego budynku (nie jest jego wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem), a ponadto zakres planowanych przeze\u324? rob\u243?t obejmuje w\u322?a\u347?nie t\u281? cz\u281?\u347?\u263? budynku s\u261?siad\u243?w. Udzielenie pozwolenia na budow\u281? w takiej sytuacji ingerowa\u322?oby w stosunki w\u322?asno\u347?ciowe, sankcjonuj\u261?c t\u281? nietypow\u261? sytuacj\u281?, do czego wszak organy administracji architektoniczno-budowlanej nie s\u261? upowa\u380?nione. \par \par S\u261?d wojew\u243?dzki ubocznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w art. 33 ust. 2 pkt 2 uPb ustawodawca pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? formu\u322?\u261? "o\u347?wiadczenie o prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261?", co traktowa\u263? mo\u380?na jako egzemplifikacj\u281? przys\u322?uguj\u261?cego ka\u380?demu w\u322?a\u347?cicielowi ius dispositivi. Owo uprawnienie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane \u8211? w ocenie s\u261?du pierwszej instancji \u8211? z cywilistycznego punktu widzenia stanowi z kolei atrybut korzystania z rzeczy zgodnie ze spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa w\u322?asno\u347?ci (art. 140 K.c.). Z kolei w art. 3 pkt 11 uPb zawarta zosta\u322?a definicja tego uprawnienia, zgodnie z kt\u243?r\u261? przez prawo do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane nale\u380?y rozumie\u263? tytu\u322? prawny wynikaj\u261?cy z prawa w\u322?asno\u347?ci, u\u380?ytkowania wieczystego, zarz\u261?du, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowi\u261?zaniowego, przewiduj\u261?cego uprawnienia do wykonywania rob\u243?t budowlanych. \par \par W dalszych motywach uzasadnienia wyroku II SA/Gl 166/21 wywiedziono, \u380?e z powo\u322?anych wy\u380?ej powod\u243?w, w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci [...] nie mo\u380?e realizowa\u263? tego uprawnienia, ze wzgl\u281?du na to, i\u380? nie legitymuje si\u281? tytu\u322?em prawnym do cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowej swojej nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ra b\u281?d\u261?c rzecz\u261? niepodzieln\u261? (fragmentem budynku mieszkalnego) nale\u380?y zarazem do kogo\u347? innego. Tym samym wydanie mu pozwolenia na budow\u281? we wnioskowanym zakresie ingerowa\u322?oby w istniej\u261?ce stosunki w\u322?asno\u347?ciowe. W konsekwencji s\u261?d wojew\u243?dzki obydwie decyzje organ\u243?w administracji architektoniczno-budowlanej uzna\u322? za naruszaj\u261?ce prawo w spos\u243?b uzasadniaj\u261?cy ich wyeliminowanie z obrotu prawnego. \par \par W wytycznych odno\u347?nie dalszego post\u281?powania w wyroku wskazano, aby prowadz\u261?c ponownie post\u281?powanie organ I instancji rozwa\u380?y\u322? w pierwszej kolejno\u347?ci, czy zaistnia\u322?e okoliczno\u347?ci nie daj\u261? podstaw do zawieszenia tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania w oparciu o art. 97 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. S\u261?d wojew\u243?dzki wskaza\u322?, \u380?e bez jednoznacznego rozstrzygni\u281?cia kwestii w\u322?asno\u347?ci spornego fragmentu budynku nie jest mo\u380?liwe uznanie za miarodajne o\u347?wiadczenia inwestora o prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261?, zauwa\u380?aj\u261?c, \u380?e art. 151 K.c. pozwala na uregulowanie stanu prawnego w sytuacjach analogicznych do zaistnia\u322?ej na gruncie niniejszej sprawy. W wyroku wskazano ponadto, aby w razie zawieszenia post\u281?powania administracyjnego, organ skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci, jak\u261? daje mu art. 100 \u167? 1 K.p.a. i zobligowa\u322? stron\u281? do wyst\u261?pienia do w\u322?a\u347?ciwego organu lub s\u261?du o rozstrzygni\u281?cie zagadnienia wst\u281?pnego. Zako\u324?czenie tego post\u281?powania wpadkowego umo\u380?liwi rozpoznanie wniosku o pozwolenie na budow\u281?. S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322? w konkluzji, \u380?e inne argumenty skargi pozostaj\u261? bez wp\u322?ywu na ocen\u281? post\u281?powania poddanego jego kontroli. Pierwszoplanowe znaczenie maj\u261? bowiem kwestie dotycz\u261?ce uprawnienia do korzystania z nieruchomo\u347?ci i dopiero w\u243?wczas, gdy zagadnienie to zostanie rozstrzygni\u281?te, mo\u380?liwe b\u281?dzie ponowne odniesienie si\u281? do tej argumentacji. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnie\u347?li \u8211? zast\u281?powani przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211? A. J. i J. J., zaskar\u380?aj\u261?c to orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie podnie\u347?li zarzuty naruszenia: \par \par 1) art. 7, 77 i 80 K.p.a. polegaj\u261?cego na dowolnej ocenie materia\u322?u dowodowego, nie rozpatrzenie w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy materia\u322?u dowodowego oraz nie wyja\u347?nienie wszystkich okoliczno\u347?ci maj\u261?cych wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy; \par \par 2) art. 151 Ppsa poprzez jego niezastosowanie, gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia materia\u322?u dowodowego winna prowadzi\u263? do oddalenia skargi; \par \par 3) art. 33 ust. 2 uPb poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niezasadne przyj\u281?cie, \u380?e skar\u380?\u261?cy winni legitymowa\u263? si\u281? tytu\u322?em prawnym do cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowej swojej nieruchomo\u347?ci o powierzchni 0,46 m\u178? b\u281?d\u261?cej fragmentem budynku mieszkalnego nale\u380?\u261?cego do A.U. i K.U. \par \par W skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy WSA w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Wniesiono tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania od "uczestnik\u243?w post\u281?powania na rzecz skar\u380?\u261?cych" (przyjdzie uzna\u263?, \u380?e autor skargi kasacyjnej b\u322?\u281?dnie uto\u380?sami\u322? skar\u380?\u261?cych z "uczestnikami", za\u347? skar\u380?\u261?cych kasacyjnie ze "skar\u380?\u261?cymi", gdyby literalnie potraktowa\u263? ten wniosek skargi kasacyjnej, to nale\u380?a\u322?oby przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wnosz\u261? o zas\u261?dzenie koszt\u243?w od nich samych na rzecz skar\u380?\u261?cych \u8211? uwaga S\u261?du), w tym zwrotu koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par Wpierw w skardze kasacyjnej przywo\u322?ano informacje odnosz\u261?ce si\u281? do wymog\u243?w odnosz\u261?cych si\u281? do podstaw kasacyjnych oraz regu\u322? rozpoznawania skargi kasacyjnej. Zdaniem skar\u380?\u261?cych kasacyjnie WSA w Gliwicach dowolnie przyj\u261?\u322?, jakoby zakres prac obj\u281?tych zezwoleniem na budow\u281? odnosi\u322? si\u281? do fragmentu budynku nale\u380?\u261?cego do Pa\u324?stwa U., nie jest te\u380? prawd\u261? jakoby organy mia\u322?y zignorowa\u263? kwestie naruszenia granicy nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cych do skar\u380?\u261?cych przy wznoszeniu budynku nr [...]. W nast\u281?pstwie wezwania "inwestor\u243?w" (pozwolenie na budow\u281? wydane by\u322?o dla A. J. \u8211? uwaga S\u261?du) materia\u322? uzupe\u322?niono o ekspertyz\u281? techniczn\u261?, opini\u281? geotechniczn\u261? oraz o\u347?wiadczenie o dysponowaniu nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Wojewoda w wyniku analizy dokumentacji doszed\u322? do nie budz\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci wniosku, \u380?e przekr\u243?j "projektowanego" komina po\u322?o\u380?ony jest na nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? inwestora, za\u347? odmienne ustalenie s\u261?du pierwszej instancji jest dowolne i b\u322?\u281?dne. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzut b\u322?\u281?dnego zastosowania art. 33 ust. 2 pkt 2 uPb, albowiem nie by\u322?o podstaw do kwestionowania z\u322?o\u380?onego przez "inwestor\u243?w" o\u347?wiadczenia, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci co do prawa w\u322?asno\u347?ci do nieruchomo\u347?ci \u8211? dzia\u322?ki nr [...]. \par \par Pismem z 8 wrze\u347?nia 2021 r. skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zrzekli si\u281? rozprawy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, A.U. i K.U., dzia\u322?aj\u261?cy przez radc\u281? prawnego, wnie\u347?li o jej oddalenie i zas\u261?dzenie solidarnie od skar\u380?\u261?cych kasacyjnie uczestnik\u243?w \u8211? J. J. i A. J. \u8211? koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. Skar\u380?\u261?cy wykluczaj\u261? skuteczno\u347?\u263? zarzutu naruszenia przez WSA w Gliwicach wskazanych w skardze kasacyjnej przepis\u243?w K.p.a. eksponuj\u261?c, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie maj\u261? interesu w formu\u322?owaniu zarzutu "b\u322?\u281?dnego procedowania" przez organy obu instancji, gdy\u380? ich rozstrzygni\u281?cia s\u261? zgodne z \u380?\u261?daniem wniosku inwestora. Przepisy K.p.a. s\u261? adresowane do organ\u243?w, a nie do s\u261?du administracyjnego orzekaj\u261?cego \u8211? w my\u347?l art. 133 \u167? 1 Ppsa \u8211? na podstawie akt sprawy. Bezspornie ustalono w sprawie, \u380?e zakres prac obj\u281?ty pozwoleniem na budow\u281? odnosi si\u281? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej przebudowy komina, do budynku skar\u380?\u261?cych, s\u261?d nie poczyni\u322? w\u322?asnych ustale\u324?, lecz opiera\u322? si\u281? na tych, kt\u243?re zosta\u322?y uczynione w post\u281?powaniu administracyjnym. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie \u8211? zdaniem skar\u380?\u261?cych \u8211? nie uzasadnili zarzutu naruszenia art. 151 Ppsa. Sformu\u322?owanie zarzutu naruszenia prawa materialnego ma by\u263? wewn\u281?trznie sprzeczne, niezale\u380?nie od tego nie wskazano na czym ma polega\u263? b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia art. 33 ust. 2 pkt 2 uPb, co si\u281? za\u347? tyczy niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania tego przepisu, to \u8211? przy niekwestionowaniu ustale\u324? faktycznych organ\u243?w \u8211? nie przytoczono \u380?adnej argumentacji dla podwa\u380?enia stanowiska s\u261?du pierwszej instancji. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 Ppsa (aktualny tekst jednolity Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W my\u347?l art. 174 Ppsa, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, 2) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Nie dopatrzywszy si\u281? w niniejszej sprawie \u380?adnej z wyliczonych w art. 183 \u167? 2 Ppsa przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany granicami skargi kasacyjnej, Naczelny S\u261?d Administracyjny przeszed\u322? do rozpatrzenia jej zarzut\u243?w. \par \par W ocenie S\u261?du skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw. \par \par A. Wskazany w skardze kasacyjnej art. 151 Ppsa nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej, skoro stanowi\u261?c, i\u380? "W razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci s\u261?d oddala skarg\u281? odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci", przepis ten ma charakter wynikowy. Innymi s\u322?owy, okre\u347?la si\u281? w nim jedynie formu\u322?\u281? rozstrzygni\u281?cia s\u261?du administracyjnego \u8211? oddalenie skargi \u8211? w razie jej nieuwzgl\u281?dnienia. Przepis ten s\u261?d administracyjny naruszy\u322?by, gdyby uznaj\u261?c zasadno\u347?\u263? skargi oddali\u322? j\u261?. Tymczasem w przedmiotowej sprawie s\u261?d pierwszej instancji uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? i orzeka\u322? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 Ppsa uchylaj\u261?c decyzje obu instancji, zarzutu za\u347? naruszenia tych przepis\u243?w \u8211? wyra\u378?nie wszak wskazanych w uzasadnieniu wyroku II SA/Gl 166/21 jako jego podstawa \u8211? w skardze kasacyjnej nie podniesiono. \par \par B. Nie jest trafny zarzut naruszenia przez s\u261?d pierwszej instancji przepis\u243?w K.p.a. wskazanych w pierwszej podstawie kasacyjnej, s\u322?usznie w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wskazano, \u380?e przepisy art. 7, 77 i 80 K.p.a. zasadniczo adresowane s\u261? do organ\u243?w prowadz\u261?cych post\u281?powanie, nie za\u347? do s\u261?du administracyjnego. Nie jest te\u380? tak, jak to w skardze kasacyjnej sformu\u322?owano, jakoby s\u261?d pierwszej instancji mia\u322?by wykluczy\u263?, aby zakresem udzielonego pozwolenia na budow\u281? nie obejmowano komina budynku nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cych. WSA w Gliwicach nie kwestionowa\u322? ponadto w \u380?adnym razie, aby naro\u380?nik budynku skar\u380?\u261?cych wraz z owym kominem, nie znajdowa\u263? mia\u322? si\u281? na dzia\u322?ce nr [...] stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? inwestora. S\u261?d ten nie poda\u322? tak\u380?e w w\u261?tpliwo\u347?\u263? przys\u322?uguj\u261?cego inwestorowi prawa w\u322?asno\u347?ci do tej nieruchomo\u347?ci. \par \par C. Nie jest tak\u380?e skuteczny zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 33 ust. 2 pkt 2 uPb. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie podkre\u347?laj\u261?c b\u322?\u281?dnie ustalony stan faktyczny przez s\u261?d pierwszej instancji \u8211? co nie jest trafne \u8211? wywodz\u261?, \u380?e nie by\u322?o podstaw do kwestionowania z\u322?o\u380?onego przez "inwestor\u243?w" o\u347?wiadczenia, i\u380? przys\u322?uguje "im" prawo w\u322?asno\u347?ci do dzia\u322?ki nr [...]. Rzecz w tym, \u380?e tre\u347?ci o\u347?wiadczenia inwestora (a nie "inwestor\u243?w") co do prawa w\u322?asno\u347?ci do powy\u380?szej dzia\u322?ki s\u261?d pierwszej instancji nie kwestionowa\u322? \u8211? vide s. 5 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku. S\u261?d wojew\u243?dzki trafnie jednak zauwa\u380?y\u322?, \u380?e fragment budynku nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cych wraz z kominem, kt\u243?rego przebudowa zosta\u322?a obj\u281?ta udzielonym inwestorowi pozwoleniem, stanowi niepodzieln\u261? cz\u281?\u347?\u263? budynku s\u261?siad\u243?w. S\u261?d ten zarazem stwierdzi\u322?, \u380?e w takiej sytuacji w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr [...] nie legitymuje si\u281? tytu\u322?em prawnym do cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowej swej nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ra b\u281?d\u261?c rzecz\u261? niepodzieln\u261? (fragmentem budynku skar\u380?\u261?cych), nie mo\u380?e zrealizowa\u263? swego zamiaru inwestycyjnego, bowiem ingerowa\u322?oby to w stosunki w\u322?asno\u347?ciowe. Zarazem wskazano w tzw. wytycznych zaskar\u380?onego wyroku na konstrukcj\u281? art. 151 K.c. umo\u380?liwiaj\u261?c\u261? uregulowanie kwestii przekroczenia granicy nieruchomo\u347?ci, powsta\u322?ej przy realizacji budynku mieszkalnego skar\u380?\u261?cych, jak r\u243?wnie\u380? wskazuj\u261?c na potrzeb\u281? zawieszenia post\u281?powania administracyjnego \u8211? w my\u347?l art. 97 \u167? 1 w zw. z art. 100 \u167? 1 K.p.a. w sprawie pozwolenia na budow\u281?. Naruszenia powy\u380?szych przepis\u243?w w skardze kasacyjnej nie podnoszono, z tych wzgl\u281?d\u243?w podzielaj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onym wyroku odno\u347?nie zastosowania art. 32 ust. 2 pkt 2 uPb, S\u261?d Naczelny uznaje nieskuteczno\u347?\u263? zarzutu kasacyjnego naruszenia cyt. przepisu. \par \par D. Z wy\u322?o\u380?onych powod\u243?w skarga kasacyjna jako nie oparta na usprawiedliwionych podstawach, podlega\u322?a oddaleniu w my\u347?l art. 184 Ppsa. \par \par E. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 Ppsa, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wniesienie w terminie odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, sporz\u261?dzon\u261? przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cych (por. uchwa\u322?a sk\u322?adu 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z 19 listopada 2012 r., II FPS 4/12, ONSAiwsa 2013, nr. 3, poz. 38). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}