{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:11\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 233/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-11-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-08-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Beata Kozicka /sprawozdawca/
\par Daria Sachanbi\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/
\par Krzysztof Bogusz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?d terytorialny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256;  art. 7, art. 77, art. 80; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2017 nr 0 poz 2176;  art. 75 ust. 5 pkt 2, art. 76 ust. 2 art. 76 ust 1; Ustawa z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Daria Sachanbi\u324?ska S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Krzysztof Bogusz S\u281?dzia WSA Beata Kozicka - spr. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w z siedzib\u261? w [...], reprezentowanego przez Okr\u281?gowy Zarz\u261?d Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w w [...] na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Opolu z dnia 15 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci 1) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Prezydenta Miasta Opola z dnia 25 listopada 2019 r., nr [...], 2) zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Opolu na rzecz skar\u380?\u261?cego Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w z siedzib\u261? w [...], reprezentowanego przez Okr\u281?gowy Zarz\u261?d Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w w [...] kwot\u281? 200 (dwie\u347?cie) z\u322?otych, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z 15 czerwca 2020 r., nr [...] Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Opolu, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 1 i art. 18 ustawy z 12 pa\u378?dziernika 1994 r. o samorz\u261?dowych kolegiach odwo\u322?awczych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 570 ze zm.) oraz art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej Kpa), po rozpatrzeniu odwo\u322?ania z\u322?o\u380?onego przez Polski Zwi\u261?zek Dzia\u322?kowc\u243?w Stowarzyszenie Ogrodowe w [...] reprezentowany przez Okr\u281?gowy Zarz\u261?d Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w w [...] od decyzji Prezydenta Miasta Opola z 25 listopada 2019 r. nr [...] ([...]) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia przez stron\u281? prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej oznaczonej jako dzia\u322?ka nr a z k.m. [...], obr\u281?b [...] o pow. 0,1045 ha.
\par 
\par Orzeczenia zapad\u322?y w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym: wnioskiem z 9 pa\u378?dziernika 2019 r. (wp\u322?yw do organu 14 pa\u378?dziernika 2019 r.) Polski Zwi\u261?zek Dzia\u322?kowc\u243?w Stowarzyszenie Ogrodowe w [...] \u8211? okr\u281?g [...] w [...], (zwany dalej: stron\u261?, skar\u380?\u261?cym lub Zwi\u261?zkiem Dzia\u322?kowc\u243?w) dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 75 ust. 6 i ust. 7 ustawy z 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 471 ze zm., dalej: ustawa o ROD, ustawa lub u.r.o.d.; tekst jedn. przytoczony w tek\u347?cie jedn. z daty orzekania, przy czym w istotnym dla sprawy zakresie bez zmian, co zostanie tak\u380?e przypomniane poni\u380?ej przy prezentowaniu podstawy dzia\u322?ania organu pierwszoinstancyjnego), wyst\u261?pi\u322? do Prezydenta Miasta Opola o stwierdzenie nabycia przez niego prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej, stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? Gminy [...], kt\u243?ra obejmuje dzia\u322?ki: nr a, a.m. [...] obr\u281?b [...] o pow. 0,1045 ha oraz nr b, obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?one w [...]. Uzasadniaj\u261?c wskaza\u322?, \u380?e dzia\u322?ki te stanowi\u261? cz\u281?\u347?\u263? grunt\u243?w wchodz\u261?cych w sk\u322?ad Rodzinnego Ogrodu Dzia\u322?kowego "[...]" w [...], zarejestrowanego w Rejestrze ROD Krajowej Rady PZD pod numerem [...], jako ogr\u243?d sta\u322?y i s\u261? u\u380?ytkowane w tym charakterze od roku \u8211? co wyeksponowa\u322? \u8211? "co najmniej" 1985.
\par 
\par Wnioskodawca zaznaczy\u322?, \u380?e zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy o ROD do 19 stycznia 2016 r. nie zosta\u322?a wydana decyzja o likwidacji cz\u281?\u347?ci rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego (dla wskazanej dzia\u322?ki), w zwi\u261?zku z czym nieruchomo\u347?\u263? gruntowa spe\u322?nia warunki do nabycia prawa jej u\u380?ytkowania, okre\u347?lone w art. 75 ust. 6 i 7 ustawy.
\par 
\par Przytoczon\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z 25 listopada 2019 r., organ pierwszej instancji, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 75 ust. 5 pkt 2 i art. 76 ust. 2 w zw. z art. 76 ust. 1 ustawy o ROD (organ przywo\u322?a\u322? tekst jednolity ustawy z roku 2017, poz. 2176, przy czym w istotnym dla sprawy zakresie bez zmian z tekstem przywo\u322?anym na wst\u281?pie z 2020 r.) odm\u243?wi\u322? stwierdzenia nabycia przez skar\u380?\u261?cego prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej oznaczonej jako dzia\u322?ka nr a, a.m. [...] obr\u281?b [...] o pow. 0,1045 ha, u\u380?ytek dr \u8211? drogi, ujawnionej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...]. Jednocze\u347?nie wskazania wymaga, \u380?e rozstrzygniecie odno\u347?nie do pozosta\u322?ych wskazanych we wniosku dzia\u322?ek organ pierwszej instancji za\u322?atwi\u322? decyzj\u261? z 22 listopada 2019 r., nr [...], moc\u261? kt\u243?rej odm\u243?wi\u322? stwierdzenia nabycia przez stron\u281? prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej oznaczonej jako dzia\u322?ka nr b z karty mapy [...], obr\u281?b [...], o pow. 0,0089 ha, ujawnionej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...].
\par 
\par Argumentuj\u261?c wskaza\u322?, \u380?e przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263?, tj. dzia\u322?ka nr a, a.m. [...] obr\u281?b [...] o pow. 0,1045 ha, u\u380?ytek dr \u8211? drogi, ujawniona w ksi\u281?dze wieczystej nr [...] po\u322?o\u380?ona jest na obszarze, oznaczonym w obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "Przedmie\u347?cie Odrza\u324?skie" w Opolu, co znajduje potwierdzenie w uchwale Rady Miasta Opola z 12 pa\u378?dziernika 2006 r., nr LXXI/828/06 (Dz. Urz. Woj. Op. Nr 84, poz. 2483), oznaczonym na rysunku planu symbolem 2Z, przeznaczonym na ziele\u324?. Zgodnie z zapisami zawartymi w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w miasta Opola dzia\u322?ka ta w okresie od 1964 r. do 27 stycznia 1993 r. stanowi\u322?a drog\u281? b\u281?d\u261?c\u261? w\u322?asno\u347?ci\u261? Skarbu Pa\u324?stwa (SP), we w\u322?adaniu Rejonowego Przedsi\u281?biorstwa Gospodarki Komunalnej \u8211? Zak\u322?adu Eksploatacji Ulic. Zaznaczy\u322? przy tym, i\u380? brak jest dokumentu potwierdzaj\u261?cego nabycie nieruchomo\u347?ci przez SP w zwi\u261?zku z usytuowaniem tam rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego. Nadto podni\u243?s\u322?, \u380?e na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie funkcjonowa\u322? co najmniej 30 lat.
\par 
\par Nast\u281?pnie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e na podstawie decyzji Wojewody Opolskiego z 27 stycznia 1993 r., nr [...] nieruchomo\u347?\u263? ta zosta\u322?a nabyta przez Gmin\u281? [...] (co \u8211? jak zaznaczy\u322? \u8211? nast\u261?pi\u322?o z mocy prawa) do gminnego zasobu nieruchomo\u347?ci. I tym razem wskaza\u322?, \u380?e na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie funkcjonowa\u322? co najmniej 30 lat, a tak\u380?e, i\u380? nabycie nieruchomo\u347?ci nie nast\u261?pi\u322?o w zwi\u261?zku z funkcjonowaniem na niej rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego.
\par 
\par W ko\u324?cowych motywach stwierdzi\u322?, \u380?e:
\par 
\par po pierwsze \u8211? na danej nieruchomo\u347?ci od 12 maja 1982 r. nie funkcjonowa\u322? nieprzerwanie ROD "[...]";
\par 
\par po drugie \u8211? w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych nie posiada\u322? on ustalonej lokalizacji, ani te\u380? na podstawie art. 11 ust. 3 lub art. 33 tej ustawy nie sta\u322? si\u281? ogrodem sta\u322?ym.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, w ocenie organu pierwszej instancji, przedmiotowa dzia\u322?ka nie spe\u322?nia \u380?adnego wymaganego w art. 76 ust. 1 ustawy warunku niezb\u281?dnego do stwierdzenia, \u380?e z mocy prawa stowarzyszenie ogrodowe naby\u322?o prawo jej u\u380?ytkowania w rozumieniu przepis\u243?w Kodeksu cywilnego.
\par 
\par Od tej decyzji strona pismem z 13 grudnia 2019 r. wnios\u322?a odwo\u322?anie, w kt\u243?rym wskaza\u322?a, \u380?e zgodnie z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem PZD Okr\u281?g [...] spe\u322?nia wszystkie przes\u322?anki stwierdzenia nabycia prawa u\u380?ytkowania na podstawie art. 75 ust. 6 i 7 ustawy o ROD, mianowicie:
\par 
\par a) nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego do powy\u380?szej nieruchomo\u347?ci oraz
\par 
\par b) w terminie 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy o ROD nie zosta\u322?a przez Prezydenta Miasta Opola wydana decyzja o likwidacji ROD.
\par 
\par Zatem, jak stwierdzi\u322?a, z mocy prawa PZD nabywa prawo u\u380?ytkowania obj\u281?tej wnioskiem nieruchomo\u347?ci. Podnios\u322?a tak\u380?e, \u380?e przes\u322?anki nabycia prawa u\u380?ytkowania z art. 76 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ROD nie maj\u261? zastosowania. Zaznaczy\u322?a przy tym, \u380?e zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym stanem prawnym organ powinien zastosowa\u263? art. 75 ust. 6 ustawy o ROD, gdy\u380? jak stanowi przepis \u8211? "z up\u322?ywem 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, tj. 20 stycznia 2016 r., stowarzyszenie ogrodowe PZD nabywa prawo u\u380?ytkowania, poniewa\u380? zgodnie z art. 75 ust. 1 w/w ustawy Prezydent Miasta Opola nie wyda\u322? decyzji o likwidacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego".
\par 
\par W ocenie odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? w obecnym stanie prawnym nie stosuje si\u281? art. 76 ust. 1 i 2 ustawy o ROD. Jej zdaniem jedyn\u261? przes\u322?ank\u261? stwierdzenia nabycia prawa u\u380?ytkowania, zgodnie z art. 75 ust. 1 tej ustawy, jest nie wydanie decyzji o likwidacji cz\u281?\u347?ci rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego (dzia\u322?ki geodezyjnej nr a) przez organ \u8211? w\u322?a\u347?ciciela, czyli gmin\u281? [...], kt\u243?ra mog\u322?a zosta\u263? wydana do 19 stycznia 2016 r. Zaznaczy\u322?a nadto, \u380?e gmina [...] by\u322?a w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci od 27 stycznia 1993 r., a wi\u281?c mog\u322?a i by\u322?a w\u322?adna wyda\u263? t\u281? decyzj\u281?. W jej opinii nieruchomo\u347?\u263? gruntowa wchodz\u261?ca w sk\u322?ad ROD "[...]" w [...] spe\u322?nia okre\u347?lone w art. 75 ust. 6 i 7 ustawy o ROD, warunki nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej, gdy\u380? organ zaniecha\u322? wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 75 ust. 1 ustawy o ROD. Zatem na mocy art.75 ust.6 ustawy o ROD ogr\u243?d dzia\u322?kowy nabywa prawo u\u380?ytkowania dzia\u322?ki geodezyjnej nr a.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c stwierdzi\u322?a, \u380?e organ nie rozpatrywa\u322? wniosku o stwierdzenie nabycia prawa u\u380?ytkowania na podstawie art. 75 ust. 6 i 7 ustawy, kt\u243?ry by\u322? podstaw\u261? wniosku PZD Okr\u281?gu [...] w [...]. Prezydent Miasta Opola, na co zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, powo\u322?a\u322? si\u281? na art. 76 ust. 1 i 2 ustawy o ROD, kt\u243?ry nie ma zastosowania w tej sprawie. Decyzja w przedmiotowej sprawie \u8211? co tak\u380?e uwypukli\u322?a \u8211? jest decyzj\u261? deklaratoryjn\u261?, maj\u261?c\u261? charakter porz\u261?dkowy, zatwierdzaj\u261?c\u261? obecny stan faktyczny, kt\u243?ry nast\u261?pi\u322? z mocy prawa. Zaakcentowa\u322?a, \u380?e przedmiotowa decyzja nie jest decyzj\u261? konstytutywn\u261?, kszta\u322?tuj\u261?c\u261? prawo. Na poparcie wyra\u380?anego pogl\u261?du przytoczy\u322?a wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z 7 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 692/17, w kt\u243?rym orzeczono, i\u380? "celem przepis\u243?w art. 75-77 u.r.o.d. jest uregulowanie statusu prawnego ogrod\u243?w dzia\u322?kowych. Na ich podstawie w\u322?a\u347?ciciel terenu zaj\u281?tego przez ogr\u243?d albo m\u243?g\u322? wyda\u263? decyzj\u281? o jego likwidacji, albo - w przypadku zaniechania jej wydania w okre\u347?lonym terminie - powinien stwierdzi\u263? nabycie prawa u\u380?ytkowania przez stowarzyszenie ogrodowe. Decyzj\u281? o likwidacji m\u243?g\u322? wyda\u263? w terminie 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie u.r.o.d., tj. do 19 stycznia 2016 r., przy czym tylko je\u347?li w dniu wydawania decyzji likwidacyjnej stowarzyszenie ogrodowe nie posiada\u322?o tytu\u322?u prawnego do nieruchomo\u347?ci", wszystkie przywo\u322?ywane w uzasadnieniu orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych s\u261? dost\u281?pne w internetowej Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl., w skr\u243?cie: CBOSA.
\par 
\par Maj\u261?c to na uwadze skonstatowa\u322?a, \u380?e Rodzinny Ogr\u243?d Dzia\u322?kowy funkcjonuje na powy\u380?szym terenie od roku 1985 do dnia dzisiejszego, czyli przez 34 lata. Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e znajduj\u261? si\u281? na nim cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek rodzinnych, na kt\u243?rych usytuowany jest maj\u261?tek dzia\u322?kowc\u243?w. Wskaza\u322?a jednocze\u347?nie, \u380?e "dzia\u322?ka geodezyjna nr a z mocy prawa przesz\u322?a z dniem 19 stycznia 2016 r. w u\u380?ytkowanie PZD stowarzyszenia ogrodowego na podstawie art. 75 ust. 6 i 7 u.r.o.d., w kt\u243?rym do stwierdzenia nabycia prawa u\u380?ytkowania wystarczy, aby rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy by\u322? zlokalizowany na nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? samorz\u261?du terytorialnego, do kt\u243?rej stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego, a w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci zaniecha\u322? wydania decyzji o likwidacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego".
\par 
\par Przed rozpoznaniem odwo\u322?ania Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Opolu przeprowadzi\u322?o uzupe\u322?niaj\u261?ce post\u281?powanie dowodowe, wyst\u281?puj\u261?c do organu pierwszej instancji oraz do skar\u380?\u261?cego o przed\u322?o\u380?enie dodatkowych dokument\u243?w.
\par 
\par Argumentuj\u261?c podj\u281?te, a przytoczone na wst\u281?pie rozstrzygni\u281?cie (z 15 czerwca 2020 r.), organ odwo\u322?awczy \u8211? po zaprezentowaniu dotychczasowego przebiegu post\u281?powania, wed\u322?ug chronologii zdarze\u324?, wskaza\u322? prawne regulacje przedmiotu stanowi\u261?ce podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia. W tych ramach poda\u322?, \u380?e:
\par 
\par po pierwsze \u8211? decyzj\u261? z 14 maja1984 r. nr [...] Wiceprezydent Miasta Opola, na podstawie art. 2, 3, 7, 8, 12-15, 21 i 29 ustawy z 12 grudnia 1958 r. o zasadach i trybie wyw\u322?aszczania nieruchomo\u347?ci (tekst jedn. Dz. U. z 1974 r. nr 10, poz. 64) orzek\u322? o wyw\u322?aszczeniu na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa dzia\u322?ek nr c, nr d i nr e , z k. m. [...], obr\u281?b [...] o \u322?\u261?cznej pow. 1,0492 ha, stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? H. i J. M. W uzasadnieniu wskazano, i\u380? "wyw\u322?aszczenie nast\u281?puje na wniosek Dyrekcji Inwestycji Miejskich w Opolu pod budow\u281? ogrod\u243?w dzia\u322?kowych [...]";
\par 
\par po drugie \u8211? decyzj\u261? z 28 czerwca 1985 r. nr [...] Kierownik Wydzia\u322?u, na podstawie art. 8 ustawy z 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (tekst jedn. Dz. U. z 1969 r. nr 22, poz. 159) oraz \u167? 4, \u167? 6 i \u167? 7 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 31 maja 1962 r. w sprawie przekazywania teren\u243?w w miastach i osiedlach (tekst jedn. Dz. U. z 1969 r. nr 3, poz. 19) oraz art. art. 8, 9, 10 i 11 ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych (Dz.U. nr 12, poz. 5 z p\u243?\u378?n. zm.) orzek\u322? (w pkt 1.1) o przekazaniu Polskiemu Zwi\u261?zkowi Dzia\u322?kowemu teren pa\u324?stwowy obejmuj\u261?cy dzia\u322?ki nr nr: f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, r (wszystkie) z k.m. [...], obr\u281?b [...] o \u322?\u261?cznej pow. 6,7183 ha (Kw nr [...]), (w pkt 1.2) stwierdzi\u322?, i\u380? przekazanie ww. terenu nast\u281?puje nieodp\u322?atnie na czas nieokre\u347?lony pod sta\u322?y pracowniczy ogr\u243?d dzia\u322?kowy "[...]". W pkt II. 1 organ przekaza\u322? PZD w u\u380?ytkowanie dz. nr e z k. m. [...] o pow. 0,2627 ha (Kw nr [...]), z tym, \u380?e w pkt II.2 zastrzeg\u322?, i\u380? przekazanie dz. nr e nast\u281?puje nieodp\u322?atnie na okres do 31.12.1995 r. pod czasowy pracowniczy ogr\u243?d dzia\u322?kowy, w pkt II.3 - \u380?e urz\u261?dzenie na terenie dz. nr e powinno mie\u263? charakter czasowy (z uwagi na przeznaczenie docelowe pod tras\u281? [...]), a w pkt II.4 - \u380?e jego likwidacja nast\u281?puje bez przydzielenia terenu zast\u281?pczego i bez odszkodowania;
\par 
\par po trzecie \u8211? \u380?adna z ww. decyzji nie obejmowa\u322?a dz. nr a.
\par 
\par Nast\u281?pnie przypomnia\u322?, \u380?e decyzj\u261? z 27 stycznia 1993 r. nr [...] Wojewoda Opolski, na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z 10 maja 1990 r. - przepisy wprowadzaj\u261?ce ustaw\u281? o samorz\u261?dzie terytorialnym i ustaw\u281? o pracownikach samorz\u261?dowych (Dz.U. nr 32, poz. 191 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz uchwa\u322?y Nr 104 Rady Ministr\u243?w z 9 lipca 1990 r. w sprawie sposobu dokonywania inwentaryzacji mienia komunalnego (M. P. Nr 30, poz. 235) stwierdzi\u322? (w pkt 2) nabycie przez Gmin\u281? [...] z mocy prawa nieodp\u322?atnie w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci pa\u324?stwowych, dla kt\u243?rych nie za\u322?o\u380?ono ksi\u261?g wieczystych, zgodnie ze sporz\u261?dzonym spisem inwentaryzacyjnym, opisanych na kartach nr nr: 170 - 179, stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? ww. decyzji. Decyzja sta\u322?a si\u281? ostateczna w dniu 15 lutego 1993 r. Na karcie inwentaryzacyjnej oznaczonej nr 179 jest wykaz dzia\u322?ek, w\u347?r\u243?d nich dz. nr a, u\u380?ytkowana jako droga, o pow. 0,1045 ha. W aktualnym wypisie z rejestru grunt\u243?w oraz w ksi\u281?dze wieczystej Nr [...], prowadzonej przez S\u261?d Rejonowy w [...] dz. nr a z k.m. [...], obr\u281?b [...], o pow. 0,1045 ha jest oznaczona r\u243?wnie\u380? jako droga, kt\u243?rej w\u322?a\u347?cicielem jest Gmina [...], nie ma wpisu odno\u347?nie jej u\u380?ytkownika.
\par 
\par Zaznaczy\u322?, \u380?e z przed\u322?o\u380?onego przez Prezydenta Miasta Opole wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Przedmie\u347?cie Odrza\u324?skie", przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Nr LXXI/828/06 Rady Miasta Opole z 12 pa\u378?dziernika 2006 r., obejmuj\u261?cego m.in. dz. nr a, kt\u243?rej granice oznaczono czerwon\u261? lini\u261? przerywan\u261? wynika, \u380?e jest ona po\u322?o\u380?ona na terenie oznaczonym symbolem 2Z, tj. na terenach zieleni (kolor jasno\u380?\u243?\u322?ty). Graniczy z terenem 1ZD (kolor ciemno\u380?\u243?\u322?ty) - terenem ogrod\u243?w dzia\u322?kowych. Na wyrysie widoczna jest wyra\u378?nie linia rozgraniczaj\u261?ca oba tereny o r\u243?\u380?nych przeznaczeniach. W tym stanie, jak uzna\u322?, "nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e dz. nr a jest usytuowana poza obszarem ogrod\u243?w dzia\u322?kowych".
\par 
\par W dalszych motywach organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e na jego wezwanie strona przed\u322?o\u380?y\u322?a 2 mapy maj\u261?ce obrazowa\u263? granice dz. nr a. Jedna z nich (na kartce formatu A4) \u8211? jak wskaza\u322? \u8211? "jest ca\u322?kowicie nieczytelna". Druga, z kolei, sporz\u261?dzona do cel\u243?w projektowych w skali 1:500, nie ma legendy. Nie ma zatem \u8211? jak stwierdzi\u322? \u8211? mo\u380?liwo\u347?ci odczytania co oznaczaj\u261? na tej mapie linie zielone, pomara\u324?czowe i czarne przerywane, a tym samym zweryfikowanie, czy, jak twierdzi PZD w pi\u347?mie z 28 lutego 2020 r., ogrodzenie POD "[...]" usytuowane jest na spornej dzia\u322?ce nr a., a w konsekwencji - le\u380?y w jego granicach.
\par 
\par Nast\u281?pnie stwierdzi\u322?, i\u380? "okoliczno\u347?ci tej, istotnej dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, nie wyja\u347?nia wypis z rejestru ROD Krajowej Rady Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w, w kt\u243?rym podano tylko, \u380?e ROD "[...]", utworzony w 1985 r. jako ogr\u243?d dzia\u322?kowy o charakterze sta\u322?ym, figuruje pod numerem [...] i obejmuje 256 dzia\u322?ek o \u322?\u261?cznej powierzchni 7.2054 ha, jak r\u243?wnie\u380? przed\u322?o\u380?ona przez PZD karta rejestracyjna ROD obejmuj\u261?ca kilkana\u347?cie dzia\u322?ek z wpisem daty zako\u324?czenia u\u380?ytkowania wieczystego oraz dwie dzia\u322?ki: nr a i nr b - o nieuregulowanym stanie prawnym".
\par 
\par Przenosz\u261?c te ustalenia na grunt regulacji prawnych organ drugoinstancyjny wskaza\u322?, \u380?e podstaw\u261? materialnoprawn\u261? orzekania w niniejszej sprawie jest ustawa o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych, zgodnie z jej art. 75 ust. 1 w stosunku do rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego, zlokalizowanego na nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego, do kt\u243?rej stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego, w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci w terminie 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy mo\u380?e wyda\u263? decyzj\u281? o likwidacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego. W przypadku zaniechania wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, z up\u322?ywem 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nabywa prawo u\u380?ytkowania - w rozumieniu ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez ten rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy (ust. 6). Stwierdzenie nabycia prawa, o kt\u243?rym mowa w ust. 6, nast\u281?puje w drodze decyzji, kt\u243?ra stanowi podstaw\u281? do ujawnienia prawa w ksi\u281?dze wieczystej. Przepis ust. 5 stosuje si\u281? odpowiednio (ust. 7).
\par 
\par Zaznaczy\u322? przy tym, \u380?e definicja legalna rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego zawarta jest w art. 2 pkt 5 ustawy. Przepis ten stanowi, i\u380? jest to wydzielony obszar lub obszary przeznaczone na cele rodzinnych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych, sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? z dzia\u322?ek i terenu og\u243?lnego, s\u322?u\u380?\u261?ce do wsp\u243?lnego korzystania przez dzia\u322?kowc\u243?w, wyposa\u380?one w infrastruktur\u281? ogrodow\u261?.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u322? jednocze\u347?nie, \u380?e w my\u347?l art. 76 ust. 1 ustawy, w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?e wyda\u263? decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 75 ust. 1 pkt 1-4, je\u380?eli w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy spe\u322?nia przynajmniej jeden z warunk\u243?w: funkcjonowanie rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego na nieruchomo\u347?ci jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (pkt 1), rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy funkcjonuje na nieruchomo\u347?ci co najmniej 30 lat, a nabycie w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci przez Skarb Pa\u324?stwa nast\u261?pi\u322?o w zwi\u261?zku z zak\u322?adaniem rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego lub funkcjonowa\u322? on na nieruchomo\u347?ci w momencie nabycia w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci przez Skarb Pa\u324?stwa (pkt 2), rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy funkcjonuje na nieruchomo\u347?ci co najmniej 30 lat, a nabycie w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci przez jednostk\u281? samorz\u261?du terytorialnego nast\u261?pi\u322?o w zwi\u261?zku z funkcjonowaniem na niej rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego (pkt 3), nieruchomo\u347?\u263? zaj\u281?ta jest przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy, kt\u243?ry posiada\u322? ustalon\u261? lokalizacj\u281? w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych, lub na podstawie art. 11 ust. 3 lub art. 33 tej ustawy sta\u322? si\u281? ogrodem sta\u322?ym (pkt 4). W przypadku rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego spe\u322?niaj\u261?cego jeden z ww. warunk\u243?w, stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce ten rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy, z dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, nabywa prawo u\u380?ytkowania - w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez ten rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy (art. 76 ust. 2). Stwierdzenie nabycia prawa nast\u281?puje w drodze decyzji (art. 76 ust. 3).
\par 
\par Ponadto zaznaczy\u322? tak\u380?e, \u380?e zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419 z p\u243?\u378?n. zm.) pracownicze ogrody dzia\u322?kowe istniej\u261?ce w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z 13 grudnia 2013 r. staj\u261? si\u281? rodzinnymi ogrodami dzia\u322?kowymi w jej rozumieniu, a pracownicze ogrody dzia\u322?kowe o nieuregulowanym stanie prawnym, a zarejestrowane w rejestrze pracowniczych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych prowadzonym na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych staj\u261? si\u281? rodzinnymi ogrodami dzia\u322?kowymi w rozumieniu niniejszej ustawy.
\par 
\par Z kolei, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? w dalszych motywach, art. 66 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ROD stanowi, i\u380? z dniem wej\u347?cia w \u380?ycie tej ustawy (tj. 19 stycznia 2014 r.) rodzinne ogrody dzia\u322?kowe, w rozumieniu ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych, staj\u261? si\u281? rodzinnymi ogrodami dzia\u322?kowymi w rozumieniu niniejszej ustawy, a prawo u\u380?ywania dzia\u322?ki i pobierania z niej po\u380?ytk\u243?w (u\u380?ytkowanie dzia\u322?ki) ustanowione na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych, przekszta\u322?ca si\u281? w prawo do dzia\u322?ki w rozumieniu niniejszej ustawy, ustanawiane w drodze umowy dzier\u380?awy dzia\u322?kowej.
\par 
\par W dalszej kolejnosci przypomnia\u322?, \u380?e PZD zwr\u243?ci\u322? si\u281? do organu I instancji o wydanie decyzji w trybie art. 75 ust. 6 ustawy. Przepis ten, jak zauwa\u380?y\u322?, odwo\u322?uje si\u281? wprost do ust. 1, w kt\u243?rym, jako jeden z warunk\u243?w sine qua non jej wydania jest "lokalizacja" dzia\u322?ki (tu: dz. nr a) w ramach ogrodu dzia\u322?kowego, kt\u243?ry m\u243?g\u322? powsta\u263? wy\u322?\u261?cznie na konkretnej nieruchomo\u347?ci, obj\u281?tej decyzj\u261? administracyjn\u261? o jego lokalizacji. Wprawdzie, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, w tre\u347?ci art. 75 ust. 6 ustawy jest mowa o "zajmowanej" nieruchomo\u347?ci przez ogr\u243?d dzia\u322?kowy, to jednak zdaniem Kolegium, zwrot ten oznacza, zaj\u281?cie legalne, wynikaj\u261?ce z aktu prawnego, wyznaczaj\u261?cego oznaczone w ewidencji grunt\u243?w dzia\u322?ki o okre\u347?lonej powierzchni na utworzenie, i funkcjonowanie ogrodu. Gdyby lokalizacj\u281? wi\u261?za\u263? tylko z fizycznym umiejscowieniem i funkcjonowaniem ogrodu, oznacza\u322?oby to de facto sankcjonowanie bezprawia. W tym zakresie, jak zaznaczy\u322?, podziela stanowisko zawarte w wyroku WSA w Warszawie z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 2207/17.
\par 
\par Jednocze\u347?nie organ drugoinstancyjny podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z art. 8 ust. 1-3 ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych (tekst jedn. Dz. U. z 1996 r. nr 85, poz. 390, z p\u243?\u378?n. zm.), grunty b\u281?d\u261?ce w\u322?asno\u347?ci\u261? Skarbu Pa\u324?stwa lub gminy, przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pod pracownicze ogrody dzia\u322?kowe, przekazuje si\u281? nieodp\u322?atnie w u\u380?ytkowanie Polskiemu Zwi\u261?zkowi Dzia\u322?kowc\u243?w. Przekazania dokonuj\u261? odpowiednio starostowie wykonuj\u261?cy zadanie z zakresu administracji rz\u261?dowej lub w\u243?jtowie (burmistrzowie, prezydenci miast). Grunty, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, mog\u261? by\u263? oddawane nieodp\u322?atnie Polskiemu Zwi\u261?zkowi Dzia\u322?kowc\u243?w w u\u380?ytkowanie wieczyste na zasadach okre\u347?lonych w przepisach o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Od decyzji wydawanych przez starost\u281? wykonuj\u261?cego zadania z zakresu administracji rz\u261?dowej w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa przys\u322?uguje stronie odwo\u322?anie do wojewody. Z kolei art. 11 ust. 1-3 tej ustawy przewidywa\u322?, i\u380? na gruntach, kt\u243?re w planie zagospodarowania przestrzennego maj\u261? inne przeznaczenie, mog\u261? by\u263? zak\u322?adane czasowo pracownicze ogrody dzia\u322?kowe. Czasowe ogrody zak\u322?ada si\u281? na okres nie kr\u243?tszy ni\u380? 5 lat. Urz\u261?dzenia na terenie takich ogrod\u243?w powinny mie\u263? charakter czasowy. Decyzja o likwidacji czasowego ogrodu dzia\u322?kowego powinna by\u263? wydana co najmniej na rok przed terminem, na kt\u243?ry udzielona zosta\u322?a lokalizacja. Likwidacja czasowego ogrodu nast\u281?puje bez odszkodowania. W braku decyzji, o kt\u243?rej mowa w ust. 2, czasowy pracowniczy ogr\u243?d dzia\u322?kowy staje si\u281? ogrodem sta\u322?ym. Zar\u243?wno decyzja wydana w oparciu o regulacj\u281? art. 8, jak i art. 11 przywo\u322?anej powy\u380?ej ustawy ma charakter konstytutywny (decyzja w trybie art. 75 ust. 6 jest deklaratoryjna).
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na grunt przedmiotowej sprawy wskaza\u322?, \u380?e z akt sprawy wynika niew\u261?tpliwie, i\u380? dz. nr a nie by\u322?a obj\u281?ta \u380?adn\u261? z opisanych szczeg\u243?\u322?owo powy\u380?ej decyzji o lokalizacji sta\u322?ej, b\u261?d\u378? czasowej, POD "[...]". Decyzja z 28 czerwca 1985 r. nr [...] dotyczy\u322?a dzia\u322?ek nr: f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, r (wszystkie) z k. m. [...], obr\u281?b [...], przekazanych nieodp\u322?atnie na czas nieokre\u347?lony pod sta\u322?y pracowniczy ogr\u243?d dzia\u322?kowy "[...]" oraz dz. nr e z k. m. [...], obr\u281?b [...], przeznaczonej pod czasowy pracowniczy ogr\u243?d dzia\u322?kowy. W zwi\u261?zku z tym nie ma mo\u380?liwo\u347?ci uznania, \u380?e na dz. nr a zosta\u322? zlokalizowany - ROD "[...], a tym samym stwierdzenia nabycia prawa jej u\u380?ytkowania na skutek niewydania przez w\u322?a\u347?ciciela gruntu (Gmin\u281? [...]) decyzji likwidacyjnej.
\par 
\par Na zako\u324?czenie stwierdzi\u322?, \u380?e je\u380?eli, jak twierdzi PZD, na dz. nr a jest usytuowane ogrodzenie ogrodu, to okoliczno\u347?\u263? ta nie ma znaczenia dla podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia. Wprawdzie, jak zaznaczy\u322? "po my\u347?li art. 2 pkt 5 ustawy rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy to wydzielony obszar lub obszary przeznaczone na cele rodzinnych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych, sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? z dzia\u322?ek i terenu og\u243?lnego, s\u322?u\u380?\u261?ce do wsp\u243?lnego korzystania przez dzia\u322?kowc\u243?w, wyposa\u380?one w infrastruktur\u281? ogrodow\u261? a zgodnie z art. 2 pkt 9 infrastruktura ogrodowa to budynki i budowle, ogrodzenia, aleje i drogi ogrodowe, place zabaw, \u347?wietlice, hydrofornie, sieci wodoci\u261?gowe i energetyczne oraz inne urz\u261?dzenia znajduj\u261?ce si\u281? na terenie rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego przeznaczone do wsp\u243?lnego u\u380?ywania przez osoby korzystaj\u261?ce z dzia\u322?ek oraz s\u322?u\u380?\u261?ce do zapewnienia prawid\u322?owego funkcjonowania rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego, o ile nie wchodz\u261? w sk\u322?ad przedsi\u281?biorstwa, ale definicje te maj\u261? zastosowanie wy\u322?\u261?cznie do ogrod\u243?w funkcjonuj\u261?cych w oparciu o decyzj\u281? administracyjn\u261? o kt\u243?rej mowa w art. 8 i art. 11 ustawy z 6 maja 1981 r.".
\par 
\par W jego ocenie okoliczno\u347?\u263? niewydania przez organ I instancji w terminie do 19 stycznia 2016 r. decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 75 ust. 1 ustawy pozostaje bez znaczenia dla podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia, albowiem jak wykazano powy\u380?ej, dz. nr a nie by\u322?a obj\u281?ta \u380?adn\u261? decyzj\u261? administracyjn\u261? o lokalizacji ww. rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego, jak r\u243?wnie\u380? wypisem z rejestru grunt\u243?w sporz\u261?dzonym na dzie\u324? 14 luty 1996 r. zawieraj\u261?cym rejestr dzia\u322?ek przekazanych PZD na czasowe ogrody dzia\u322?kowe, tj. dzia\u322?ki nr nr: o, p, r, s. Pismo PZD z 22 marca 1996 r. [...] o zmianie statusu z czasowego na sta\u322?y ogr\u243?d dzia\u322?kowy ww. nieruchomo\u347?ci nie dotyczy dz. nr a.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Opolu skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji Kolegium i zas\u261?dzenie na jego rzecz koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322? zar\u243?wno naruszenie prawa materialnego jak i procesowego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na rozstrzygniecie, a to:
\par 
\par I. prawa procesowego, tj.:
\par 
\par 1) art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 Kpa, polegaj\u261?ce na niewyczerpuj\u261?cym zebraniu i rozpatrzeniu ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego i niepodj\u281?ciu wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego i za\u322?atwienia sprawy, w tym przyj\u281?cie b\u322?\u281?dnego stanowiska, \u380?e z mapy do cel\u243?w projektowych, obrazuj\u261?cej ROD "[...]" w [...], nie da si\u281? stwierdzi\u263?, \u380?e ogrodzenie ROD jest usytuowane na dzia\u322?ce nr a, a zatem le\u380?y w jego granicach;
\par 
\par 2) art. 7, art. 77 i art. 107 \u167? 3 Kpa przez b\u322?\u281?dy w uzasadnieniu decyzji zwi\u261?zane z powo\u322?aniem si\u281? na decyzj\u281? przekazuj\u261?c\u261? dzia\u322?k\u281? nr e Polskiemu Zwi\u261?zkowi Dzia\u322?kowc\u243?w;
\par 
\par II. prawa materialnego, tj.:
\par 
\par 3) art. 75 ust. 1 ustawy przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tego przepisu i rozpatrywanie czy zosta\u322?a wydana decyzja administracyjna o lokalizacji ROD na dzia\u322?ce geodezyjnej nr a podczas, gdy warunek ten nie jest przes\u322?ank\u261? do stwierdzenia nabycia prawa u\u380?ytkowania na podstawie art. 75 ust. 6 w zw. z art. 75 ust. 1 ustawy;
\par 
\par 4) art. 2 pkt 5 ustawy przez b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? tego przepisu i stwierdzenie, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? terenu og\u243?lnego z ogrodzeniem i cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki rodzinnej z po\u322?o\u380?on\u261? na niej cz\u281?\u347?ci\u261? altany nie stanowi rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego;
\par 
\par 3) art. 75 ust. 6 ustawy przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e "zajmowanie nieruchomo\u347?ci przez ogr\u243?d dzia\u322?kowy stanowi zaj\u281?cie legalne, czyli wynikaj\u261?ce z aktu prawnego, wyznaczaj\u261?cego oznaczone w ewidencji grunt\u243?w dzia\u322?ki o okre\u347?lonej powierzchni na utworzenie i funkcjonowanie ogrodu".
\par 
\par W jej motywach zakwestionowa\u322? w ca\u322?o\u347?ci zasadno\u347?\u263? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia przytaczaj\u261?c rozwini\u281?te argumenty przedstawione w jej petitum. Zaprezentowa\u322? ocen\u281? prawn\u261? podstawy dzia\u322?ania organu podnosz\u261?c, \u380?e art. 75 ust. 1 ustawy stanowi o ROD zlokalizowanym na nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? jednostki samorz\u261?du terytorialnego, do kt\u243?rej stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce ROD nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego, czyli nie zosta\u322?a wydana \u380?adna decyzja, np. przyznaj\u261?ca prawo u\u380?ytkowania, ani decyzja lokalizacyjna. Celem przepis\u243?w art. 75-77 ustawy jest uregulowanie statusu prawnego ogrod\u243?w dzia\u322?kowych i na ich podstawie w\u322?a\u347?ciciel terenu zaj\u281?tego przez ogr\u243?d m\u243?g\u322? do 19 stycznia 2016 r. wyda\u263? decyzj\u281? o jego likwidacji, je\u347?li w dniu wydawania decyzji likwidacyjnej stowarzyszenie ogrodowe nie posiada\u322?o tytu\u322?u prawnego do nieruchomo\u347?ci. Natomiast w przypadku zaniechania wydania takiej decyzji, w okre\u347?lonym terminie powinien stwierdzi\u263? nabycie prawa u\u380?ytkowania przez stowarzyszenie ogrodowe. Jednocze\u347?nie autor skargi stwierdzi\u322?, \u380?e wyk\u322?adnia przyj\u281?ta przez organ stoi w oczywistej sprzeczno\u347?ci z ratio legis art. 75 ust. 6 ustawy, skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e celem ustawodawcy, przy wprowadzaniu powy\u380?szej regulacji, by\u322?o wyeliminowanie braku pewno\u347?ci obywateli co do sytuacji prawnej ogrod\u243?w dzia\u322?kowych. Ustawodawca w ten spos\u243?b rozwi\u261?za\u322? kwesti\u281? tytu\u322?u prawnego do nieruchomo\u347?ci zajmowanych przez ROD, nawet kosztem akceptacji stanu bezprawno\u347?ci, jaki istnia\u322? dotychczas.
\par 
\par Odpowiadaj\u261?c na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onym orzeczeniu i stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona nieuzasadniona oraz nie zawiera \u380?adnych argument\u243?w, kt\u243?re podwa\u380?a\u322?yby jego merytoryczn\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263?. Powt\u243?rzy\u322? przy tym zasadnicze motywy zawarte w obj\u281?tej skarg\u261? decyzji. Podsumowuj\u261?c o\u347?wiadczy\u322? \u380?e nie podziela stanowiska skar\u380?\u261?cego co do wyk\u322?adni przepis\u243?w art. 75 ust. 1 i ust. 6 oraz art. 2 pkt 5 ustawy, a post\u281?powanie dowodowe zosta\u322?o przeprowadzone w sprawie w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Na wst\u281?pie S\u261?d wyja\u347?nia, i\u380? zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm., dalej: Pusa) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Innymi s\u322?owy, kontrola akt\u243?w lub czynno\u347?ci z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie za\u347? wed\u322?ug kryteri\u243?w s\u322?uszno\u347?ci. Oznacza to, \u380?e kontrola ta sprowadza si\u281? do zbadania, czy organ administracji nie naruszy\u322? prawa. Jednocze\u347?nie wyja\u347?nienia wymaga, \u380?e podstawowa zasada polskiego s\u261?downictwa administracyjnego zosta\u322?a okre\u347?lona w art. 1 Pusa, zgodnie z kt\u243?rym s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej oraz rozstrzyganie spor\u243?w kompetencyjnych i o w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? mi\u281?dzy organami jednostek samorz\u261?du terytorialnego, samorz\u261?dowymi kolegiami odwo\u322?awczymi i mi\u281?dzy tymi organami, a organami administracji rz\u261?dowej. Zasada, \u380?e s\u261?dy administracyjne dokonuj\u261? kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, zosta\u322?a r\u243?wnie\u380? wyartyku\u322?owana w art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej Ppsa). Zgodnie z art. 134 \u167? 1 Ppsa, s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? z zastrze\u380?eniem jej art. 57 a. W \u347?wietle art. 134 \u167? 1 Ppsa, s\u261?d nie ma obowi\u261?zku, do badania tych zarzut\u243?w i wniosk\u243?w, kt\u243?re nie maj\u261? znaczenia dla oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu (tak: NSA w wyroku z 11 pa\u378?dziernika 2005 r., sygn. akt FSK 2326/04).
\par 
\par Orzekanie \u8211? na podstawie art. 135 Ppsa \u8211? nast\u281?puje w granicach sprawy b\u281?d\u261?cej przedmiotem kontrolowanego post\u281?powania, w kt\u243?rej zosta\u322? wydany zaskar\u380?ony akt lub czynno\u347?\u263? i odbywa si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem w\u243?wczas obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. Z istoty, bowiem kontroli wynika, \u380?e zasadno\u347?\u263? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia podlega ocenie przy uwzgl\u281?dnieniu stanu faktycznego i prawnego istniej\u261?cego w dacie jego podejmowania. Niezwi\u261?zanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, \u380?e s\u261?d administracyjny bada w pe\u322?nym zakresie zgodno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onego aktu, czynno\u347?ci, czy bezczynno\u347?ci organu administracji publicznej. Z kolei z brzmienia art. 145 \u167? 1 Ppsa wynika, \u380?e w przypadku, gdy s\u261?d stwierdzi, b\u261?d\u378? to naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, b\u261?d\u378? to naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego, b\u261?d\u378? wreszcie inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, w\u243?wczas \u8211? w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju naruszenia \u8211? uchyla decyzj\u281? lub postanowienie w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci, albo stwierdza ich niewa\u380?no\u347?\u263? b\u261?d\u378? te\u380? stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Przytoczona regulacja prawna nie pozostawia zatem w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja lub postanowienie mog\u261? ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom mo\u380?na postawi\u263? uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, je\u380?eli naruszenie to mia\u322?o, b\u261?d\u378? mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. Powo\u322?ane regulacje okre\u347?laj\u261? podstawow\u261? funkcj\u281? s\u261?downictwa administracyjnego i tocz\u261?cego si\u281? przed nim post\u281?powania, kt\u243?r\u261? jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwo\u347?ci poprzez dzia\u322?alno\u347?\u263? kontroln\u261? nad wykonywaniem administracji publicznej. W ramach tej kontroli s\u261?d administracyjny nie bada celowo\u347?ci, czy te\u380? s\u322?uszno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. Nie jest, zatem w\u322?adny ocenia\u263? takich okoliczno\u347?ci jak pokrzywdzenie strony decyzj\u261? w\u243?wczas, gdy wi\u261?\u380?e si\u281? ona z negatywnymi skutkami dla niej, bowiem zwi\u261?zany jest norm\u261? prawn\u261? odzwierciedlaj\u261?c\u261? wol\u281? ustawodawcy, wyra\u380?on\u261? w tre\u347?ci odpowiedniego przepisu prawa.
\par 
\par Prawo do rzetelnej i sprawiedliwej procedury, ze wzgl\u281?du na jego istotne znaczenie w procesie urzeczywistniania praw i wolno\u347?ci obywatelskich, mie\u347?ci si\u281? w tre\u347?ci zasady pa\u324?stwa prawnego (art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Obowi\u261?zkiem organ\u243?w orzekaj\u261?cych jest zatem kierowanie si\u281? w toku post\u281?powania administracyjnego zasadami wynikaj\u261?cymi z przepis\u243?w prawa proceduralnego.
\par 
\par W toku przeprowadzonej s\u261?dowej kontroli zaskar\u380?onej decyzji, na podstawie kryterium jej zgodno\u347?ci z prawem i w kontek\u347?cie zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w skardze, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zas\u322?uguje ona na uwzgl\u281?dnienie. Zdaniem S\u261?du uzasadnione s\u261? sformu\u322?owane w niej wnioski i zarzuty oraz motywy przytoczone na ich poparcie.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e post\u281?powanie administracyjne w niniejszej sprawie zainicjowane zosta\u322?o wnioskiem skar\u380?\u261?cego, w kt\u243?rym sformu\u322?owano \u380?\u261?danie wydania decyzji stwierdzaj\u261?cej nabycie prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej cz\u281?\u347?\u263? grunt\u243?w wchodz\u261?cych w sk\u322?ad rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego. Jako podstaw\u281? prawn\u261? \u380?\u261?dania skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? art. 75 ust. 6 i ust. 7 ustawy o ROD. Tak sformu\u322?owany wniosek wyznacza\u322? granice sprawy podlegaj\u261?cej rozpoznaniu oraz zakres oceny, kt\u243?ra powinna by\u263? w niniejszej sprawie dokonana na podstawie art. 75 ust. 6 ustawy. W sytuacji wszcz\u281?cia post\u281?powania na \u380?\u261?danie strony, tre\u347?\u263? zg\u322?oszonego \u380?\u261?dania okre\u347?la bowiem rodzaj sprawy b\u281?d\u261?cej przedmiotem post\u281?powania, a tak\u380?e wyznacza norm\u281? prawa materialnego w\u322?a\u347?ciw\u261? dla ustalenia zakresu przedmiotowego post\u281?powania. Organ administracji jest tym \u380?\u261?daniem zwi\u261?zany, albowiem w post\u281?powaniu wszcz\u281?tym na wniosek to strona sk\u322?adaj\u261?ca podanie okre\u347?la przedmiot swojego \u380?\u261?dania i nim rozporz\u261?dza.
\par 
\par W drugiej kolejno\u347?ci nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e tut. S\u261?d wyrokiem z 13 pa\u378?dziernika 2020 r., sygn. akt II SA/Op 231/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi tak\u380?e strony skar\u380?\u261?cej w niniejszej sprawie na decyzj\u281? SKO w Opolu z 15 czerwca 2020 r. nr [...], wydan\u261? w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia przez skar\u380?\u261?cego prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej oznaczonej jako dzia\u322?ka nr b z k.m. [...], obr\u281?b [...] o pow. 0,0089 ha \u8211? uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Prezydenta Miasta Opola z 22 listopada 2019 r. nr [...] odmawiaj\u261?ca stwierdzenia nabycia przez skar\u380?\u261?cego prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci gruntowej oznaczonej jako dzia\u322?ka nr b z karty mapy [...], obr\u281?b [...], o pow. 0,0089 ha, ujawnionej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...]. Stanowisko tam zawarte oraz pogl\u261?dy wyra\u380?one na jego poparcie sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w pe\u322?ni akceptuje i uznaje za w\u322?asne, st\u261?d te\u380? w zasadniczej cz\u281?\u347?ci przywo\u322?a je explicite z uwagi na to\u380?samo\u347?\u263? stron i zbie\u380?no\u347?\u263? przedmiotu sporu.
\par 
\par Tym samym przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e organ pierwszej instancji, podejmuj\u261?c rozstrzygni\u281?cie na podstawie art. 76 ust. 2 w zw. z art. 76 ust. 1 ustawy i stwierdzaj\u261?c brak spe\u322?nienia kt\u243?regokolwiek z warunk\u243?w wymienionych w art. 76 ust. 1 ustawy, nie dokona\u322? nast\u281?pnie ustale\u324? oraz oceny w zakresie \u380?\u261?dania strony, a wi\u281?c w granicach sprawy podlegaj\u261?cej za\u322?atwieniu na podstawie art. 75 ust. 7 ustawy. W konsekwencji nieprawid\u322?owo zastosowa\u322? art. 76 ust. 2 w zw. z art. 76 ust. 1 ustawy, jako materialn\u261? podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia i wyda\u322? decyzj\u281? z istotnym naruszeniem art. 61 \u167? 1 Kpa poprzez przeprowadzenie post\u281?powania na wniosek strony, ale niezgodnie z jej \u380?\u261?daniem, a tak\u380?e z naruszeniem art. 7 i art. 77 \u167? 1 Kpa w zwi\u261?zku z brakiem przeprowadzenia post\u281?powania w zakresie wnioskowanym przez skar\u380?\u261?cego, co z kolei bezkrytycznie zaaprobowa\u322? organ odwo\u322?awczy. Uwaga ta jest o tyle istotna, albowiem organ odwo\u322?awczy ustalenia te zaakceptowa\u322? pomimo dostrze\u380?onych brak\u243?w dowodowych i podj\u281?tych dzia\u322?a\u324? w celu ich uzupe\u322?nienia (co jednak\u380?e nie zosta\u322?o uzupe\u322?nione w po\u380?\u261?danym dla sprawy zakresie) czemu da\u322? wyraz m.in. w pi\u347?mie z 24 lutego 2020 r. Taka niekonsekwencja organu jest nie do zaakceptowania zwa\u380?ywszy na naczelne i og\u243?lne zasady prowadzenia post\u281?powania administracyjnego, zw\u322?aszcza te unormowane w art. 7a i art. 8 Kpa. Ustawodawca ustanowi\u322? w nich dwie zasady: rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci na korzy\u347?\u263? strony (art. 7a Kpa) oraz budowania zaufania do organu (art. 8 Kpa). Przy czym w niniejszej sprawie istotnym staje si\u281? powinno\u347?\u263? organ\u243?w wyznaczona art. 7a Kpa, stanowi\u261?ca w \u167? 1, \u380?e we wszystkich tych przypadkach, w kt\u243?rych przedmiotem post\u281?powania administracyjnego jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej, w\u261?tpliwo\u347?ci te s\u261? rozstrzygane na korzy\u347?\u263? strony, chyba \u380?e sprzeciwiaj\u261? si\u281? temu sporne interesy stron albo interesy os\u243?b trzecich, na kt\u243?re wynik post\u281?powania ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw. W regulacji tej urzeczywistnienie swoje znalaz\u322?a zasada rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci na korzy\u347?\u263? strony (in dubio pro libertate). Zasada ta pozwala przy tym na realizacj\u281? zasady zaufania do organu, ustanowion\u261? w art. 8 Kpa. Takie unormowanie wynika z tego, \u380?e decyzje organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, w kt\u243?rych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne rozstrzygni\u281?to na niekorzy\u347?\u263? strony, istotnie obni\u380?aj\u261? zaufanie obywateli do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa. Wprowadzone rozwi\u261?zanie "przyjaznej interpretacji prawa" ogranicza ryzyko obci\u261?\u380?enia strony skutkami niejasno\u347?ci przepis\u243?w, a tym samym chroni zaufanie obywateli do pa\u324?stwa i jego konstytucyjno\u347?ci. Nie mo\u380?e przy tym budzi\u263? jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zasada in dubio pro libertate przenika ca\u322?e prawo administracyjne, a niejednoznaczno\u347?\u263? przepis\u243?w prawa nie powinna rodzi\u263? negatywnych konsekwencji dla stron post\u281?powania, kt\u243?rego przedmiotem jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku (np. administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej) b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie przys\u322?uguj\u261?cego stronie uprawnienia. Przez "korzy\u347?\u263? strony" nale\u380?y rozumie\u263? optymalne dla niej rozwi\u261?zanie prawne spo\u347?r\u243?d tych, kt\u243?re zarysowa\u322?y si\u281? w trakcie wyk\u322?adni przepisu. O tym, kt\u243?ry wynik wyk\u322?adni jest korzystny (a w razie kilku potencjalnie odpowiadaj\u261?cych interesom strony sposob\u243?w interpretacji przepis\u243?w \u8211? najbardziej korzystny), powinno decydowa\u263? stanowisko strony, wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci jej \u380?\u261?dania lub wskazane w toku post\u281?powania, nie za\u347? dowolna ocena organu. Ocena organu mo\u380?e doprowadzi\u263? do kilku mo\u380?liwych rezultat\u243?w interpretacyjnych, daj\u261?c organowi mo\u380?liwo\u347?\u263? uznania r\u243?\u380?nych rezultat\u243?w za prawid\u322?owe wed\u322?ug w\u322?asnego uznania, jednak w \u347?wietle przepisu art. 7a \u167? 1 Kpa organ powinien uzna\u263? za jedynie s\u322?uszny ten rezultat, kt\u243?ry da najkorzystniejsze dla strony rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par Ponadto w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym podnosi si\u281? \u8211? co wymaga wyeksponowania \u8211? \u380?e prowadzenie post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych, to post\u281?powanie prowadzone nie tylko w aspekcie zaufania do pojedynczego organu prowadz\u261?cego konkretne post\u281?powanie w indywidualnej sprawie ale przede wszystkim chodzi w tej zasadzie o budowanie zaufania obywateli do organ\u243?w w\u322?adzy pa\u324?stwowej in gremio. Nie ma mo\u380?liwo\u347?ci zado\u347?\u263?uczynienia tej\u380?e zasadzie w oderwaniu od krajowego kontekstu spo\u322?ecznego - je\u347?li bowiem jeden z organ\u243?w szeroko pojmowanej w\u322?adzy pa\u324?stwowej, wprowadza w stosunku do obywateli szereg instrument\u243?w prawnych (ogranicze\u324?, zakaz\u243?w, nakaz\u243?w czy te\u380? uprawnie\u324? b\u261?d\u378? zapewnie\u324?) inny organ tej w\u322?adzy, kszta\u322?tuj\u261?c indywidualn\u261? sytuacj\u281? obywatela, dla pe\u322?nej realizacji powy\u380?szej zasady musi wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? ca\u322?okszta\u322?t okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych a przy wyk\u322?adni obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w winien dba\u263? o sp\u243?jno\u347?\u263? przekazu, kt\u243?ry szeroko poj\u281?ta w\u322?adza kieruje do obywatela. Oznacza to, \u380?e organ mo\u380?e i powinien uwzgl\u281?dnia\u263? przy wyk\u322?adni przepis\u243?w szerszy kontekst spo\u322?eczny, w jakim przepisy te by\u322?y wprowadzane, a tak\u380?e dokonywa\u263? ich wyk\u322?adni w taki spos\u243?b aby obywatel, kt\u243?rego dotycz\u261? zakazy, nakazy, wytyczne i zalecenia innych organ\u243?w w\u322?adzy, po ostatecznym ukszta\u322?towaniu jego sytuacji prawnej przez organ w\u322?adzy publicznej m\u243?g\u322? mie\u263? w dalszym ci\u261?gu racjonalne przekonanie, \u380?e nie zosta\u322? pokrzywdzony na skutek sprzecznych dzia\u322?a\u324? r\u243?\u380?nych organ\u243?w pa\u324?stwa \u8211? tak: WSA w \u321?odzi w wyroku z 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/\u321?d 319/20.
\par 
\par Ot\u243?\u380? organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e na jego wezwanie strona przed\u322?o\u380?y\u322?a 2 mapy maj\u261?ce obrazowa\u263? granice dz. nr a. Jedna z nich (na kartce formatu A4) \u8211? jak stwierdzi\u322? \u8211? "jest ca\u322?kowicie nieczytelna". Ale to nie przeszkodzi\u322?o mu w procedowaniu i rozstrzygni\u281?ciu, zatem nie wiadomo czy dow\u243?d ten mia\u322? dla niego istotne znaczenie, czy te\u380? nie, albowiem nie kontynuuj\u261?c w tym zakresie post\u281?powania dowodowego, i nie pozyskuj\u261?c uprzednio po\u380?\u261?danych danych z innych \u378?r\u243?de\u322?, w og\u243?le nie odni\u243?s\u322? si\u281? do tego w aspekcie celu dowodowego. Nadto poda\u322?, \u380?e "druga, z kolei, sporz\u261?dzona do cel\u243?w projektowych w skali 1:500, nie ma legendy". Nie ma zatem \u8211? jak stwierdzi\u322? \u8211? "mo\u380?liwo\u347?ci odczytania co oznaczaj\u261? na tej mapie linie zielone, pomara\u324?czowe i czarne przerywane, a tym samym zweryfikowanie, czy, jak twierdzi PZD w pi\u347?mie z 28 lutego 2020 r. ogrodzenie POD "[...]" usytuowane jest na spornej dzia\u322?ce nr a., a w konsekwencji - le\u380?y w jego granicach". Tym razem tak\u380?e te w\u261?tpliwo\u347?ci nie zosta\u322?y usuni\u281?te.
\par 
\par Nast\u281?pnie, co tak\u380?e istotne, organ drugoinstancyjny stwierdzi\u322?, i\u380? "okoliczno\u347?ci tej, istotnej dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, nie wyja\u347?nia wypis z rejestru ROD Krajowej Rady Polskiego Zwi\u261?zku Dzia\u322?kowc\u243?w, w kt\u243?rym podano tylko, \u380?e ROD "[...]", utworzony w 1985 r. jako ogr\u243?d dzia\u322?kowy o charakterze sta\u322?ym, figuruje pod numerem [...] i obejmuje 256 dzia\u322?ek o \u322?\u261?cznej powierzchni 7.2054 ha, jak r\u243?wnie\u380? przed\u322?o\u380?ona przez PZD karta rejestracyjna ROD obejmuj\u261?ca kilkana\u347?cie dzia\u322?ek z wpisem daty zako\u324?czenia u\u380?ytkowania wieczystego oraz dwie dzia\u322?ki: nr a i nr b - o nieuregulowanym stanie prawnym". R\u243?wnie\u380? i tym razem wyw\u243?d ten ko\u324?czy uznanie niewyja\u347?nionych wpis\u243?w i nieuregulowanego stanu prawnego.
\par 
\par Po zaprezentowaniu ustale\u324? z przytoczonymi \u8211? co wa\u380?ne \u8211? niewyja\u347?nionymi w\u261?tpliwo\u347?ciami organ odwo\u322?awczy zaprezentowa\u322? przepisy prawne, do kt\u243?rych odni\u243?s\u322? tak ustalony stan faktyczny, po czym stwierdzi\u322?, \u380?e "PZD zwr\u243?ci\u322? si\u281? do organu I instancji o wydanie decyzji w trybie art. 75 ust. 6 ustawy. Przepis ten odwo\u322?uje si\u281? wprost do ust. 1, w kt\u243?rym, jako jeden z warunk\u243?w sine qua non jej wydania jest "lokalizacja" dzia\u322?ki (tu: dz. nr a) w ramach ogrodu dzia\u322?kowego, kt\u243?ry m\u243?g\u322? powsta\u263? wy\u322?\u261?cznie na konkretnej nieruchomo\u347?ci, obj\u281?tej decyzj\u261? administracyjn\u261? o jego lokalizacji. Wprawdzie w tre\u347?ci art. 75 ust. 6 jest mowa o "zajmowanej" nieruchomo\u347?ci przez ogr\u243?d dzia\u322?kowy, ale ten zwrot oznacza, zdaniem Kolegium, zaj\u281?cie legalne, wynikaj\u261?ce z aktu prawnego, wyznaczaj\u261?cego oznaczone w ewidencji grunt\u243?w dzia\u322?ki o okre\u347?lonej powierzchni na utworzenie, i funkcjonowanie ogrodu".
\par 
\par Tymczasem jakby nie dostrzeg\u322?, \u380?e art. 76 ust. 2 ustawy okre\u347?la odr\u281?bne od art. 75 ust. 6 ustawy przes\u322?anki nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy i stanowi odr\u281?bny tryb nabycia takiego u\u380?ytkowania. Pomin\u261?\u322? przy tym, \u380?e rozpoznanie sprawy na podstawie art. 76 ust. 2 ustawy mo\u380?e nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w przypadku stwierdzenia, \u380?e zaistnia\u322? warunek z art. 76 ust. 1 ustawy, wykluczaj\u261?cy wydanie decyzji na podstawie art. 75 ust.1 ustawy. W przypadku ustalenia braku spe\u322?nienia warunk\u243?w z art. 76 ust. 1 ustawy organ powinien zatem rozpozna\u263? spraw\u281? stosownie do art. 75 ust. 6 w zw. z art. 75 ust. 1 ustawy. Na podstawie art. 77 ustawy przepisy art. 75 i art. 76 ustawy znajduj\u261? przy tym odpowiednie zastosowanie do cz\u281?\u347?ci rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego.
\par 
\par Tym samym organ odwo\u322?awczy zaakceptowa\u322? nierozpoznanie sprawy przez organ pierwszej instancji w granicach \u380?\u261?dania skar\u380?\u261?cego, co stanowi\u322?o istotn\u261? wadliwo\u347?\u263? maj\u261?c\u261? wp\u322?yw na wynik tego post\u281?powania.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, organ odwo\u322?awczy dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 75 ust. 6 w zw. z art. 75 ust. 1 ustawy, co prowadzi\u322?o do dokonania nieprawid\u322?owych ustale\u324? i oceny w zakresie braku spe\u322?nienia w niniejszej sprawie przes\u322?anek do stwierdzenia nabycia prawa u\u380?y\u322?kowania na podstawie art. 75 ust. 7 ustawy. Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy w stosunku do rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego, kt\u243?ry zlokalizowany jest na nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego, a do kt\u243?rej stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego, w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci w terminie 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, tj. do 19 grudnia 2016 r., m\u243?g\u322? wyda\u263? decyzj\u281? o likwidacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego. Natomiast w my\u347?l art. 75 ust. 6 ustawy, w przypadku zaniechania wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, z up\u322?ywem 24 miesi\u281?cy od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nabywa prawo u\u380?ytkowania - w rozumieniu ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez ten rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy. Na podstawie art. 75 ust. 7 ustawy stwierdzenie nabycia prawa, o kt\u243?rym mowa w ust. 6, nast\u281?puje w drodze decyzji, kt\u243?ra stanowi podstaw\u281? do ujawnienia prawa w ksi\u281?dze wieczystej. Decyzja podejmowana jest przez organ w\u322?a\u347?ciwy stosownie do ust. 5 art. 75 ustawy.
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e decyzja wydawana w trybie art. 75 ust. 7 ustawy ma charakter deklaratoryjny, potwierdzaj\u261?cy jedynie istniej\u261?cy stan. Na organie rozpoznaj\u261?cym wniosek o stwierdzenie nabycia prawa nieruchomo\u347?ci w tym trybie, spoczywa zatem obowi\u261?zek zbadania, czy spe\u322?nione zosta\u322?y przes\u322?anki nabycia prawa u\u380?ytkowania wynikaj\u261?ce z art. 75 ust. 6 ustawy.
\par 
\par W \u347?wietle przywo\u322?anych regulacji przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e warunkiem uzyskania ex lege przez stowarzyszenie ogrodowe prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci, na zasadzie art. 75 ust. 6 ustawy jest spe\u322?nienie nast\u281?puj\u261?cych przes\u322?anek: 1) istnienie na nieruchomo\u347?ci rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy oraz w kolejnych 24 miesi\u261?cach, 2) przynale\u380?enie w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci do Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego, 3) brak tytu\u322?u prawnego do nieruchomo\u347?ci po stronie prowadz\u261?cego ogr\u243?d stowarzyszenia ogrodowego, 4) niewydanie w terminie do 19 stycznia 2016 r. przez w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci decyzji o jego likwidacji. Ponadto istotnym jest tak\u380?e brak wyst\u261?pienia cho\u263?by jednego z warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 76 ust. 1 ustawy, gdy\u380? jego wyst\u261?pienie skutkuje nabyciem przez stowarzyszenie owego prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy z dniem wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy, na podstawie art. 76 ust. 2 ustawy (por. wyrok NSA z 25 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 2408/18, przypomniany we wskazanym powy\u380?ej wyroku tut. S\u261?du z 13 pa\u378?dziernika 2020 r., sygn. akt II SA/Op 231/20 wydanym tak\u380?e w sprawie strony skar\u380?\u261?cej w niniejszej sprawie).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze obowi\u261?zuj\u261?ce uregulowanie, S\u261?d nie podziela wyk\u322?adni przedstawionej w zaskar\u380?onej decyzji, zgodnie z kt\u243?r\u261? konieczn\u261? przes\u322?ank\u281? nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy, stanowi\u322?a legalna, wynikaj\u261?ca z decyzji, lokalizacja ogrodu dzia\u322?kowego na tej nieruchomo\u347?ci. Inaczej m\u243?wi\u261?c, tylko obj\u281?cie tej nieruchomo\u347?ci decyzj\u261? o lokalizacji ogrodu dzia\u322?kowego umo\u380?liwia\u322?oby nabycie jej prawa u\u380?ytkowania. Zdaniem S\u261?du, prezentowane stanowisko stanowi nieuprawnion\u261? nadinterpretacj\u281? przepis\u243?w, kt\u243?ra odwo\u322?uje si\u281? nadto do pozaustawowych przes\u322?anek, tj. przyj\u281?cia przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e o nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy, w rozumieniu art. 75 ust. 6 ustawy, mo\u380?na m\u243?wi\u263? w sytuacji, gdy zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci wynika z aktu prawnego wyznaczaj\u261?cego dzia\u322?ki grunt\u243?w na utworzenie i funkcjonowanie ogrodu. Dostrzec nale\u380?y, \u380?e przepis art. 75 ust. 1 ustawy, swym zakresem przedmiotowym obejmuje nieruchomo\u347?\u263? stanowi\u261?c\u261? w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego, do kt\u243?rej stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. W art. 75 ust. 6 ustawy mowa jest natomiast o nabyciu prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci zaj\u281?tej przez ogr\u243?d dzia\u322?kowy. Interpretacja tych przepis\u243?w powinna odbywa\u263? si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem celu ustawy, jakim w tym przypadku jest uregulowanie sytuacji prawnej grunt\u243?w zajmowanych przez rodzinne ogrody dzia\u322?kowe oraz zapewnienie stowarzyszeniom ogrodowym tytu\u322?u prawnego do tych grunt\u243?w.
\par 
\par Wskazane przepisy, co wymaga podkre\u347?lenia, s\u322?u\u380?\u261? regulacji stan\u243?w prawnych i usankcjonowaniu stan\u243?w faktycznych istniej\u261?cych na gruntach Skarbu Pa\u324?stwa i jednostek samorz\u261?du terytorialnego, zwi\u261?zanych z funkcjonowaniem na nieruchomo\u347?ciach rodzinnych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych. Wobec tego zwrot "zlokalizowanego" u\u380?yty przez ustawodawc\u281? w art. 75 ust. 1 ustawy w odniesieniu do rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego, nie mo\u380?e by\u263? rozumiany jako stanowi\u261?cy podstaw\u281? do wywiedzenia dodatkowej, koniecznej przes\u322?anki nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci, w postaci obj\u281?cia nieruchomo\u347?ci aktem lokalizacji. Uwzgl\u281?dni\u263? nale\u380?y, \u380?e w powszechnym rozumieniu lokalizacja oznacza miejsce, w kt\u243?rym co\u347? si\u281? znajduje i okre\u347?la po\u322?o\u380?enie. W art. 75 ust. 1 ustawy ustawodawca nie wskaza\u322? na lokalizacj\u281? w znaczeniu prawnym, jako wynikaj\u261?c\u261? z okre\u347?lonego aktu prawnego i dlatego u\u380?yte w tym przepisie poj\u281?cie lokalizacji wi\u261?za\u263? nale\u380?y z faktycznym umiejscowieniem i funkcjonowaniem rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego. Taka wyk\u322?adnia tego sformu\u322?owania pozostaje w zwi\u261?zku funkcjonalnym z regulacj\u261? art. 76 ust. 1 pkt 4 ustawy, kt\u243?ry jako negatywn\u261? przes\u322?ank\u281? wydania decyzji na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy wskazuje zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy, kt\u243?ry posiada\u322? ustalon\u261? lokalizacj\u281? w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych, lub na podstawie art. 11 ust. 3 lub art. 33 tej ustawy sta\u322? si\u281? ogrodem sta\u322?ym. W art. 75 ust. 1 ustawy ustawodawca nie pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? to\u380?samym zwrotem "posiadanie ustalonej lokalizacji" i nie wskaza\u322?, \u380?e przepis ten znajduje zastosowanie do rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego "posiadaj\u261?cego ustalon\u261? lokalizacj\u281? na nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego, do kt\u243?rej stowarzyszenie ogrodowe prowadz\u261?ce rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy nie mo\u380?e wykaza\u263? tytu\u322?u prawnego".
\par 
\par WSA w Opolu w wyroku z 13 pa\u378?dziernika 2020 r., sygn. akt II SA/Op 231/20, zasadnie wskaza\u322?, i\u380? zak\u322?adaj\u261?c racjonalno\u347?\u263? i sp\u243?jno\u347?\u263? dzia\u322?ania ustawodawcy nale\u380?y zatem przyj\u261?\u263?, i\u380? gdyby wydanie decyzji na podstawie art. 75 ust. 7 ustawy zosta\u322?o uzale\u380?nione od istnienia legalnej lokalizacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego na nieruchomo\u347?ci, tj. gdyby kwestia ta by\u322?a istotna dla ustawodawcy, to z pewno\u347?ci\u261? w przepisie art. 75 ust. 1, czy art. 75 ust. 6 ustawy wskazano by wprost na konieczno\u347?\u263? spe\u322?nienia takiego warunku. Taki w\u322?a\u347?nie wym\u243?g ustawodawca uczyni\u322? bowiem w art. 76 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zastrzeg\u322? przy tym, \u380?e jego spe\u322?nienie wy\u322?\u261?cza zastosowanie art. 75 ust. 1 ustawy, co pozwala wnioskowa\u263?, \u380?e na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy decyzj\u281? o likwidacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego mo\u380?na by\u322?o wyda\u263? w stosunku do takiego ogrodu, kt\u243?ry w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach dzia\u322?kowych, nie posiada\u322? ustalonej lokalizacji na zaj\u281?tej nieruchomo\u347?ci. Przepis art. 76 ust. 1 pkt 4 ustawy dowodzi, \u380?e w sytuacji, gdy ustawodawca bierze pod uwag\u281? przes\u322?ank\u281? w postaci "posiadania ustalonej lokalizacji", znajduje to wyraz w brzmieniu przepisu. Powy\u380?sze uprawnia zatem do stwierdzenia, \u380?e wobec tre\u347?ci art. 75 ust. 1 ustawy brak jest podstaw do uwzgl\u281?dnienia takiej wyk\u322?adni przepisu art. 75 ust. 6 ustawy, kt\u243?ra jako konieczn\u261? i bezwzgl\u281?dn\u261? przes\u322?ank\u281? stwierdzenia nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci wskazuje obj\u281?cie tej nieruchomo\u347?ci decyzj\u261? o lokalizacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego. W tym zakresie, zdaniem S\u261?du, na podstawie art. 75 ust. 6 ustawy przes\u322?ank\u281? nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci zajmowanej przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy stanowi wy\u322?\u261?cznie rzeczywiste istnienie na nieruchomo\u347?ci rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy oraz w kolejnych 24 miesi\u261?cach. Takie rozumienie wskazanej regulacji odpowiada jej celowi i za\u322?o\u380?eniu, \u380?e w przypadku nieruchomo\u347?ci zajmowanych pod rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy bez decyzji lokalizacyjnej mo\u380?liwe by\u322?o wydanie w okre\u347?lonym terminie decyzji o jego likwidacji.
\par 
\par Ponadto, o czym szerzej powy\u380?ej, S\u261?d dostrzeg\u322?, \u380?e dokonuj\u261?c ustale\u324? faktycznych organ tak pierwszej jak i drugiej instancji naruszy\u322? art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 Kpa przez brak dokonania wyczerpuj\u261?cych ustale\u324? i niedokonanie oceny na podstawie ca\u322?o\u347?ci zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, o czym szerzej powy\u380?ej.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c zgromadzony materia\u322? dowodowy stwierdzi\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e dokonuj\u261?c ustale\u324? organy nie rozpatrzy\u322?y prawid\u322?owo ca\u322?o\u347?ci zgromadzonych dowod\u243?w, a w konsekwencji tak\u380?e nie podj\u281?\u322?y czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego co do prawnego ustalenia lokalizacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego na spornej nieruchomo\u347?ci. Ocena w tym zakresie nie zosta\u322?a dokonana na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu, wyczerpuj\u261?co zebranego i rozpatrzonego materia\u322?u dowodowego, co skutkowa\u322?o naruszeniem przez organ odwo\u322?awczy tak\u380?e art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 Kpa.
\par 
\par W \u347?wietle zgromadzonego materia\u322?u dowodowego nie mo\u380?na bowiem by\u322?o uzna\u263? za bezsporn\u261? okoliczno\u347?ci braku ustalenia lokalizacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego na dzia\u322?ce nr a k.m. [...].
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, organy nie wyja\u347?ni\u322?y rzeczywistego sposobu zagospodarowania tej dzia\u322?ki w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy, tj. nie ustali\u322?y czy faktycznie by\u322?a ona zaj\u281?ta przez rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy. W nast\u281?pstwie powy\u380?szego b\u322?\u281?dnie przyj\u281?\u322?y, \u380?e istotna w tym wzgl\u281?dzie jest legalna - dokonana w drodze decyzji administracyjnej, lokalizacja ogrodu dzia\u322?kowego na spornym terenie. Nie dokona\u322? r\u243?wnie\u380? ustale\u324? w odniesieniu do negatywnych przes\u322?anek wydania decyzji o likwidacji rodzinnego ogrodu dzia\u322?kowego okre\u347?lonych w art. 76 ust. 1 ustawy co by\u322?o konieczne dla ustalenia, czy spe\u322?nione zosta\u322?y przes\u322?anki nabycia prawa u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci wynikaj\u261?ce z art. 75 ust. 6 ustawy oraz wydania decyzji na podstawie art. 75 ust. 7 ustawy zgodnie z wnioskiem skar\u380?\u261?cego. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e poza sporem jest, i\u380? Rodzinny Ogr\u243?d Dzia\u322?kowy "[...]" zosta\u322? utworzony w roku 1985 na terenach przekazanych Zwi\u261?zkowi Dzia\u322?kowc\u243?w w u\u380?ytkowanie decyzj\u261? z 28 czerwca 1985 r., a wi\u281?c posiada\u322? legaln\u261? lokalizacj\u281?. Nale\u380?a\u322?o zatem ustali\u263?, czy skar\u380?\u261?cy nie posiada tytu\u322?u prawnego do spornej nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? gminy i czy na nieruchomo\u347?ci tej faktycznie w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy oraz w kolejnych 24 miesi\u261?cach istnia\u322? rodzinny ogr\u243?d dzia\u322?kowy, a w terminie do 19 stycznia 2016 r. w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci nie wyda\u322? decyzji o jego likwidacji.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze poczynione wy\u380?ej rozwa\u380?ania nale\u380?a\u322?o orzec jak w sentencji, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c) Ppsa. O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2 Ppsa.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}