{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 17:00\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 1302/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-02-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-10-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cezary Pryca \par Jacek Czaja \par Wojciech Kr\u281?cisz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6379 Inne o symbolu podstawowym 637 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \par Kara administracyjna \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VI SA/Wa 2246/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Komisja Nadzoru Finansowego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 660; art. 26 ust. 7, art. 29 ust. 4, art. 34 i art. 35a ust. 1 pkt 10; Ustawa z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym - t.j. \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1768; art. 167 ust. 2 pkt 1, art. 167 ust. 1 pkt 1-3, art. 83a ust. 3; Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi - tekst jedn. \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 1078; \u167? 8 ust. 1 i \u167? 47 ust. 1 \u167? 10 ust. 1 w zw. z \u167? 10 ust. 2 pkt 7 i \u167? 24 ust. 14 pkt 2 lit. c), \u167? 24 ust. 13 pkt 3; Rozporz\u261?dzenie Ministra Finans\u243?w z dnia 24 wrze\u347?nia 2012 r. w sprawie trybu i warunk\u243?w post\u281?powania firm inwestycyjnych, bank\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, oraz bank\u243?w powierniczyc \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 735; art. 7a \u167? 1, art. 8 \u167? 1, art. 10 \u167? 1, art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 i art. 78 \u167? 1 - 2, art. 79 \u167? 2, art. 84 \u167? 1, art. 189d pkt 1 - 5; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Wojciech Kr\u281?cisz (spr.) S\u281?dzia NSA Cezary Pryca S\u281?dzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej X. S.A. w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2246/18 w sprawie ze skargi X. S.A. w W. na decyzj\u281? Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 18 wrze\u347?nia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieni\u281?\u380?nej 1 oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od X. S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 18 750 (osiemna\u347?cie tysi\u281?cy siedemset pi\u281?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2246/18, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? X. S.A. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 18 wrze\u347?nia 2018 r. w przedmiocie kary pieni\u281?\u380?nej. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a Sp\u243?\u322?ka, zaskar\u380?aj\u261?c ten wyrok w ca\u322?o\u347?ci i wnosz\u261?c o jego uchylenie i rozpoznanie skargi na decyzj\u281? Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 18 wrze\u347?nia 2018 r. oraz uchylenie tej decyzji w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zas\u261?dzenie od organu administracji na rzecz X. koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. dalej "p.p.s.a."), zarzucono naruszenie: \par \par 1. przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 151 p.p.s.a. przez jego zastosowanie zamiast art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 75 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 4, art. 34 i art. 35aust. 1 pkt 10 ustawy o nadzorze i art. 84 \u167? 1 k.p.a. w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e opracowanie autorstwa p. A. S., pt. [...] X. S.A. w W. z dnia 31 stycznia 2017 roku, skorygowane nast\u281?pnie w dniach 9 i 24 marca 2017 roku (Opracowanie AS), mog\u322?o stanowi\u263? dow\u243?d o "charakterze pomocniczym wzgl\u281?dem protoko\u322?u kontroli", skutkiem czego nie by\u322?o potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii bieg\u322?ego, podczas gdy przepisy o post\u281?powaniu administracyjnym nie znaj\u261? poj\u281?cia "dowod\u243?w pomocniczych", wobec kt\u243?rych dopuszczalne by\u322?oby pomijanie niekt\u243?rych zasad post\u281?powania dowodowego, tym bardziej \u380?e tak\u380?e S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wyliczenia zawarte w Opracowaniu AS mia\u322?y wp\u322?yw co najmniej na wysoko\u347?\u263? zastosowanej sankcji, a zatem mia\u322?y wp\u322?yw na wynik sprawy administracyjnej; zarzucane naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy zako\u324?czonej zaskar\u380?onym wyrokiem, poniewa\u380? by\u322?o jednym z powod\u243?w oddalenia skargi X.; \par \par 2. przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 151 p.p.s.a. przez jego zastosowanie zamiast art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 77 \u167? 1 i art. 78 \u167? 1 - 2 k.p.a. oraz art. 84 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 26 ust. 7 ustawy o nadzorze w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e dopuszczalne by\u322?o celowe zaniechanie przez organ administracji zgromadzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w oddaleniu postanowieniem z dnia 10 wrze\u347?nia 2018 roku wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z opinii bieg\u322?ego, poniewa\u380? - zdaniem S\u261?du pierwszej instancji - "kwestia ustalenia korzy\u347?ci sp\u243?\u322?ki/strat klient\u243?w (..;) mia\u322?a drugorz\u281?dne znaczenie", podczas gdy kwestia ta i) nie mo\u380?e by\u263? pomini\u281?ta przy ustaleniu, czy X. naruszy\u322?a obowi\u261?zek dzia\u322?ania w najlepiej poj\u281?tym interesie klient\u243?w, ii) mia\u322?a wp\u322?yw na wysoko\u347?\u263? zastosowanej sankcji, a nadto iii) samo upowa\u380?nienie p. A. S. do prowadzenia kontroli w X. i zlecenie jej przygotowania Opracowania AS dowodz\u261?, \u380?e w sprawie wymagane by\u322?y wiadomo\u347?ci specjalne, a zatem KNF mia\u322?a obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263? przedmiotowy wniosek dowodowy', z\u322?o\u380?ony w zakre\u347?lonym przez ten organ terminie dotycz\u261?cy okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nie zosta\u322?y stwierdzone innymi dowodami; zarzucane naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy zako\u324?czonej zaskar\u380?onym wyrokiem, poniewa\u380? by\u322?o jednym z powod\u243?w oddalenia skargi X.; \par \par 3. przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 151 p.p.s.a. przez jego zastosowanie zamiast art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 77 \u167? 1. art. 78 \u167? 1 - 2 w zw. z art. 10 \u167? 1 i art. 79 \u167? 2 k.p.a. w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e dopuszczalne by\u322?o celowe zaniechanie przez organ administracji zgromadzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w oddaleniu postanowieniem z dnia 10 wrze\u347?nia 2018 roku wniosku strony o przeprowadzenie dowodu z przes\u322?uchania p. A. S., autorki Opracowania AS, a tym samym uniemo\u380?liwienie stronie pe\u322?nej weryfikacji metodologii i podstaw sporz\u261?dzenia Opracowania AS, nie wy\u322?\u261?czaj\u261?c kompetencji samej autorki poniewa\u380? - zdaniem S\u261?du pierwszej instancji - "kwestia ustalenia korzy\u347?ci sp\u243?\u322?ki/strat klient\u243?w (...) mia\u322?a drugorz\u281?dne znaczenie", podczas gdy kwestia ta i) nie mo\u380?e by\u263? pomini\u281?ta przy ustaleniu, czy X. naruszy\u322?a obowi\u261?zek dzia\u322?ania w najlepiej poj\u281?tym interesie klient\u243?w, ii) mia\u322?a wp\u322?yw na wysoko\u347?\u263? zastosowanej sankcji, a nadto iii) samo upowa\u380?nienie p. A. S. do prowadzenia kontroli w X. i zlecenie i ej przygotowania Opracowania AS dowodz\u261?, \u380?e w sprawie wymagane by\u322?y wiadomo\u347?ci specjalne, a zatem KNF mia\u322?a obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263? przedmiotowy wniosek dowodowy, z\u322?o\u380?ony w zakre\u347?lonym przez ten organ terminie i dotycz\u261?cy okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nie zosta\u322?y stwierdzone innymi dowodami; zarzucane naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy zako\u324?czonej zaskar\u380?onym wyrokiem, poniewa\u380? by\u322?o jednym z powod\u243?w oddalenia skargi X.; \par \par 4. prawa materialnego, tj. art. 167 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 167 ust. 1 pkt 1 - 3, art. 83a ust. 3 ustawy o obrocie, \u167? 8 ust. 1 i \u167? 47 ust. 1 rozporz\u261?dzenia o warunkach oraz \u167? 10 ust. 1 w zw. z \u167? 10 ust. 2 pkt 7 i \u167? 24 ust. 14 pkt 2 lit. c) w zw. z \u167? 24 ust. 13 pkt 3 rozporz\u261?dzenia o warunkach przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenie naruszenia zasady best execution (obowi\u261?zku dzia\u322?ania z uwzgl\u281?dnieniem najlepiej poj\u281?tego interesu klienta) nie wymaga wykazania rzeczywistych strat klient\u243?w, ale mo\u380?e wyra\u380?a\u263? si\u281? w zaniechaniu poinformowania klient\u243?w o szczeg\u243?\u322?ach realizacji okre\u347?lonej us\u322?ugi (tu: zlecenie typu instant), podczas gdy obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z zasady best execution i obowi\u261?zki informacyjne wobec klient\u243?w stanowi\u261? dwie odr\u281?bne grupy obowi\u261?zk\u243?w i nie mog\u261? by\u263? uto\u380?samiane; \par \par 5. prawa materialnego, tj. art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e wobec dyskrecjonalnego charakteru decyzji wydawanej na podstawie tego przepisu kara pieni\u281?\u380?na mo\u380?e by\u263? wymierzona w niemal maksymalnej dopuszczalnej wysoko\u347?ci, pomimo wyst\u261?pienia szeregu okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na nieproporcjonalno\u347?\u263? kary do wagi naruszenia, co wi\u261?\u380?e si\u281? z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 151 p.p.s.a. przez jego zastosowanie zamiast art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7a \u167? 1, art. 8 \u167? 1 i art. 189d pkt 1 - 5 k.p.a.. b\u281?d\u261?cego skutkiem go\u322?os\u322?ownego stwierdzenia, \u380?e KNF wzi\u281?\u322?a te okoliczno\u347?ci pod uwag\u281?, cho\u263? mia\u322?o to w najlepszym wypadku charakter pozorny i nie wp\u322?yn\u281?\u322?o na wysoko\u347?\u263? zastosowanej sankcji; zarzucane naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy zako\u324?czonej zaskar\u380?onym wyrokiem, poniewa\u380? akceptacja czysto deklaratywnego rozwa\u380?enia przez KNF tzw. okoliczno\u347?ci \u322?agodz\u261?cych skutkowa\u322?a automatycznie akceptacj\u261? kary pieni\u281?\u380?nej w wysoko\u347?ci 99% ustawowego zagro\u380?enia, czyli ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowanej w stosunku do wagi naruszenia, a w konsekwencji oddaleniem skargi X.; \par \par 6. prawa materialnego, tj. art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie w zw. z art. 68 \u167? 1, art. 21 \u167? 1 pkt 2 ordynacji podatkowej oraz art. 60 w zw. z art. 67 ustawy o finansach publicznych przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e dopuszczalne by\u322?o wydanie decyzji o na\u322?o\u380?eniu kary pieni\u281?\u380?nej na X. za okres od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku w sytuacji, w kt\u243?rej zobowi\u261?zanie do zap\u322?aty kary za ten okres nie mog\u322?o powsta\u263?, poniewa\u380? zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a dor\u281?czona stronie po up\u322?ywie trzech lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku kalendarzowego, w kt\u243?rym mia\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia prawa, a wi\u281?c w kt\u243?rym powsta\u322?a odpowiedzialno\u347?\u263? za tak okre\u347?lony delikt administracyjny. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a argumenty na poparcie podniesionych zarzut\u243?w. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym zast\u281?pstwa procesowego. \par \par W pismach procesowych z dnia 10 stycznia 2020 r., 30 listopada 2021 r. oraz z dnia 30 stycznia 2023 r., Sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a uzupe\u322?nienie podstaw kasacyjnych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 1. Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Na wst\u281?pie przypomnienia wymaga, \u380?e zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, a mianowicie sytuacje enumeratywnie wymienione w \u167? 2 tego przepisu. Skarg\u281? kasacyjn\u261?, w granicach kt\u243?rej operuje Naczelny S\u261?d Administracyjny, zgodnie z art. 174 p.p.s.a., mo\u380?na oprze\u263? na podstawie naruszenia prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Zmiana lub rozszerzenie podstaw kasacyjnych ograniczone jest natomiast, okre\u347?lonym w art. 177 \u167? 1 p.p.s.a. terminem do wniesienia skargi kasacyjnej. Rozwi\u261?zaniu temu towarzyszy r\u243?wnolegle uprawnienie strony post\u281?powania do przytoczenia nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych sformu\u322?owanych w skardze. Wywo\u322?ane skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym podlega wi\u281?c zasadzie dyspozycyjno\u347?ci i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie, lecz ogranicza si\u281? do rozpatrzenia poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istot\u261? tego post\u281?powania jest bowiem weryfikacja zgodno\u347?ci z prawem orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego oraz post\u281?powania, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do jego wydania. \par \par 2. Sp\u243?r prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy oceny prawid\u322?owo\u347?ci stanowiska S\u261?du I instancji, kt\u243?ry kontroluj\u261?c zgodno\u347?\u263? z prawem decyzji Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej za istotne naruszenie przepis\u243?w prawa stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja ta nie jest niezgodna z prawem, co uzasadnia\u322?o oddalenie wniesionej na ni\u261? skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. Z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku \u8211? najog\u243?lniej rzecz ujmuj\u261?c \u8211? wynika, \u380?e wed\u322?ug S\u261?du I instancji, przeprowadzone przez organ administracji ustalenia faktyczne \u8211? wobec ich prawid\u322?owo\u347?ci \u8211? uzasadnia\u322?y przyj\u281?cie ich za podstaw\u281? wyrokowania w rozpatrywanej sprawie, zaakceptowanie dokonanej na ich podstawie oceny, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca naruszy\u322?a adresowane do niej obowi\u261?zki, a mianowicie obowi\u261?zek brania pod uwag\u281? najlepiej poj\u281?tego interesu klienta (art. 83a ust. 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi) \u8211? a to w zwi\u261?zku ze stosowaniem, w okresie obj\u281?tym ustaleniami kontroli, w odniesieniu do realizacji zlece\u324? w modelu instant niesymetrycznego parametru deviation oraz delay (tj. innymi s\u322?owy po\u347?lizg\u243?w cenowych i czasowych) \u8211? a ponadto szczeg\u243?\u322?owe obowi\u261?zki okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu w sprawie trybu i warunk\u243?w post\u281?powania firm inwestycyjnych, bank\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz bank\u243?w powierniczych oraz w rozporz\u261?dzeniu w sprawie okre\u347?lenia szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych i organizacyjnych dla \u64257?rm inwestycyjnych, bank\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami \u64257?nansowymi, i bank\u243?w powierniczych oraz warunk\u243?w szacowania przez dom maklerski kapita\u322?u wewn\u281?trznego, co wobec wagi i znaczenia naruszonych obowi\u261?zk\u243?w uzasadnia\u322?o na\u322?o\u380?enie na stron\u281? kary pieni\u281?\u380?nej w wysoko\u347?ci 9.900.000 z\u322?. \par \par 3. Zarzuty skargi kasacyjnej wyznaczaj\u261?ce, zgodnie z zasad\u261? dyspozycyjno\u347?ci, granice kontroli zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego wyroku nie uzasadniaj\u261? twierdzenia, \u380?e rezultat tej kontroli powinien wyrazi\u263? si\u281? w krytycznej ocenie tego wyroku, kt\u243?rej konsekwencj\u261? powinno by\u263? jego uchylenie. \par \par 3.1. Przede wszystkim trzeba podkre\u347?li\u263? \u8211? co nale\u380?a\u322?oby uzna\u263? za oczywiste \u8211? \u380?e podstawowy charakter skargi kasacyjnej, jako \u347?rodka zaskar\u380?enia, wynika przede wszystkim z faktu, \u380?e umo\u380?liwia ona z inicjatywy stron oraz niekt\u243?rych organ\u243?w pa\u324?stwowych przeprowadzenie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny kontroli wyrok\u243?w wydawanych w pierwszej instancji przez wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne oraz niekt\u243?rych postanowie\u324? tych s\u261?d\u243?w ko\u324?cz\u261?cych post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej, a istot\u261? wywo\u322?anego skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powania jest weryfikacja, w granicach wyznaczonych stawianymi zarzutami kasacyjnymi, zgodno\u347?ci z prawem orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego oraz post\u281?powania, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do jego wydania. Nie za\u347? \u8211? co trzeba podkre\u347?li\u263? \u8211? ponowne rozpoznanie sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie. \par \par Je\u380?eli tak, to za nie mniej uzasadniony nale\u380?a\u322?oby uzna\u263? i ten wniosek, \u380?e skarga kasacyjna stanowi \u347?rodek s\u322?u\u380?\u261?cy \u8211? albowiem tak w\u322?a\u347?nie nale\u380?a\u322?oby do tego podej\u347?\u263? \u8211? podj\u281?ciu na gruncie stawianych w niej zarzut\u243?w merytorycznej polemiki z zaskar\u380?anym ni\u261? wyrokiem wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego. \par \par 3.2. W tym te\u380? kontek\u347?cie wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e ocena zasadno\u347?ci, a co za tym idzie skuteczno\u347?ci stawianych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w, nie mo\u380?e abstrahowa\u263? od znaczenia konsekwencji wynikaj\u261?cych z faktu, \u380?e w przypadku skargi kasacyjnej, b\u281?d\u261?cej kwalifikowanym \u347?rodkiem zaskar\u380?enia, czytelno\u347?ci formu\u322?owanego w niej komunikatu jest istotna z tego powodu, \u380?e ustawa wi\u261?\u380?e powstanie okre\u347?lonych skutk\u243?w procesowych nie tylko z samym wniesieniem tego pisma (jak w przypadku skargi czy te\u380? za\u380?alenia), ale tak\u380?e z jego tre\u347?ci\u261? (zob. wyrok NSA z dnia 13 pa\u378?dziernika 2017 r., sygn. akt II FSK 1445/17). \par \par Wobec za\u347? znaczenia konsekwencji wynikaj\u261?cych z art. 174 pkt 1 i pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 176 p.p.s.a. oraz okre\u347?lonych tymi przepisami prawa koniecznych wymog\u243?w, kt\u243?rym powinny czyni\u263? zado\u347?\u263? stawiane na ich podstawie zarzuty, ocena ich zasadno\u347?ci nie mo\u380?e pomija\u263? tego, \u380?e z zasady dyspozycyjno\u347?ci, o kt\u243?rej mowa by\u322?a na wst\u281?pie wynika, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e domniemywa\u263? granic zaskar\u380?enia wyroku wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego, albowiem te wyznaczaj\u261? w\u322?a\u347?nie zarzuty skargi kasacyjnej, a nie jest dopuszczalna rozszerzaj\u261?ca wyk\u322?adnia zakresu zaskar\u380?enia i jego kierunk\u243?w, uzupe\u322?nianie, konkretyzowanie, u\u347?ci\u347?lanie lub interpretowanie niejasno sformu\u322?owanych zarzut\u243?w kasacyjnych, czy te\u380? nadawanie im innego znaczenia ni\u380? wynika to z ich tre\u347?ci i towarzysz\u261?cej im argumentacji, czy te\u380? stawianie jakichkolwiek hipotez i snucie domys\u322?\u243?w w zakresie uzasadnienia podstaw kasacyjnych i domniemywanie tym samym intencji wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? (zob. np. wyroki NSA z dnia: 14 pa\u378?dziernika 2022 r., sygn. akt III OSK 5181/21; 6 maja 2021 r., sygn. akt I GSK 1542/20; 29 pa\u378?dziernika 2020 r. sygn. akt I GSK 285/18; 16 lipca 2020 r. sygn. akt I GSK 611/20; 4 grudnia 2019 r. sygn. akt II FSK 2031/18; 17 lutego 2015 r. sygn. akt II OSK 1695/13). \par \par I to nawet w sytuacji \u8211? co trzeba podkre\u347?li\u263? \u8211? dostrze\u380?enia wadliwo\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku, kt\u243?rych skar\u380?\u261?cy kasacyjnie jednak nie podnosi, albowiem nie stawia stosownych i adekwatnych w relacji do tych wadliwo\u347?ci zarzut\u243?w. \par \par 4. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze i operuj\u261?c w granicach wyznaczonych podstawami kasacyjnymi, w odpowiedzi na najdalej id\u261?cy zarzut, a mianowicie zarzut naruszenia "[...] art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie w zw. z art. 68 \u167? 1, art. 21 \u167? 1 pkt 2 ordynacji podatkowej oraz art. 60 w zw. z art. 67 ustawy o finansach publicznych przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e dopuszczalne by\u322?o wydanie decyzji o na\u322?o\u380?eniu kary pieni\u281?\u380?nej na X. za okres od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku w sytuacji, w kt\u243?rej zobowi\u261?zanie do zap\u322?aty kary za ten okres nie mog\u322?o powsta\u263?, poniewa\u380? zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a dor\u281?czona stronie po up\u322?ywie trzech lat, licz\u261?c od ko\u324?ca roku kalendarzowego, w kt\u243?rym mia\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia prawa, a wi\u281?c w kt\u243?rym powsta\u322?a odpowiedzialno\u347?\u263? za tak okre\u347?lony delikt administracyjny." (pkt 6 petitum skargi kasacyjnej), trzeba stwierdzi\u263?, \u380?e nie jest usprawiedliwiony. \par \par 4.1. B\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia prawa materialnego, o kt\u243?rej mowa w pkt 1 art. 174 p.p.s.a., to bowiem wadliwe zrekonstruowanie normy prawnej z konkretnego przepisu (przepis\u243?w) prawa, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w mylnym zrozumieniu jego (ich) tre\u347?ci (w tym, poprzez wadliw\u261? klaryfikacj\u281? znacze\u324?), a przez to w wadliwym ustaleniu jego (ich) sensu normatywnego przez s\u261?d administracyjny I instancji, co \u8211? aby zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? m\u243?g\u322? by\u263? rozpatrzony \u8211? wymaga wykazania na czym dok\u322?adnie polega\u322?a b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia przepisu prawa, kt\u243?rego zarzut kasacyjny dotyczy oraz, jaka powinna by\u263? jego wyk\u322?adnia prawid\u322?owa, i co jednocze\u347?nie oznacza potrzeb\u281? podj\u281?cia merytorycznej polemiki ze stanowiskiem wyra\u380?onym w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku odno\u347?nie do tego rodzaju kwestii sporne, a wi\u281?c innymi, s\u322?owy wymaga przeciwstawienia stanowisku nieprawid\u322?owemu, stanowiska, kt\u243?re zdaniem wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? jest prawid\u322?owe (zob. no. wyroki NSA z dnia: 6 listopada 2020 r., sygn. akt II GSK 742/20; 13 stycznia 2021 r., sygn. akt II FSK 2368/18; 28 lipca 2022 r., sygn. akt I OSK 1925/21). \par \par 4.2. O braku skuteczno\u347?ci omawianego zarzutu kasacyjnego nale\u380?y wi\u281?c wnioskowa\u263? przede wszystkim na tej podstawie, \u380?e z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku nie wynika, aby w jakimkolwiek kontek\u347?cie by\u322?y przywo\u322?ywane w nim przepisy art. 21 \u167? 1 pkt 2 ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa, czy te\u380? art. 60 i art. 67 ustawy o finansach publicznych, a w kontek\u347?cie wskazywanym przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, aby by\u322? przywo\u322?ywany przepis art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, a w konsekwencji, aby w odniesieniu do rozumienia przywo\u322?anych przepis\u243?w prawa S\u261?d I instancji podejmowa\u322? jakiekolwiek zabiegi interpretacyjne, w rezultacie kt\u243?rych mia\u322?by wyrazi\u263? pogl\u261?d, kt\u243?ry \u8211? jako nieprawid\u322?owy \u8211? przypisuje mu strona skar\u380?\u261?ca. \par \par W zwi\u261?zku z tym wi\u281?c, \u380?e na gruncie omawianego zarzutu kasacyjnego zosta\u322?a podj\u281?ta polemika z pogl\u261?dem nieistniej\u261?cym, to zarzut ten nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? skutku oczekiwanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. \par \par 4.3. Nie jest r\u243?wnie\u380? tak, aby prezentowane w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku podej\u347?cie S\u261?du I instancji do rozumienia art. 68 ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa (zob. s. 23), mo\u380?na by\u322?o zasadnie podwa\u380?a\u263? z pozycji argumentacji uzasadnienia omawianego zarzutu kasacyjnego, w tym zw\u322?aszcza z pozycji argumentu z tre\u347?ci art. 19e ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. \par \par Stanowisku skargi kasacyjnej \u8211? a co za tym idzie mo\u380?liwo\u347?ci, a zarazem dopuszczalno\u347?ci stosowania przepis\u243?w Rozdzia\u322?u 8 Dzia\u322?u III ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa (w tym zw\u322?aszcza jej art. 68 \u167? 1) w sprawach o na\u322?o\u380?enie kary pieni\u281?\u380?nej, w tym kary pieni\u281?\u380?nej nak\u322?adanej na podstawie przepis\u243?w ustawy o obrocie instrumentami finansowymi \u8211? sprzeciwia si\u281? bowiem szereg argument\u243?w. Zw\u322?aszcza \u8211? je\u380?eli nie przede wszystkim \u8211? argument\u243?w natury systemowej, co znajduje tak\u380?e swoje potwierdzenie w jednolitym i ugruntowanym ju\u380? orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (zob. wyroki NSA z dnia: 25 lutego 2014 r. sygn. akt II GSK 1524/12; 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 3767/17; 4 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt II GSK 813/18; 8 listopada 2018 r., sygn. akt II GSK 3815/16; 30 stycznia 2019 r., sygn. akt II GSK 1612/18; 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II GSK 1248/17; 20 wrze\u347?nia 2019 r., sygn. akt II GSK 2392/17; 26 listopada 2021 r., sygn. akt II GSK 1098/18; 25 lutego 2022 r., sygn. akt II GSK 1645/18; 30 czerwca 2022 r., sygn. akt II GSK 337/19). \par \par Afirmuj\u261?c pogl\u261?d wyra\u380?any w tych judykatach, za uzasadniony trzeba uzna\u263? wniosek, \u380?e przepisy art. 21 \u167? 1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 68 \u167? 1 i art. 70 \u167? ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa, odnosz\u261?ce si\u281? odpowiednio do sposob\u243?w powstania zobowi\u261?zania podatkowego, terminu przedawnienia prawa do ustalenia zobowi\u261?zania podatkowego oraz terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, z uwagi na ich tre\u347?\u263?, siatk\u281? poj\u281?ciow\u261?, kt\u243?r\u261? na ich gruncie operuje ustawodawca oraz ich funkcje \u8211? kt\u243?re osadzone s\u261? na p\u322?aszczy\u378?nie stosunk\u243?w publicznoprawnych dotycz\u261?cych \u347?wiadcze\u324? pieni\u281?\u380?nych na rzecz bud\u380?etu pa\u324?stwa lub bud\u380?etu samorz\u261?dowego \u8211? nie przystaj\u261? do specyfiki oraz funkcji towarzysz\u261?cych pieni\u281?\u380?nym sankcjom (karom) administracyjnym nak\u322?adanym w zwi\u261?zku z deliktem administracyjnym, co sprzeciwia si\u281? temu, aby wymienione kary pieni\u281?\u380?ne bezwarunkowo mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? za mieszcz\u261?ce si\u281? w poj\u281?ciu nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnych. Jakkolwiek przy tym, nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?u nak\u322?adanych kar pieni\u281?\u380?nych stanowi\u261? doch\u243?d bud\u380?etu pa\u324?stwa, to jednak nie maj\u261? one na celu zapewnienie wp\u322?yw\u243?w do bud\u380?etu. Ich celem jest bowiem \u8211? podobnie, ja i sankcji o niepieni\u281?\u380?nych nak\u322?adanych na podstawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi \u8211? prewencyjne, motywacyjne oraz represyjne oddzia\u322?ywanie, jako \u347?rodk\u243?w nadzoru, do kt\u243?rych stosowania wobec podmiot\u243?w nadzorowanych oraz w okre\u347?lonych celach i w zwi\u261?zku ze stwierdzonym naruszeniem prawa (deliktem administracyjnym), uprawniony zosta\u322? organ sprawuj\u261?cy nadz\u243?r. \par \par W omawianym zakresie nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? pomija\u263? argumentu ze znaczenia konsekwencji zmian wprowadzonych z dniem 1 stycznia 2016 r. do art. 2 \u167? 2 ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa oraz z dniem 1 czerwca 2017 r. do art. 67 ustawy o finansach publicznych, kt\u243?re wyra\u380?aj\u261? si\u281? w tym, \u380?e do spraw dotycz\u261?cych administracyjnych kar pieni\u281?\u380?nych stosuje si\u281? przepisy ustawy \u8211? Kodeks post\u281?powania administracyjnego. \par \par 4.4. Zasadno\u347?ci tezy przeciwnej, a co za tym idzie \u378?r\u243?d\u322?a rekonstrukcji normy prawnej maj\u261?cej uzasadnia\u263? stosowanie w rozpatrywanej sprawie (czy to wprost, czy to odpowiednio) przepis\u243?w Rozdzia\u322?u 8 "Przedawnienie" Dzia\u322?u III ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa (w tym zw\u322?aszcza art. 68 \u167? 1 tej ustawy), nie spos\u243?b jest upatrywa\u263? w argumentacji osadzonej na gruncie art. 19e ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. \par \par Nie dowodzi jej bowiem tre\u347?\u263? przywo\u322?anego przepisu prawa, kt\u243?ry stanowi, \u380?e do nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?u kar pieni\u281?\u380?nych nak\u322?adanych przez Komisj\u281? na podstawie art. 3c ust. 1 pkt 5, art. 3g ust. 1 pkt 7 i art. 3h ust. 2 pkt 2 oraz na podstawie ustaw, o kt\u243?rych mowa w art. 1 ust. 2, stosuje si\u281? odpowiednio przepisy dzia\u322?u III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. \u8211? Ordynacja podatkowa oraz przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji. \par \par Skoro w przepisie tym jest mowa o "nale\u380?no\u347?ciach z tytu\u322?u kar pieni\u281?\u380?nych", to za uzasadnione nale\u380?y uzna\u263? twierdzenie, \u380?e chodzi o kary ju\u380? (ostatecznie i prawomocnie) na\u322?o\u380?one, a wi\u281?c i nale\u380?ne do zap\u322?aty. St\u261?d te\u380? w\u322?a\u347?nie "nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?u kar". \par \par Z punktu widzenia (prawid\u322?owej) rekonstrukcji normatywnej tre\u347?ci tego przepisu prawa \u8211? i abstrahuj\u261?c od tego, \u380?e nie stanowi on, jak wynika z powy\u380?szego, o nak\u322?adaniu, czy te\u380? wymierzaniu kar pieni\u281?\u380?nych \u8211? nie mo\u380?na pomija\u263? tego, \u380?e nie funkcjonuje on w pr\u243?\u380?ni prawnej, a w tym kontek\u347?cie znaczenia argumentu z tre\u347?ci ust. 1 art. 19e przywo\u322?anej ustawy \u8211? stanowi on z kolei, \u380?e wp\u322?ywy z tytu\u322?u kar pieni\u281?\u380?nych nak\u322?adanych przez Komisj\u281? na podstawie art. 3c ust. 1 pkt 5, art. 3g ust. 1 pkt 7 i art. 3h ust. 2 pkt 2 oraz na podstawie ustawy, o kt\u243?rych mowa w art. 1 ust. 2, stanowi\u261? \u347?rodki Funduszu Edukacji Finansowej, o kt\u243?rym mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej. \par \par Zestawiaj\u261?c ust. 1 i ust. 2 art. 19e (w tym, uwzgl\u281?dniaj\u261?c ich korespondencj\u281? tre\u347?ciow\u261?), tym bardziej za uzasadniony trzeba uzna\u263? wniosek, \u380?e na ich gruncie chodzi o wp\u322?ywy uzyskiwane z nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?u ju\u380? (ostatecznie i prawomocnie) na\u322?o\u380?onych kar pieni\u281?\u380?nych. \par \par Co wi\u281?cej, z punktu widzenia (prawid\u322?owej) rekonstrukcji normatywnej tre\u347?ci art. 19e ustawy o nadorze nad rynkiem finansowym, a co za tym idzie rekonstrukcji jego rzeczywistej funkcji oraz celu jego ustanowienia, nie mo\u380?na pomija\u263? znaczenia argumentu natury systemowej, a mianowicie argumentu z systematyki wewn\u281?trznej samej tej ustawy, z kt\u243?rej wynika, \u380?e wymieniony przepis prawa zosta\u322? usytuowany w jej Rozdziale 3 "Finansowanie nadzoru nad rynkiem finansowym", co w konsekwencji prowadzi do tego wniosku, \u380?e przepis ten nie dotyczy nak\u322?adania kar pieni\u281?\u380?nych. \par \par 4.5. Argument z tre\u347?ci art. 19e ust. 2 ustawy o nadorze nad rynkiem finansowym nie podwa\u380?a wi\u281?c prawid\u322?owo\u347?ci podej\u347?cia S\u261?du I instancji do rozumienia art. 68 \u167? 1 ustawy \u8211? Ordynacja podatkowa, ani te\u380? nie dezaktualizuje dotychczas prezentowanego w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stanowiska odno\u347?nie do rozumienia (i zakresu zastosowania) wymienionego przepisu prawa w sprawach o na\u322?o\u380?enie kary pieni\u281?\u380?nej, w tym kary pieni\u281?\u380?nej nak\u322?adanej na podstawie przepis\u243?w ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. \par \par 5. Skutku oczekiwanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? nie m\u243?g\u322? r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zarzut naruszenia "[...] art. 167 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 167 ust. 1 pkt 1-3, art. 83a ust. 3 ustawy o obrocie, \u167? 8 ust. 1 i \u167? 47 ust. 1 rozporz\u261?dzenia o warunkach oraz \u167? 10 ust. 1 w zw. z \u167? 10 ust. 2 pkt 7 i \u167? 24 ust. 14 pkt 2 lit. c) w zw. z \u167? 24 ust. 14 pkt 3 rozporz\u261?dzenia o warunkach przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?ca na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenie naruszenia zasady best execution (obowi\u261?zku dzia\u322?ania z uwzgl\u281?dnieniem najlepiej poj\u281?tego interesu klienta) nie wymaga wykazania rzeczywistych strat klient\u243?w, ale mo\u380?e wyra\u380?a\u263? si\u281? w zaniechaniu poinformowania klient\u243?w o szczeg\u243?\u322?ach realizacji okre\u347?lonej us\u322?ugi [...], podczas gdy obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z zasady best execution i obowi\u261?zki informacyjne nie mog\u261? by\u263? uto\u380?samiane." (pkt 4 petitum skargi kasacyjnej). \par \par 5.1. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? w tej mierze do przyjmowanego w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego \u8211? a przywo\u322?anego powy\u380?ej (por. pkt 4.1.) \u8211? rozumienia b\u322?\u281?du wyk\u322?adni oraz koniecznych wymog\u243?w, kt\u243?re musz\u261? spe\u322?nia\u263? zarzuty b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa materialnego stawiane na podstawie z pkt 1 art. 174 p.p.s.a., trzeba stwierdzi\u263?, \u380?e przywo\u322?anie \u8211? jako naruszonych \u8211? szeregu przepis\u243?w prawa (przy tym bez wyja\u347?nienia w odniesieniu do ka\u380?dego z nich, jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia, kt\u243?r\u261? nale\u380?a\u322?oby przeciwstawi\u263? nieprawid\u322?owej wyk\u322?adni wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego), nie mo\u380?e by\u263? uznane za skuteczne. \par \par Tym bardziej, gdy podnie\u347?\u263?, \u380?e z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku nie wynika, aby S\u261?d I instancji w og\u243?le odwo\u322?ywa\u322? si\u281? do \u167? 10 ust. 1 w zw. z \u167? 10 ust. 2 pkt 7 i \u167? 24 ust. 14 pkt 2 lit. c) w zw. z \u167? 24 ust. 14 pkt 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie trybu i warunk\u243?w post\u281?powania firm inwestycyjnych, bank\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz bank\u243?w powierniczych, a w kontek\u347?cie wskazywanym przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? \u8211? oraz w relacji do przywo\u322?anych przepis\u243?w prawa lub w jakimkolwiek funkcjonalnym powi\u261?zaniu do z nimi \u8211? do art. 167 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 167 ust. 1 pkt 1 \u8211? 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, czy te\u380? do art. 83a ust. 3 tej ustawy oraz \u167? 8 ust. 1 i \u167? 47 ust. 1 przywo\u322?anego rozporz\u261?dzenia. \par \par Nie jest wi\u281?c tak, \u380?e przywo\u322?ane przepisy prawa \u8211? wobec zarzucanego skarg\u261? kasacyjn\u261? wadliwego ich rozumienia \u8211? stanowi\u322?y podstaw\u281? wyra\u380?enia przez S\u261?d I instancji pogl\u261?du, kt\u243?ry jako nieprawid\u322?owy podwa\u380?a strona skar\u380?\u261?ca. \par \par 5.2. Zestawienie ze sob\u261? na gruncie omawianego zarzutu kasacyjnego wymienionych przepis\u243?w prawa, zmierzaj\u261?ce do wykazania \u8211? jak wynika z jego uzasadnienia (s. 17 \u8211? 20 skargi kasacyjnej) \u8211? r\u243?\u380?nic mi\u281?dzy przypisanymi stronie skar\u380?\u261?cej naruszeniami nale\u380?\u261?cymi do odr\u281?bnych grup narusze\u324?, a mianowicie narusze\u324? niedope\u322?nienia obowi\u261?zku dzia\u322?ania z uwzgl\u281?dnieniem najlepiej poj\u281?tego interesu klienta, narusze\u324? nieprawid\u322?owego wype\u322?niania obowi\u261?zku informacyjnego oraz narusze\u324? niedope\u322?nienia nadzoru nad prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? oraz konsekwencji maj\u261?cych wynika\u263? z tego stanu rzeczy \u8211? nie mog\u322?o wi\u281?c z przedstawionych powy\u380?ej powod\u243?w s\u322?u\u380?y\u263? skutecznemu wykazaniu b\u322?\u281?du ich wyk\u322?adni, lecz (ewentualnie) b\u322?\u281?du niew\u322?a\u347?ciwego ich zastosowania, a takiego zarzutu skarga kasacyjna nie stawia. \par \par Co wi\u281?cej, wobec osadzenia omawianego zarzutu kasacyjnego na gruncie twierdzenia, \u380?e podej\u347?cie S\u261?du I instancji do omawianej kwestii "[...] nale\u380?y traktowa\u263? [...] jako swoisty fortel [...]", co stanowi\u322?o punktu wyj\u347?cia dla prezentowanej w jego uzasadnieniu argumentacji (s. 17 skargi kasacyjnej), nale\u380?a\u322?oby r\u243?wnie\u380? stwierdzi\u263?, \u380?e argumentacja ta mog\u322?aby tworzy\u263? podstaw\u281? zarzutu zmierzaj\u261?cego do wykazania niewyja\u347?nienia przez ten S\u261?d podstawy prawnej wydanego w sprawie rozstrzygni\u281?cia (art. 141 \u167? 4 p.p.s.a.), czy te\u380? braku rozpoznania istoty sprawy (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.), kt\u243?rych skarga kasacyjna jednak nie stawia. \par \par 6. Przedstawione argumenty, nie pozostaj\u261? r\u243?wnie\u380? bez wp\u322?ywu na ocen\u281? odno\u347?nie do braku zasadno\u347?ci zarzutu z pkt 5 petitum skargi kasacyjnej, a mianowicie naruszenia "[...] art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e wobec dyskrecjonalnego charakteru decyzji wydawanej na podstawie tego przepisu kara pieni\u281?\u380?na mo\u380?e by\u263? wymierzona w niemal maksymalnej dopuszczalnej wysoko\u347?ci, pomimo wyst\u261?pienia szeregu okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na nieproporcjonalno\u347?\u263? kary do wagi naruszenia, co wi\u261?\u380?e si\u281? z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 151 p.p.s.a. przez jego zastosowanie zamiast art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7a \u167? 1, art. 8 \u167? 1 i art. 189d pkt 1 - 5 k.p.a. b\u281?d\u261?cego skutkiem go\u322?os\u322?ownego stwierdzenia, \u380?e KNF wzi\u281?\u322?a te okoliczno\u347?ci pod uwag\u281?, cho\u263? mia\u322?o to w najlepszym wypadku charakter pozorny i nie wp\u322?yn\u281?\u322?o na wysoko\u347?\u263? zastosowanej sankcji [...]". \par \par 6.1. Z powod\u243?w, o kt\u243?rych by\u322?a mowa w pkt 4.1. \u8211? 4.2. oraz w pkt 5.1., brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw, aby za skuteczny mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, albowiem z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku nie wynika, aby w odniesieniu do przywo\u322?anego przepisu prawa oraz w kontek\u347?cie wskazywanym przez stron\u281?, S\u261?d I instancji podejmowa\u322? jakiekolwiek zabiegi interpretacyjne, w rezultacie kt\u243?rych w b\u322?\u281?dny spos\u243?b ustali\u322? tre\u347?\u263? normy prawnej zw\u322?aszcza, \u380?e w skardze kasacyjnej nie podj\u281?to nawet pr\u243?by wykazania na czym b\u322?\u261?d wyk\u322?adni mia\u322?by polega\u263?. Natomiast teza strony skar\u380?\u261?cej, jakoby \u243?w b\u322?\u261?d wyk\u322?adni mia\u322? polega\u263? na przyj\u281?ciu, \u380?e kara pieni\u281?\u380?na zosta\u322?a wymierzona w niemal maksymalnej wysoko\u347?ci, pomimo wyst\u281?powania szeregu okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na jej nieproporcjonalno\u347?\u263? do wagi naruszenia (narusze\u324?), w spos\u243?b oczywisty odnosi si\u281? do stosowania normy prawnej w okoliczno\u347?ciach sprawy, nie za\u347? jej wyk\u322?adni. . \par \par To za\u347? \u8211? w relacji do przywo\u322?anej konstrukcji omawianego zarzutu kasacyjnego \u8211? prowadzi do tego oczywistego wniosku, \u380?e nie spos\u243?b jest twierdzi\u263?, \u380?e konsekwencj\u261? wadliwej (nieprawid\u322?owej) wyk\u322?adni przywo\u322?anego przepisu prawa mia\u322?oby by\u263? niew\u322?a\u347?ciwie zastosowanie przez S\u261?d I instancji, jako wzorc\u243?w kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, przepisu art. 189d pkt 1 \u8211? 5 k.p.a., czy te\u380? przepis\u243?w art. 7a \u167? 1, art. 8 \u167? 1 k.p.a. \par \par 6.2. Co wi\u281?cej, stanowisko strony skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra w rekapitulacji omawianego zarzutu kasacyjnego podnosi, \u380?e "zaskar\u380?ony wyrok milczy na temat [...] okoliczno\u347?ci, kt\u243?re w najgorszym wypadku powinny wp\u322?ywa\u263? na istotne zredukowanie kary na\u322?o\u380?onej na X.", a ponadto, \u380?e "[...] nie wiadomo o jakiej prewencji og\u243?lnej wspomina zaskar\u380?ony wyrok [...]" (s. 25 skargi kasacyjnej), jest w istocie rzeczy zarzutem adresowanym wobec deficyt\u243?w uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do wyja\u347?nienia podstawy wydanego w sprawie rozstrzygni\u281?cia, gdy chodzi o kontrol\u281? prawid\u322?owo\u347?ci wysoko\u347?ci na\u322?o\u380?onej kary pieni\u281?\u380?nej, co wymaga\u322?o zarzucenia S\u261?dowi I instancji naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par 6.3. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego, o braku korespondencji mi\u281?dzy zarzucanym naruszenia przywo\u322?anych przepis\u243?w prawa a uzasadnieniem ich naruszenia \u8211? co z punktu widzenia na wst\u281?pie przedstawionych uwag nie jest bez znaczenia (pkt 3.1. \u8211? 3.2.) \u8211? trzeba wnioskowa\u263? i na tej podstawie, \u380?e zarzucane naruszenie przepis\u243?w art. 7a \u167? 1, art. 8 \u167? 1 k.p.a. s\u322?u\u380?y kwestionowaniu nie tyle wysoko\u347?ci na\u322?o\u380?onej na stron\u281? kary pieni\u281?\u380?nej z punktu widzenia dyrektywy jej wymiaru, o kt\u243?rej mowa w art. 189d pkt 1 k.p.a., co zasadno\u347?ci przypisania stronie skar\u380?\u261?cej naruszenia zasady best execution (s. 22 \u8211? 24 skargi kasacyjnej), podobnie jak i s\u322?u\u380?y temu w\u322?a\u347?nie celowi argumentacja zmierzaj\u261?ca do wykazania naruszenia dyrektyw wymiaru kary z pkt 1 \u8211? 4 art. 189d k.p.a. (s. 24 \u8211? 25 skargi kasacyjnej), a co znajduje swoje potwierdzenie w rekapitulacji stanowiska samej strony skar\u380?\u261?cej w omawianym zakresie, a mianowicie, \u380?e "Trudno [...] uzna\u263? za powa\u380?ne twierdzenie S\u261?du [...], \u380?e KNF kierowa\u322?a si\u281? wag\u261? narusze\u324?, skoro nie wykaza\u322?a, aby w ich wyniku klienci X. ponie\u347?li jakiekolwiek straty.[...]" (s. 25 skargi kasacyjnej). \par \par To za\u347? prowadzi do wniosku, \u380?e prawid\u322?owo\u347?ci przypisania wymienionego naruszenia (deliktu) nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? zarzut kwestionuj\u261?cy wysoko\u347?\u263? na\u322?o\u380?onej kary pieni\u281?\u380?nej, co jest oczywiste, gdy podnie\u347?\u263?, \u380?e art. 189d k.p.a. ma zastosowanie na tym etapie post\u281?powania w sprawie na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej, kt\u243?ry nast\u281?puje ju\u380? po stwierdzeniu i przypisaniu stronie tego post\u281?powania okre\u347?lonego naruszenia penalizowanego administracyjn\u261? kar\u261? pieni\u281?\u380?n\u261?. Skarga kasacyjna za\u347? \u8211? niezale\u380?nie od wniosk\u243?w formu\u322?owanych w tej mierze w pkt 6.2. \u8211? nie podnosi zarzutu niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania odpowiednich przepis\u243?w prawa materialnego. \par \par 6.4. Z przedstawionych powod\u243?w, r\u243?wnie\u380? wi\u281?c omawiany zarzut kasacyjny nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? skutku oczekiwanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. \par \par Zw\u322?aszcza, \u380?e \u8211? wobec wskazanych jego deficyt\u243?w oraz braku korespondencji mi\u281?dzy zarzucanym na jego gruncie naruszeniem przywo\u322?anych przepis\u243?w prawa a uzasadnieniem ich naruszenia \u8211? wniosku przeciwnego nie mog\u322?o uzasadnia\u263? stanowisko S\u261?du I instancji, z kt\u243?rego wynika, \u380?e "[...] odpowiedzialno\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki stwierdzono za naruszenie uregulowa\u324? nakazuj\u261?cych uwzgl\u281?dnienie najlepiej poj\u281?tego interesu klienta [...], a nie czy klienci [...] ponie\u347?li straty. Ustalenie tej okoliczno\u347?ci mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na [...] wysoko\u347?\u263? kary." (s. 21 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku), i kt\u243?re nie znalaz\u322?o swojego rozwini\u281?cia w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do wyniku s\u261?dowoadministracyjnej kontroli prawid\u322?owo\u347?ci wysoko\u347?ci kary pieni\u281?\u380?nej na\u322?o\u380?onej na stron\u281?. \par \par 7. W tym te\u380? kontek\u347?cie trzeba podnie\u347?\u263?, \u380?e nie mog\u261? by\u263? r\u243?wnie\u380? uznane za usprawiedliwione zarzuty z pkt 1 \u8211? 3 petitum skargi kasacyjnej, kt\u243?re \u8211? jak wynika ze sposobu ich skonstruowania oraz uzasadnienia \u8211? zosta\u322?y osadzone na gruncie przywo\u322?anego stanowiska S\u261?du I instancji, a tak\u380?e stanowiska, z kt\u243?rego wynika, \u380?e "[...] kwestia ustalenia korzy\u347?ci Sp\u243?\u322?ki/strat klient\u243?w [...] mia\u322?a drugorz\u281?dne znaczenie." (s. 18 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku), co tym samym, wobec tego rodzaju ich wsp\u243?lnego mianownika, a co za tym idzie komplementarnego charakteru uzasadnia, aby rozpozna\u263? je \u322?\u261?cznie. \par \par 7.1. W tej mierze trzeba przede wszystkim podnie\u347?\u263?, \u380?e zakres post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w sprawie i koniecznych do przeprowadzenia w nim ustale\u324? oraz dowod\u243?w wyznaczaj\u261? normy prawa materialnego, kt\u243?rych przyjmowane rozumienie, stanowi\u261?c podstaw\u281? przyznania uprawnienia, zwolnienia z obowi\u261?zku, na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku, cofni\u281?cia lub uszczuplenia uprawnie\u324?, wyznacza zbi\u243?r koniecznych do za\u322?atwienia sprawy prawnie relewantnych fakt\u243?w. \par \par Wobec stwierdzenia z powod\u243?w, o kt\u243?rych mowa by\u322?a powy\u380?ej, braku skuteczno\u347?ci zarzutu b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego (pkt 4 petitum skargi kasacyjnej) i nie postawienia zarzut\u243?w niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania odpowiednich przepis\u243?w prawa materialnego, a ponadto \u8211? co nie mniej istotne, i co nie mniej wyra\u378?nie rysuje si\u281? na tle uzasadnienia omawianych zarzut\u243?w kasacyjnych \u8211? wobec braku zarzucenia S\u261?dowi I instancji niekonsekwencji w podej\u347?ciu do kwestii znaczenia w rozpatrywanej sprawie "[...] ustalenia korzy\u347?ci Sp\u243?\u322?ki/strat klient\u243?w[...]" \u8211? co wymaga\u322?o postawienia zarzutu z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \u8211? nie spos\u243?b jest zasadnie przypisa\u263? temu S\u261?dowi b\u322?\u281?du w ocenie, \u380?e wskazana okoliczno\u347?\u263? nie mia\u322?a zasadniczego znaczenia w sprawie, a s\u322?u\u380?\u261?cy jej wykazaniu dow\u243?d, a mianowicie opracowanie A. S. pt. "[...] X. S.A. w W.", mia\u322? wy\u322?\u261?cznie walor dowodu pomocniczego (przy tym analiza akt administracyjnych sprawy odzwierciedlaj\u261?cych podejmowane w sprawie czynno\u347?ci procesowe oraz ich cel i chronologi\u281?, nie uzasadnia wniosku, \u380?e wymieniony dow\u243?d by\u322? niezgodny z prawem). \par \par Tym samym \u8211? i abstrahuj\u261?c od tego, co nie jest bez znaczenia z punktu widzenia na wst\u281?pie przedstawionych uwag (pkt 3.1. \u8211? 3.2.), \u380?e omawiane zarzuty kasacyjne stanowi\u261? r\u243?wnie\u380? polemik\u281? ze stanowiskiem organu administracji, a nie S\u261?du I instancji (s. 9 \u8211? 16 skargi kasacyjnej) \u8211? nie spos\u243?b jest zasadnie twierdzi\u263?, \u380?e kontrola prawid\u322?owo\u347?ci ustale\u324? faktycznych przyj\u281?tych za podstaw\u281? orzekania w rozpatrywanej sprawie zosta\u322?a przeprowadzona z naruszeniem wskazywanych na gruncie omawianego zarzutu kasacyjnego przepis\u243?w prawa, jako wzorc\u243?w kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. W tym zw\u322?aszcza z naruszeniem przepis\u243?w art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167?, art. 78 \u167? 1 i 2 oraz art. \u167? 84 \u167? 1 k.p.a, a tak\u380?e art. 10 \u167? 1 k.p.a, kt\u243?re \u347?wietle powy\u380?ej przedstawionych argument\u243?w \u8211? oraz jak wymaga tego art. 174 pkt 2 p.p.s.a. \u8211? mo\u380?na by\u322?oby oceni\u263?, jako naruszenie mog\u261?ce mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par 8. Skarga kasacyjna, kt\u243?rej zarzuty nie zosta\u322?y oparte na usprawiedliwionych podstawach podlega\u322?a wi\u281?c oddaleniu, jako niezasadna. \par \par 9. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 w zwi\u261?zku z art. 204 pkt 1 p.p.s.a. orzek\u322?, jak w sentencji wyroku. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}