II SA/Sz 1360/17 - Wyrok

Data orzeczenia	2018-06-14	
Data wpływu	2017-11-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie	
Sędziowie	Arkadiusz Windak
Barbara Gebel /przewodniczący sprawozdawca/
Danuta Strzelecka-Kuligowska	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Sygn. powiązane	II OSK 2887/18
II OZ 61/18	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2017 nr 0 poz 1369; art. 134 par. 1, art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2017 nr 0 poz 1332; art. 33 ust. 2 i 3, art. 35 ust. 4, art. 32 ust. 4, art. 35 ust. 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Gminy G. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.	
Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z [...]. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę myjni samochodowej samoobsługowej bezdotykowej 4. Stanowiskowej, typu EHRLE 3+1 wraz z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, gazową i elektryczną na terenie działki nr [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta G. oraz przyłącza wodociągowego i kanalizacji deszczowej w działce nr [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta G., na rzecz R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w S..

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Burmistrz Gmina wskazując na sprzeczność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którym działka inwestycyjna znajduje się w obszarze ogólnomiejskiego centrum administracji, kultury i handlu wraz z towarzyszącą zabudowa wielorodzinną, jednorodzinną, zielenią parkową i niezbędną infrastrukturą, w związku z czym budowa myjni w tym miejscu budzi wątpliwości. Skarżący załączył do odwołania pismo mieszkańców okolicznych nieruchomości, w którym to piśmie wyrażono sprzeciw wobec planowanej inwestycji wskazując na zagrożenia związane z funkcjonowaniem myjni, takie jak hałas, emisja szkodliwych substancji chemicznych i ryzyko ich przedostawania się do wód otwartych w postaci [...].

W piśmie z 23 sierpnia 2017r. Burmistrz G. rozszerzył argumentację odwołania wskazując na nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania, polegające na pominięciu stron - mieszkańców okolicznych nieruchomości, brak przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko i brak zobowiązania inwestora do dostarczenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Powtórzono też zarzut odnośnie sprzeczności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowani przestrzennego.

Mieszkańcy okolicznych nieruchomości zastrzeżenia do przedmiotowej inwestycji przedstawili w piśmie skierowanym do Wojewody, w którym wnieśli o uznanie ich za strony postępowania.

Wojewoda decyzją z dnia [...] r., znak

[...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r.,

poz. 1257), zwanej dalej "K.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania Gmina od decyzji Starosty [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę ww. myjni samochodowej, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ ustalił, że wnioskiem z 22 maja 2017r. R. G., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w S., zwrócił się do Starosty [...] o udzielenie pozwolenia na budowę myjni samochodowej samoobsługowej bezdotykowej 4. Stanowiskowej, typu EHR.LE 3+1 wraz z instalacjami: wodociągową kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, gazową i elektryczną na terenie działki nr [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta G. oraz przyłącza wodociągowego i kanalizacji deszczowej w działce nr [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta G..

Postanowieniem z [...]. organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia przedłożonej dokumentacji. Na wniosek inwestora, w celu poprawienia przedłożonej dokumentacji, Starosta [...] zawiesił przedmiotowe postępowanie. Po uzupełnieniu dokumentacji postępowanie zostało podjęte.

W toku postępowania odwoławczego inwestor uzupełnił akta sprawy o dwa opracowania: "Operat wodnoprawny na wprowadzanie ścieków przemysłowych z myjni pojazdów w G. ul. [...] dz. nr [...] do kanalizacji miejskiej ścieków sanitarnych" oraz analizę oddziaływania akustycznego na środowisko dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa myjni samochodowej samoobsługowej bezdotykowej 4. stanowiskowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu dz. nr [...], [...] i [...] obręb G. [...] przy ul. [...] w G.".

Wojewoda stwierdził, że zgodnie z art. 4 ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.), każdy ma prawo do zabudowy swojej nieruchomości, o ile wykaże się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Zgodnie z przepisem art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane do wniosku

o pozwolenie na budowę należy załączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego sporządzone przez osobę legitymującą się aktualnym na dzień sporządzenia projektu zaświadczeniem o przynależności do właściwego samorządu zawodowego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w razie potrzeby inne opinie, uzgodnienia i pozwolenia.

W myśl przepisu art. 35 ust. 1 ww. ustawy właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza:

1) zgodność zamierzenia z obowiązującymi na danym obszarze przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzją o warunkach zabudowy;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa ochrony zdrowia, a także zaświadczenia o przynależności projektanta do właściwego samorządu zawodowego.

Jeżeli organ stwierdzi, iż przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja nie spełnia wymogów określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, nakłada

w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 35 ust. 3 tej ustawy obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, zakreślając w tym celu stosowny termin. Jeżeli wskazane braki lub nieprawidłowości nie zostaną przez wnioskodawcę usunięte w zakreślonym terminie organ jest zobligowany do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Jeżeli natomiast wszelkie braki przedłożonej dokumentacji zostaną przez wnioskodawcę usunięte organ jest zobowiązany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Przedmiotowa inwestycja polegać ma na budowie myjni samochodowej samoobsługowej bezdotykowej 4. Stanowiskowej, typu EHRLE 3+1 wraz z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, gazową i elektryczną oraz przyłącza wodociągowego i kanalizacji deszczowej.

Za stronę postępowania, w rozumieniu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, poza inwestorem uznana została Gmina z uwagi na fakt, że inwestycja polegać ma również na budowie przyłączy wodociągowych i kanalizacji deszczowej na należącej do Gmina działce nr [...], na co Burmistrz Gmina wyraził zgodę w załączonej do akt decyzji Nr [...] z [...]. (znak: [...]).

W niniejszej sprawie inwestor przedłożył do wniosku o pozwolenie na budowę cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia do projektowania oraz legitymującą się na dzień sporządzenia projektu zaświadczeniem o przynależności do właściwego samorządu zawodowego. Działka inwestycyjna znajduje się w obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta G., zatwierdzonego uchwałą nr VIII/423/97 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 26 listopada 1997r. Działka nr [...] znajduje się na terenie o symbolu [...] przeznaczonym pod usługi ogólnomiejskie z zielenią towarzyszącą. W powyższej uchwale brak jest definicji usług ogólnomiejskich. Zdaniem organu, uznać należy, że jest to pojęcie o bardzo szerokim zastosowaniu, obejmującym również takie obiekty jak myjnie samochodowe. Wobec braku wyłączeń czy zastrzeżeń w ww. miejscowym planie nie ma podstaw do tego, aby pojęcie to było definiowane w sposób zawężający. W literaturze branżowej wskazuje się, że w ramach usług ogólnomiejskich mieszczą się usługi z zakresu obsługi komunikacyjnej, a do tej kategorii usług z pewnością należą myjnie samochodowe. W tej sytuacji Wojewoda stwierdził, że planowana inwestycja jest zgodna z funkcją terenu [...]. Na omawianym terenie maksymalny procent zabudowy nie może przekraczać 40%, maksymalna wysokość zabudowy może wynosić 1,5 kondygnacji i 13 m od poziomu terenu do kalenicy. Nieprzekraczalne linie zabudowy usytuowane są w odległości 5,0 m od linii regulacyjnych. Z projektu budowlanego wynika, że w wyniku zrealizowania inwestycji działka nr [...] zostanie zabudowana w 13,3 %, a wiata myjni w najwyższym punkcie będzie mieć wysokość 4,28 m. Nieprzekraczalna linia zabudowy dla omawianego terenu ustanowiona została tylko od strony granicy z działką nr [...] w odległości 5 m. Wiata myjni zaprojektowana została w odległości od 5 do 9 m od granicy z działką nr [...]. Przedmiotowa myjnia zaprojektowana została zatem w granicach określonych ww. miejscowym planem.

W przedłożonej dokumentacji projektowej znajdują się decyzja Starosty [...] z [...] r. (znak: [...]) o pozwoleniu wodnoprawnym, decyzja Burmistrza Gmina z [...] r. Nr [...] o pozwoleniu na lokalizację zjazdu z drogi gminnej - działki drogowej nr [...] na działkę nr [...], a także decyzja Burmistrza Gmina Nr [...] z [...] r. (znak: [...]) wyrażająca zgodę, w trybie ustawy o drogach publicznych, na budowę przyłączy wodociągowego i kanalizacji deszczowej. Projekt zagospodarowania terenu został uzgodniony przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz przez rzeczoznawcę do spraw higieniczno- sanitarnych. W tej sytuacji organ stwierdził, że przedłożony projekt budowlany jest kompletny, zawiera wszelkie niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia, spełniając tym samym wymóg art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.

Odnosząc się do zarzutu wprowadzenia zagrożenia czystości wód gruntowych

i [...] organ odwoławczy wyjaśnił, że z przedłożonego przez inwestora operatu wodnoprawnego wynika, że w ramach inwestycji ma być wykonana sieć do odprowadzania ścieków przemysłowych, które będą kierowane do oczyszczenia do separatora substancji ropopochodnych KS3. Następnie po oczyszczeniu ścieki będą kierowane do studzienki kontrolnej oznaczonej symbolem KS18, z której będzie można pobierać próbki, a ostatecznie poprzez studzienkę KS1 do kanalizacji miejskiej. Na wprowadzanie oczyszczonych ścieków przemysłowych inwestor uzyskał ww. pozwolenie wodnoprawne.

W toku postępowania odwoławczego przedłożono opracowanie pn. "Analiza oddziaływania akustycznego na środowisko (...)" z którego wynika,

że ponadnormatywny hałas emitowany przez urządzenia myjni, nie będzie wykraczał poza granice działki, a w każdym razie nie będzie występował na sąsiednich nieruchomościach zabudowanych budynkami. W sąsiedztwie terenu inwestycji występują tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (ul. [...]

dz. nr [...]) i tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej (ul. [...]

dz. nr [...]). Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku

(Dz. U. z 2007 r., Nr 120, poz. 826) dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej maksymalny dopuszczalny poziom hałasu emitowany przez obiekty inne niż drogi lub linie kolejowe oraz działalność będącą źródłem hałasu w ciągu dnia nie może przekraczać 50 dB, a w ciągu nocy 40 dB, zaś dla zabudowy mieszkaniowo-usługowej maksymalny dopuszczalny poziom hałasu w ciągu dnia nie może przekraczać 55 dB, zaś w ciągu nocy 45 dB. Z "Analizy oddziaływania akustycznego (...)" wynika, że na działce inwestycyjnej będzie występował hałas o natężeniu do 50 dB, natomiast poza granice działki nr [...] wykraczać będzie hałas o natężeniu do 45 dB, przy czym obejmować on będzie sąsiednie działki drogowe (dz. nr [...]) oraz tereny zielone od strony [...]. Na najbliżej położonych działkach zabudowanych nr [...] i [...] będzie występował hałas na poziomie odpowiednio 41,7 dB za dnia i 36,5 dB w nocy oraz 44,0 dB za dnia i 38,6 dB w nocy. Wojewoda nadmienił jednak, że badanie poziomu hałasu zakłada jednoczesne funkcjonowanie sterowni stanowisk myjących, dwóch odkurzaczy i 15 samochodów osobowych na godzinę w porze dziennej oraz 3 na godzinę w porze nocnej. Pomimo stwierdzenia braku przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w opracowaniu zalecono nasadzenie zieleni izolacyjnej wzdłuż południowej granicy terenu inwestycji oraz wykonanie jednorazowych pomiarów kontrolnych w okresie 6. miesięcy po uruchomieniu inwestycji.

Z powyższej analizy akustycznej wynika, że ponadnormatywny hałas będzie zamykał się w granicach działki inwestycyjnej nr [...]. Hałas ponadnormatywny może ewentualnie objąć sąsiednie działki drogowe i działki zieleni miejskiej, natomiast nie obejmie działek zabudowanych budynkami mieszkalnymi czy mieszkalno-usługowymi. Z tych względów brak jest podstaw do uznania mieszkańców okolicznych nieruchomości za strony przedmiotowego postępowania. W sprawach dotyczących pozwoleń na budowę krąg stron postępowania ustala się w oparciu o przepisy art. 28 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z przywołanymi przepisami stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę mogą być jedynie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. W przypadku obiektu myjni samochodowej poza odległościami od granicy działki (które w niniejszej sprawie zostały zachowane) sąsiednie nieruchomości mogą być objęte obszarem oddziaływania obiektu tylko ze względu na emitowany hałas. Jak już jednak wykazano powyżej żadna z okolicznych nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi nie będzie objęta ponadnormatywnym hałasem emitowanym przez planowaną myjnię, w związku z czym brak jest podstaw do uznania właścicieli sąsiednich zabudowanych nieruchomości za strony niniejszego postępowania.

Wobec tego, że inwestor spełnił wszystkie wymogi określone w przepisach

art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a organ I instancji poprawnie zweryfikował przedłożoną dokumentację pod kątem spełnienia wymogów, o których mowa w art. 35 ust. 1 ww. ustawy, brak jest podstaw do uchylenia decyzji nr [...] Starosty [...].

Powyższa decyzja została zaskarżona przez Gmina do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Gmina wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji,

2. wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji - decyzji Starosty [...] [...] z dnia [...] r. w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

. naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego niezastosowanie polegające na wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu niezgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego;

. naruszenie art. 7 K.p.a., poprzez wydanie decyzji o treści sprzecznej z zebranym

w sprawie materiałem dowodowym, w zakresie uznania zgodności obiektu

z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy obiekt ten jest oczywiście niezgody z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego;

. naruszenie art. 6 K.p.a., poprzez wydanie rozstrzygnięcia z pominięciem obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta G., w rejonie śródmieścia G., zatwierdzonego uchwałą nr VIII-423-97 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 26 listopada 1997 r. przy jednoczesnym odwołaniu się do fragmentu studium sporządzonego na potrzeby Miejskiej Pracowni Urbanistycznej Miasta P.;

Działka nr [...] objęta jest miejscowym piane zagospodarowania przestrzennego miasta G., w rejonie śródmieścia G., zatwierdzonym uchwałą nr VIII/423/97 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 26 listopada 1997 r. Wbrew ustaleniom organu, projekt nie jest zgodny z tym planem.

Zgodnie z § 2 planu, dla terenu nim objętego ustalono następujące przeznaczenie: teren ogólnomiejskiego centrum administracji, kultury i handlu wraz

z towarzyszącą zabudową wielorodzinną, jednorodzinną, zielenią parkową i niezbędną infrastrukturą. Przedmiotowa działka obejmuje teren o symbolu "[...]" co oznacza, że jest to teren usług ogólnomiejskich z zielenią towarzyszącą i promocją usług gastronomicznych. Zgodnie z treścią ustaleń szczegółowych, zagospodarowanie terenu musi być zgodne z określoną w ustaleniach funkcją, funkcje dodatkowe mogą być lokalizowane pod warunkiem, że ich realizacja nie naruszy interesu funkcji wiodącej, interesu osób trzecich oraz że są zgodne z warunkami technicznymi zabudowy.

Podkreślenia wymaga, że myjnia samochodowa nie pełni funkcji administracji, kultury, handlu ani tym bardziej funkcji mieszkalnej czy zieleni parkowej. Wbrew ustaleniom poczynionym przez organ, nawet gdyby przyjąć, że myjnia samochodowa pełni funkcję "usług ogólnomiejskich", to po pierwsze podkreślić należy, że w § 2 planu usługi ogólnomiejskie doprecyzowano jako "administrację, kulturę i handel", a po drugie, na tym obszarze obowiązuje promocja usług gastronomicznych, czego myjnia samochodowa również nie spełnia. W konsekwencji, funkcję myjni samochodowej uznać należy za funkcję dodatkową, przy czym w tym przypadku dochodzi do naruszenia interesu funkcji wiodącej oraz interesu osób trzecich.

Z oczywistych przyczyn wynikających z charakterystyki czynnej całą dobę myjni samochodowej, nie sposób zlokalizować w jej pobliżu obiektu gastronomii. Jak wynika wprost ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, taki rodzaj myjni samochodowej powoduje nieustanną emisję hałasu i szkodliwych substancji chemicznych, co wpływa bardzo niekorzystnie zarówno na interesy mieszkańców sąsiednich nieruchomości, jak i na sąsiedni teren zielony i strumień wodny. Myjnia samochodowa nic mieści się zatem w katalogu usług określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i w konsekwencji nie można zgodzić się z organem, że przedmiotowy projekt budowlany jest zgodny z tym planem.

Pojęcie usług ogólnomiejskich zostało wprost doprecyzowane jako "administracja, kultura i handel". W konsekwencji, całkowicie nieuzasadnione jest posiłkowanie się przez organ zewnętrznymi źródłami interpretacji zapisów uchwały Rady Miejskiej w G.. W szczególności podkreślenia wymaga, że przywołana przez organ w uzasadnieniu decyzji "literatura branżowa" jest w istocie fragmentem studium sporządzonym na potrzeby Miejskiej Pracowni Urbanistycznej Miasta P., pozostającym bez żadnego związku z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta G..

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując w pełni argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).

Zarzuty skarżącej Gmina sprowadzają się do dokonania błędnej wykładni prawa miejscowego, jakim bez wątpienia jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Rada Miejska w Goleniowie uchwałą Nr VIII/423/97 z dnia 26 listopada 1997 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Goleniów w rejonie fragmentu śródmieścia Goleniowa (Dz. Urz. Woj. Szczecińskiego z 1998 r. Nr 1, poz. 5) ustanowiła taki plan.

Zgodnie z § 2 ww. uchwały: "Dla terenu objętego zmianą ustala się następujące przeznaczenie: tereny ogólnomiejskiego centrum administracji, kultury i handlu wraz z towarzyszącą zabudową wielorodzinną, jednorodzinną, zielenią parkową i niezbędną infrastrukturą. Szczegółowy program zmiany podano w paragrafie "Ustalenia do planu"."

Par. 5 uchwały został zatytułowany "Ustalenia do planu" i dzieli się na ustępy: 1. Ustalenia ogólne i 2. Ustalenia szczegółowe.

W ustaleniach ogólnych wskazano: "1) Ustalenia przestrzenne: zmiana obejmuje fragment śródmieścia Goleniowa, zawarty w obrębie ulic: Władysława Jagiełły, Szkolnej, Bohaterów Warszawy, Aleksandra Puszkina, Juliusza Słowackiego.

a) Projektowane funkcje:

- tereny usług ogólnomiejskich,

- tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej,

- tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej,

- tereny zieleni parkowej.

b) Zapisy ustaleń;

- AUC – tereny usług ogólnomiejskich,

- MW – tereny zabudowy wielorodzinnej /.../,

- ZP – tereny zieleni parkowej,/.../.

W kolejnych punktach znalazły się, między innymi, ustalenia w zakresie ochrony środowiska i dóbr kultury, w zakresie inżynierii.

Par. 5 ust. 2 uchwały stanowi:

"1) Ustalenia szczegółowe określają:

a) przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania;

b) linie rozgraniczające ulice, place oraz drogi publiczne wraz z urządzeniami pomocniczymi;

c) tereny przeznaczone do realizacji celów publicznych oraz linie rozgraniczające te tereny;

d) zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej oraz linie rozgraniczające tereny tej infrastruktury;

e) lokalne warunki, zasady i standardy kształtowania zabudowy oraz urządzenia terenu, w tym również linie zabudowy i gabaryty obiektów, a także maksymalne lub minimalne wskaźniki intensywności zabudowy;

f) zasady i warunki podziału na działki budowlane.

2) Dla całości ustaleń szczegółowych obowiązują następujące zasady:

a) Zagospodarowanie terenu musi być zgodne z określoną w ustaleniach funkcją. Funkcje dodatkowe mogą być lokalizowane na obszarze zmiany pod warunkiem, że ich realizacja nie naruszy funkcji wiodącej, interesu osób trzecich oraz, że są zgodne z warunkami technicznymi zabudowy. /.../"

W sprawie niekwestionowane jest, że działka [...] znajduje się na terenie oznaczonym w planie [...] (poz. 23). Obowiązujące dla niego ustalenia szczegółowe to przede wszystkim: "Teren usług ogólnomiejskich z zielenią towarzyszącą./.../ Promocja usług gastronomicznych. Strefa niekorzystnych warunków gruntowo-wodnych."

W oparciu o powyższe Sąd stwierdził, że organ odwoławczy w sposób prawidłowy odczytał zapisy planu i uznał, że przedłożony projekt budowlany jest zgodny z przepisami obowiązującej uchwały Rady Miejskiej w Goleniowie w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pomimo bowiem, że w § 2 uchwały ustalono ogólne przeznaczenie – teren ogólnomiejskiego centrum administracji kultury i handlu /.../, przepis ten w zakresie szczegółowym odsyła do § 5. Przepis zaś § 5 ust. 2 pkt 2 ustala podstawowe zasady mające zastosowanie przy odczytywaniu i stosowaniu planu (Zagospodarowanie terenu musi być zgodne z określoną w ustaleniach funkcją. Funkcje dodatkowe mogą być lokalizowane na obszarze zmiany pod warunkiem, że ich realizacja nie naruszy funkcji wiodącej, interesu osób trzecich oraz, że są zgodne z warunkami technicznymi zabudowy. /.../").

Jak wynika z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a w związku z ustaleniami szczegółowymi dla terenu [...], funkcja podstawowa określona dla działki [...] to usługi ogólnomiejskie z zielenią towarzyszącą. Zapis dotyczący promocji usług gastronomicznych, w ocenie sądu, nie oznacza, że usługi gastronomiczne na tym terenie są jedynymi jakie mogą być zrealizowane, a jedynie wskazuje, że w przypadku możliwości wyboru rodzaju usług, te mogłyby uzyskać pierwszeństwo przed innymi. Ponieważ jednak właściciel chce realizować inny rodzaj usług, brak jest podstaw do uznania, że usługi inne niż gastronomiczne naruszają zapisy planu.

W ocenie Sądu, z miejskiego planu zagospodarowania przestrzennego śródmieścia G. nie wynika w jaki sposób ma być realizowane wymienione w § 2 planu pojęcie - "ogólnomiejskie centrum administracji, kultury i handlu" (być może odnosi się również do zabudowy istniejącej na tym obszarze już w dacie uchwalania planu), a ustalenia ogólne i szczegółowe jednoznacznie określają projektowane funkcje i powodują, że budowa przedmiotowej myjni na terenie [...] jest zgodna z planem.

Z przepisów ustawy Prawo budowlane (art. 33 ust. 2–3), wynikają konkretne wymagania dotyczące formy i zawartości załączonych do wniosku o pozwolenie na budowę dokumentów. W niniejszej sprawie inwestor przedłożył wszystkie wymagane dokumenty. Organy dokonały analizy i oceny przedłożonych dokumentów, potwierdziły zgodność zamierzenia z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodność projektu zagospodarowania terenu

z przepisami, w tym też techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego. Wydana decyzja o pozwoleniu na budowę myjni została poprzedzona uzyskaniem wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w razie spełnienia wymagań określonych w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1. Użyty w tym przepisie zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ w razie spełnienia tych przesłanek jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodne z żądaniem inwestora. Dopiero niespełnienie którejkolwiek z nich uniemożliwia podjęcie decyzji pozytywnej. Przepis ten nie dopuszcza uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę ani możliwości wprowadzenia jakichkolwiek dalszych warunków, od których zależałoby wydanie pozwolenia na budowę.

W niniejszej sprawie organy uznały, że brak jest przesłanek pozwalających na odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę, a tę ocenę Sąd w całej rozciągłości podziela.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.