Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku R. O. o wymierzenie Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w B. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia VIIISA/WA539/19 czerwca 2019 r. postanawia: 1. wymierzyć Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w B. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądzić od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. na rzecz R. O. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 8 lipca 2019 r. R. O. (dalej: skarżąca, strona) złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: Sąd) o wymierzenie grzywny Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w B. (dalej: PPIS, organ) za nieprzekazanie do Sądu skargi z 5 czerwca 2019 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania.

Skarżąca podniosła, że 5 czerwca 2019 r. złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w związku z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę otrzymała pismo z 17 czerwca 2019 r., w którym PPIS w B. stwierdził, że skarżąca nie wskazała uzasadnienia "względu interesu publicznego". Ponadto organ poinformował skarżącą, że za wykonywane czynności w zakresie udostępnienia informacji pobiera się opłatę.

Pismem z 30 lipca 2019 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek, w którym wyjaśnił, że o przedmiotowej sprawie dowiedział się 20 lutego 2019 r. z informacji przekazanej przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W., o złożeniu przez skarżącą ponaglenia i skargi na PPIS w B.. Oświadczył, że była to zwykła informacja przekazana do wiadomości i nikt nie wymagał od organu odpowiedzi. Ponadto nie neguje faktu, że skarżąca wysłała mailem wniosek

o udostępnienie informacji publicznej, jednocześnie tłumacząc, że PPIS posiada bardzo skuteczny system antyspamowy. Organ oświadczył, że na wszystkie pisma skarżącej udzielano odpowiedzi w ustawowym terminie. Odnośnie do sugestii skarżącej, że wszystkie pozostałe stacje w województwie mazowieckim udzieliły odpowiedzi na ten sam wniosek stwierdził, że są to kłamstwa w celu wywołania emocji. PPIS wskazał, że nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji w przedmiotowej sprawie, bowiem informacje,

o udostępnienie których wniosła skarżąca dotyczą lat 1999 - 2017 i są bardzo szczegółowe. W ocenie organu informacje te mogą być pozyskiwane w celu wywołania negatywnych nastrojów społecznych, co naruszyłoby politykę bezpieczeństwa publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) do skarg rozpatrywanych

w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a.,

z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków,

o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. Wymierzając natomiast grzywnę, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy.

Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, ma charakter bezwzględny.

Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, grzywna,

o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco

– restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej także jako: CBOSA). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54

§ 2 p.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy w ustawowym terminie, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, CBOSA). Natomiast sąd, rozpoznając sprawę z wniosku o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., winien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ tych obowiązków,

a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że skarga R. O. z [...] czerwca 2019 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania została nadana do PPIS w B.

[...] czerwca 2019 r., natomiast do organu wpłynęła 10 czerwca 2019 r. (por. odpowiedź organu z 11 października 2019 r., k. 36 akt sądowych).

W tutejszym Sądzie nie odnotowano wpływu skargi z 5 czerwca 2019 r. Tak więc PPIS w B. nie wykonał ciążącego na nim obowiązku przekazania do Sądu wraz ze skargą R. O. z [...] czerwca 2019 r. kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. Zatem zaistniały podstawy do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.

Grzywnę, zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego

w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2019 r. (M. P. z 2019 r., poz. 154), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2018 r. wyniosło 4.585,03 zł, zatem górna granica grzywny wynosi 45.850,30 zł.

Miarkując wymiar grzywny uwzględniono okres zwłoki w przekazaniu akt Sądowi (przekazanie winno nastąpić w terminie 15 dni od daty 10 czerwca 2019 r.). Stąd za adekwatną Sąd uznał grzywnę w wymiarze [...] zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku

z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.