Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi C. T. K. [...] z siedzibą w [...] na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura [...] z dnia [...] września 2010 r. znak [...] w przedmiocie udzielenia informacji postanawia: I. skargę odrzucić, II. zwrócić C. T. K. [...] z siedzibą w [...] kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przekazał skargę C. T. K. [...] w [...] na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji o zakończeniu postępowania wyjaśniającego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów [...] poinformował skarżącego o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie przez [..] Spółdzielnię Mieszkaniową w [...] przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w wyniku utrudniania i ograniczania dostępu do rynku zasobów mieszkaniowych Spółdzielni [...] w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych, poprzez odmowę udzielenia C. T. K. [...] w [...] zgody na instalowanie w części zasobów mieszkaniowych Spółdzielni zlokalizowanych przy ul. [...] oraz ul. [...] i [...] w [...] urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych, a w konsekwencji odmowy zgody na świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Organ wyjaśnił, iż przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło podejrzenia naruszenia przez Spółdzielnię przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególności art. 9 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy, uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego. W piśmie wskazano ponadto, że sprawa nie ma charakteru antymonopolowego. Treścią sporu między [...] Spółdzielnią Mieszkaniową, a C. T. K. [...] w [...] jest sposób wykonywania umowy z dnia [...]kwietnia 2009 r., "o wykonanie i eksploatację sieci multimedialnej".

Organ dodał, iż zgodnie z celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ma ona charakter publiczny i służy ochronie ogólnospołecznego interesu, co przesądza o wyłączeniu możliwości podejmowania przez organ antymonopolowy działań w celu ochrony wyłącznie interesów indywidualnych.

Pismem z dnia [...] września 2010 r. C. T. K. [...] w [...] wniosło skargę na ww. pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] z dnia [...]sierpnia 2010 r. wskazując, iż jest to skarga na akt z zakresu administracji publicznej, inny niż decyzja niż postanowienie. Zaskarżonemu pismu Spółka zarzuciła naruszenie art. 48 ustawy z dnia 16 lutego 2007r., o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U nr 50, poz.331 ze zm.), poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego będące efektem błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na nieuzasadnionym przyjęciu, iż w działaniach [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w [...]. brak jest przesłanek wskazujących na naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tym samym brak podstaw do wszczęcia postępowania antymonopolowego, podczas gdy prawidłowa ocena sprawy winna skutkować przyjęciem naruszenia przez w/w Spółdzielnię co najmniej norm z art. 6 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez utrudnianie dostępu do rynku zbytu oraz tworzenia podziału rynku oraz art. 9 ust. 2 pkt 5 i 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez nadużywanie pozycji dominującej na skutek odmowy zawarcia umowy o budowę i eksploatację multimedialnej sieci kablowej, przy czym nieprawidłowość postępowania wyjaśniającego wyraża się również brakiem wydania obligatoryjnego postanowienia, o którym mowa w art. 48 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów :

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o odrzucenie skargi, albo jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, która obejmować ma orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Ponadto sądy te orzekają w sprawach, w których przepisy ustawy szczególnej przewidują sądową kontrolę – art. 3 § 3 powołanej wyżej ustawy.

Podkreślić należy, iż powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, dlatego sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach.

W świetle ww. przepisu, żądania skargi nie mieszczą się w kognicji sądu administracyjnego. Pismo Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2010r., znak: [...] nie jest decyzją, czy postanowieniem w rozumieniu art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W piśmie tym organ zawarł swoje stanowisko odnośnie wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową w [...] przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego. Organ poinformował skarżącego, iż w jego ocenie przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło podejrzenia naruszenia przez Spółdzielnię Mieszkaniową przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególności wskazał, że sprawa nie ma charakteru antymonopolowego.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał, że sprawa ma charakter cywilnoprawny, a przedmiotem sporu między Spółką, a Spółdzielnią jest sposób wykonywania umowy z dnia [...]kwietnia 2009 r. w przedmiocie wykonania i eksploatacji sieci multimedialnej, a właściwą drogą rozstrzygnięcia sporu jest droga sądowa.

Stwierdzić należy zatem, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga na pismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] nie jest czynnością ani aktem podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Ma ono bowiem charakter zwykłego pisma informującego o sposobie załatwienia sprawy.

Ponadto, należy zauważyć, że przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zwłaszcza norma art. 81 nie przewidują ingerencji w zakres orzeczniczy Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sądów administracyjnych wskazując jako wyłącznie właściwy do rozpoznania odwołań od decyzji i zażaleń na postanowienia Prezesa - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie.

Mając na uwadze powyższą argumentacje Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.