III OSK 2097/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-04-28	
Data wpływu	2025-10-24	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Tamara Dziełakowska /przewodniczący sprawozdawca/
Teresa Zyglewska
Mirosław Wincenciak	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Wyłączenie sędziego	
Sygn. powiązane	II SAB/Wa 362/25	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Wyłączono sędziego	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 19; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej żądania sędziego NSA Przemysława Szustakiewicza wyłączenia od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 362/25 w sprawie ze skargi B. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na bezczynność A. S. A. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: wyłączyć sędziego NSA Przemysława Szustakiewicza od orzekania w sprawie.	
Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na bezczynność A. S. A. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązał A. S. A. z siedzibą w W. do rozpoznania wniosku B. Sp. z o. o. z siedzibą w P. z dnia 12 lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1.); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt. 2.); zasądził od A. S. A. z siedzibą w W. na rzecz B. Sp. z o. o. z siedzibą w P. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3).

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. S.A. z siedzibą w W..

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej NSA z 3 marca 2026 r. sprawę skierowano do rozpoznania na rozprawie w dniu 28 maja 2026 r. w składzie: sędzia NSA Mirosław Wincenciak (przewodniczący), sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) i sędzia del. WSA Maciej Kobak.

Pismem z 20 kwietnia 2026 r. sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie, wskazując, że reprezentujący B. Sp. z o. o. z siedzibą w P. pełnomocnik r. pr. W.D. jest pracownikiem w Katedrze Prawa Administracyjnego, Konstytucyjnego i Prawa Pracy Uczelni Łazarskiego, w której jest Kierownikiem. Sędzia wyjaśnił, że z ww. pełnomocnikiem łączą go stosunki zawodowe oraz koleżeńskie, które to okoliczności mogłyby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego na podstawie tego przepisu stanowią zatem nie tylko okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, ale wszystkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu konkretnej sprawy.

Mając na uwadze, że wystąpienie takich okoliczności dostrzegł sam sędzia Przemysław Szustakiewicz, wskazując na łączące go z pełnomocnikiem skarżącej Spółki stosunki zawodowe i koleżeńskie, należy uznać, że zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji prawnej wyłączenia sędziego na jego wniosek. Niewątpliwie może się to przyczynić do usunięcia nawet potencjalnych wątpliwości co do jego bezstronności we wskazanej sprawie.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 § 1 i § 2 w związku z art. 19 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.