{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 01:39\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1512/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-11-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Kope\u263?
\par Joanna Cz\u322?owiekowska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Bator
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 28 ust 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\par Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art 147 par 1 , art 151;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Joanna Cz\u322?owiekowska (spr.) S\u281?dziowie: WSA Miros\u322?aw Bator Asesor WSA Anna Kope\u263? Protokolant: starszy referent s\u261?dowy Kamila Ma\u347?loch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr LXV/1584/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 marca 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 7 pkt 2; II. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala; III. zas\u261?dza od Gminy Miasta Krakowa na rzecz strony skar\u380?\u261?cej P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 z\u322? (dziewi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? nr LXV/1584/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 marca 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " Ugorek - Fio\u322?kowa ", opublikowan\u261? w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z 2017 r. poz. 1843, w cz\u281?\u347?ci, tj. \u167? 7 ust. 7 pkt 2 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y.
\par 
\par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie przepis\u243?w:
\par 
\par - art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 977 ze zm., dalej: u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej r\u243?wnie\u380?: u.w.r.u.s.t.) poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 334, dalej: u.g.n.), w tym wprowadzenie tzw. pozytywnej lokalizacji inwestycji celu publicznego na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp;
\par 
\par - art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu
\par 
\par w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par - art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. -Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 34, dalej P.t.) oraz art. 4 i art.
\par 
\par 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 307), poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej;
\par 
\par - art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 221, dalej P.p.) w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W oparciu o tak sformu\u322?owane zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e P. jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [...]. Stosownie do art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e skarga wnoszona jest w otwartym 60-dniowym terminie, okre\u347?lonym przepisem art. 53 \u167? 2 p.p.s.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 roku, a liczonym od dnia wezwania Rady Miasta Krakowa do usuni\u281?cia naruszenia prawa, kt\u243?re w przedmiotowej sprawie mia\u322?o miejsce w dniu 24 wrze\u347?nia 2024 roku. Pismo pe\u322?nomocnika Sp\u243?\u322?ki z dnia 24 wrze\u347?nia 2024 roku, dor\u281?czone osobi\u347?cie dnia 24 wrze\u347?nia 2024 roku). W niniejszej sprawie organ, to jest Rada Miasta Krakowa, nie udzieli\u322? odpowiedzi na wezwanie do usuni\u281?cia naruszenia prawa, a ograniczy\u322? si\u281? do przes\u322?ania stanowiska Prezydenta Miasta Krakowa za pismem przewodnim, w kt\u243?rym wprost wskaza\u322?, \u380?e merytoryczne stanowisko Prezydenta Miasta Krakowa ma jedynie charakter informacyjny, a stanowisko Prezydenta Miasta Krakowa nie jest stanowiskiem Rady Miasta. Jednocze\u347?nie do chwili obecnej Rada Miasta nie zaj\u281?\u322?a jakiegokolwiek stanowiska w sprawie wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa. Zatem termin na wniesienie przedmiotowej skargi up\u322?ywa dnia 23 listopada 2024 roku, to jest w terminie 60 dni od daty dor\u281?czenia wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa.
\par 
\par Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e legitymacja procesowa czynna sp\u243?\u322?ki wynika z art. 50 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 27) P.t. i art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 u.g.n.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, jako bezzasadnej.
\par 
\par W uzasadnieniu odpowiedzi organ przedstawi\u322? czynno\u347?ci, kt\u243?re doprowadzi\u322?y do uchwalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Wskaza\u322? te\u380?, \u380?e z uwagi na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Ugorek Fio\u322?kowa" zosta\u322? uchwalony 1 marca 2017 r., skarga sp\u243?\u322?ki zosta\u322?a poprzedzona wezwaniem do usuni\u281?cia naruszenia prawa, kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?o do Urz\u281?du Miasta Krakowa 24 wrze\u347?nia 2024 r. Stwierdzi\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e sp\u243?\u322?ka spe\u322?ni\u322?a wymogi wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym, w brzmieniu sprzed nowelizacji, kt\u243?ra wesz\u322?a w\u380?ycie 1 czerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 poz. 935), zgodnie z kt\u243?rym ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e - po bezskutecznym wezwaniu do usuni\u281?cia naruszenia \u8211? zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi organ stwierdzi\u322?, \u380?e niew\u261?tpliwie na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych zosta\u322?y wprowadzone do porz\u261?dku prawnego regulacje maj\u261?ce na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Nie oznacza to jednak, \u380?e przepisy ustawy szerokopasmowej pozbawi\u322?y organy gminy mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzania w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zasad kszta\u322?towania przestrzeni, przy uwzgl\u281?dnieniu zasad zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju oraz \u322?adu przestrzennego, okre\u347?lonych w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par Nast\u281?pnie opisano specyfik\u281? terenu obj\u281?tego zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Podniesiono te\u380?, \u380?e zgodnie z art. 9 ust. 4 w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie sporz\u261?dzanego planu miejscowego, istnia\u322? prawny wym\u243?g zgodno\u347?ci ustale\u324? planu miejscowego z wytycznymi Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa NrCXII/1700/14zdnia 9 lipca 2014 r.). Wytyczne te, zawarte w tomie III Studium wskazywa\u322?y dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr [...] U. jako podstawowy kierunek zmian w strukturze przestrzennej obszaru rewitalizacj\u281?/ rehabilitacj\u281? istniej\u261?cej zabudowy wielorodzinnej blokowej osiedli U. i W., a tak\u380?e ochron\u281? teren\u243?w zielonych w ramach osiedli blokowych przed zabudow\u261? i zainwestowaniem obni\u380?aj\u261?cym udzia\u322? powierzchni biologicznie czynnej. Wskazano te\u380?, \u380?e w zakresie wytycznych zawartych na planszy K6 - planowanie miejscowe i programy operacyjnej obszar zosta\u322? wskazany jako obszar obj\u281?ty strategicznym projektem miejskim dotycz\u261?cym rehabilitacji zabudowy blokowej (os. U. i os. W. , os. A. ), przywo\u322?uj\u261?c podj\u281?te przez Rad\u281? Miasta Krakowa akty programowe odnosz\u261?ce si\u281? do przedmiotowego obszaru.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e z uwagi na wytyczne Studium oraz podj\u281?te przez Rad\u281? Miasta Krakowa i Prezydenta dzia\u322?ania zwi\u261?zane ze wdra\u380?aniem program\u243?w rehabilitacji zabudowy blokowej, na podstawie \u167?3 uchwa\u322?y, celem uchwalenia skar\u380?onego planu miejscowego by\u322?o "ustalenie zasad zagospodarowania przestrzennego w ca\u322?ym obszarze, poprzez kompleksowe rozwi\u261?zania obejmuj\u261?ce kompozycj\u281? funkcjonalno - przestrzenn\u261? (...) oraz umo\u380?liwienia wsparcia "procesu rehabilitacji istniej\u261?cej zabudowy blokowej\u8217?' a tak\u380?e: ochron\u281? teren\u243?w istniej\u261?cych osiedli mieszkaniowych przed dog\u281?szczeniem zabudowy, ochron\u281? teren\u243?w istniej\u261?cej zieleni osiedlowej, przed zabudow\u281? i zainwestowaniem, rozwi\u261?zanie problemu parkowania samochod\u243?w". Wskazano te\u380?, \u380?e na podstawie \u167?5 ust. 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z \u167?12 uchwa\u322?y zosta\u322? wyznaczony obszar rehabilitacji zabudowy blokowej osiedli U. i A. dla kt\u243?rych ustalony zosta\u322? "nakaz ochrony istniej\u261?cych uk\u322?ad\u243?w kompozycyjnych osiedli, kt\u243?re nale\u380?y rozumie\u263? jako przestrzenne za\u322?o\u380?enie
\par 
\par urbanistyczno-architektoniczne, zawieraj\u261?ce zespo\u322?y budowlane, pojedyncze budynki oraz formy projektowanej zieleni rozmieszczone w uk\u322?adzie ulic, tworz\u261?ce ca\u322?o\u347?\u263? kompozycyjn\u261? i funkcjonaln\u261?".
\par 
\par Organ nie podzieli\u322? argumentacji sp\u243?\u322?ki wyra\u380?onej w skardze, jakoby urz\u261?dzenia z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie wp\u322?ywaj\u261? na uk\u322?ady kompozycyjne osiedli. W ocenie organu, instalacja urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na dachach budynk\u243?w wp\u322?ywa na percepcj\u281? uk\u322?adu urbanistycznego osiedla obj\u281?tego programem rehabilitacji i negatywnie oddzia\u322?uje na krajobraz miejski, co stanowi o zaburzeniu \u322?adu przestrzennego na obszarze znajduj\u261?cym si\u281? w granicach planu miejskiego. Ponadto zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e twierdzenia sp\u243?\u322?ki, jakoby wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w terenie MW.1 oraz MW.30 wyczerpywa\u322?a wska\u378?nik maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, nie znajduje uzasadnienia w \u347?wietle stanu faktycznego sprawy. W rzeczywisto\u347?ci bowiem budynki mieszkalne znajduj\u261?ce si\u281? w terenie MW.1 (tereny wzd\u322?u\u380? ul. M., znajduj\u261?ce si\u281? w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci obszaru obj\u281?tego ustaleniami planu miejscowego) oraz w terenie MW.30 (tereny wzd\u322?u\u380? ul. P. znajduj\u261?ce si\u281? w p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci obszaru planu) nie wyczerpuj\u261? wska\u378?nika maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, kt\u243?ry dla terenu MW.1 wynosi 34 m, dla terenu MW.30 wynosi 36 m. Jak wynika z bazy danych przestrzennych zgromadzonych w miejskim portalu [...], wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w w terenie MW. 30 oscyluje w granicach 29-33 m, natomiast w terenie MW.1 29-31 m. Podkre\u347?lono, \u380?e ostateczny kszta\u322?t kwestionowanego zapisu \u167?7 ust. 7 pkt 2 uchwa\u322?y stanowi\u322? rezultat przeprowadzonej procedury planistycznej oraz uzyskanych opinii podleg\u322?ych jednostek miejskich, jak r\u243?wnie\u380? uwag mieszka\u324?c\u243?w z\u322?o\u380?onych w toku wy\u322?o\u380?enia projektu planu miejscowego do publicznego wgl\u261?du.
\par 
\par Organ przywo\u322?a\u322? te\u380? orzeczenia Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie, w kt\u243?rym zaaprobowano postanowienia zbie\u380?ne z obecnie kwestionowanym przez skar\u380?\u261?c\u261? przepisem \u167? 7 ust. 7 pkt 2 planu.
\par 
\par Wskazano te\u380?, \u380?e przyj\u281?te w planie miejscowym ograniczenia nie uniemo\u380?liwiaj\u261? pokrycia obszaru obj\u281?tego planem miejscowym sygna\u322?em nadawczym stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych, gdy\u380? takowe urz\u261?dzenia ju\u380? zosta\u322?y zamontowane na wysokich budynkach znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu (budynek przy ul. U. ), jak i w jego bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie (ko\u347?ci\u243?\u322? Matki Boskiej [...]j przy ul. M. Ponadto celem umo\u380?liwienia rozwoju tej infrastruktury zosta\u322?y wyznaczone planie miejscowym kolejne obszary, w kt\u243?rych stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej mog\u261? powsta\u263?. Wyznaczone tereny nie zosta\u322?y jednak\u380?e wskazane w spos\u243?b przypadkowy, ale uwzgl\u281?dnia\u322?y dotychczasowy spos\u243?b zagospodarowania terenu (z jednej strony najwy\u380?sze budynki w danej cz\u281?\u347?ci obszaru obj\u281?tego ustaleniami planu miejscowego, a z drugiej strony budynki wysokie po\u322?o\u380?one na wzniesieniu w rejonie ul. P. i ul. A. ).
\par 
\par W sprawie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322? sporz\u261?dzony skar\u380?ony plan miejscowy, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?cego z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? plan\u243?w ochrony. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, Gmina mia\u322?a umocowanie prawne do wprowadzenia kwestionowanej przez sp\u243?\u322?k\u281? zasady, kt\u243?ra ma charakter og\u243?lny i nie wy\u322?\u261?cza ani r\u243?wnie\u380? nie modyfikuje tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych norm krajowych odnosz\u261?cych si\u281? do dopuszczalnych warto\u347?ci promieniowania p\u243?l elektromagnetycznych, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Nie da si\u281? zaprzeczy\u263?, \u380?e urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej z zakresu telefonii kom\u243?rkowej mobilnej emituj\u261? fale elektromagnetyczne, a ww. rozporz\u261?dzenie wykonawcze dotyczy wszystkich tego typu urz\u261?dze\u324?, gdy\u380? okre\u347?la dopuszczalne zakresy cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne oraz dopuszczalne warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych - dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci (tj. r\u243?wnie\u380? dla teren\u243?w przeznaczonych w planie miejscowym pod us\u322?ugi). Dlatego te\u380? wprowadzaj\u261?c powy\u380?sz\u261? zasad\u281? okre\u347?lon\u261? w 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, nie dosz\u322?o do naruszenia zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. Zgodnie z art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, dalej: u.s.g.), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. W przypadku skarg na uchwa\u322?y stanowi\u261?ce miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego lub studia uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy zastosowanie znajduje ponadto art. 28 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? zatem z zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, graficzn\u261? i za\u322?\u261?cznikami), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy te\u380? planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania studium lub planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu studium lub planu (tak: Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Przepis ten determinuje legitymacj\u281? skargow\u261?, a tak\u380?e \u8211? zw\u322?aszcza w przypadku kontroli akt\u243?w prawa miejscowego takich jak miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \u8211? zakres rozpoznania i orzekania s\u261?du administracyjnego. Kontrola zaskar\u380?onego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cemu maj\u261?cemu tytu\u322? prawny do oznaczonej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej planem. W konsekwencji ewentualne uwzgl\u281?dnienie skargi powinno nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego. Tak\u380?e potencjalne naruszenia procedury planistycznej mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? tylko wtedy, gdy pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z interesem prawnym skar\u380?\u261?cego (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17 oraz powo\u322?ane tam orzecznictwo). W tym kontek\u347?cie trzeba te\u380? dostrzega\u263? r\u243?\u380?nic\u281? mi\u281?dzy naruszeniem interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cego, stanowi\u261?cym podstaw\u281? legitymacji skargowej, a podstaw\u261? do uwzgl\u281?dnienia skargi, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze kryteria S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skarga podlega cz\u281?\u347?ciowemu uwzgl\u281?dnieniu.
\par 
\par Przedmiotem kontroli S\u261?du jest uchwa\u322?a nr LXV/1584/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 marca 2017 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ugorek-Fio\u322?kowa", og\u322?oszona w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z 2017 r. poz. 1843.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a spe\u322?nienie formalnych przes\u322?anek do wniesienia skargi, a tak\u380?e legitymacj\u281? do wniesienia skargi na przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281? w sprawie planu miejscowego na podstawie art. 48 u.w.r.u.s.t., zgodnie z kt\u243?rym przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Udzielona ustaw\u261? operatorom telekomunikacyjnym legitymacja do wniesienia skargi pozostaje bez zwi\u261?zku z tradycyjnie rozumianym interesem prawnym, np. zwi\u261?zanym z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci w obszarze danego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zwi\u261?zana jest z rodzajem prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci i sam\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji w obszarze tego planu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e legitymacja ta jest w\u261?ska. Ograniczona jest bowiem do tych postanowie\u324? uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (por. np. uzasadnienia do wyrok\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 31 maja 2019 r., sygn. II OSK 1814/17, z dnia 13 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. II OSK 3353/14).
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a by\u322?a ju\u380? przedmiotem kontroli Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281?, dokonuj\u261?c kontroli procedury sporz\u261?dzenia i uchwalenia planu miejscowego. Wyrokiem z dnia 18 lutego 2020 r., II OSK 1413/18, Naczelny S\u261?d Administracyjny oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od przywo\u322?anego wyroku. R\u243?wnie\u380? wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2020 r., II SA/Kr 565/18 tut. S\u261?d oddali\u322? skarg\u281? na przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281?.
\par 
\par W tej sytuacji S\u261?d ograniczy\u322? kontrol\u281? do zakresu uchwa\u322?y kwestionowanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, a to:
\par 
\par \u8226? \u167? 7 ust. 7 pkt 2 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi:
\par 
\par "odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury
\par 
\par telekomunikacyjnej: dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wraz z niezb\u281?dnymi urz\u261?dzeniami technicznymi wy\u322?\u261?cznie na dachach budynk\u243?w w terenach MW.1, MW.30, przy zachowaniu maksymalnej wysoko\u347?\u263?i zabudowy ustalonej planem;"
\par 
\par a tak\u380?e
\par 
\par \u8226? \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi:
\par 
\par "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia mieszka\u324?c\u243?w przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych."
\par 
\par Dla oceny legalno\u347?ci powy\u380?szych postanowie\u324? kluczowe znaczenia mia\u322?y granice przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego oraz normy wynikaj\u261?ce z art. 46 u.w.r.u.s.t., kt\u243?ry na dzie\u324? uchwalenia zaskar\u380?onego planu stanowi\u322?: "1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi." Zgodnie z art. 46 ust. 2 u.w.r.u.s.t. "Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu." Wed\u322?ug definicji legalnej zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 4 u.w.r.u.s.t. przez infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu nale\u380?y rozumie\u263? kanalizacj\u281? kablow\u261?, lini\u281? kablow\u261? podziemn\u261? i nadziemn\u261?, instalacj\u281? radiokomunikacyjn\u261? wraz z konstrukcj\u261? wsporcz\u261? do wysoko\u347?ci 5 m, szafy i s\u322?upki telekomunikacyjne oraz inne podobne urz\u261?dzenia i obiekty, a tak\u380?e zwi\u261?zany z nimi osprz\u281?t i urz\u261?dzenia zasilaj\u261?ce, je\u380?eli nie s\u261? zaliczone do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko lub nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszary Natura 2000.
\par 
\par Jak s\u322?usznie wskaza\u322? NSA w wyroku z 25 pa\u378?dziernika 2021 r., I OSK 579/21 (orzeczenia.nsa.gov.pl), "w orzecznictwie s\u261?dowym do czasu wprowadzenia zmiany w przepisie art. 46 ustawy o wspieraniu przez dodanie ust. 1a wyra\u378?nie podkre\u347?lano, \u380?e unormowania zawarte w art. 46 ustawy nie zapewniaj\u261? inwestorom (operatorom sieci telefonii kom\u243?rkowej) nieograniczonej mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zawsze tam, gdzie z powod\u243?w technicznych b\u261?d\u378? finansowych by\u322?oby to najdogodniejsze. Wskazywano, \u380?e art. 46 ustawy o wspieraniu nie przyznaje przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej, podkre\u347?laj\u261?c zarazem, \u380?e art. 46 ust. 1 cyt. ustawy dopuszcza tak\u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia okre\u347?lonych zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, kt\u243?re wi\u261?\u380?\u261?co b\u281?d\u261? kszta\u322?towa\u322?y uprawnienia przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do okre\u347?lenia lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej (por. wyrok NSA z 25 lutego 2020 r. sygn. akt II OSK 2627/18). Niejednokrotnie prezentowane by\u322?o stanowisko orzecznicze, w kt\u243?rym eksponowano, \u380?e przepis art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu by\u322?by naruszony w\u243?wczas, je\u380?eli "plan miejscowy pozbawia\u322?by (...) jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na terenie obj\u281?tym planem" (por. wyrok NSA z 22 czerwca 2021 r., II OSK 2717/18 i orzecznictwo powo\u322?ane w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku). W wyroku NSA z 1 czerwca 2016 r. sygn. akt II OSK 2359/14 wskazano za\u347?, \u380?e unormowania zawarte w art. 46 ustawy o wspieraniu us\u322?ug nie daj\u261? nieograniczonej mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a w ust. 2 tego artyku\u322?u wyra\u378?nie wskazano, \u380?e lokalizacja takiej inwestycji nie mo\u380?e w szczeg\u243?lno\u347?ci narusza\u263? ustanowionych w planie ogranicze\u324?. Regulacja ta dopuszcza zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia zakaz\u243?w i ogranicze\u324?."
\par 
\par Zdaniem S\u261?du obecnie orzekaj\u261?cego, z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. nie nale\u380?y wyprowadza\u263? normy pozbawiaj\u261?cej organy gminy kompetencji do kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy w zakresie lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej, a inwestor (przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny) na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. Normy wynikaj\u261?ce z art. 46 ust. 1 - 2 u.w.r.u.s.t., chocia\u380? niew\u261?tpliwie wprowadzaj\u261? daleko id\u261?ce preferencje dla inwestycji telekomunikacyjnych, to nie pozbawiaj\u261? organ\u243?w gminy w\u322?adztwa planistycznego. Mo\u380?liwe jest wi\u281?c wprowadzanie w miejscowym planie ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizowania infrastruktury technicznej, b\u281?d\u261?cych w zgodzie z przywo\u322?anymi przepisami u.w.r.u.s.t. Wprowadzenie takich ogranicze\u324? wymaga jednakowo\u380? uwzgl\u281?dnienia i wywa\u380?enia r\u243?\u380?norakich istotnych warto\u347?ci i interes\u243?w, w tym interes\u243?w indywidualnych (m.in. przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci) oraz interesu publicznego, kt\u243?ry mie\u347?ci w sobie nie tylko racje \u322?adu przestrzennego, ochrony krajobrazu, ale i konieczno\u347?\u263? zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci budowy infrastruktury technicznej na potrzeby \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Patrz\u261?c przez pryzmat przywo\u322?anych wy\u380?ej norm nale\u380?a\u322?o oceni\u263? jako wadliwy przepis \u167? 7 ust. 7 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, kt\u243?ry niemal\u380?e ca\u322?kowicie wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenie obj\u281?tym planem miejscowym, dopuszczaj\u261?c lokalizacj\u281? tego rodzaju inwestycji jedynie na dachach budynk\u243?w w dw\u243?ch terenach wyznaczonych w planie: MW.1 oraz MW.30. Z rysunku planu oraz rysunk\u243?w zamieszczonych w odpowiedzi na skarg\u281? wynika, \u380?e w terenie MW.1, zlokalizowanym w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci obszaru planu, znajduje si\u281? 5 budynk\u243?w, za\u347? w terenie MW.30 (p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?\u263? obszaru) \u8211? 2 budynki.
\par 
\par Nie przekonuj\u261? S\u261?du argumenty przywo\u322?ane w odpowiedzi na skarg\u281?, w kt\u243?rej wskazano m.in., \u380?e obszar obj\u281?ty planem stanowi teren pomi\u281?dzy ulicami: J. M., M., M. D., U. oraz al. J. , o powierzchni 53,92 ha, na kt\u243?rym dominuj\u261? tereny zabudowy wielorodzinnej, kt\u243?rych budow\u281? rozpocz\u281?to na pocz\u261?tku lat 60-tych XX w. Przywo\u322?ano w tym kontek\u347?cie wytyczne Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Gminy Miejskiej Krak\u243?w, zawarte na planszy K6 - planowanie miejscowe i programy operacyjnej, z kt\u243?rych wynika, \u380?e obszar ten zosta\u322? wskazany jako obszar obj\u281?ty strategicznym projektem miejskim dotycz\u261?cym rehabilitacji zabudowy blokowej. Opisano podj\u281?te w tym kontek\u347?cie dzia\u322?ania programowe Rady Miasta Krakowa, w tym Miejski Program Rewitalizacji Krakowa uchwalony w 2008 roku. Z odpowiedzi organu wynika, \u380?e plan miejscowy, zw\u322?aszcza w przepisach \u167? 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z \u167? 12, uwzgl\u281?dnia te kierunki. Wskazano te\u380?, \u380?e stanowisko o niezasadno\u347?ci dopuszczenia lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na dachach budynk\u243?w w innych terenach MW ni\u380? wyznaczone wynika\u322?o ze stanowiska Zarz\u261?du Infrastruktury Sportowej w Krakowie z 1 lutego 2015 r. wskazuj\u261?ce na bezpo\u347?rednie s\u261?siedztwo szko\u322?y podstawowej, przedszkola, teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej (ZP.17), a tak\u380?e bliskie s\u261?siedztwo budynku "[...]", kt\u243?ry wprawdzie znajduje si\u281? poza planem, ale na tym budynku zamontowano urz\u261?dzenia z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?re obs\u322?uguj\u261? obszar planu. Przywo\u322?ano r\u243?wnie\u380? negatywne w stosunku do lokalizacji anten w terenie MW.11 stanowisko mieszka\u324?c\u243?w osiedla wyra\u380?one w uwadze z 8 czerwca 2016 r. do projektu planu. Wskazano te\u380? na s\u261?siedztwo z planem innych wysokich budynk\u243?w, na kt\u243?rych zamieszczono ju\u380? urz\u261?dzenia telekomunikacyjne, w tym nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cej, obs\u322?uguj\u261?ce obszar planu miejscowego.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du ani tre\u347?\u263? Studium, ani program rehabilitacji osiedli, ani argumentacja odnosz\u261?ca si\u281? do istniej\u261?cej ju\u380? infrastruktury telekomunikacyjnej na obszarach s\u261?siednich nie uzasadniaj\u261? wprowadzonego zakazu. W ocenie S\u261?du organy planistyczne nie wykaza\u322?y, \u380?e konieczno\u347?\u263? zachowania i ochrony istniej\u261?cych uk\u322?ad\u243?w urbanistyczno-architektonicznych, ochrona zdrowia dzieci ucz\u281?szczaj\u261?cych do szk\u243?\u322? i przedszkoli, mieszka\u324?c\u243?w osiedla musi prowadzi\u263? do sformu\u322?owania takiego przepisu, kt\u243?ry co najmniej znacz\u261?co ogranicza, je\u347?li nie uniemo\u380?liwia ca\u322?kowicie rozwoju sieci telekomunikacyjnych, nie tylko bezprzewodowych, na terenie planu. S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e przywo\u322?ywane przez organ za\u322?o\u380?enia programu rehabilitacji zabudowy blokowej, maj\u261? za zadanie popraw\u281? jako\u347?ci \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w na obszarach zabudowy blokowej osiedli o s\u322?abo rozwini\u281?tej infrastrukturze. Wa\u380?nym elementem jako\u347?ci \u380?ycia jest dost\u281?pno\u347?\u263? do us\u322?ug \u347?wiadczonych drog\u261? telekomunikacyjn\u261? oraz przeciwdzia\u322?anie wykluczeniu cyfrowemu. Przywo\u322?ane akty programowe nie stoj\u261? w opozycji do za\u322?o\u380?e\u324? tzw. megaustawy i dzia\u322?a\u324? przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych. Oczywista, zdaniem S\u261?du, potrzeba ochrony \u322?adu przestrzennego, ugruntowana w zasadach og\u243?lnych u.p.z.p., nie mo\u380?e jednak sprowadza\u263? si\u281? do niemal ca\u322?kowitego na danym obszarze zakazu lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du wskazane okoliczno\u347?ci nie uzasadniaj\u261? ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji wszystkich inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej tylko do wskazanych przez gmin\u281? dw\u243?ch teren\u243?w na planie, przy dodatkowym uzale\u380?nieniu tej mo\u380?liwo\u347?ci od faktycznego zagospodarowania tych teren\u243?w, tzn. od tego, czy istniej\u261?ce tam obiekty wyczerpuj\u261? ju\u380? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, albo od tego, czy obecna wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w umo\u380?liwia umieszczenie na nich urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych mog\u261?cych spe\u322?nia\u263? swoj\u261? funkcj\u281?.
\par 
\par S\u261?d w sk\u322?adzie obecnie orzekaj\u261?cym podziela argumentacj\u281? powielan\u261? w wielu orzeczeniach tut. S\u261?du, \u380?e obiekty stanowi\u261?ce infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261?, zw\u322?aszcza stacje bazowe tworz\u261?ce sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, powinny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Jak zasadnie wskazano w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 pa\u378?dziernika 2023 r., II SA/Kr 1132/23 wprowadzenie wymogu, \u380?e inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, czyli zar\u243?wno anteny wolnostoj\u261?ce oraz anteny lokalizowane na istniej\u261?cych obiektach, musz\u261? uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, zmierza w istocie do ca\u322?kowitego wykluczenia ich lokalizacji na ca\u322?ym obszarze planu. A zatem, ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Podkre\u347?li\u263? przy tym wypada, \u380?e wyznaczone w Studium dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy dotycz\u261? budynk\u243?w, nie za\u347? obiekt\u243?w infrastruktury technicznej.
\par 
\par Tym samym, w ocenie S\u261?du \u167? 7 ust. 7 pkt 2 uchwa\u322?y mo\u380?e prowadzi\u263? w istocie do ca\u322?kowitego zakazu lokalizacji inwestycji celu publicznego na obszarze planu, co oznacza, \u380?e przepis ten musi zosta\u263? uznany za niezgodny z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. oraz naruszaj\u261?cy granice w\u322?adztwa planistycznego gminy. Z tej przyczyny, ze wzgl\u281?du na istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu S\u261?d orzek\u322?, jak w punkcie I sentencji wyroku, stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 7 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? natomiast wadliwo\u347?ci w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 miejscowego planu. Jak ju\u380? wynika ze skargi i odpowiedzi na skarg\u281? nakaz jest rozbie\u380?nie oceniany w orzecznictwie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. Zdaniem S\u261?du obecnie orzekaj\u261?cego nie narusza on prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym stwierdzenie jego niewa\u380?no\u347?ci.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych plan\u243?w ochrony. Nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych przy lokalizowaniu obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? elektroenergetyki i telekomunikacji mie\u347?ci si\u281? w zakresie ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?ra \u8211? co warto podkre\u347?li\u263? \u8211? stanowi jedn\u261? z g\u322?\u243?wnych warto\u347?ci planowania i zagospodarowania przestrzennego (art. 1 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p.).
\par 
\par Dla oceny dopuszczalno\u347?ci analizowanego nakazu istotne znaczenie ma to, \u380?e przepis ten nie wprowadza nowego obowi\u261?zku dla adresat\u243?w planu miejscowego, nie ingeruje w istniej\u261?ce regulacje prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, a jedynie wskazuje na konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dniania przy lokalizowaniu obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji istotnych aspekt\u243?w ochrony \u347?rodowiska okre\u347?lonych innymi przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Oczywi\u347?cie, zgodzi\u263? si\u281? trzeba ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e wzgl\u281?dy takie dotycz\u261? nie tylko obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji, ale to obiekty tego rodzaju budz\u261? cz\u281?sto niepok\u243?j spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych wywo\u322?any niepewno\u347?ci\u261? rzeczywistego ich oddzia\u322?ywania na zdrowie cz\u322?owieka, co zapewne le\u380?a\u322?o zapewne u podstaw wprowadzenia analizowanego obecnie przepisu. S\u261?d dostrzega, \u380?e nawi\u261?zywanie do regulacji zawartych w innych aktach prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, czy te\u380? ich powtarzanie w planie miejscowym (szerzej: w akcie prawa miejscowego) zasadniczo nie powinno mie\u263? miejsca, chocia\u380? niew\u261?tpliwie jest to cz\u281?sta praktyka organ\u243?w uchwa\u322?odawczych, maj\u261?ca na celu kompleksowe uregulowanie danego przedmiotu. W ocenie S\u261?du nawi\u261?zanie/ powt\u243?rzenie mog\u322?oby stanowi\u263? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, gdyby modyfikowa\u322?o istniej\u261?ce regulacje, czy nadawa\u322?o im odmienne znaczenie. Analizowany \u167? 13 ust. 2 pkt 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ze wzgl\u281?du na jego og\u243?lne brzmienie, nie stanowi takiego zagro\u380?enia, a w konsekwencji nie stanowi istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego.
\par 
\par Wobec tego w punkcie II wyroku orzeczono o oddaleniu skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., w pozosta\u322?ym zakresie, tj. w zakresie obejmuj\u261?cym nie uwzgl\u281?dnione \u380?\u261?dania skargi. O kosztach post\u281?powania orzeczono w punkcie III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania sk\u322?ada si\u281? uiszczony wpis od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}