{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 14:21\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Ol 646/13 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2013-11-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2013-09-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Renata Kantecka /sprawozdawca/ \par Tadeusz Piskozub \par Wies\u322?awa Pierechod /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \par Podatkowe post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I FSK 589/14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2004 nr 54 poz 535; art. 86 ust. 1i 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 108; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?ca s\u281?dzia WSA Wies\u322?awa Pierechod, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Tadeusz Piskozub, s\u281?dzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant sekretarz s\u261?dowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 28 listopada 2013r. sprawy ze skargi sp\u243?\u322?ki A na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za grudzie\u324? 2010r. oddala skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia 7 lutego 2013r., Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego okre\u347?li\u322? "A" Sp. z o.o. z siedzib\u261? w O. (dalej jako "podatnik", "sp\u243?\u322?ka", "skar\u380?\u261?ca") kwot\u281? nadwy\u380?ki podatku naliczonego nad nale\u380?nym do przeniesienia na nast\u281?pny okres rozliczeniowy za miesi\u261?c grudzie\u324? 2010r. w wysoko\u347?ci 26 z\u322? oraz kwot\u281? podatku do zap\u322?aty na podstawie art.108 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za miesi\u261?c grudzie\u324? 2010r. (Dz.U. nr 54, poz.535 ze zm., dalej jako "ustawa VAT") w wysoko\u347?ci 12.100 z\u322?. Powy\u380?sze by\u322?o konsekwencj\u261? zakwestionowania wiarygodno\u347?ci faktur VAT: nr "[...]" z dnia 31 grudnia 2010r., nr "[...]" z dnia 28 grudnia 2010r., nr "[...]" z dnia 29 grudnia 2010r., zaewidencjonowanych w rejestrze zakup\u243?w i sprzeda\u380?y za grudzie\u324? 2010r. podatnika, a dotycz\u261?cych nabycia i sprzeda\u380?y us\u322?ug doradczych. Organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e transakcja zakupu us\u322?ug doradczych przez sp\u243?\u322?k\u281? mia\u322?a charakter fikcyjny, a w zwi\u261?zku z tym sp\u243?\u322?ce nie przys\u322?uguje, na podstawie art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy VAT, prawo do odliczenia podatku naliczonego w wysoko\u347?ci 11.550 z\u322?, wynikaj\u261?cego z ww. faktury. Nadto organ stwierdzi\u322?, \u380?e r\u243?wnie\u380? faktury VAT wystawione przez sp\u243?\u322?k\u281? nie dokumentuj\u261? rzeczywistych transakcji i na podstawie art.108 ust.1 ustawy VAT zobowi\u261?za\u322? sp\u243?\u322?k\u281? do zap\u322?aty podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, w \u322?\u261?cznej kwocie 12.100 z\u322?, wykazanego w wystawionych przez sp\u243?\u322?k\u281? fakturach. \par \par W odwo\u322?aniu podatnik podni\u243?s\u322?, \u380?e zasadniczy wp\u322?yw na ocen\u281? materia\u322?u dowodowego dokonan\u261? przez organ podatkowy mia\u322?y powi\u261?zania osobowe istniej\u261?ce pomi\u281?dzy zleceniodawc\u261?, a zleceniobiorc\u261?. Organ pomin\u261?\u322?, \u380?e s\u261? to odr\u281?bne podmioty gospodarcze. Podatnik wskaza\u322?, \u380?e rol\u261? przed\u322?o\u380?onych materia\u322?\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych, pozyskanych ze stron internetowych urz\u281?du statystycznego, jest zakre\u347?lenie ram przysz\u322?ych opracowa\u324? i analiz marketingowych. Zarzuci\u322?, \u380?e organ nie d\u261?\u380?y\u322? do ustalenia stanu faktycznego, lecz potwierdzenia postawionej tezy o niewykonaniu us\u322?ug doradczych. \par \par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 4 lipca 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzyma\u322? w mocy opisan\u261? decyzj\u281? organu I instancji. \par \par W motywach rozstrzygni\u281?cia organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w 2010r. sp\u243?\u322?ka zajmowa\u322?a si\u281? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? w zakresie \u347?wiadczenia us\u322?ug doradczych. W wyniku przeprowadzonego post\u281?powania organ I instancji zakwestionowa\u322? wykonanie us\u322?ug doradczych udokumentowanych fakturami: \par \par - nr "[...]"z dnia 31 grudnia 2010r., warto\u347?\u263? netto 52.500 z\u322?, VAT 11.550 z\u322?, wystawionej przez "B" M. K. na rzecz sp\u243?\u322?ki, \par \par - nr "[...]" z dnia 28 grudnia 2010r., warto\u347?\u263? netto 40.000 z\u322?, VAT 8.800 z\u322?, wystawionej przez sp\u243?\u322?k\u281? na rzecz "C" Sp. z o.o. \par \par - nr "[...]" z dnia 29 grudnia 2010r., warto\u347?\u263? netto 15.000 z\u322?, VAT 3.300 z\u322?, wystawionej przez sp\u243?\u322?k\u281? na rzecz "D" A. W.. \par \par Na udokumentowanie transakcji wynikaj\u261?cych z dw\u243?ch pierwszych faktur sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych i protoko\u322?y przekazania opracowa\u324? oraz "szcz\u261?tkowe materia\u322?y \u378?r\u243?d\u322?owe". Natomiast w przypadku trzeciej faktury \u8211? umow\u281? o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych i rozliczenie godzinowe us\u322?ugi. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e dowody te nie potwierdzaj\u261? wykonania opisanych w fakturach us\u322?ug i zaznaczy\u322?, \u380?e wystawienie faktury oraz dokonanie zap\u322?aty nie przes\u261?dza o wykonaniu przedmiotowych czynno\u347?ci. Us\u322?ugi niematerialne z uwagi na ich charakter winny by\u263? udokumentowane w spos\u243?b, kt\u243?ry pozwoli na niebudz\u261?c\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? identyfikacj\u281? ich realizacji. Podatnik musi zadba\u263? o dowody materialne, kt\u243?re potwierdz\u261? fakt ich wykonania. Sp\u243?\u322?ka nie przedstawi\u322?a natomiast \u380?adnych wiarygodnych dowod\u243?w na wykonanie spornych us\u322?ug. \par \par Sp\u243?\u322?ka, reprezentowana przez M. K., zawar\u322?a w dniu 21 grudnia 2010r., z "B" M. K. umow\u281? o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych. Umow\u281? w imieniu "B" podpisa\u322?a E. A.. Doradztwo jest w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej zar\u243?wno u zleceniodawcy, jak i zleceniobiorcy. Przedmiot umowy obejmowa\u322? stworzenie bazy danych klient\u243?w i jej analiz\u281? w bran\u380?y: spo\u380?ywczej, turystycznej, piekarniczej, rekreacyjnej wed\u322?ug ustalonych kryteri\u243?w geograficznych do dnia 1 lipca 2010r. (za kwot\u281? netto 28.000 z\u322?) oraz przeprowadzenie rozeznania rynku pod wzgl\u281?dem popytu na produkty z badaniem cen rynkowych tych produkt\u243?w i analiz\u261? bran\u380?y (za kwot\u281? netto 24.500 z\u322?). Umowa zawarta zosta\u322?a na czas okre\u347?lony do dnia 31 grudnia 2010r.. Strony ustali\u322?y, \u380?e wszelka dokumentacja w formie papierowej i elektronicznej zostanie zutylizowana w terminie roku od jej wyga\u347?ni\u281?cia, poza umow\u261? i protoko\u322?ami przekazania dokumentacji. Z protoko\u322?u przekazania opracowania wynika, \u380?e przekazano je w dniu 27 grudnia 2010r. \par \par W toku post\u281?powania sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a "szcz\u261?tkowe materia\u322?y \u378?r\u243?d\u322?owe", wskazuj\u261?c, \u380?e jest ich oko\u322?o 500 stron, kt\u243?re zachowa\u322?y si\u281? wbrew zapisom umowy. Wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e umowa ta zosta\u322?a zawarta w celu pozyskania informacji dotycz\u261?cej lokalnego rynku celem rozeznania i oceny wybranych bran\u380?. Sp\u243?\u322?ka wykorzysta\u322?a pozyskane dane wybieraj\u261?c kierunek swoich dzia\u322?a\u324? na us\u322?ugi gastronomiczne (otworzy\u322?a dwa lokale w O.) i doradcze. Organ zaznaczy\u322?, \u380?e przed\u322?o\u380?one materia\u322?y (wydruki) zawieraj\u261? jedynie dane o firmach (numer identyfikacyjny, nazwa podmiotu) i dotycz\u261? os\u243?b fizycznych prowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?. Materia\u322?y te zawieraj\u261? przede wszystkim informacje o podmiotach z bran\u380?, kt\u243?re nie by\u322?y przedmiotem umowy, tylko kilka podmiot\u243?w (35) prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? w zakresie 4 wskazanych bran\u380?. Materia\u322?y nie posiadaj\u261? oznaczenia co do daty ich wykonania, ich autora oraz na rzecz kogo zosta\u322?y wykonane, nie s\u261? usystematyzowane i nie zawieraj\u261? \u380?adnej analizy. Wynika z nich, \u380?e dane zawarte w tych wydrukach zosta\u322?y uzyskane ze stron internetowych G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Statystycznego, jedynie usuni\u281?to z nich nag\u322?\u243?wek, stopk\u281? i dat\u281? sporz\u261?dzenia wydruku. \par \par Nast\u281?pnie sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a na potwierdzenie wykonania umowy opracowania "Rozeznanie rynku dla "A" Sp\u243?\u322?ka z o.o...." dla poszczeg\u243?lnych bran\u380?: piekarnie, turystyka, spo\u380?ywcza, restauracje, gastronomia. Wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e cz\u281?\u347?ciowe dane odzyska\u322?a z pami\u281?ci komputera, korzystaj\u261?c z pomocy firmy "E" Z. J. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e materia\u322?y te zawieraj\u261? tylko dane o firmach (nazwa podmiotu, adres, numer telefonu), bez \u380?adnej analizy. \par \par Sp\u243?\u322?ka zawar\u322?a w dniu 22 grudnia 2010r. z "C" Sp. z o.o. umow\u281? o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych. Umow\u281? w imieniu obu sp\u243?\u322?ek podpisa\u322? M. K.. Zar\u243?wno zleceniodawca, jak i zleceniobiorcy prowadz\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w zakresie doradztwa. Przedmiot umowy obejmowa\u322? stworzenie bazy potencjalnych klient\u243?w i jej analiz\u281? (za kwot\u281? netto 22.000 z\u322?) oraz przeprowadzenie rozeznania rynku pod wzgl\u281?dem popytu na produkty ze wskazaniem kana\u322?\u243?w dystrybucyjnych (za kwot\u281? netto 18.000 z\u322?). Umowa zawarta zosta\u322?a na czas okre\u347?lony do dnia 31 grudnia 2010r.. Strony ustali\u322?y, \u380?e wszelka dokumentacja w formie papierowej i elektronicznej zostanie zutylizowana w terminie roku od jej wyga\u347?ni\u281?cia, poza umow\u261? i protoko\u322?ami przekazania dokumentacji. Z protoko\u322?u przekazania opracowania wynika, \u380?e przekazano je w dniu 28 grudnia 2010r. \par \par W toku post\u281?powania sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a odtworzon\u261? w cz\u281?\u347?ci (wed\u322?ug wyja\u347?nie\u324? sp\u243?\u322?ki) analiz\u281? "Rozeznania rynku pod wzgl\u281?dem popytu na produkty ze wskazaniem kana\u322?\u243?w dystrybucyjnych" i wskaza\u322?a, \u380?e sp\u243?\u322?ka "C" w 2011r. podpisa\u322?a nowe umowy z 73 podmiotami gospodarczym, kt\u243?re pozyska\u322?a stosuj\u261?c si\u281? do zalece\u324? zawartych w analizie. Nadto przed\u322?o\u380?y\u322?a dokument zawieraj\u261?cy m.in. analiz\u281? "[...]" oraz opracowanie "Rozeznanie rynku dla "C" Sp. z o.o. \u8211? konkurencja", wskazuj\u261?c, \u380?e jest to integralny element odzyskanego opracowania. Ze z\u322?o\u380?onych wyja\u347?nie\u324? wynika, \u380?e umowa mia\u322?a na celu dostarczenie sp\u243?\u322?ce "C" niezb\u281?dnych danych o potencjalnych klientach po segmentacji rynku, opracowaniu strategii i planu marketingowego oraz wskazaniu sposobu koordynacji czterech najwa\u380?niejszych element\u243?w marketingu: produktu, ceny, dystrybucji i promocji. Dane zosta\u322?y przedstawione w formie bazy potencjalnych klient\u243?w. \par \par Sp\u243?\u322?ka zawar\u322?a w dniu 22 grudnia 2010r. z "D" A. W. umow\u281? o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych. Przedmiot umowy mia\u322? by\u263? rozliczany wed\u322?ug zestawienia godzinowego, w wymiarze nie wi\u281?cej ni\u380? 30 godzin za wynagrodzeniem 500 z\u322? netto za godzin\u281?. Umowa zawarta zosta\u322?a na czas okre\u347?lony do dnia 28 lutego 2011r., a w przypadku wykonania us\u322?ug w wymiarze 30 godzin wygasa\u322?a w dniu wykonania tych us\u322?ug. Zleceniodawca prowadzi g\u322?\u243?wnie dzia\u322?alno\u347?\u263? zwi\u261?zan\u261? z doradztwem informatycznym i poszukuje nowych rozwi\u261?za\u324? biznesowych do rozwijania swojej dzia\u322?alno\u347?ci. Zgodnie z rozliczeniem godzinowym us\u322?ugi zosta\u322?y wykonane w dniach: 23 grudnia 2010r. \u8211? 7,5 godz., 27 grudnia 2010r. \u8211? 8 godz., 28 grudnia 2010r. \u8211? 8 godz., 29 grudnia 2010r. \u8211? 6,5 godz. A. W. o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e umowa zosta\u322?a wykonana i dotyczy\u322?a om\u243?wienia spraw bie\u380?\u261?cych jego firmy, relacji z klientami, doradztwa w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci bie\u380?\u261?cej w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie wsp\u243?\u322?pracy z korporacjami, przekazania posiadanej wiedzy w zakresie kultury korporacyjnej oraz zarz\u261?dzania firm\u261?, om\u243?wienia i mo\u380?liwo\u347?ci pozyskiwania \u347?rodk\u243?w unijnych dla jego dzia\u322?alno\u347?ci. Organ zaznaczy\u322?, \u380?e w trakcie czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych w firmie A. W. reprezentowa\u322? go jako pe\u322?nomocnik M. K.. \par \par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przedstawione cz\u281?\u347?ciowo odzyskane opracowania nie stanowi\u261? dowod\u243?w na potwierdzenie wykonania spornych us\u322?ug. Zawieraj\u261? one jedynie og\u243?lnodost\u281?pne informacje. Podzieli\u322? on stanowisko organu I instancji, \u380?e zosta\u322?y one przygotowane i przed\u322?o\u380?one na potrzeby niniejszego post\u281?powania. Wskaza\u322?, \u380?e organ I instancji przeprowadzi\u322? czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?ce w ww. firmach, z kt\u243?rych wynika, \u380?e brak jest dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych wykonanie spornych us\u322?ug \u8211? uzyskano wy\u322?\u261?cznie umowy, protoko\u322?y przekazania opracowa\u324? i dowody zap\u322?aty. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e M. K. zezna\u322?, \u380?e od "B" sp\u243?\u322?ka otrzyma\u322?a opracowanie 4 lub 5 bran\u380?, w kt\u243?rych by\u322?y dane adresowe firm, analiza rynku lokalnego ze wskazaniem produkt\u243?w i cen na us\u322?ugi i towary w 2010r. Bazuj\u261?c na tych danych wykona\u322? on osobi\u347?cie us\u322?ugi dla A. W. i sp\u243?\u322?ki "C". Us\u322?ugi dla A. W. wykonywa\u322? w siedzibie jego firmy. Przekazanie materia\u322?\u243?w dla sp\u243?\u322?ki "C" nast\u261?pi\u322?o do r\u261?k prezesa tej sp\u243?\u322?ki. \par \par Organ wskaza\u322? na brak sp\u243?jno\u347?ci pomi\u281?dzy zeznaniami z\u322?o\u380?onymi przez M. K., a pisemnymi wyja\u347?nieniami strony dotycz\u261?cymi materia\u322?\u243?w przed\u322?o\u380?onych do kontroli. Z protoko\u322?u przes\u322?uchania wynika\u322?o, \u380?e sp\u243?\u322?ka "C" otrzyma\u322?a dane teleadresowe potencjalnych klient\u243?w z wojew\u243?dztwa "[...]" z podaniem bran\u380?y, PKD, NIP, REGON, kt\u243?re zosta\u322?y cz\u281?\u347?ciowo przekazane do kontroli, a sp\u243?\u322?ka nie posiada w archiwum przekazanych dokument\u243?w. Natomiast w pisemnych wyja\u347?nieniach, wskaza\u322?, \u380?e przekazane materia\u322?y pochodz\u261? z firmy "B". W kolejnym pi\u347?mie pe\u322?nomocnik sp\u243?\u322?ki potwierdzi\u322?, \u380?e przed\u322?o\u380?one szcz\u261?tkowe materia\u322?y stanowi\u322?y podstaw\u281? do wykonania us\u322?ugi dla sp\u243?\u322?ki "C". \par \par Organ zaznaczy\u322?, \u380?e \u347?wiadek E. A. nie pami\u281?ta\u322?a jakie materia\u322?y przekaza\u322?a sp\u243?\u322?ce i nie potrafi\u322?a wskaza\u263?, czy by\u322?y one przekazane tylko w formie papierowej. Zdaniem organu, czynno\u347?ci sporadycznie wykonywane przez dan\u261? osob\u281? s\u261? cz\u281?\u347?ciej zapami\u281?tywane ni\u380? te, kt\u243?re, z racji wykonywanego zawodu (sprzedawca), s\u261? czynno\u347?ciami codziennymi. Z kolei \u347?wiadek Z. J. zezna\u322?, \u380?e dane pozyska\u322? z dysku komputerowego dostarczonego przez M. K., dysk dzia\u322?a\u322? poprawnie, a M. K. poleci\u322? mu odnalezienie i wydrukowanie dokument\u243?w Worda zaczynaj\u261?cych si\u281? od liter "[...]". Wskazane pliki nie by\u322?y usuni\u281?te. Zeznania te przecz\u261? twierdzeniom strony, \u380?e dowody zosta\u322?y pozyskane od firmy "B" oraz, \u380?e by\u322?y problemy z ich odtworzeniem. \par \par Organ wskaza\u322? r\u243?wnie\u380? na rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy zeznaniami A. W. i M. K. co do zakresu us\u322?ugi i przekazanej dokumentacji. M. K. wskaza\u322?, \u380?e us\u322?uga dotyczy\u322?a zakresu zarz\u261?dzania i marketingu, a kontrahent zezna\u322?, \u380?e mia\u322?a form\u281? spotka\u324? dotycz\u261?cych rozm\u243?w o agencji reklamowej i doradztwa m.in. ze struktury telekomunikacyjnej. Zezna\u322?, \u380?e otrzyma\u322? analiz\u281? rynku sporz\u261?dzon\u261? w formie papierowej (m.in. wykresy), kt\u243?ra zosta\u322?a zutylizowana. M. K. wskaza\u322?, \u380?e przekaza\u322? analiz\u281? z zakresu informatyki i programowania. Materia\u322?\u243?w tych sp\u243?\u322?ka nie posiada, gdy\u380? zosta\u322?y zniszczone. W kolejnych pismach sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a natomiast, \u380?e us\u322?uga polega\u322?a na indywidualnych spotkaniach o charakterze szkoleniowym, polegaj\u261?cych na ustnym przekazaniu wiedzy w zakresie zarz\u261?dzani firm\u261? i postrzegania rynku. \par \par Zdaniem organu zeznania ww. \u347?wiadk\u243?w nie stanowi\u261? dowodu potwierdzaj\u261?cego wykonanie spornych us\u322?ug. \par \par Dowod\u243?w takich nie stanowi\u261? tak\u380?e cz\u281?\u347?ciowo zachowane, odzyskane z pami\u281?ci komputera (jak twierdzi strona) materia\u322?y. Zawieraj\u261? one jedynie dane o podmiotach gospodarczych, og\u243?lnodost\u281?pne na stronach internetowych. "Rozeznanie rynku pod wzgl\u281?dem popytu na produkty ze wskazaniem kana\u322?\u243?w dystrybucyjnych" w g\u322?\u243?wnej mierze stanowi przedruk informacji opisuj\u261?cych dzia\u322?ania zwi\u261?zane z za\u322?o\u380?eniem biura rachunkowego dost\u281?pnych na stronach internetowych. Z materia\u322?\u243?w tych nie wynika kto jest ich autorem i kiedy zosta\u322?y sporz\u261?dzone. Nie s\u261? to materia\u322?y o jakich mowa w umowach o us\u322?ugi doradcze. Nadto sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a w jaki spos\u243?b zakupione opracowania pos\u322?u\u380?y\u322?y jej do wykonania us\u322?ug na rzecz sp\u243?\u322?ki "C" i A. W. Lakoniczne twierdzenia odno\u347?nie efekt\u243?w us\u322?ug doradczych nie stanowi\u261? dowodu wykonania us\u322?ug. Zar\u243?wno praktyka rozdawania kalendarzyk\u243?w, jak i odbierania dokument\u243?w ksi\u281?gowych w siedzibie klienta nie by\u322?a nowo\u347?ci\u261? w sp\u243?\u322?ce "C". R\u243?wnie\u380? lakonicznie i niesp\u243?jne s\u261? wyja\u347?nienia strony i A. W. co do zakresu rzekomo \u347?wiadczonej us\u322?ugi doradczo-szkoleniowej. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e przedmiot umowy zawartej pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261?, a "B" nie obejmowa\u322? bran\u380?y gastronomicznej, zatem twierdzenia o przej\u281?ciu przez sp\u243?\u322?k\u281? punkt\u243?w gastronomicznych jako wymiernego rezultatu wykonanej us\u322?ugi, nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do argumentacji odwo\u322?ania dotycz\u261?cej podwa\u380?enia mo\u380?liwo\u347?ci wykonania spornych us\u322?ug w przekroju czasowym, organ podzieli\u322? stanowisko organu I instancji. Przedstawion\u261? przez M. K. tzw. \u347?cie\u380?k\u281? krytyczn\u261? organizacji czasu jego pracy uznano za ma\u322?o wiarygodn\u261?, chocia\u380?by z uwagi na wskazanie wykonywania pracy w okresie \u347?wi\u261?tecznym po 9 i 10 godzin, wskazanie tylko jednego posi\u322?ku dziennie oraz wskazanie, \u380?e mia\u322? tylko 2 godziny na sporz\u261?dzenie, (na podstawie opracowania otrzymanego od "B") materia\u322?\u243?w dla sp\u243?\u322?ki "C". \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie ponios\u322?a innych koszt\u243?w wykonania us\u322?ugi poza kosztem zakupu opracowa\u324? od "B" i kosztem ksera. Na us\u322?ug\u281? ksera (w ilo\u347?ci 841 sztuk) sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a faktur\u281? wystawion\u261? w dniu 23 grudnia 2010r., a materia\u322?y od "B" zosta\u322?y jej przekazane w dniu 27 grudnia 2010r.. Faktura ta nie dotyczy\u322?a zatem kserokopii danych \u378?r\u243?d\u322?owych do sporz\u261?dzenia opracowa\u324? i analiz. \par \par Organ uzna\u322? za niesp\u243?jne i sprzeczne z materia\u322?em dowodowym zeznania z\u322?o\u380?one przez M. K. m.in. w zakresie koszt\u243?w poniesionych i zaewidencjonowanych zwi\u261?zanych z realizacj\u261? us\u322?ug doradczych przez sp\u243?\u322?k\u281?, celu zam\u243?wienia us\u322?ugi doradczej przez sp\u243?\u322?k\u281?, przedmiotu us\u322?ugi i otrzymanych w wyniku jej realizacji materia\u322?\u243?w, a tak\u380?e \u378?r\u243?d\u322?a pozyskania przed\u322?o\u380?onych materia\u322?\u243?w. \u346?wiadek nie potrafi\u322? wskaza\u263? konkretnych czynno\u347?ci, kt\u243?rych wykonanie by\u322?o niezb\u281?dne do wykonania analiz i rozeznania rynku oraz wniosk\u243?w p\u322?yn\u261?cych z analiz. Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e M. K. osobi\u347?cie wykonywa\u322? us\u322?ugi doradcze jako "B" na rzecz sp\u243?\u322?ki, kt\u243?rej w 2010r. by\u322? prezesem i jedynym udzia\u322?owcem, a tak\u380?e jako sp\u243?\u322?ka na rzecz sp\u243?\u322?ki "C" i firmy "D" A. W.. \par \par W ocenie organu w\u261?tpliwo\u347?ci budzi tak\u380?e zapis w umowach stanowi\u261?cy o utylizacji w ci\u261?gu roku wszelkiej dokumentacji poza sam\u261? umow\u261? i protoko\u322?em przekazania, zw\u322?aszcza w sytuacji, gdy we wszystkich transakcjach wyst\u281?puje M. K., a strony zobowi\u261?za\u322?y si\u281? do zachowania tajemnicy wszelkich informacji otrzymanych w trakcie wsp\u243?\u322?pracy. Organ powo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art.86 \u167? 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej jako "O.p." i stwierdzi\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka by\u322?a zobowi\u261?zana w celach dowodowych przechowywa\u263? poszczeg\u243?lne materia\u322?y potwierdzaj\u261?ce wykonanie us\u322?ug do czasu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego. Za ma\u322?o wiarygodne uzna\u322? zeznania M. K. dotycz\u261?ce utylizacji materia\u322?\u243?w otrzymanych i przekazanych w wyniku realizacji spornych um\u243?w. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii odmowy w\u322?\u261?czenia do akt protoko\u322?u kontroli przeprowadzonej wobec sp\u243?\u322?ki "F" z dnia 9 lutego 2012r., organ zaznaczy\u322?, \u380?e ustalenia w nim zawarte nie dotycz\u261? us\u322?ug doradczych pomi\u281?dzy podmiotami wyst\u281?puj\u261?cymi na zakwestionowanych fakturach. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e stan faktyczny opisany w protokole nie jest to\u380?samy z okoliczno\u347?ciami spornej sprawy \u8211? sp\u243?\u322?ka "F" przed\u322?o\u380?y\u322?a dowody m.in. w postaci opracowa\u324?, analiz, raport\u243?w, ofert. Nie zakwestionowanie us\u322?ug w ww. sp\u243?\u322?ce nie mo\u380?e automatycznie powodowa\u263?, \u380?e w niniejszym post\u281?powaniu us\u322?ugi nie zostan\u261? zakwestionowane. \par \par Nie bez znaczenia, w ocenie organu, s\u261? tak\u380?e powi\u261?zania osobowe pomi\u281?dzy stronami zakwestionowanych transakcji. M.K. wyst\u281?puje we wszystkich zakwestionowanych transakcjach, a skar\u380?\u261?ca i "B" prowadz\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? w zakresie us\u322?ug doradczych. Posiadan\u261? wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie M. K. m\u243?g\u322? wykorzysta\u263? na potrzeby ww. firm, a nie generowa\u263? koszty i przychody poprzez wystawianie faktur nie odzwierciedlaj\u261?cych rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. \par \par Reasumuj\u261?c organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e w rzeczywisto\u347?ci nie dosz\u322?o do zdarze\u324? gospodarczych. Sporne faktury VAT nie dokumentuj\u261? rzeczywistego przebiegu zdarze\u324?, a zatem nie mog\u261? by\u263? podstaw\u261? ustalenia zar\u243?wno zakupu, jak i sprzeda\u380?y przez sp\u243?\u322?k\u281? us\u322?ug doradczych. Faktury VAT pe\u322?ni\u261? fundamentaln\u261? rol\u281? na gruncie ustawy VAT, stanowi\u261? bowiem podstaw\u281? dla nabywcy towaru lub us\u322?ugi do odliczenia podatku naliczonego. Prawid\u322?owo\u347?\u263? materialnoprawna faktury zachodzi, je\u380?eli odzwierciedla ona rzeczywisty obr\u243?t gospodarczy. \par \par Okre\u347?lone w art. 86 ustawy VAT prawo do odliczenia podatku powstaje jedynie w przypadku, gdy w rzeczywisto\u347?ci dosz\u322?o do nabycia towaru lub us\u322?ugi, okre\u347?lonych w fakturze, pomi\u281?dzy wskazanymi w niej podmiotami. Odbiorca faktury stwierdzaj\u261?cej zdarzenie gospodarcze, kt\u243?re w rzeczywisto\u347?ci nie nast\u261?pi\u322?o, co ma miejsce w sprawie, nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w tej fakturze (art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy VAT). Jednocze\u347?nie organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka przyjmuj\u261?c do swej ewidencji faktur\u281? stwierdzaj\u261?c\u261? czynno\u347?\u263?, kt\u243?ra nie mia\u322?a miejsca, zdawa\u322?a sobie spraw\u281? z nielegalno\u347?ci dokonywanej transakcji. \par \par Skutkiem uznania, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wykona\u322?a w rzeczywisto\u347?ci us\u322?ug doradczych jest stwierdzenie, \u380?e faktury nr "[...]" i "[...]", nie dokumentuj\u261? rzeczywistych czynno\u347?ci gospodarczych. Zasadnie zatem organ I instancji zastosowa\u322? art.108 ust.1 ustawy VAT. W rezultacie zatem sp\u243?\u322?ka jest zobowi\u261?zana do zap\u322?aty wykazanego w wystawionych fakturach podatku nale\u380?nego. \par \par W ocenie organu II instancji powo\u322?anie bieg\u322?ego na okoliczno\u347?\u263? dokonania oceny przydatno\u347?ci nabytych us\u322?ug nie dowiod\u322?oby, \u380?e sporne faktury dokumentowa\u322?y czynno\u347?ci faktycznie wykonane. Ocena zebranych w sprawie dowod\u243?w nale\u380?y do organu, a nie do bieg\u322?ego. Dow\u243?d z przes\u322?uchania M.W. na okoliczno\u347?\u263?, czy zna ona M. K. i w jakich okoliczno\u347?ciach go pozna\u322?a, nie ma, zdaniem organu, znaczenia w spornej sprawie w \u347?wietle zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. Zeznania ww. nie mog\u261? w \u380?aden spos\u243?b potwierdzi\u263? wykonania us\u322?ug doradczych. Wnioski dowodowe strony rozstrzygni\u281?te zosta\u322?y postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013r. \par \par W z\u322?o\u380?onej do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie skardze "A" Sp. z o.o. wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci wraz z poprzedzaj\u261?c\u261? decyzj\u261? organu I instancji oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. Decyzji zarzuci\u322?a naruszenie prawa procesowego i materialnego: \par \par - zasady prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b pog\u322?\u281?biaj\u261?cych zaufanie do organ\u243?w podatkowych, wyra\u380?onej w art.121 O.p., \par \par - zasady prawdy obiektywnej wyra\u380?onej w art.122 O.p., poprzez niedostateczne wyja\u347?nienie i pomini\u281?cie istotnych dla sprawy okoliczno\u347?ci, w tym wszystkich etap\u243?w transakcji, jakie mia\u322?y miejsce pomi\u281?dzy wszystkimi podmiotami powi\u261?zanymi, \par \par - art.187 \u167? 1 O.p. w zwi\u261?zku z art.180 \u167? 1 O.p., poprzez pomini\u281?cie przy wydawaniu decyzji istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci ustale\u324? dokonanych w toku kontroli przeprowadzonej w sp\u243?\u322?ce "F", w tym transakcji zawartej z firm\u261? "B" M. K. i wp\u322?ywu tej transakcji na transakcje zakwestionowane w sp\u243?\u322?ce, \par \par - zasady swobodnej oceny dowod\u243?w wymienionej w art.191 O.p., poprzez nieuwzgl\u281?dnienie ca\u322?ego zebranego materia\u322?u dowodowego, \par \par - art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 O.p., poprzez nie wskazanie przyczyn, dla kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wiono wiarygodno\u347?ci, \par \par - art.233 \u167? 1 pkt 2 lit.a O.p., poprzez nie uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i nie umorzenie post\u281?powania w sprawie, \par \par - art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy VAT, poprzez uznanie, \u380?e zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy uprawdopodabnia nie wykonanie us\u322?ug doradczych i daje dostateczne podstawy do odm\u243?wienia stronie prawa do odliczenia podatku naliczonego, \par \par - art.108 ust.1 ustawy VAT, poprzez uznanie, \u380?e zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy uprawdopodabnia nie wykonanie us\u322?ug doradczych i daje dostateczne podstawy do zap\u322?aty podatku nale\u380?nego w trybie tego przepisu. \par \par Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e na ka\u380?dym etapie post\u281?powania podnosi\u322?a, \u380?e dane zawarte w wydrukach pozyskanych ze stron internetowych G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Statystycznego stanowi\u322?y jeden z element\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do sporz\u261?dzenia analiz i \u347?wiadczenia us\u322?ug doradczych, wydruki te natomiast same w sobie nie stanowi\u322?y analiz i \u347?wiadczenia us\u322?ug doradczych. Nie zgodzi\u322?a si\u281? z brakiem sp\u243?jno\u347?ci pomi\u281?dzy zeznaniami i wyja\u347?nieniami sk\u322?adanymi przez M. K. w kwestii zachowania szcz\u261?tkowych materia\u322?\u243?w \u378?r\u243?d\u322?owych oraz rozbie\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy zeznaniami ww., a A. W., co do zakresu przekazanych analiz. Podtrzyma\u322?a swoje stanowisko co do czasowych mo\u380?liwo\u347?ci wykonania us\u322?ug. Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e "B" nie mog\u322?o jej udost\u281?pni\u263? posiadanej bazy danych podmiot\u243?w w r\u243?\u380?nych bran\u380?ach w spos\u243?b inny ni\u380? w formie wy\u347?wiadczenia us\u322?ug doradczych. Podobnie sp\u243?\u322?ka nie mog\u322?a udost\u281?pni\u263? pozyskanej bazy danych sp\u243?\u322?ce "C". Nie zgodzi\u322?a si\u281? z twierdzeniem organu, \u380?e ustalenia i dowody stwierdzone w protokole kontroli przeprowadzonej w sp\u243?\u322?ce "F" nie mia\u322?y znaczenia w sprawie. Stwierdzi\u322?a, \u380?e dzia\u322?ania organ\u243?w podatkowych zmierza\u322?y jedynie do zakwestionowania transakcji gospodarczych przeprowadzonych pomi\u281?dzy powi\u261?zanymi podmiotami, a nie do ustalenia stanu faktycznego. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Skarbowej wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par S\u261?d administracyjny bada zgodno\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu organu podatkowego z punktu widzenia jego legalno\u347?ci, tj. z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci z przepisami powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Z brzmienia art. 145 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), powo\u322?ywanej dalej jako "p.p.s.a.", wynika, \u380?e zaskar\u380?ony akt ulega uchyleniu wtedy, gdy s\u261?d stwierdzi naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego b\u261?d\u378? inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza si\u281? do oceny zasadno\u347?ci pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego z faktury wystawionej przez "B" M. K. oraz zobowi\u261?zania do zap\u322?aty podatku wykazanego w dw\u243?ch fakturach wystawionych przez niego, na podstawie art. 108 ust.1 ustawy VAT. \par \par Ze wzgl\u281?du na powy\u380?sze kontrola S\u261?du z istoty rzeczy koncentrowa\u322?a si\u281? na ocenie prawid\u322?owo\u347?ci przeprowadzonego post\u281?powania dowodowego, zmierzaj\u261?cego do ustalenia stanu faktycznego, kt\u243?ry pozwala\u322? na uznanie, \u380?e faktury VAT wystawione na rzecz podatnika oraz przez podatnika nie dokumentowa\u322?y rzeczywistych transakcji \u8211? us\u322?ug doradczych i tym samym nie mog\u322?y stanowi\u263? podstawy do odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego z tych faktur oraz stanowi\u322?y podstaw\u281? do zobowi\u261?zania do zap\u322?aty kwot podatku, kt\u243?re zosta\u322?y wykazane w fakturach. \par \par W sytuacji, gdy w skardze zarzucono zar\u243?wno naruszenie prawa materialnego, jak i naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w pierwszej kolejno\u347?ci ocenie nale\u380?a\u322?o podda\u263? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania (art.121, art.122, art.180 \u167?1, art.187 \u167?1, art.191, art.210 \u167?1 pkt 6 i \u167?4, art.233 \u167?1 pkt 2 lit.a O.p.), gdy\u380? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia prawa materialnego mog\u261? podlega\u263? ocenie dopiero wtedy, gdy stan faktyczny przyj\u281?ty za podstaw\u281? zaskar\u380?onej decyzji nie nasuwa zastrze\u380?e\u324?. W ocenie S\u261?du po dokonanej analizie akt przeprowadzonego post\u281?powania podatkowego, w rozpoznawanej sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re w spos\u243?b istotny wp\u322?yn\u281?\u322?yby na wynik sprawy. \par \par W ocenie S\u261?du organy podatkowe zgromadzi\u322?y materia\u322? dowodowy w spos\u243?b zgodny z wymogami zasady prawdy obiektywnej oraz dokona\u322?y jego analizy i oceny mieszcz\u261?cej si\u281? w granicach zakre\u347?lonych w art. 191 Ordynacji podatkowej. Z art. 122 O.p. wynika obowi\u261?zek organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie wszechstronnego zbadania sprawy tak pod wzgl\u281?dem faktycznym, jak i prawnym w celu ustalenia stanu rzeczywistego sprawy. Rozwini\u281?cie tej zasady stanowi art. 187 Ordynacji, w my\u347?l kt\u243?rego organ podatkowy zobowi\u261?zany jest w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. Zdaniem S\u261?du w sprawie zosta\u322? zgromadzony potrzebny do rozstrzygni\u281?cia materia\u322? dowodowy. Dokonana przez organy ocena zgromadzonych dowod\u243?w w rozpoznanej sprawie, w szczeg\u243?lno\u347?ci dowod\u243?w z dokument\u243?w oraz zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w, nie nosi znamion dowolno\u347?ci. Organy obu instancji wszechstronnie rozwa\u380?y\u322?y zebrany w sprawie materia\u322? i wyprowadzi\u322?y z niego logiczne wnioski, co znalaz\u322?o wyraz w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, kt\u243?re w pe\u322?ni odpowiada wymogom art. 210 \u167? 1 pkt 6 i \u167? 4 O.p.. Wbrew twierdzeniom skargi, w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji organ odwo\u322?awczy jasno przedstawi\u322? ustalony stan faktyczny, wskaza\u322? dowody, kt\u243?rym da\u322? wiar\u281? i te, kt\u243?rym wiarygodno\u347?ci odm\u243?wi\u322? ze wskazaniem przyczyn, dla kt\u243?rych wiarygodno\u347?ci odm\u243?wi\u322? oraz odni\u243?s\u322? si\u281? szczeg\u243?\u322?owo do argument\u243?w podniesionych w odwo\u322?aniu. \par \par Wskaza\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e strona nie przedstawi\u322?a w toku post\u281?powania administracyjnego dowod\u243?w, kt\u243?re podwa\u380?y\u322?yby ustalenia organ\u243?w podatkowych. Na organy podatkowe nie mo\u380?na natomiast nak\u322?ada\u263? nieograniczonego obowi\u261?zku poszukiwania dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych fakt poniesienia okre\u347?lonego wydatku, czy te\u380? wykonania okre\u347?lonych us\u322?ug, je\u380?eli dowod\u243?w w tym zakresie nie dostarczy\u322? sam podatnik, a z ustale\u324? organu podatkowego wynikaj\u261? wnioski przeciwne do twierdze\u324? podatnika (por. wyrok WSA z dnia 7 kwietnia 2004r., sygn. akt III SA 2081/02, wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2000 r., I SA/Ka 1580/99). S\u261? sytuacje, gdy we w\u322?asnym interesie, inicjatyw\u281? dowodow\u261? powinna przej\u261?\u263? sama strona i cho\u263? w post\u281?powaniu podatkowym ci\u281?\u380?ar dowodu spoczywa \u8211? co do zasady \u8211? na organie podatkowym, to jednak przesuwa si\u281? on na stron\u281?, w sytuacji gdy ta wyka\u380?e w nim stosown\u261? inicjatyw\u281? - tez\u281? dowodow\u261? (por. wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2005 r., FSK 2488/04). Pogl\u261?d taki potwierdza r\u243?wnie\u380? doktryna. Profesor A. Hanusz zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e "ci\u281?\u380?ar dowodu spoczywa na stronie post\u281?powania, kt\u243?ra twierdzi, i\u380? istniej\u261? inne dowody (maj\u261?ce wp\u322?yw na wynik sprawy) ni\u380? zawarte w podstawie faktycznej rozstrzygni\u281?cia podatkowego" i dodaje, \u380?e je\u380?eli "strona nie zgadza si\u281? z ustaleniami organu podatkowego, mo\u380?e przedstawi\u263? dowody popieraj\u261?ce w\u322?asne stanowisko. Dow\u243?d przeprowadza\u263? maj\u261? bowiem nie tylko organy podatkowe, lecz tak\u380?e strony post\u281?powania. Wobec tego ci\u281?\u380?ar dowodu musi spoczywa\u263? na ka\u380?dym, kto formu\u322?uje swoje twierdzenia" (A. Hanusz, Strony post\u281?powania podatkowego a ci\u281?\u380?ar dowodu, PP nr 9, s. 49). Z kolei w wyroku z dnia 18 marca 2010r., sygn. akt II FSK 1837/08, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e: "Kieruj\u261?c si\u281? tylko i wy\u322?\u261?cznie zasadami logiki, w pe\u322?ni uprawniony staje si\u281? wniosek, \u380?e ten kto w post\u281?powaniu - w tym tak\u380?e podatkowym - formu\u322?uje okre\u347?lone twierdzenia, musi je nast\u281?pnie dowie\u347?\u263? pod rygorem, i\u380? twierdzenie uznane zostanie za nieudowodnione, przez co nie wywo\u322?a ono po\u380?\u261?danych przez twierdz\u261?cego skutk\u243?w." (orzeczenia publikowane w CBOIS). \par \par Funkcjonuj\u261?ca w post\u281?powaniu podatkowym zasada prawdy materialnej, a tak\u380?e zasada swobodnej oceny dowod\u243?w, maj\u261? za zadanie doprowadzenie do obiektywnego i bezstronnego rozstrzygni\u281?cia sprawy podatkowej poprzez zobowi\u261?zanie organu do poszukiwania okoliczno\u347?ci faktycznych w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy rozstrzygni\u281?cie oparte na prawdziwych elementach tego stanu oraz dokonywaniu ustale\u324? prawdziwych, co umo\u380?liwia swobod\u281? w wyci\u261?ganiu logicznych wniosk\u243?w z zebranego materia\u322?u dowodowego. Zebranie ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego to zebranie dowod\u243?w dotycz\u261?cych wszystkich fakt\u243?w maj\u261?cych znaczenie dla sprawy w oparciu o przepis prawa materialnego, b\u281?d\u261?cy podstaw\u261? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia. Wbrew zarzutom skargi nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania dotycz\u261?cych ustalenia fakt\u243?w oraz zwi\u261?zanego z tym naruszenia zasady pog\u322?\u281?biania zaufania do organ\u243?w podatkowych. W toku post\u281?powania organy podj\u281?\u322?y wszelkie kroki niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia sprawy. \par \par Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, i\u380? zgodnie z art.191 O.p., organ na podstawie ca\u322?ego zebranego materia\u322?u dowodowego ocenia czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona. Oceny tej nie dokonuje wybi\u243?rczo, na podstawie poszczeg\u243?lnych dowod\u243?w, a jedynie oceniaj\u261?c wszystkie dowody \u322?\u261?cznie. Innymi s\u322?owy organ obowi\u261?zany jest rozpatrzy\u263? nie tylko poszczeg\u243?lne dowody z osobna, ale wszystkie dowody we wzajemnej \u322?\u261?czno\u347?ci, ustosunkowuj\u261?c si\u281? do istotnych r\u243?\u380?nic w zebranych dowodach. Organ podatkowy \u8211? przy ocenie stanu faktycznego \u8211? nie jest skr\u281?powany \u380?adnymi regu\u322?ami ustalaj\u261?cymi warto\u347?ci poszczeg\u243?lnych dowod\u243?w. Organ ten, wed\u322?ug swej wiedzy, do\u347?wiadczenia oraz wewn\u281?trznego przekonania, ocenia warto\u347?\u263? dowodow\u261? poszczeg\u243?lnych \u347?rodk\u243?w dowodowych i wp\u322?yw udowodnienia jednej okoliczno\u347?ci na inne. \par \par Odmowa przeprowadzenia dowodu z zezna\u324? \u347?wiadka M.W., w ocenie S\u261?du, nie narusza prawa. \u346?wiadek ten mia\u322? wyja\u347?ni\u263?, czy zna M. K. i w jakich okoliczno\u347?ciach go pozna\u322?a. Dow\u243?d ten mia\u322? \u8211? wed\u322?ug skar\u380?\u261?cej \u8211? umo\u380?liwi\u263? wykazanie, \u380?e us\u322?ugi doradcze i szkoleniowe by\u322?y faktycznie \u347?wiadczone w miejscu zamieszkania A. W. Podkre\u347?li\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e zar\u243?wno M.K., jak i A. W., zgodnie zeznali w toku post\u281?powania, \u380?e opr\u243?cz nich nikt nie uczestniczy\u322? i nie by\u322? obecny, w trakcie \u347?wiadczenia us\u322?ug. Sama za\u347? okoliczno\u347?\u263? ewentualnej znajomo\u347?ci M. K. przez \u347?wiadka nie przes\u261?dza o wykonaniu us\u322?ug. Tym samym zeznania wymienionego \u347?wiadka w \u380?aden spos\u243?b nie mog\u261? potwierdzi\u263? wykonania spornych us\u322?ug doradczych. \par \par W toku post\u281?powania organ odm\u243?wi\u322? tak\u380?e przeprowadzenia dowodu z opinii bieg\u322?ego na okoliczno\u347?\u263? dokonania oceny przydatno\u347?ci nabytych us\u322?ug marketingowych i doradczych oraz ustalenia przydatno\u347?ci baz danych publikowanych na stronach internetowych G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Statystycznego, kt\u243?re sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a organowi. Zgodnie z art.197 \u167?1 O.p., organ podatkowy, w przypadku gdy w sprawie wymagane s\u261? wiadomo\u347?ci specjalne, mo\u380?e powo\u322?a\u263? na bieg\u322?ego osob\u281? dysponuj\u261?c\u261? takimi wiadomo\u347?ciami, w celu wydania opinii. Przyjmuje si\u281?, \u380?e przez wiadomo\u347?ci specjalne nale\u380?y rozumie\u263? wiadomo\u347?ci wymagaj\u261?ce szczeg\u243?lnej wiedzy, wykraczaj\u261?cej poza zakres tych, jakimi dysponuje og\u243?\u322? og\u243?lne wykszta\u322?conych os\u243?b. O tym, czy wiadomo\u347?ci specjalne s\u261? w sprawie wymagane decyduje organ podatkowy. Niezasadne staje si\u281? powo\u322?ywanie bieg\u322?ego, je\u380?eli zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy pozwala, na ocen\u281? charakteru okre\u347?lonych czynno\u347?ci z uwzgl\u281?dnienie prawa podatkowego. S\u322?usznie organ stwierdzi\u322?, \u380?e w rozpoznanej sprawie bieg\u322?y mia\u322?by w zasadzie dokona\u263? oceny stanu faktycznego \u8211? oceni\u263? tre\u347?ci przedstawionych przez sp\u243?\u322?k\u281? materia\u322?\u243?w w \u347?wietle zakwestionowanych um\u243?w. Ocena element\u243?w stanu faktycznego nale\u380?y jednak\u380?e do organu podatkowego, a nie do bieg\u322?ego. \par \par S\u261?d wskazuje tak\u380?e na stanowisko zawarte w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 pa\u378?dziernika 2011r., w sprawie o sygn. akt I FSK 1429/10, kt\u243?re podziela: "Post\u281?powanie dowodowe w sprawach podatkowych nie jest celem samym w sobie, lecz stanowi poszukiwanie odpowiedzi, czy w okre\u347?lonym stanie faktycznym sytuacja podatnika podpada, czy te\u380? nie podpada pod hipotez\u281? (a w konsekwencji i dyspozycj\u281?) okre\u347?lonej normy materialnego prawa podatkowego. Oczywi\u347?cie mo\u380?na rozwleka\u263? tocz\u261?ce si\u281? post\u281?powanie na poszukiwanie kolejnych dowod\u243?w, lecz nie to jest celem post\u281?powania dowodowego w post\u281?powaniu podatkowym, kt\u243?re powinno cechowa\u263? si\u281? zar\u243?wno przestrzeganiem zasady d\u261?\u380?enia do pozyskania prawdy obiektywnej (art. 122 O.p.), przy jednoczesnym zachowaniu proporcji przestrzegania zasady szybko\u347?ci i ekonomiczno\u347?ci tego\u380? post\u281?powania (art. 125 O.p.), co powinno polega\u263? m.in. na koncentracji materia\u322?u dowodowego oraz jego ocenie w kontek\u347?cie analizy przes\u322?anek norm prawa materialnego, kt\u243?re w sprawie znajduj\u261? zastosowanie (...)." (publ. CBOIS). \par \par Naruszenia art.187 \u167?1 w zwi\u261?zku z art.180 \u167?1 O.p. skar\u380?\u261?ca upatruje w pomini\u281?ciu przy wydawaniu decyzji ustale\u324? dokonanych w toku kontroli przeprowadzonej w sp\u243?\u322?ce "F", w tym transakcji zawartej z "B" M. K. i wp\u322?ywu tej transakcji na transakcje zakwestionowane w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce. Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e stwierdzenie przez organ w ww. protokole kontroli, \u380?e "B" M. K. naby\u322?o od sp\u243?\u322?ki "F" opracowania, w \u380?aden spos\u243?b nie dowodzi, \u380?e "B" wykona\u322?a us\u322?ugi doradcze na rzecz skar\u380?\u261?cej. "B" w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug na rzecz skar\u380?\u261?cej mia\u322?a stworzy\u263? bazy danych dotycz\u261?ce czterech wskazanych bran\u380? wraz z ich analiz\u261?, a nie przekaza\u263? bazy (opracowania) uzyskane od sp\u243?\u322?ka "F". Nadto, w przypadku ostatniej w wymienionych sp\u243?\u322?ek, organ podatkowy, dysponowa\u322? materialnym dowodem wykonania us\u322?ugi w postaci utworzonych baz danych na 3 p\u322?ytach DVD. Z kolei skar\u380?\u261?ca nie przedstawi\u322?a dowodu w postaci nabytych, jak i wykonanych przez ni\u261?, baz danych i analiz. Twierdzi\u322?a jedynie, \u380?e dysponuje szcz\u261?tkowymi materia\u322?ami, kt\u243?re jedynie s\u322?u\u380?y\u322?y do ich wykonania. \par \par Argumentem przemawiaj\u261?cym na korzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej nie mog\u261? by\u263? zapisy zawarte w umowach o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych, kt\u243?re dotyczy\u322?y utylizacji wszelkiej dokumentacji w formie papierowej i elektronicznej, w terminie roku od wyga\u347?ni\u281?cia umowy, poza sam\u261? umow\u261? i protoko\u322?ami przekazania dokumentacji. Oczywi\u347?cie strony um\u243?w mog\u261? swobodnie kszta\u322?towa\u263? tre\u347?\u263? umowy. Zgadzaj\u261?c si\u281? jednak\u380?e na zapisy, kt\u243?re uniemo\u380?liwiaj\u261? im udokumentowanie okre\u347?lonych fakt\u243?w, godz\u261? si\u281? na ewentualne negatywne dla siebie konsekwencje takich zapis\u243?w. Zgodnie bowiem z art.86 \u167?1 O.p. podatnicy obowi\u261?zani do prowadzenia ksi\u261?g podatkowych przechowuj\u261? ksi\u281?gi i zwi\u261?zane z ich prowadzeniem dokumenty do czasu up\u322?ywu okresu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego (w rozpoznanej sprawie 5 lat). Dokumentami zwi\u261?zanymi z prowadzeniem ksi\u261?g podatkowych s\u261? tak\u380?e te dokumenty, kt\u243?re ujawniaj\u261? zdarzenia skutkuj\u261?ce powstaniem obowi\u261?zku podatkowego. W rozpoznanej sprawie, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie rodzaj nabytych i sprzedanych us\u322?ug (us\u322?ugi niematerialne), podatnik powinien w spos\u243?b szczeg\u243?lny zadba\u263? o zachowanie, zabezpieczenie dowod\u243?w umo\u380?liwiaj\u261?cych mu p\u243?\u378?niejsze wykazanie, w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e us\u322?ugi te zosta\u322?y wykonane (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012r., sygn. akt I FSK 188/12). Winien zatem zachowa\u263? kopie sporz\u261?dzonych baz danych klient\u243?w, analiz i innych materia\u322?\u243?w, kt\u243?re powsta\u322?y w wyniku realizacji umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug doradczych. \par \par Wskazany zapis umowny, mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, zw\u322?aszcza w \u347?wietle powi\u261?za\u324? osobowych wszystkich podmiot\u243?w uczestnicz\u261?cych w spornych transakcjach. M. K. prowadzi\u322? dzia\u322?alno\u347?\u263? pod firm\u261? "B", by\u322? te\u380? prezesem i jedynym udzia\u322?owcem skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, a nadto prezesem sp\u243?\u322?ki "C". W ocenie S\u261?du, art.9a u.p.d.o.p. nak\u322?adaj\u261?cy na podmioty powi\u261?zane obowi\u261?zek dokumentowania transakcji, powinien znale\u378?\u263? w rozpoznanej sprawie odpowiednie zastosowanie. Zdarzenia gospodarcze pomi\u281?dzy podmiotami powi\u261?zanymi (np. osobowo), powinny zatem by\u263? dokumentowane przez podatnika w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy potwierdzenie ich wykonania, tym bardziej, \u380?e obejmuj\u261? one us\u322?ugi niematerialne. \par \par Podkre\u347?li\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej, powi\u261?zania osobowe nie by\u322?y jedynym argumentem \u347?wiadcz\u261?cym o niewykonaniu spornych us\u322?ug. Oceny takiej organy dokona\u322?y na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu zgromadzonych dowod\u243?w. Dokona\u322?y analizy materia\u322?\u243?w przekazanych przez skar\u380?\u261?c\u261?, kt\u243?re mia\u322?a naby\u263? od "B" i, kt\u243?re jednocze\u347?nie mia\u322?y s\u322?u\u380?y\u263? do wykonania przez ni\u261? us\u322?ug doradczych. Por\u243?wnanie tych materia\u322?\u243?w z zakresem us\u322?ug wynikaj\u261?cym z um\u243?w nie jest zbie\u380?ny, dotyczy podmiot\u243?w z bran\u380?, kt\u243?re nie zosta\u322?y wymienione w umowach. Sam materia\u322? tak\u380?e budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do jego autora i daty jego utworzenia. Nie zawiera on bowiem \u380?adnych oznacze\u324?, kt\u243?re mog\u322?yby okoliczno\u347?ci te wyja\u347?ni\u263?. Zawiera za\u347? jedynie og\u243?lnodost\u281?pne na stronach internetowych G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Statystycznego dane podmiot\u243?w gospodarczych. Jak ju\u380? podkre\u347?lono ani skar\u380?\u261?ca, ani jej kontrahenci nie przedstawili \u380?adnych analiz, czy te\u380? baz danych klient\u243?w, kt\u243?re mia\u322?y zosta\u263? utworzone zgodnie z zakwestionowanymi umowami. Kolejne nie\u347?cis\u322?o\u347?ci wskazane przez organ dotycz\u261? podmiotu, kt\u243?ry by\u322? w posiadaniu tych "szcz\u261?tkowych materia\u322?\u243?w" pomimo obowi\u261?zku ich zutylizowania oraz ich odzyskania. Mo\u380?liwo\u347?ci czasowe wykonania spornych us\u322?ug r\u243?wnie\u380? rzutuj\u261? na ocen\u281? sprawy. Wszystkie bazy danych i analizy mia\u322? wykona\u263? M. K. osobi\u347?cie. S\u322?usznie podkre\u347?li\u322? organ, \u380?e materia\u322? od "B" skar\u380?\u261?ca mia\u322?a uzyska\u263? w dniu 27 grudnia 2010r. (wed\u322?ug protoko\u322?u przekazania), a ju\u380? 28 grudnia 2010r. mia\u322?a przekaza\u263? gotowe bazy danych i analizy sp\u243?\u322?ce "C". Nadto jak wskaza\u322?a jedynym kosztem wykonania us\u322?ugi, poza zakupem opracowania od "B", by\u322? koszt us\u322?ug kserograficznych. Na dow\u243?d powy\u380?szego przed\u322?o\u380?y\u322?a faktur\u281? VAT z dnia 23 grudnia 2010r. Faktura ta pochodzi\u322?a wi\u281?c sprzed daty otrzymania opracowania. Poza tym, w umowie, kt\u243?r\u261? skar\u380?\u261?ca zawar\u322?a z "B" wskazano tylko 4 bran\u380?e \u8211? spo\u380?ywcz\u261?, turystyczn\u261?, piekarnicz\u261? i rekreacyjn\u261?, a z umowy zawartej ze sp\u243?\u322?k\u261? "C" nie wynika ograniczenie poszukiwania jej potencjalnych klient\u243?w na us\u322?ugi ksi\u281?gowe do tych bran\u380?. Tak\u380?e materia\u322?y, kt\u243?re mia\u322?yby dowodzi\u263? wykonania umowy dla sp\u243?\u322?ki "C" budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, np. wskazane zabiegi marketingowe i zakres us\u322?ug (kalendarzyki, odbi\u243?r dokument\u243?w od klienta) by\u322?y ju\u380? stosowane przez t\u281? sp\u243?\u322?k\u281? wcze\u347?niej. Nie\u347?cis\u322?o\u347?ci co do zakresu us\u322?ugi oraz przekazanych materia\u322?\u243?w dotycz\u261? r\u243?wnie\u380? us\u322?ugi wykonanej na rzecz A. W. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e M. K., kt\u243?ry mia\u322? wykonywa\u263? osobi\u347?cie wszystkie us\u322?ugi nie potrafi\u322? jednoznacznie wskaza\u263?, kt\u243?re materia\u322?y nabyte od "B" sp\u243?\u322?ka wykorzysta\u322?a do wykonania us\u322?ug i jakie by\u322?y wymierne efekty tych us\u322?ug, jakie wnioski wynika\u322?a z dokonanych analiz i opracowa\u324?. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, w ocenie S\u261?du, organ doszed\u322? do prawid\u322?owego wniosku, \u380?e sporne us\u322?ugi nie zosta\u322?y w rzeczywisto\u347?ci wykonane \par \par Tym samym zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powanie nie s\u261? zasadne. \par \par Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e tak\u380?e i w tym zakresie S\u261?d nie znalaz\u322? podstawy do ich uwzgl\u281?dnienia. Zarzuty materialnoprawne s\u261? przy tym tylko konsekwencj\u261? zarzut\u243?w natury procesowej. \par \par Stosownie do art. 86 ust. 1 i 2 ustawy VAT, w zakresie w jakim towary i us\u322?ugi s\u261? wykorzystywane do wykonywania czynno\u347?ci opodatkowanych, podatnikowi, o kt\u243?rym mowa w art. 15 przys\u322?uguje prawo do obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego o kwot\u281? podatku naliczonego przy nabyciu towar\u243?w i us\u322?ug. Jednocze\u347?nie w art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy VAT jednoznacznie wskazano, \u380?e w przypadku, gdy wystawiono faktury stwierdzaj\u261?ce czynno\u347?ci, kt\u243?re nie zosta\u322?y dokonane, faktury te nie stanowi\u261? podstawy do obni\u380?enia podatku nale\u380?nego oraz zwrotu r\u243?\u380?nicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. I to w\u322?a\u347?nie ten przepis stanowi\u322? podstaw\u281? do zakwestionowania przez organy podatkowe prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikaj\u261?cego ze spornej faktury. \par \par Za utrwalony nale\u380?y uzna\u263? prezentowany w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych pogl\u261?d, \u380?e prawo do obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego o kwot\u281? podatku naliczonego przy zakupie towar\u243?w i us\u322?ug nie jest prawem samoistnym, lecz jest to prawo warunkowe, tzn. prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego nie wynika z samego faktu posiadania faktury, lecz z faktu nabycia towaru lub us\u322?ugi wykazanej w tej fakturze. Prawo do odliczenia mo\u380?e dotyczy\u263? bowiem tylko tych czynno\u347?ci, kt\u243?re faktycznie zosta\u322?y dokonane. Sama faktura nie tworzy wi\u281?c prawa do odliczenia podatku w niej wykazanego. Przys\u322?uguje ono wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, gdy podatek naliczony zwi\u261?zany jest z faktycznie dokonanymi czynno\u347?ciami opodatkowanymi. W tym znaczeniu w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug nie obowi\u261?zuje legalna teoria dowod\u243?w. Zatem faktura nie jest absolutnym dowodem zdarzenia gospodarczego, kt\u243?remu nie mo\u380?na by przeciwstawi\u263? innych dowod\u243?w. W przypadku powzi\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci, co do tego, czy faktura odzwierciedla rzeczywiste zdarzenia gospodarcze organ podatkowy uprawniony jest do sprawdzenia zgodno\u347?ci faktury z tym zdarzeniem (por. wyrok NSA z dnia 30 pa\u378?dziernika 2003r., sygn. akt III SA 215/02, wyrok SN z dnia 7 marca 2002r., sygn. akt III RN 31/01, wyrok WSA z dnia 6 pa\u378?dziernika 2009r., sygn. akt I SA/Gd 145/09, wyrok WSA z dnia 30 grudnia 2009r., sygn. akt I SA/Go 445/09, wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2010r., sygn. akt I FSK 1768/08, publ. CBOIS). \par \par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do reali\u243?w rozpoznawanej sprawy nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e wystarczaj\u261?ce by\u322?o prowadzenie przez organy podatkowe post\u281?powania dowodowego w zakresie weryfikacji wykonania us\u322?ugi udokumentowanej sporn\u261? faktur\u261? przez podmiot j\u261? wystawiaj\u261?cy. W ocenie S\u261?du, organy dosz\u322?y do prawid\u322?owego wniosku, \u380?e zakwestionowane czynno\u347?ci nie zosta\u322?y wykonane. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e zasada neutralno\u347?ci podatku od towar\u243?w i us\u322?ug nie mo\u380?e by\u263? wykorzystywana w celu uzyskania korzy\u347?ci podatkowych poprzez dzia\u322?ania niemaj\u261?ce zwi\u261?zku z normalnymi dzia\u322?aniami gospodarczymi. Podatnicy nie mog\u261? powo\u322?ywa\u263? si\u281? na normy prawa wsp\u243?lnotowego w celach nieuczciwych lub stanowi\u261?cych nadu\u380?ycie prawa (por. sprawy C-255/02, C-373/97, C-367/96). Zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e regulacja zawarta w art. 88 ust.3a pkt 4 lit. a ustawy VAT, zgodna jest z konstrukcj\u261? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, kt\u243?rej istot\u261? jest w\u322?a\u347?nie jego neutralno\u347?\u263? (art. 168 Dyrektywy 2006/112/WE), polegaj\u261?ca na tym, i\u380? ci\u281?\u380?ar ponoszenia podatku spoczywa nie na przedsi\u281?biorcy, a na konsumencie, jako finalnym odbiorcy towaru lub us\u322?ugi. W sprawie C-342/87 (Genius Holding BV v. Staatssecretaris van Financi\u235?n) Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wprost stwierdzi\u322?, \u380?e wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w dyrektywy prawo do odliczenia nie znajduje zastosowania do podatku, kt\u243?ry jest nale\u380?ny wy\u322?\u261?cznie z tego powodu, \u380?e zosta\u322? wykazany na fakturze. \par \par Reasumuj\u261?c S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca odliczy\u322?a podatek naliczony wynikaj\u261?cy z faktury stwierdzaj\u261?cej czynno\u347?\u263?, kt\u243?ra nie zosta\u322?a dokonana, a tym samym - zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit.a ustawy VAT - nie mia\u322?a prawa do odliczenia tego podatku. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 108 ustawy VAT, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemaj\u261?ca osobowo\u347?ci prawnej lub osoba fizyczna wystawi tzw. pust\u261? faktur\u281?, w kt\u243?rej wyka\u380?e kwot\u281? podatku, jest obowi\u261?zana do jego zap\u322?aty. Z wyk\u322?adni gramatycznej art. 108 ustawy VAT wynika, \u380?e zobowi\u261?zanie do zap\u322?aty wskazanej na fakturze kwoty powstaje z mocy prawa, w dacie, w kt\u243?rej dany podmiot wprowadza do obrotu tak\u261? faktur\u281?. Zobowi\u261?zanie w tym zakresie wynika zatem bezpo\u347?rednio z zaistnienia okre\u347?lonego zdarzenia, jakim jest owe wykazanie podatku na fakturze. Powo\u322?any przepis przewiduje szczeg\u243?lny przypadek samoistnego powstania obowi\u261?zku podatkowego w efekcie samego wystawienia faktury wykazuj\u261?cej kwot\u281? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, przy czym obowi\u261?zek ten przyjmuje posta\u263? swoistej sankcji. Polega ona na tym, i\u380? niezale\u380?nie od tego, czy w sprawie zaistnia\u322? obr\u243?t b\u281?d\u261?cy podstaw\u261? opodatkowania podatkiem od towar\u243?w i us\u322?ug, jak r\u243?wnie\u380? niezale\u380?nie od rozmiar\u243?w i konsekwencji podatkowych tego obrotu - ka\u380?dy wystawca tzw. pustej faktury liczy\u263? si\u281? winien z konieczno\u347?ci\u261? zap\u322?aty wykazanego w niej podatku (por. wyrok NSA z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. akt I FSK 866/08, publ. CBOIS). \par \par W konsekwencji powy\u380?szego, wystawienie przez skar\u380?\u261?c\u261? faktur, kt\u243?re nie dokumentowa\u322?y rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, skutkuje obowi\u261?zkiem zap\u322?aty podatku, kt\u243?ry w tych fakturach zosta\u322? wykazany. \par \par Stwierdzaj\u261?c, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art.151 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, S\u261?d orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}