Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.L. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), za nieprzekazanie skargi S.L. z dnia 19 sierpnia 2013 r. na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] postanawia oddalić wniosek S.L. o wymierzenie organowi grzywny.

W dniu 9 grudnia 2013 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek S.L. o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi S.L. z dnia 19 sierpnia 2013 r. na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...].

W odpowiedzi na doręczony organowi wniosek o wymierzenie grzywny Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] wskazał, że do Komendy nie wpłynął wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ponadto nie wpłynęła również żadna skarga. W związku z czym Komenda nie przekazała akt sprawy, ani nie udzieliła odpowiedzi.

Organ wyjaśnił, że w dniu 14 czerwca 2013 r. do Komendy wpłynął jedynie drogą elektroniczną wniosek S.L. o wydanie opinii z zakresu ochrony Niepublicznego Przedszkola "[...]" przy ul. [...] w [...]. Następnie w dniu 10 lipca 2013 r. również drogą elektroniczną wpłynął kolejny wniosek o przeprowadzenie czynności kontrolno-rozpoznawczych w ww. budynku "Punktu Przedszkolnego". Na potwierdzenie organ przesłał całą dokumentację, w tym również wydruki wniosków przesłanych przez S.L. drogą elektroniczną. W nadesłanej dokumentacji nie było skargi z dnia 19 sierpnia 2013 r.

Zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2014 r. wezwano S.L. do nadesłania, w terminie 7 dni, urzędowego potwierdzenia odbioru UPO, wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] skargi z dnia 19 sierpnia 2014 r. oraz do złożenia oświadczenia czy w związku z informacją podaną przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] w piśmie z dnia 30 grudnia 2013 r. o braku wpływu skargi podtrzymuje wniosek o wymierzenie grzywny organowi.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie S.L. w piśmie z dnia 14 stycznia 2014 r. wskazał, że Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] nie wystawia potwierdzenia UPO na jakiekolwiek pismo kierowane do Komendy. W załączeniu S.L. przedstawił zestawienie (skan) pism kierowanych drogą elektroniczną do Komendy Miejskiej PSP [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 p.p.s.a., wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Wskazać należy, że wymierzenie grzywny, o której mowa powyżej, jest środkiem dyscyplinująco-represyjnym, mającym na celu doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku przekazania skargi. Podkreślić należy, iż zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to potrzebę uwzględnienia przez sąd wszystkich okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązku, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).

W rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego.

Wskazana przez skarżącego we wniosku o wymierzenie grzywny skarga z dnia 19 sierpnia 2013 r. według relacji organu nigdy do niego nie wpłynęła. Z kolei skarżący nie może udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że taką skargę w tym dniu drogą elektroniczną złożył.

Istniejące w sprawie wątpliwości nie mogą być podstawą wymierzenia organowi grzywny, byłoby to niezgodne z zasadami praworządnego państwa. Z kolei skarżący w celu zabezpieczenia swoich interesów i zapewnienia środków dowodowych może, po wyczerpaniu trybu postępowania, złożyć skargę do Sądu, składając ją osobiście w siedzibie organu bądź wysyłając za pośrednictwem poczty, co zapewnia wiarygodność wniesienia skargi, w tym także terminu jej wniesienia.

W związku z tym, że w sprawie istnieją wątpliwości co do wpływu skargi do organu, a stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd "może", a nie "musi" orzec o wymierzeniu grzywny, należało wniosek oddalić.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.