{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:35\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 194/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-02-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel \par Ma\u322?gorzata \u321?oboz /przewodnicz\u261?cy/ \par Piotr Fronc /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1671/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2021 nr 0 poz 777; ; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 741; ; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 -Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel S\u281?dzia WSA Piotr Fronc (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w W. na Uchwa\u322?\u281? nr CXI/2952/18 Rady Miasta Krakowa z 26 wrze\u347?nia 2018r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " Kostrze - rejon ulicy Falistej" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? paragrafu 7 ust. 10 pkt 2 "d" oraz paragrafu 7 ust. 10 pkt pkt 2 "c" w zakresie zapisu " oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w" zaskar\u380?onej uchwa\u322?y; I. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala; II. zas\u261?dza od Rady Miasta K. na rzecz strony skar\u380?\u261?cej [...] Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) -tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z dnia 27 grudnia 2021 r. Firma A wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na Uchwa\u322?\u281? nr CXI/2952/18 Rady Miasta Krakowa z 26 wrze\u347?nia 2018r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " Kostrze - rejon ulicy Falistej"- w cz\u281?\u347?ci tj. w zakresie \u167? 7 ust 10 pkt 2 lit. a, c, d Uchwa\u322?y. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie: \par \par 1/ art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: a/ wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami , na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp; b/ ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; \par \par 2/ art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par 3/ art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej; \par \par 4/ art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tj. w cz\u281?\u347?ci tj. w zakresie \u167? 7 ust 10 pkt 2 lit. a, c, d Uchwa\u322?y. W uzasadnieniu sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e P4 jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr 92. Stosownie do tre\u347?ci art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, stanowi: \u167? 7 ust 10 pkt 2 lit. a, c, d : \par \par a) zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \par \par \u322?\u261?czno\u347?ci na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w frontowych znajduj\u261?cych si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci do 20 m od g\u322?\u243?wnych punkt\u243?w, ci\u261?g\u243?w i powi\u261?za\u324? widokowych,(...) \par \par c) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w, \par \par d) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony powi\u261?za\u324? widokowych. \par \par Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skar\u380?ony \u167? 7 ust 10 pkt 2 lit. a, c, d Uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej tj.: \par \par a) zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \par \par \u322?\u261?czno\u347?ci na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w frontowych znajduj\u261?cych si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci do 20 m od g\u322?\u243?wnych punkt\u243?w, ci\u261?g\u243?w i powi\u261?za\u324? widokowych,(...) \par \par c) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w, \par \par d) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony powi\u261?za\u324? widokowych. \par \par Takie postanowienia s\u261? zdaniem skar\u380?\u261?cej niezgodne z prawem. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, z kt\u243?rym lokalizacja anten wolnostoj\u261?cych czy tych na budynkach, nawet gdy wyr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? od otaczaj\u261?cej zabudowy by\u322?aby sprzeczna. Po drugie takie rozwi\u261?zanie bez \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu skutkuje wy\u322?\u261?czeniem na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp instalowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej z wykorzystaniem istniej\u261?cych budynk\u243?w, czyli najcz\u281?stszy na terenach miejskich lub zabudowanych spos\u243?b realizacji sieci telekomunikacyjnej. Na terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261? nie wyst\u281?puje zabudowa o charakterze zabytkowym podlegaj\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci ochronie konserwatorskiej, a zatem brak jest przes\u322?anek do wprowadzenia podwy\u380?szonej ochrony widokowej. Nie mo\u380?na wymaga\u263?, aby stacja bazowa w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem, w tym nie wyr\u243?\u380?nia\u322?a si\u281? wielko\u347?ci\u261?, czy gabarytami. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem. Dodatkowo Uchwa\u322?a pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "anteny wolnostoj\u261?cej", kt\u243?re jest poj\u281?ciem nieprawid\u322?owym. Nie istniej\u261? anteny wolnostoj\u261?ce, gdy\u380? jakiekolwiek anteny s\u261? umieszczane na konstrukcjach - masztach, wie\u380?ach, konstrukcjach wsporczych. Zatem postanowienia mpzp nie tylko pos\u322?uguj\u261? si\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261? terminologi\u261?, ale dodatkowo wprowadzaj\u261? zakazy dla inwestycji celu publicznego z powo\u322?aniem na t\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261? terminologi\u281?. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Dlatego te\u380? stacje bazowe podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle otaczaj\u261?cej zabudowy. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. W\u322?adztwo planistyczne to nic innego jak kompetencje gminy do w\u322?adczego kreowania zasad polityki przestrzennej, ustalania sposob\u243?w zagospodarowania i przeznaczania teren\u243?w gminnych. Plan, tak jak ka\u380?dy akt prawa miejscowego, powinien spe\u322?nia\u263? zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji. Zgodnie z ugruntowan\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? istotne naruszenie zasad jego sporz\u261?dzania, w tym zasady prawid\u322?owej legislacji wynikaj\u261?cej z art. 2 Konstytucji RP, skutkuje jego niewa\u380?no\u347?ci\u261? i taka powinna by\u263? orzeczona przez tutejszy S\u261?d co do uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci (tak np.: wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2020 r. -sygn. akt II OSK 447/18, wyrok NSA z dnia 20 pa\u378?dziernika 2020 r. - sygn. akt II OSK 1989/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2020 r. - sygn. akt II SA/Kr 1481/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2020 r. - sygn. akt II SA/Kr 1476/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 1480/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2020 r. -sygn. akt II SA/Kr 1485/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2020 r. II SA/Kr 1518/19, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2019 r. - sygn. akt IV SA/Po 747/19). Przytoczone orzeczenia kwestionuj\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ uchwa\u322?odawczy gminy ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym tym\u380?e planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m in. poprzez nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty". Uchwa\u322?a nie zawiera definicji dominanty. Tego typu okre\u347?lenia daj\u261? niemal nieograniczone mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne. Wieloznaczne, nieprawne poj\u281?cie jak "dominanta" w istocie uzale\u380?nia mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji, a w konsekwencji w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy naruszaj\u261? art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8, art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Prawo ma by\u263? stanowione racjonalnie, gdy\u380? legislacja nieracjonalna nie mo\u380?e by\u263? uznana za "przyzwoit\u261?", cho\u263?by spe\u322?nia\u322?a wszelkie formalne wymagania. Racjonalnie stanowione prawo powinno by\u263? jasne, precyzyjne, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okre\u347?lania praw i obowi\u261?zk\u243?w adresat\u243?w oraz zrozumia\u322?e i jednoznaczne dla ka\u380?dego. Ka\u380?d\u261? norm\u281? prawn\u261? tworzy\u263? nale\u380?y poprawnie zar\u243?wno z punktu widzenia j\u281?zykowego, jak i logicznego, w przeciwnym wypadku dochodzi\u263? b\u281?dzie do nieprawid\u322?owych interpretacji, nadmiarowych znacze\u324?, a przez to do nadu\u380?y\u263? przy egzekwowaniu prawa. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p. w zw. z art, 10 ust. 1 P.t. Potwierdzi\u322? to np. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 978/20, wskazuj\u261?c, \u380?e: "Zatem wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa Nie chodzi tu jedynie o sprzeczno\u347?ci z Megaustaw\u261?, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w P.t. (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t.), oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne, a wi\u281?c tak\u380?e Gmin\u281? Krak\u243?w (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. Zasada neutralno\u347?ci technologicznej jest podstawowym narz\u281?dziem stworzenia i utrzymania r\u243?wnoprawnej konkurencji pomi\u281?dzy przedsi\u281?biorcami telekomunikacyjnymi oraz zapewniania dost\u281?pu u\u380?ytkownik\u243?w ko\u324?cowych do ich us\u322?ug. Tymczasem Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zawiera regulacje naruszaj\u261?ce powy\u380?sze, bowiem zakazy lub rozwi\u261?zania dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury lub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej. Niejasne s\u261? przes\u322?anki przyj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w uchwale skar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. Z pewno\u347?ci\u261? takim uzasadnieniem dla wprowadzonych ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej sieciom czy urz\u261?dzeniom telefonii mobilnej nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele uchwa\u322?y. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu organ przedstawi\u322? przebieg procesu legislacyjnego skar\u380?onej Uchwa\u322?y. Wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a, \u380?e kwestionowane zapisy uchwa\u322?y de facto wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego. Po drugie, w ocenie organu, art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie powinien by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b bezwyj\u261?tkowo wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w planie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej w poszczeg\u243?lnych obszarach nim obj\u281?tych, gdy\u380? takie rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Jak wskazuje si\u281? przy tym w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, jakkolwiek plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zakwestionowanych przepis\u243?w prawa miejscowego, organ podni\u243?s\u322?, i\u380? cele planu miejscowego, wskazuj\u261? na konieczno\u347?\u263? kszta\u322?towania \u347?rodowiska mieszkaniowego poprzez: harmonijne kszta\u322?towanie istniej\u261?cej i nowej zabudowy, integracji teren\u243?w zielonych z inwestycyjnymi oraz kszta\u322?towanie przestrzeni publicznych. Tak sformu\u322?owane cele wymusi\u322?y sformu\u322?owanie licznych ogranicze\u324? dla zabudowy i obiekt\u243?w, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wizualny wp\u322?yw na atrakcyjno\u347?\u263? i estetyk\u281? przestrzeni publicznych. Zgodnie z \u167? 7 ust. 7 pkt 2 i 3 uchwa\u322?y, w ca\u322?ym projekcie planu dopuszczone s\u261? inwestycje z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej pod warunkiem spe\u322?nienia okre\u347?lonych tam wymog\u243?w urbanistyczno-przestrzennych. Powy\u380?sze przemawia za uznaniem, i\u380? zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zosta\u322?y dostosowane do uwarunkowa\u324? faktycznych, wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, ze wzgl\u281?du na ochron\u281? warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, w ustaleniach planu zastosowano zapisy ograniczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej w niekt\u243?rych miejscach w obszarze planu. Intencj\u261? organu planistycznego, jasno sformu\u322?owan\u261? w kwestionowanych zapisach planu, by\u322?o ustanowienie przepisu, aby infrastruktura z zakresu telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?a element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach. Organ wskaza\u322? te\u380?, \u380?e nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, i\u380? zdefiniowane w planie miejscowym poj\u281?cie "dominanty" stanowi zwrot niedookre\u347?lony. Poj\u281?cie dominanty jest znane i cz\u281?sto u\u380?ywane w literaturze fachowej i j\u281?zyku specjalistycznym z zakresu architektury krajobrazu. Poj\u281?cie dominanty zawarta w uchwale nawi\u261?zuje do poj\u281?cia dominanty urbanistycznej, uto\u380?samianej z poj\u281?ciem akcentu urbanistycznego, przez kt\u243?ry w literaturze przedmiotu rozumie si\u281? wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy si\u281? obiekt lub zesp\u243?\u322? obiekt\u243?w (budynk\u243?w), kt\u243?re w zdecydowany spos\u243?b odr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? w danym rejonie miasta od pozosta\u322?ej zabudowy albo poprzez swoj\u261? niespotykan\u261? kubatur\u281?, albo poprzez du\u380?\u261? wysoko\u347?\u263?, albo poprzez jedno i drugie. Podobnie brak w uchwale definicji legalnej zwrotu "poziom przechodnia" nie czyni tego poj\u281?cia niezrozumia\u322?ym i niedookre\u347?lonym, pojawia si\u281? ono tak w literaturze przedmiotu dotycz\u261?cej \u322?adu urbanistyczno-przestrzennego, jak r\u243?wnie\u380? w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym. \par \par Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e \u380?adne z praw i wolno\u347?ci konstytucyjnych, w tym wolno\u347?\u263? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej wymienionej w art. 22 Konstytucji , nie maj\u261? charakteru absolutnego i mog\u261? podlega\u263? ograniczeniom w granicach wyznaczonych obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym. Jednym ze \u378?r\u243?de\u322? takich ogranicze\u324? s\u261? ustalenia planu miejscowego, ingeruj\u261?ce w obszar mo\u380?no\u347?ci post\u281?powania podmiotu ze sfery zewn\u281?trznej administracji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u. p. z. p. gminie przys\u322?uguje prawo do w\u322?adczego przeznaczania terenu pod okre\u347?lone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu w planie miejscowym. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e jest to wy\u322?\u261?czna kompetencja rady gminy. Z kolei w my\u347?l art. 6 ust. 1 u. p. z. p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261? spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Zestawienie powy\u380?szych norm prowadzi do wniosku, i\u380? mo\u380?liwe jest tylko takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym ustalenia planu miejscowego. Ustalenia planu miejscowego stanowi\u261? zatem sk\u322?adow\u261? zbioru norm prawnych kszta\u322?tuj\u261?cych tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do konkretnych nieruchomo\u347?ci. Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w \u347?wietle art. 1 ust. 2 pkt 10 u. p. z. p. potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, stanowi\u261? jeden z element\u243?w katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych. W konkretnej sytuacji przestrzennej okre\u347?lonego terenu nie mo\u380?na jednak wykluczy\u263? kolizji pomi\u281?dzy tymi warto\u347?ciami. Jednocze\u347?nie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyj\u281?cia bezwzgl\u281?dnego prymatu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w relacji do pozosta\u322?ych warto\u347?ci. Wszak funkcja planowania przestrzennego polega w\u322?a\u347?nie na wywa\u380?aniu r\u243?\u380?nych warto\u347?ci, w tym tak\u380?e innych postaci interesu publicznego, w oparciu o zapisy studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zarzutu pos\u322?ugiwania si\u281? w zaskar\u380?onych przepisach prawa miejscowego poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 2 pkt 6 u. p. z. p. przez "obszar przestrzeni publicznej" nale\u380?y rozumie\u263? obszar o szczeg\u243?lnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszka\u324?c\u243?w, poprawy jako\u347?ci ich \u380?ycia i sprzyjaj\u261?cy nawi\u261?zywaniu kontakt\u243?w spo\u322?ecznych ze wzgl\u281?du na jego po\u322?o\u380?enie oraz cechy funkcjonalno - przestrzenne, okre\u347?lony w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Obszar ten zosta\u322? dookre\u347?lony w zaskar\u380?onej uchwale, a definicja przestrzeni publicznej znajduje si\u281? w \u167? 4 ust. 1 pkt 14 Uchwa\u322?y, zgodnie z kt\u243?rym ilekro\u263? w uchwale jest mowa o przestrzeni publicznej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno - przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery. St\u261?d zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w planie miejscowym jasno i precyzyjnie okre\u347?lono sk\u261?d infrastruktury technicznej ma nie by\u263? wida\u263?. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze zdaniem organu regulacje zaskar\u380?onego planu miejscowego s\u261? zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy szerokopasmowej, gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o omawian\u261? regulacj\u261? jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci, organ wskaza\u322?, i\u380? zgodnie z ugruntowanym pogl\u261?dem reprezentowanym w nauce prawa konstytucyjnego, warunkiem zastosowania tej zasady jest uwzgl\u281?dnienie cech relewantnych, umo\u380?liwiaj\u261?cych przyj\u281?cie por\u243?wnywalno\u347?ci sytuacji faktycznych dw\u243?ch kategorii podmiot\u243?w. Dopiero w oparciu o takie cechy mo\u380?liwe jest okre\u347?lenie, kt\u243?re osoby znajduj\u261? si\u281? w takiej samej sytuacji i powinny by\u263? przez prawo potraktowane tak samo. W tym miejscu nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, i\u380? znaczenie infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej nie jest jedyn\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra winna by\u263? wzi\u281?ta pod uwag\u281? w procesie uchwa\u322?odawczym. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 u. p. z. p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnia si\u281? m. in. wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony \u347?rodowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, walory ekonomiczne przestrzeni. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zarzuty naruszenia przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym Prawa telekomunikacyjnego oraz przepis\u243?w reguluj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, w zakresie sformu\u322?owania ustale\u324? planistycznych dotycz\u261?cych zasad lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu, nale\u380?y zdaniem organu uzna\u263? za pozbawione podstaw. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej w skr\u243?cie P.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 P.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania. \par \par Spraw\u281? rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarz\u261?dzenia przewodnicz\u261?cego wydzia\u322?u wydane na podstawie art. 15zzs4 ust 3 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zakresie dzia\u322?a\u324? os\u322?onowych w zwi\u261?zku z rozprzestrzenianiem si\u281? wirusa SARS-CoV (Dz.U. 2020.875). \par \par Zgodnie z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 777), przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Z kolei przepis art. 28 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 z p\u243?\u378?n. zm.) stanowi, i\u380? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Przepisy te determinuj\u261? legitymacj\u281? skargow\u261?, a tak\u380?e zakres rozpoznania i orzekania s\u261?du administracyjnego. Kontrola zaskar\u380?onego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? podmiotowi skar\u380?\u261?cemu plan miejscowy. Legitymacja ta operatorom telekomunikacyjnym udzielona jest bez zwi\u261?zku z posiadaniem nieruchomo\u347?ci zlokalizowanych w obszarze obowi\u261?zywania danego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a zwi\u261?zana jest z rodzajem prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci i sam\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji w obszarze tego planu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e legitymacja ta jest w\u261?ska. Ograniczona jest bowiem do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r. II OSK 1814/17, Naczelnego S\u261?du Administracyjnego oraz z dnia 13 pa\u378?dziernika 2016 r. II OSK 3353/14). ). Drug\u261? cech\u261? wyr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? legitymacj\u281? w zakresie skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego przez przedsi\u281?biorstwa telekomunikacyjne jest to, \u380?e przedsi\u281?biorca taki nie musi wykazywa\u263? naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia. W orzecznictwie wyra\u380?any by\u322? pogl\u261?d, \u380?e przepis art. 48 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zakresie legitymacji skargowej stanowi lex specialis w stosunku do art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym (por. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2016 r. II SA/Sz 573/16). Pogl\u261?du tego nie podziela s\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?. Przepis ten w ocenie s\u261?du, stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?ani ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?ce z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym). \par \par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, graficzn\u261? i za\u322?\u261?cznikami), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy te\u380? planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania studium lub planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu studium lub planu (tak: Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1037/17). Z istoty legitymacji skargowej wywiedzionej z przepisu art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nale\u380?y wywie\u347?\u263?, \u380?e legitymacja ta dotyczy prawa do skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania z uwagi na naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu a nie jego trybu, tj. procedury planistycznej. Naruszenia bowiem w tym zakresie (trybu) nie mog\u261? wp\u322?ywa\u263? na ocen\u281? zapis\u243?w planu w zakresie rozwi\u261?za\u324? telekomunikacyjnych. \par \par Niezale\u380?nie jednak od przedstawionego wy\u380?ej pogl\u261?du S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? w przedmiotowej sprawie narusze\u324? trybu post\u281?powania przy uchwalaniu skar\u380?onego planu miejscowego , kt\u243?re mog\u322?yby skutkowa\u263? stwierdzeniem jego niewa\u380?no\u347?ci z tego powodu. \par \par Przedmiotem zaskar\u380?enia jest \u167? 7 ust 10 pkt 2 lit. a, c, d Uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi: \par \par a) zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \par \par \u322?\u261?czno\u347?ci na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w frontowych znajduj\u261?cych si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci do 20 m od g\u322?\u243?wnych punkt\u243?w, ci\u261?g\u243?w i powi\u261?za\u324? widokowych,(...) \par \par c) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w, \par \par d) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony powi\u261?za\u324? widokowych. \par \par Stosownie do art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Wi\u261?\u380?e si\u281? z tym konieczno\u347?\u263? zachowania wymog\u243?w prawid\u322?owej legislacji, w tym tworzenia przepis\u243?w czytelnych, zrozumia\u322?ych, mo\u380?liwie niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wynika, \u380?e z wyra\u380?onej w art. 2 Konstytucji zasady pa\u324?stwa prawnego wywie\u347?\u263? nale\u380?y, nakaz przestrzegania przez ustawodawc\u281? zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie zwi\u261?zany z zasadami pewno\u347?ci i bezpiecze\u324?stwa prawnego oraz ochrony zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa. Zasady te nakazuj\u261?, aby przepisy prawa by\u322?y formu\u322?owane w spos\u243?b precyzyjny i jasny oraz poprawny pod wzgl\u281?dem j\u281?zykowym. Warunek jasno\u347?ci oznacza obowi\u261?zek tworzenia przepis\u243?w klarownych i zrozumia\u322?ych dla ich adresat\u243?w, kt\u243?rzy od racjonalnego ustawodawcy mog\u261? oczekiwa\u263? stanowienia norm prawnych niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw. Zwi\u261?zana z jasno\u347?ci\u261? precyzja przepisu winna przejawia\u263? si\u281? w konkretno\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw, tak by ich tre\u347?\u263? by\u322?a oczywista i pozwala\u322?a na ich wyegzekwowanie. Z zasady okre\u347?lono\u347?ci wynika, \u380?e ka\u380?dy przepis prawny powinien by\u263? skonstruowany poprawnie z punktu widzenia j\u281?zykowego i logicznego - dopiero spe\u322?nienie tego warunku podstawowego pozwala na jego ocen\u281? w aspekcie pozosta\u322?ych kryteri\u243?w. Powy\u380?sze wymagania dotycz\u261? tak\u380?e prawodawcy lokalnego stanowi\u261?cego prawo powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce w postaci akt\u243?w prawa miejscowego. W odniesieniu do planu miejscowego trzeba mie\u263? r\u243?wnie\u380? na wzgl\u281?dzie jego rol\u281?, jako determinanty prawnej decyzji administracyjnych wydawanych w procesie inwestycyjnym. Z tego wzgl\u281?du akt ten musi zawiera\u263? ustalenia mo\u380?liwie precyzyjne i jednoznaczne. W przeciwnym razie utraci\u322?by tak wa\u380?n\u261? dla uczestnik\u243?w wspomnianego procesu funkcj\u281? predyktywn\u261?, a rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w stosuj\u261?cych prawo stawa\u322?yby si\u281? nieprzewidywalne i dowolne. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tre\u347?ci zaskar\u380?onych przepis\u243?w nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e kwestionowane zapisy w zakresie jest \u167? 7 ust.10 pkt 2"d" kt\u243?re wprowadzaj\u261? i pos\u322?uguj\u261? si\u281? nieostrym poj\u281?ciem "dominanty" s\u261? wadliwe z uwagi ich nieostry, niedoprecyzowany charakter. Zapisy te daj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zbyt szerokiej interpretacji termin\u243?w kt\u243?rymi si\u281? pos\u322?uguj\u261?, a w konsekwencji mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzenia w efekcie pe\u322?nego zakazu lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Jak wskazano w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2020 r. II OSK 447/18 w tre\u347?ci planu zagospodarowania przestrzennego, stanowi\u261?cego zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p., akt prawa miejscowego, niedopuszczalne s\u261? postanowienia niedookre\u347?lone, czy potoczne. Plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego powinien zawiera\u263? regulacje czytelne - niebudz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Je\u380?eli tego nie czyni, budz\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci zasadniczej natury, co do parametr\u243?w lokalizacji inwestycji na terenie obj\u281?tym planem miejscowym, to mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla standard\u243?w pa\u324?stwa prawa, powielaj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci na etapie rozstrzygni\u281?\u263? indywidualnych. W tym samym wyroku NSA stwierdza, \u380?e przyj\u281?cie, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, norm zawieraj\u261?cych niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty", (...) jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji. Naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002 r., Nr 3, poz. 33). Podzielaj\u261?c stanowisko zaprezentowane w wy\u380?ej przytoczonym orzeczeniu s\u261? uzna\u322? za celowe wyeliminowanie tej frazy ze skar\u380?onej jednostki redakcyjnej. \par \par Wskazany zapis dotyczy zakazu zwi\u261?zanego z lokalizacj\u261? anten wykazuj\u261?cych cechy dominanty. Zdaniem s\u261?du u\u380?ycie okre\u347?lenia dominanta zamieszczonego w \u167? 7 ust. 10 pkt 2 "d" skar\u380?onego planu nie odnosi si\u281? do \u380?adnych obiektywnych kryteri\u243?w, kt\u243?re by mog\u322?y w spos\u243?b dostatecznie precyzyjny opisa\u263?, jakie cechy ma dany obiekt aby uzna\u263? go mo\u380?na by\u322?o za dominant\u281?. Przepis ten ma na celu kszta\u322?towanie \u322?adu urbanistycznego, poprzez zakaz realizacji okre\u347?lonych obiekt\u243?w - anten. Daje on podstaw\u281? do odmowy udzielenia przez organ architektoniczno-budowlany pozwolenia na budow\u281? b\u261?d\u378? do sprzeciwu wobec zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych. Od subiektywnego wra\u380?enia osoby, kt\u243?ra w danym czasie projekt budowlany czy dokonane zg\u322?oszenie ocenia, zale\u380?y czy uzna ona, \u380?e gabaryty lub forma architektoniczna obiektu b\u281?d\u261?cego przedmiotem wniosku o udzielenie pozwolenia na budow\u281? czy zg\u322?oszenia, b\u281?d\u261? czyni\u322?y ten obiekt dominant\u261? bo b\u281?d\u261? wyr\u243?\u380?nia\u322?y go w otaczaj\u261?cej przestrzeni, czy te\u380? w projektowanym obiekcie cech tych si\u281? nie dopatrzy. W efekcie ten sam projekt budowlany czy zg\u322?oszenie, mog\u261? by\u263? przedmiotem r\u243?\u380?nych rozstrzygni\u281?\u263? dokonywanych przez organy administracji, w zale\u380?no\u347?ci od subiektywnej oceny osoby dokonuj\u261?cej kontroli projektu budowalnego czy zg\u322?oszenia. Ocena dokonywana w ramach takiej kontroli jest nieoparta bowiem o jakikolwiek obiektywne kryteria. Zapisy te \u8211? tj. \u167? 7 ust. 10 pkt 2 "d" skar\u380?onego planu - w ocenie s\u261?du, naruszaj\u261? zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi w\u322?a\u347?nie na ich niedookre\u347?lony, nieostry charakter, i jako takie musz\u261? by\u263? wyeliminowane z obrotu prawnego ( o czym orzeczono w pkt I wyroku). \par \par Powy\u380?sze rozwa\u380?ania w ca\u322?ej rozci\u261?g\u322?o\u347?ci zachowuj\u261? r\u243?wnie\u380? aktualno\u347?\u263? w odniesieniu do zapisu \u167? 7 ust. 10 pkt 2 "c" in fine skar\u380?onej Uchwa\u322?y, gdzie zapisano "c) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej oraz w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w". U\u380?ycie zapisu "w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w" jest poj\u281?ciem nieostrym i nieprecyzyjnym, polegaj\u261?cym w\u322?a\u347?ciwie na dowolno\u347?\u263? interpretacyjn\u261? w przypadku ewentualnej konieczno\u347?ci stosowania tego\u380? zapisu. Podnie\u347?\u263? te\u380? trzeba, \u380?e w\u322?a\u347?ciwie ka\u380?da pr\u243?ba budowy, dobudowy, uzupe\u322?nienia budowli o okre\u347?lone konstrukcje ( w tym z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci ) jest ingerencj\u261? w walory architektoniczne budynku, a w ka\u380?dym razie mo\u380?e za takow\u261? by\u263? uznana \u8211? a takie rozumienie tego zapisu w spos\u243?b oczywisty narusza zakaz wynikaj\u261?cy z art. 46 ust 1 Megaustawy. Zapis ten \u8211? tj. \u167? 7 ust. 10 pkt 2 "c" w zakresie s\u322?\u243?w "w spos\u243?b nie ingeruj\u261?cy w walory architektoniczne budynk\u243?w" skar\u380?onego planu - w ocenie s\u261?du, narusza zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi w\u322?a\u347?nie na ich niedookre\u347?lony, nieostry charakter, i jako taki musi by\u263? r\u243?wnie\u380? wyeliminowany z obrotu prawnego ( o czym orzeczono w pkt I wyroku). \par \par W zakresie natomiast \u380?\u261?dania stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci \u167? 7 ust.10 pkt 2 "a" oraz 2 "c" in principio skar\u380?onej Uchwa\u322?y, kt\u243?re stanowi\u261?: " \par \par a) zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \par \par \u322?\u261?czno\u347?ci na dachach i elewacjach frontowych budynk\u243?w frontowych znajduj\u261?cych si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci do 20 m od g\u322?\u243?wnych punkt\u243?w, ci\u261?g\u243?w i powi\u261?za\u324? widokowych, \par \par (...) \par \par c) dopuszcza si\u281? lokalizacje inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w miejscach niewidocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznej (...) \par \par brak jest podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi w powy\u380?szym zakresie. Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2410 z p\u243?\u378?n. zm.) miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Odczytuj\u261?c literalnie ten przepis nale\u380?a\u322?o by uzna\u263?, i\u380? prawodawca lokalny jest pozbawiony instrument\u243?w pozwalaj\u261?cych mu formu\u322?owa\u263? przepisy prawa miejscowego w zakresie jakichkolwiek ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W ocenie s\u261?du stanowisko takie jest jednak nieuprawnione. W uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzaj\u261?cej t\u261? regulacj\u281? (Sejm RP VI kadencji, Nr druku 2546) wskazano, i\u380? w art. 46 przyj\u281?to zasad\u281?, \u380?e \u380?aden plan miejscowy nie mo\u380?e na jakimkolwiek obszarze zakazywa\u263? ani uniemo\u380?liwia\u263? \u347?wiadczenia publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez zakazy lub ograniczenia, o ile nie jest to konieczne dla ochrony bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w albo ze wzgl\u281?du na inny wa\u380?ny interes publiczny. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepis ten ma stanowi\u263? punkt oparcia dla weryfikacji tego, czy ograniczenia i zakazy w planach miejscowych maj\u261? merytoryczne uzasadnienie i s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. \par \par Sam ustawodawca wskazuje zatem, cel regulacji zamieszczonej w art. 46 ust 1 w/w ustawy. Chodzi w nim mi\u281?dzy innymi o wykluczenie zakaz\u243?w i ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej przez zapisy miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e zakazy te i ograniczenia nie s\u261? zwi\u261?zane z ochron\u261? nadrz\u281?dnych warto\u347?ci jakimi s\u261? bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwa, bezpiecze\u324?stwo porz\u261?dku publicznego, ochrona \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia ale te\u380? ochrona zabytk\u243?w. Prawodawca lokalny mo\u380?e wi\u281?c w drodze uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadza\u263? pewne ograniczenia lub zakazy. W tym te\u380? zakresie ograniczenia i zakazy, o ile nie naruszaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nie mog\u261? by\u263? uznane za nielegalne. \par \par Jak zasadnie wskazuje Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18 z tre\u347?ci art. 46 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy obiektami infrastruktury telekomunikacyjnej, a inwestor na podstawie wymienionego przepisu nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na takie inwestycje. Organy gminy mog\u261? wi\u281?c w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o regulacj\u261? ustawy z dnia 7 maja 2010 r. jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone w zakresie decydowania o lokalizacji i warunkach budowy stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. Wskazuje si\u281? przy tym, \u380?e art. 46 ust. 1 i ust. 2 zosta\u322?by naruszony, gdyby uchwa\u322?a w przedmiocie planu miejscowego pozbawia\u322?a przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem. W spos\u243?b jednolity przyjmuje si\u281? interpretacj\u281? omawianego przepisu, zgodnie z kt\u243?r\u261? plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. Tak\u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 30 czerwca 2020 r. II SA/Lu 703/19 orzek\u322?, i\u380? z tre\u347?ci art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na jego inwestycje. Przepisy te nie przyznaj\u261? bowiem przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o omawian\u261? regulacj\u261? jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach (por. wyrok NSA z 18 kwietnia 2019 r. II OSK 1508/17, wyroki WSA z Gda\u324?ska z dnia 22 marca 2017 r. II SA/Gd 27/17, WSA z \u321?odzi dnia 17 pa\u378?dziernika 2019 r. II SA/\u321?d 320/19, WSA z Warszawy z dnia 4 czerwca 2019 r. VII SA/Wa 2666/18, WSA z Wroc\u322?awia z dnia 14 lutego 2019 r.II SA/Wr 747/18; WSA z Gliwic z dnia 25 lipca 2018 r. II SA/Gl 406/18). \par \par Pogl\u261?d prawny zaprezentowany wy\u380?ej w pe\u322?ni podziela S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?. Zakwestionowany zapis planu - tj.\u167? 7 ust.10 pkt 2 lit. a oraz c in principio ( cytowane wy\u380?ej) w istocie nie wprowadza zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a jedynie okre\u347?la zasady i wymogi \u322?adu przestrzennego, jakie musz\u261? by\u263? spe\u322?nione przy lokalizacji tych urz\u261?dze\u324?. Zapis ten w przeciwie\u324?stwie do omawianego wy\u380?ej \u167? 7 ust.10 pkt 2 lit. d planu odnosz\u261?cego si\u281? do poj\u281?cia dominanty nie nastr\u281?cza wi\u281?kszych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych, pos\u322?uguje si\u281? klarownymi i zrozumia\u322?ymi poj\u281?ciami, i nie stwarza ryzyka, i\u380? orzekaj\u261?ce w przysz\u322?o\u347?ci organy urbanistyczno-budowlane maj\u261?ce obowi\u261?zek stosowa\u263? si\u281? do powy\u380?szych zapis\u243?w , b\u281?d\u261? mia\u322?y problemy ze stosowaniem tego przepisu prawa miejscowego. W ocenie S\u261?du pkt 2 cyt. paragrafu uchwa\u322?y nie narusza zakazu wynikaj\u261?cego z art. 46 ust 1 cyt. ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, a z\u322?o\u380?ona skarga w powy\u380?szym zakresie nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie \u8211? o czym orzeczono w pkt II wyroku. \par \par W tym stanie rzeczy Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 147 \u167? 1, art. 151 a tak\u380?e 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz \u167? 14 Rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z p\u243?\u378?n. zm.) orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}